德文翻譯人最近討論了「為什麼答或不答 KudoZ 上的問題？」這樣一個議題，我只摘取最後的一些貼文，工餘翻譯成中文如下，以為各位翻譯同仁辨識翻譯人的性情和參考。
Marinus Vesseur: 很快將有每日 KudoZ 提問最高限額了
chademu 寫道：
我對那並不會惱火，我會惱火的是對那些在一個小時內提 30 個問題的人。
那個情況會很快改變的。
有趣的是，我昨天在英文論壇讀到的一串 http://www.proz.com/topic/32784 裡說：很快將有每日在 24 小時內可以提出 KudoZ 問題的最高額度，也就是按照非會員、不付費會員或白金會員配給 1、5 或 15 的提問比例。這在我看來是個好辦法。
Wenjer Leuschel: 我也覺得這樣做是正確的。
Marinus Vesseur 寫道：
有趣的是，我昨天在英文論壇讀到的一串
http://www.proz.com/topic/32784 裡說：很快將有每日在 24 小時內可以提出 KudoZ 問題的最高額度，也就是按照非會員、不付費會員或白金會員配給 1、5 或 15 的提問比例。這在我看來，是個好辦法。
限制每天提出 KudoZ 問題的額度，而且是根據會員等級加以限制，在我看來是合理的。天下畢竟沒有白吃的午餐，也沒有免費的啤酒，不是嗎？
Steffen Pollex: 又唱老掉牙的歌曲 – 還要談多少次呢？
Wenjer Leuschel 寫道：
限制每天提出 KudoZ 問題的額度，而且是根據會員等級加以限制，在我看來是合理的。天下畢竟沒有白吃的午餐，也沒有免費的啤酒，不是嗎？
這事在這兒已不知道前前後後討論過多少次了。
我認為這種限制完全是某些顯然吃飽沒事幹的「規範狂熱者」想出來的蠢主意。
那麼難懂嗎？我有時候兩三個月連個問題都沒提問 (沒有用掉我的限額)，然後有一天我需要問 40 個問題，因為有個大案子緊急要處理完畢，沒有這種可能嗎？
為什麼說是「合理」？我先前整個月只回答別人的問題，卻受到懲罰，在我需要的時候不能提出 40 個，而只能提出 20 個問題呢？！
還有我有工具在不上線的幾個小時內，把問題收集起來，我卻不能上線時一次提出所有問題，只因為有人會不高興，那我要那樣的工具幹嘛？
一個小時內回答某一個人或是某十個人的 30 個問題，還不都他媽的一樣 (或者也可能不回答 – 又沒有人強迫你們！！！)。
Wenjer Leuschel: 對不住！
Steffen Pollex 寫道：
這事在這兒已不知道前前後後討論過多少次了。
……我有時候兩三個月連個問題都沒提問 (沒有用掉我的限額)，然後有一天我需要問 40 個問題，因為有個大案子緊急要處理完畢，沒有這種可能嗎？
為什麼說是「合理」？我先前整個月只回答別人的問題，卻受到懲罰，在我需要的時候不能提出 40 個，而只能提出 20 個問題呢？！
對不起！很可能因為我相當晚近才到德文論壇，所以我以前沒有注意到這事情已經討論過多次。
你大可以認為某個規矩蠢。別人也一樣可以有他們自己的意見。從小檔裡的問過/答過的問題之比重看來，不就清楚了有哪些白喝啤酒的人。有那麼多工作，一天可以問上個 240 個問題，那倒也真不錯。你知道嗎？要的話，我輕鬆愉快也做得到！不過，要是我那樣做，肯定遭白眼。
平常用不過上限，那也挺好的。那麼，如果能把沒問的問題數保留下來，如何？更好是，回答問題數還可以加入保留中。這麼一來就沒有人受到不平了，不是嗎？
合不合理端看每個人各自對待別人的態度。
Marinus Vesseur: 一天問 40 個問題不誇張？
Steffen Pollex 寫道：
然後有一天我需要問 40 個問題，因為有個大案子緊急要處理完畢，沒有這種可能嗎？
哼，別膨風(譯按：吹牛)了吧，Steffen。你上次幾時一天之內提出 40 個問題的呢？不過說得也真的，比方說，有些同仁積攢問題，以為在往後的文本裡也許上上下下可以推敲出解答來。這麼說來，規定每星期的額度也許合理些。
在德文及荷蘭文的 KudoZ 問題上，也許不太可能有那種情況，但在英文方面可是一堆同仁抱怨有人濫用 Kudoz，所以如果有解決的辦法，我倒不反對。
來自 Zell 的問候！
Wenjer Leuschel: 事情要看兩面
Marinus Vesseur 寫道：
哼，別膨風了吧，Steffen。你上一回幾時一天之內提出 40 個問題的呢？不過說得也真的，比方說，有些同仁積攢問題，以為在往後的文本裡也許上上下下可以推敲出解答來。這麼說來，規定每星期的額度也許合理些。
在德文及荷蘭文的 KudoZ 問題上，也許不太可能有那種情況，但在英文方面可是一堆同仁抱怨有人濫用 Kudoz，所以如果有解決的辦法，我倒不反對。
每星期配額或是按照問過/答過的問題比重給予保留配額，倒可以是個好辦法。事情要看兩面。
Aniello Scognamiglio寫道：
結束前我還要說明一點：我已經屬於那種有選擇性 (題材、人物) 回答 Kudoz 問題的 Proz 同仁了。單單舉個例子來說，我在某個論壇上長期幫助一位 "吸血鬼" (盡量拿取、很少/什麼都不給予)。我向他詢問更進一步的上下文時，他連回應都不回。我問他為何不回應。這個問題他也沒有回答。從此也休想我會支援他了。許多人也同樣不再支援他。
我非常能理解 Aniello 為什麼會對 "吸血鬼" 火大。如果還又來一個人，用那種口氣對你說：“我認為這種限制完全是某些顯然吃飽沒事幹的「規範狂熱者」想出來的蠢主意。" 這下你還真的會失去回答任何 KudoZ 問題的興趣了。那也不符合這串討論的意義和目的吧？
Steffen Pollex: 這個討論…
…沒有什麼意義。不管你們要提出多少次來談。
永遠不可能達到各方接受或能夠接受的結果。
每個人自己決定要不要回答問題。這就對了。
為什麼總是有人要事事「下規範」、「定規矩」又「設限制」呢？
船到橋頭自然直。
再說，也不必每道題都讓電子郵件進來，然後再來抱怨信箱被那些不想答的問題灌爆了。畢竟還有個停止收件的功能可以使用。
我只看看正巧在主頁上顯示的十道題 – 有什麼可答的就答，否則就不答。這有什麼問題呢？
Wenjer Leuschel 寫道：
這下你還真的會失去回答任何 KudoZ 問題的興趣了。那也不符合這串討論的意義和目的吧？
Steffen Walter: Steffen，你這麼覺得嗎？？
Steffen Pollex 寫道：
…沒有什麼意義。不管你們要提出多少次來談。
我覺得，在你使用「尖酸刻薄」而且真是對人不對事的言語闖進來之前，這個討論一直都很有建設性。
說到「規範狂熱者」：從來沒有一個社群 (在網路上的社群也一樣) 可以沒有運作的規則－這點你可應該明白才是。
Steffen
Steffen Pollex: 沒錯 – 我是這麼認為
因為這個討論如今已不知被重提了多少次，同樣也會不了了之。
某些人為了發洩自己的挫折感，一次又一次說，有些人只管問卻自己不做貢獻。除了再次埋怨原本自己可以了結或減輕的哀愁之外，結果 = 零。
這有什麼「建設性」可言？
Steffen Walter 寫道：
我覺得，在你使用「尖酸刻薄」而且真是對人不對事的言語闖進來之前，這個討論一直都很有建設性。
另外，只提醒大家：
討論的題目原本是「為什麼回答 KudoZ 問題？」，又一次我們到達的地方是「誰、在什麼時候、具有什麼條件、由誰准許提問多少個問題？」
那是這個討論的「意義」嗎？
在中學裡，這樣的論題法得到的記分是 6 (最低分、不及格)，理由是「文不對題」。:-)
Klaus Herrmann: 結果 = 零？
也許 Steffen Pollex 應該文雅一點表達他的見解，不過他的重點是：「自己做決定」而非「大家訂規矩」。這我也不覺得有什麼破壞性。
儘管令人遺憾地，問答對話文化已沒落了，我覺得很可惜，這裡將要訂立明文規矩。又多了一個 (本來) 沒有必要的規則，多虧 Johanna 和 Claudia，我們已經開始動作，由「自己」(整個社群) 來規範這件事。其實，我覺得很可惜，必須要用「法令」來建立「理性」；對這樣的事情表示不滿，我覺得是可以理解的。
找出不滿的意義，是為了注入更多的思想活力，以便改善情況。如果我只想要埋怨，那我會乾脆不來 ProZ.com 了。
Wenjer Leuschel: 埋有錯！
Klaus Herrmann 寫道：
也許 Steffen Pollex 應該文雅一點表達他的見解，不過他的重點是：「自己做決定」而非「大家訂規矩」。這我也不覺得有什麼破壞性。
埋有錯！如同我在別處寫的，人有百百種。
順道說一下，大家都是在互動之中學習相處的。但總會有人就是沒有相同的波長，跟那樣的人倒也真教人沒興趣相處。冷處理。不用什麼言語去跟他們囉嗦。不反應 (這是最客氣的做法)。這不是對待那種人的最佳政策嗎？
對我而言，要設規矩管理或要放任叢林法則，都真的無妨。不過，容許可/能用輕衊的口氣教訓別的同仁說「共同尋找協議是毫無意義的事情」嗎？
Endre Both: 長年討論的結果：訂定上限
Steffen Pollex 寫道：
因為這個討論如今已不知被重提了多少次，同樣也會不了了之。
這個討論雖然談了許久，但是並非沒有結果：最遲到今年秋天將會引進測試性的最高限制；先讓大家習慣新辦法後，再評估經驗，總結這套辦法後，再視情況修正。
另外，只提醒大家：
討論的題目原本是「為什麼回答 KudoZ 問題？」，又一次我們到達的地方是「誰、在什麼時候、具有什麼條件、由誰准許提問多少個問題？」
那是這個討論的「意義」嗎？
在中學裡，這樣的論題法得到的記分是 6 (最低分、不及格)，理由是「文不對題」。:-)
如 Klaus 所言，我很可以想到友善的表達法，不過還是謝謝你的提醒。另一方面，有些提問者 (被錯認為或真正的) 濫用 KudoZ 的情況，著實會讓許多同仁 (也包括我) 決定不再回答任何 KudoZ 問題了。
Endre
Steffen Pollex: 咱們來瞧瞧
Endre Both 寫道：
…最遲到今年秋天將會引進測試性的最高限制；先讓大家習慣新辦法後，再評估經驗，總結這套辦法後，再視情況修正。
Endre
可一天如果要「敲」上 4.000 或 4.500 個字，30 個問題未免太少了吧？那比 1% 還少呢。
那雖然是極端的情況，但也有可能發生。
採取限制提問的辦法，是否會有這樣的麻煩：得花更多的時間找理由說明為何有「這麼多問題」必須在網上提問，以便獲得「例外規則」的准許 (這肯定會發生－已經千百回證明了官僚作業製造出更多的官僚作業)，如此無暇照料這個社群原本希望能互相幫助的目的了？
我認為這是「用方塊解析圓形」，到現在還是無解呢。
Steffen
Steffen Walter: 再問一次：你真的覺得嗎？
Steffen Pollex 寫道：
可一天如果要「敲」上 4.000 或 4.500 個字，30 個問題未免太少了吧？那比 1% 還少呢。
討論雖然稍稍偏離了開頭的問題，不過：
我認為一天 30 個問題非常之多。在提問之前，有許多專業術語的問題可由自己探索而找到解答，探索尋找解答花不了多少時間。另一方面，一天 4.500 個字未免也太貪心了吧 (你儘是接那種「特急案」的嗎？)，TM 沒有積攢到相當程度，根本辦不到那樣的效果。
你描繪出來的那幅要向各方道歉又要說明請求的「可怕光景」，我也會感到不舒服，但是我們得先看看，是否在引用上限規則之後，到達怎麼的程度，我們能獲得所要的效果。總是會有贊成和反對的意見，有必要時還要做更細部的協調。
Steffen
那些德文翻譯人的討論至此戛然而止，因為 ProZ.com 在 KudoZ 管理政策上顯然已有定案，在這個討論上使用尖酸刻薄言語的那一位先生，大概也自知理虧，所以沒有繼續夾纏。
Login to reply/comment 
