Pages in topic:   [1 2] >
Off topic: La guerre des mondes
Thread poster: sylver

sylver  Identity Verified
Local time: 20:51
English to French
Jul 5, 2005

Je viens de le voir...pour la deuxième fois.

Superbe.

En général, j'hésite à aller voir l'adaptation d'un livre, surtout un livre que j'ai aimé.

C'est jamais pareil...mais c'est la première fois que je préfère le film au livre!

Si vous vous demandez si ça vaut la peine de faire la queue au guichet, il ne vous reste plus qu'à réserver vos tickets par téléphone ou par internet.

[Edited at 2005-07-05 14:48]


Direct link
 

Elodie Rousseau
Mexico
Local time: 07:51
English to French
+ ...
Je suis moins enthousiaste Jul 5, 2005

Je l'ai vu aussi. J'ai trouvé ça correct sans plus. Forcémment, les FX sont bons, mais on s'attend pas à moins pour ce genre de film. Le scénario tient aussi le coup: c'est quand même une adaptation de H.G. Wells. Mais là où j'ai vraiment pas accroché, c'est le jeu de Tom Cruise. Il est vraiment pas convaincant dans le rôle d'un père de famille de classe ouvrière. La petite de 10 ans joue bien mieux que lui. Et puis la mode des remakes à Hollywood et tout ce rabattage médiatique m'énervent un peu. Enfin, je critique, je critique, mais ça m'a pas empêché de sursauter toutes les 10 secondes et de m'accrocher comme une forcenée au bras de mon copain tout au long du film. Si c'était l'effet escompté, c'est réussi.

Direct link
 

sylver  Identity Verified
Local time: 20:51
English to French
TOPIC STARTER
Tous les goûts sont dans la nature Jul 6, 2005

Elodie Rousseau wrote:

Je l'ai vu aussi. J'ai trouvé ça correct sans plus. Forcémment, les FX sont bons, mais on s'attend pas à moins pour ce genre de film. Le scénario tient aussi le coup: c'est quand même une adaptation de H.G. Wells. Mais là où j'ai vraiment pas accroché, c'est le jeu de Tom Cruise. Il est vraiment pas convaincant dans le rôle d'un père de famille de classe ouvrière. La petite de 10 ans joue bien mieux que lui. Et puis la mode des remakes à Hollywood et tout ce rabattage médiatique m'énervent un peu. Enfin, je critique, je critique, mais ça m'a pas empêché de sursauter toutes les 10 secondes et de m'accrocher comme une forcenée au bras de mon copain tout au long du film. Si c'était l'effet escompté, c'est réussi.


Mais au contraire, j'ai trouvé que Tom Cruise incarnait véritablement le personnage. J'ai eu l'occasion de voir les réactions des gens face à une catastrophe de proportions comparables, et le père que représentait Tom sonnait juste. J'ai vu des parents fouiller parmi les photos des cadavres, à la recherche de leurs enfants. J'ai resenti leur angoisse et leur impuissance face à la catastrophe, mais aussi leur détermination de poursuivre les recherches. J'ai vu pas mal de cet héroisme anonyme qui pousse des gens terrifiés par les fantomes à passer des nuits à remuer des cadavres. Pour moi, Ray Ferrier est aussi réel que les gars qui passaient leurs nuits dans les colline, de peur d'une autre vague de dévastation.

Enfin bon, comme quoi, tous les goûts sont dans la nature.


Direct link
 

Elodie Rousseau
Mexico
Local time: 07:51
English to French
+ ...
Tout à fait Jul 7, 2005

Ah, les goûts et les couleurs !
L'essentiel est que chacun y trouve son compte. Même si je n'ai pas autant apprécié le film que ça, il m'a donné envie de lire le roman de H.G. Wells. Et puis je reconnais que je suis toujours un peu réticente face aux grosses productions américaines, donc pas toujours très objective. En outre l'expérience dont tu parles t'as certainement doté d'une autre sensibilité pour voir ce film, que je n'avais pas et qui ne m'a pas permis de voir au delà des effets spéciaux.
Au prochain film !


Direct link
 

Céline Odo  Identity Verified
France
Local time: 14:51
English to French
+ ...
horrible Jul 19, 2005

J'ai cru que j'étais morte
Ames sensibles s'abstenir.


Direct link
 

Soizic CiFuentes  Identity Verified
United States
Local time: 05:51
Member (2003)
English to French
Et les vaccins alors! Jul 28, 2005

Moi j’ai beaucoup aimé. J’étais clouée sur mon fauteuil jusqu’à la fin. Je pense qu’au contraire Tom Cruise donne un portrait très juste du père égoïste, resté gamin et qui face à la panique totale réagit comme il peut. Il m’a convaincu dans la peau du père irresponsable dont la préoccupation devient de sauver ses enfants.
Ce que j’ai trouvé moins convaincant ce sont les extra terrestres descendant dans un éclair pour prendre possession de leur vaisseau spatiaux qui auraient été enterrés avant même l’arrivée des humains. Avec une technologie si avancée et des ET ultra évolués comment se fait-il qu’ils n’aient pas trouvé des vaccins pour résister à nos bactéries et micro-organismes pathogènes? Je n’ai pas trouvé très crédible le choc bactériologique de la fin du film. A nous les humains il nous a seulement fallu une centaine d’années pour découvrir toutes sortes de vaccins. Et quant on va à l’étranger on se fait vacciner.


Soizic


Direct link
 

Elodie Rousseau
Mexico
Local time: 07:51
English to French
+ ...
en 2005, peut-être pas très crédible, mais en 1898 si Jul 28, 2005

soizic wrote:

Je n’ai pas trouvé très crédible le choc bactériologique de la fin du film. A nous les humains il nous a seulement fallu une centaine d’années pour découvrir toutes sortes de vaccins. Et quant on va à l’étranger on se fait vacciner.


Soizic


Oui, mais il ne faut pas oublier que le film est basé sur le roman homonyme de H.G. Wells, publié en 1898, époque où Pasteur venait tout juste de découvrir le vaccin contre la rage. A l'époque, l'histoire a dû en impressionner plus d'uns !


Direct link
 

Soizic CiFuentes  Identity Verified
United States
Local time: 05:51
Member (2003)
English to French
vaccins et tripodes Jul 28, 2005

Oui c’est vrai mais beaucoup de détails auraient été plus crédibles si l’époque du film avait été située au 19 siècle plutot qu’à notre époque; non seulement pour les vaccins mais pour les tripodes qui sont sous la terre depuis 3000 ans.
Dans le livre les tripodes ne sont pas enfouis sous terre. L’attaque vient du ciel . Spielberg enfouit les tripodes sous terre dans une époque moderne ou on les auraient dejà repérer grace à la déviation des ondes sismiques ou aux nombreux forages pétroliers un peu partout dans le monde.
Mais bon à part ça je suis bonne spectateur et ça ne m’a pas terriblement génée pendant le film. Ce qui m’a interessé c’est le coté panique et la reaction du genre humain face à la catastrophe.




Soizic
[/quote]

Oui, mais il ne faut pas oublier que le film est basé sur le roman homonyme de H.G. Wells, publié en 1898, époque où Pasteur venait tout juste de découvrir le vaccin contre la rage. A l'époque, l'histoire a dû en impressionner plus d'uns ![/quote]


Direct link
 
cendrine marrouat
English to French
+ ...
La guerre des mondes Jul 28, 2005

Bonjour,
En ce qui concerne les vaisseaux enfouis, je me souviens qu'il en est question et que certains se demandent comment on ne les a pas découvert avant.
Pour ce qui est de vaccins, n'oublions pas que les extraterrestres sont des machines et qu'il faut bien une fin, même si elle est très peu convaicante.
Je trouve que ce film n'est pas mal du tout. En général, les grandes productions américaines sont un grand bide. Là j'avoue qu'ils ne se sont pas mal débrouillés...


Direct link
 
TTV  Identity Verified
France
Member
German to French
La guerre des boutons Jul 28, 2005

Grand amateur de SF devant l'Eternel (désolé Ron), je trouve que ce film ne casse pas trois pattes à un canard. Spielberg nous avait habitué à mieux (et Tom Cruise à pire, disons qu'il me donne des boutons +:)

Direct link
 

sylver  Identity Verified
Local time: 20:51
English to French
TOPIC STARTER
Vaccins... Jul 28, 2005

soizic wrote:

Moi j’ai beaucoup aimé. J’étais clouée sur mon fauteuil jusqu’à la fin. Je pense qu’au contraire Tom Cruise donne un portrait très juste du père égoïste, resté gamin et qui face à la panique totale réagit comme il peut. Il m’a convaincu dans la peau du père irresponsable dont la préoccupation devient de sauver ses enfants.
Ce que j’ai trouvé moins convaincant ce sont les extra terrestres descendant dans un éclair pour prendre possession de leur vaisseau spatiaux qui auraient été enterrés avant même l’arrivée des humains. Avec une technologie si avancée et des ET ultra évolués comment se fait-il qu’ils n’aient pas trouvé des vaccins pour résister à nos bactéries et micro-organismes pathogènes? Je n’ai pas trouvé très crédible le choc bactériologique de la fin du film. A nous les humains il nous a seulement fallu une centaine d’années pour découvrir toutes sortes de vaccins. Et quant on va à l’étranger on se fait vacciner.


Soizic

La fin du film reste fidèle au livre - il faut bien avouer que bon, il faudrait quand même pas que les extraterrestres gagnent, non plus. Comme le héro n'est définitivement pas de taille à s'occuper de la chose, cette responsabilité revient à nos germes et bactéries. C'est sûr que ça fait un peu abrupt, mais cette solution mise à part, comment exterminer des millions d'envahisseurs à temps pour la fin du film?

Pour ce qui est des vaccins par contre, je suis beaucoup plus circonspect vis-à-vis de cette "panacée". (mais là on rentre dans un autre sujet). Si les extraterrestres font confiance aux vaccins, c'est pas étonnant qu'ils succombent après juste 2 heures de film!


Direct link
 

Soizic CiFuentes  Identity Verified
United States
Local time: 05:51
Member (2003)
English to French
La nature et Dieu Jul 29, 2005

sylver wrote:


La fin du film reste fidèle au livre - il faut bien avouer que bon, il faudrait quand même pas que les extraterrestres gagnent, non plus. Comme le héro n'est définitivement pas de taille à s'occuper de la chose, cette responsabilité revient à nos germes et bactéries. C'est sûr que ça fait un peu abrupt, mais cette solution mise à part, comment exterminer des millions d'envahisseurs à temps pour la fin du film?

Pour ce qui est des vaccins par contre, je suis beaucoup plus circonspect vis-à-vis de cette "panacée". (mais là on rentre dans un autre sujet). Si les extraterrestres font confiance aux vaccins, c'est pas étonnant qu'ils succombent après juste 2 heures de film!


Tu as raison et d’ailleurs puisque je n’ai lu le bouquin qu’après le film, je me demandais comment ils allaient faire pour échapper à ce cauchemar; foutu, perdu, sans espoir pour la race humaine. Donc il fallait bien trouver quelque chose. Pourquoi pas les bactéries ? C’est de SF et je joue le jeu.

Ce qui m’a surprise et frustrée dans la fin ce n’est pas seulement parce que la nature l’emporte (en laissant passer le fait que l’on retrouve toute la famille au complet avec les grands-parents, et sans rentrer dans le sujet des vaccins) c’est surtout la voix-off en fin de film qui nous sort du "God" en arrière fond. L’ Amérique profonde a tendance à expliquer que la nature fait bien les choses en appelant Dieu à la rescousse. Et comme je vis en Amérique je ne peux pas m’empecher de constater que le créationisme est en train de prendre une importance énorme sur bien des plans. J’aurais préféré qu’on ne m’assaisonne pas de créationisme à la fin de mon film de science fiction.
Dans le livre ce n’est pas évoqué dans ce contexte là et donc ça passe.
Ca m’a rappelé une question de ma fille ainée quand elle avait 6 ans, elle participait à une classe de science et en coupant la pomme d’une certaine façon, elle a demandé à l’institutrice pourquoi les graines formaient une étoile et l’institutrice de lui répondre: " ben c’est Dieu qui l’a voulu."
Inutile de dire que nous n’y sommes plus retournées car ce genre de réponses et moi, ça fait deux.
Donc compte tenu que je joue bien le jeu, j’aime les FX, le jeu des actors et tout, quant on me ramène Dieu pour m’expliquer la fin, ça me gache le jeu. J’en suis sortie perplexe.

Soizic


Direct link
 

Soizic CiFuentes  Identity Verified
United States
Local time: 05:51
Member (2003)
English to French
Des boutons! Allez! Jul 29, 2005

TTV wrote:

Grand amateur de SF devant l'Eternel (désolé Ron), je trouve que ce film ne casse pas trois pattes à un canard. Spielberg nous avait habitué à mieux (et Tom Cruise à pire, disons qu'il me donne des boutons +:)



Franchement je vois pas ce que tu lui reproches à Tom Cruise. Si il était si nul que certains se plaisent à le dire, pourquoi aurait- il été embauché par des gens comme Scorcese, Francis Ford Coppola, Brian De Palma, John Woo; Stanley Kubrick, ect... Ah on va dire que c’est à cause de sa figure de jeune premier. Non, des figures de jeunes premiers ça grouille à Hollywood, une jungle de jeunes premiers en fait! Ca suffit pas d'avoir une bonne bouille.
L’as tu vu dans la La couleur de l'argent, Né un 4 juillet, Minority Report, Magnolia, Jerry Mc Guire ?
Qu’on l’aime ou qu’on ne l’aime pas, on ne peut pas dénier que ses prestations sont excellentes dans ses films ou alors c’est de la mauvaise foi
Enfin c'est une question de gout!

Soizic


Direct link
 

Thierry LOTTE  Identity Verified
Local time: 14:51
Member (2001)
English to French
+ ...
Plaidoyer pour Tom Cruise Sep 27, 2005

Bon ! J’ai fini par le voir ce fameux film, et j’espère que j’ai bien tout compris car je l’ai vu en V.O Anglaise non sous-titrée et il semble que la nouvelle mode à Hollywood soit de chuchoter les dialogues plutôt que de parler haut et clair… De plus, tout le bouzin des effets spéciaux ne facilite pas toujours la compréhension. Le fils de Tom Cruise est pour moi tout à fait incompréhensible (sans parler du fait que rien qu’à le voir j’ai envie de lui tirer des claques…). Par contre, sa fille est une merveilleuse petite actrice : j’espère qu’elle ira loin.

En ce qui concerne le tant décrié Tom Cruise, je ne suis pas d’accord avec la majorité des intervenants sur ce fil : moi, je le trouve très bon et parfaitement crédible en père de famille ouvrière.
D’ailleurs, en tant que descendant d’extraterrestres lui-même (Sirius), il gère très bien la crise à laquelle il est confronté (petit clin d’oeil à un copain thaïlandais…).

“Créationnisme” : oui je pense aussi qu’Hollywood a tendance à inclure de plus en plus dans ses productions des notions religieuses appartenant à la majorité en place. Un détail significatif en passant : l’homme du sous-sol (Tim Robbins) que Tom Cruise est obligé de tuer était, dans le livre de H.G. Wells, un prêtre… Mais à Hollywood, il est désormais impensable d’assassiner un prêtre.

À propos d’Hollywood j’ai vu il y a quelques jours sur “ARTE” satellite ( Thema sur les séries) un documentaire fort intéressant et très bien argumenté d’où il ressort que l’industrie cinématographique ne s’adresse plus depuis 10 ans qu’aux adolescents assez peu cultivés alors que l’industrie télévisuelle, par ses séries innovatrices, ciblerait désormais le public adulte “upper middle class”, tout du moins en ce qui concerne la télé par câble et plus encore le câble “premium” (c’est-à-dire payant…).

J’ai découvert dans ce documentaire des séries comme “Les Soprano” ou bien “Sex in New York” (dont - pour la dernière citée - les dialogues m’ont laissé “baba” – je ne pensais pas que c’était possible de ce côté de l’Atlantique…).

Pour conclure, à mon humble avis, Spielberg avait fait mieux au paravant.






[Edited at 2005-09-27 21:23]


Direct link
 

Beatrice Hercend  Identity Verified
Local time: 08:51
Member (2010)
English to French
+ ...
J'ai pas vu le film et j'ai pas lu le livre Sep 27, 2005

Vous me direz, qu'est-ce que je fais là ? C'est juste pour revenir sur la fin et les "bactéries".
Adolescente, j'avais vu le premier film basé sur le livre, qui doit dater des années 50-60 (le film). Inutile de dire que j'avais eu peur (il ne me faut pas grand chose pour m'effrayer...).Et bien j'avais trouvé la fin bien sentie justement : un truc tout simple, mais bien vu finalement, surtout pour l'époque (du livre).


Direct link
 
Pages in topic:   [1 2] >


To report site rules violations or get help, contact a site moderator:

Moderator(s) of this forum
Andriy Bublikov[Call to this topic]

You can also contact site staff by submitting a support request »

La guerre des mondes

Advanced search






CafeTran Espresso
You've never met a CAT tool this clever!

Translate faster & easier, using a sophisticated CAT tool built by a translator / developer. Accept jobs from clients who use SDL Trados, MemoQ, Wordfast & major CAT tools. Download and start using CafeTran Espresso -- for free

More info »
Anycount & Translation Office 3000
Translation Office 3000

Translation Office 3000 is an advanced accounting tool for freelance translators and small agencies. TO3000 easily and seamlessly integrates with the business life of professional freelance translators.

More info »



All of ProZ.com
  • All of ProZ.com
  • Term search
  • Jobs