"Freiberufliche In-House Übersetzer" = Scheinselbständigkeit?

The best of both worlds: befreit von der lästigen Pflicht, Arbeitsort und -zeit frei bestimmen zu müssen, aber immerhin die tolle Möglichkeit, sämtliche Sozialabgaben selber zu übernehmen! Wer würde schon darauf verzichten wollen?

Bin ich der einzige, dem das komisch vorkommt? Riecht das nicht nach Scheinselbständigkeit?

MarcPrior wrote:
...
ich versuche mich möglichst kurz und konstruktiv zu fassen.

Folgendes ist zu beachten: der berüchtigte "Kriterienkatalog" für die Scheinselbständigkeit (siehe Beitrag von Sabine) ist zum 1.1.2003 aufgehoben worden. Eine anscheinend gute Beschreibung der aktuellen Gesetzeslage findet man hier:

http://www.sakowski.de/arb-r/arb-r09.html

Auch wenn der frühere Kriterienkatalog nicht mehr angewendet wird, gelten die Grundsätze weiterhin.

...Reihe von Anhaltspunkten dafür sehen. Zum Beispiel:

"In-house" bedeutet für mein Verständnis "in fester Anstellung" .Falls damit "vor Ort" gemeint ist, würde der deutsche Begriff dieses Missverständnis räumen - allerdings schreibst Du selbst, dass die Übersetzer nicht vor Ort arbeiten müssen, was meine Interpretation von "in-house" als "interner Mitarbeiter ohne Vertrag" geradezu bestätigt.

Es wird um Bewerbungen gebeten. Selbständige geben keine Bewerbungen ab, sondern Angebote.

Es ist teilweise nicht von Honorar, sondern von Gehalt die Rede. Gehälter bekommen aber nur Angestellte!

Es wird von "Arbeitsplätzen" gesprochen und auch angedeutet, diese können sowohl von Festangestellten, als auch von Selbständigen belegt werden. Ein selbständiger belegt aber keinen Arbeitsplatz.

Selbständige müssen bekanntlich unternehmerisch auf dem freien Markt tätig sein. Das Angebot richtet sich jedoch ausdrücklich an diejenigen, die dazu nicht in der Lage sind, weil sie entweder nicht über die notwendigen Fähigkeiten verfügen, oder keine angemessene Grundasstattung besitzen.

Die Arbeitsgeräte werden vom Auftraggeber gestellt. An sich beweist das natürlich überhaupt nichts, verstärkt aber das Gesamtbild.

Der Hinweis auf Fehler, die die Selbständigen sonst begehen würden, erhärtet den Verdacht, dass sie weisungsgebunden sind. Ein Selbständiger dürfte nämlich selbst bestimmen, wie er arbeitet. (Diesen Punkt habe ich in Bezug auf Deine Firma, Hans, übrigens schon mal angesprochen.)

Der Hinweis, es sei irrelevant, wer die Sozialkosten trägt, erweckt den Eindruck, eine eventuelle Scheinselbständigkeit wird ohnehin in Kauf genommen. Von einem Selbständigen selbst darf das aber nicht verlangt werden; dieser hat mit eigenen Nachteilen in Bezug auf Sozialversicherungsbeiträge zu rechnen. Ebenso unsinnig ist es zu behaupten, der Selbständige hätte solche Beträge in seine Kalkulation einbeziehen sollen. Natürlich sollte er das - auf Grund einer echt selbständigen Tätigkeit. Die Kalkulationsgrundlage ändert sich aber, sollte er in die Sozialversicherungspflicht mit eingenommen werden.

Ich schließe mich übrigens Micheles Schlussfolgerung nicht an. Ob es sich um eine gute Möglichkeit für wenig Erfahrene handelt oder um Ausbeutung, hängt natürlich ganz von den Bedingungen ab, die ich überhaupt nicht kenne. Grundsätzlich stimme ich auch mit Rebecca überein, dass man aus einem solchen Arbeitsverhältnis viel lernen kann.

Ich war einmal selbst in einem Kölner Übersetzungsbüro (fest) angestellt (möglicherweise auch derselben wie Rebecca), wechselte in ein Teilzeitarbeitsverhältnis, um mich schrittweise selbständig zu machen, und gelang so, da ich auch als Selbständiger anfangs für das gleiche Büro arbeitete, in die Scheinselbständigkeit. Es passierte aus Versehen; eine "Schuldfrage" gabe es damals nicht zu klären, muss man hier auch nicht unbedingt versuchen.

Mir geht es hier also nicht darum, das Angebot zu beurteilen, sondern auf die Gefahr für die Beteiligten hinzuweisen. Willst Du sie vermeiden, Hans, dann wären an einigen Stellen andere Formulierungen angebracht.

Nicht für Ungut und schöne Grüße,
Marc

OlafK wrote:

Auf den vorliegenden Fall will ich nicht eingehen, aber Scheinselbsständigkeit kann zu einer Falle für Freiberufler werden.

Die Problematik und Bestimmungen zur Verhinderung von Scheinselbsständigkeit gibt es natürlich auch in anderen Ländern; das ist beileibe keine deutsche Schrulle.

Ich denke, es ist in unser aller Interesse, dass derlei gesetzlich geregelt ist.

Kurz nachdem ich mich vor einigen Jahren als Übersetzer selbstständig gemacht hatte, tat ich einen Kunden auf, der mich mit Aufträgen bombardierte. Ich hatte damals kaum andere Aufträge. Der Kunde hat gut gezahlt und ich war meistens Wochen, teilweise Monate im Voraus ausgebucht. Super... Anfragen von anderen musste ich meistens ablehnen, weil ich sowieso schon meistens 60 Stunden die Woche arbeitete.
Irgendwann kam mein Kunde wegen der starken und billigen Konkurrenz in die Bredouille und bat um erhebliche Preisnachlässe, in meinem Fall um 40 Prozent! Das habe ich natürlich abgelehnt und damit das vorläufige Ende unserer bis dahin sehr guten Geschäftsbeziehung herbeigeführt.
Aber mittlerweile herrschte Krise (angeblich wegen 9/11) und ich hatte mit meinen ständigen Ablehnungen selbst Kunden verprellt, die hartnäckig immer wieder nachgefragt hatten. Es war ein ziemlicher Schock, plötzlich nicht mehr jeden Monat einen dicken Scheck zu bekommen. Ich habe einen Sommer mit viel Freizeit aber leider schlechtem Wetter verbracht; dank meiner Rücklagen kein allzu großes Problem, aber es kann einen schon kribbelig machen, wenn nie jemand anruft. So viel zur Scheinselbstständigkeit.

OlafK wrote:

....
Aber ob man vom Kunden als Aushilfskraft oder als gleichberechtigter Geschäftspartner behandelt wird, hängt ganz allein von einem selbst ab. Man darf sich nur nicht klein kriegen lassen und muss auch mal nein sagen können.

Ich möchte noch darauf hinweisen, dass ich hiermit Hans weder kritisieren noch angreifen möchte, aber gute Übersetzer sind rar und möchten hofiert werden. Ein Angebot, dass mit Forderungen gespickt ist, ohne die Vorteile für den Übersetzer deutlich zu machen, halt ich für nicht sehr attraktiv.