Kunde will Transit einführen, was ratet Ihr?

MarcPrior wrote:

Muss man unbedingt Transit einsetzen, nur weil der Kunde es tut?

Ich würde versuchen, den Kunden über normierte Formate wie TMX aufzuklären.

Marc

Heinrich Pesch wrote:

Bei der Umstellung auf Trados habe ich miterlebt, wie Kunden ganz schön am Stock gingen mit der Datenverwaltung etc. Ein großer Direktkunde, den eine Agentur seit Jahren bedient, hat praktisch seit knapp einem Jahr keine Aufträge mehr vergeben, weil er sich gerade mal auf Trados umstellt.
Ist Transit da "Kundenfreundlicher"?
Gruß
Heinrich

Normierte Formate ??!!

Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, Transit Projekte mit anderen Tools zu bearbeiten.

zum anderen ist das Konzept bei Transit ein ganz anderes als bei datenbankorientierten Translation Memory Systemen

Man kann zwar Inhalte via TMX austauschen. Für die tägliche Arbeit ist dies jedoch nicht wirklich empfehlenswert.

MarcPrior wrote:



Wieso "??!!"? TMX ist doch ein normiertes Format, XLIFF ebenso. Diese Formate haben genau diesen Zweck, nämlich den Austausch von Daten durch Benutzer verschiedener TM-Systeme.

Die Transit-Formate sind nicht normiert und sind proprietär. Sie haben einen anderen Zweck, nämlich Übersetzer zu zwingen, die Anwendung zu kaufen - lediglich um die proprietären Dateien bearbeiten zu können. Denn eine TM-Anwendung hat der Heinrich doch schon, oder nicht?

Das habe ich auch nicht vorgeschlagen. Was bringt es eigentlich für einen Mehrwert, "Transit-Projekte zu bearbeiten"? Das muss man mir erst einmal erklären.

Wenn es Vorteile für den Kunden gibt, Software zur Beherrschung von Projektabläufen einszusetzen, ist das schön und gut. Warum muss aber der Übersetzer die gleiche Software einsetzen? Das ist, als würden wir Übersetzer von unseren Kunden verlangen, TM-Software einzusetzen - eben weil wir es tun. Nein, wir liefern Texte, evtl. auch Memory-Dateien, in gängigen Formaten.

Inwiefern spielt das eine Rolle?

Warum nicht? Gerade deshabl wurde TMX entwickelt, teilweise auch von TM-Software-Herstellern.

DSC wrote:

Transit legt eine Reihe von Referenzübersetzungen ab (...) bietet der Transit Ansatz den Vorteil leicht auch mit unterschiedlichen stilistische oder terminologische Unterschiede (z.B. unterschiedliche Übersetzungen je nach Zielgruppe) zu arbeiten.

Es ist nicht die Frage zu stellen, ob es einen Mehrwert gibt die vom Kunden in Transit vorbereiteten Projekte zu bearbeiten, sondern die Frage ist, ob es möglich oder sinnvoll ist diese bereits vorbereiteten Projekte mit einem anderen Tool zu bearbeiten.

Die Frage ist wieder eine andere: Der Kunde fragt Dich, ob Du bereit wärest einen Auftrag mit bestimmten Rahmenbedingungen anzunehmen und durchzuführen und fragt Dich nach dem Preis dafür. Niemand verlangt von Dir etwas derartiges zu tun.

Weil es nicht zu einem hundertprozentigen Austausch der Informationen kommt.

Ausserdem ist das ständige Ex- und Importieren der TMX Dateien ein zusätzlicher Aufwand, der nicht notwendig ist.

MarcPrior wrote:



Dieser Ansatz, der m.M.n alles andere als verkehrt ist, entspricht der Benutzung von XLIFF. Legt ein Kunde Wert auf einen solchen Ansatz, dann wäre er gut beraten, seine internen Abläufe XLIFF-basiert auszurichten. Dann hätten die einzelnen Lieferanten immerhin eine Auswahl zwischen mehreren normgerechten Produkten, sprich denen, die XLIFF unterstützen.

Ansonsten ist es so, als würde der Kunde die Lieferung als Hardcopy verlangen, gleichzeitig aber die Papiergröße festlegen, und zwar nicht auf DIN A4, sondern eine Sondergröße, die nur von einem einzigen Druckertyp unterstützt wird, der widerum einen vierstelligen Eurobetrag kostet. Wer in anderen Industriezweigen eigenwillig auf solche Eigenlösungen besteht, muss mit empfindlichen Zuschlägen rechnen. Der Sinn der CAT-Technologie ist es, den Übersetzungsablauf zu erleichtern, nicht zu erschweren!

Eben doch, denn Übersetzer veschwenden jetzt schon viel zu viel Zeit beim "Projekte Bearbeiten". Es bleibt immer weniger Zeit übrig fürs tatsächliche Übersetzen, was sich auch in der Qualität der gelieferten Texte bemerkbar macht.

Klar. Ich kann auch von meinem Installateur verlangen, wenn er bei mir aufkreuzt, um mein Heizwassersystem zu reparieren (um den tatsächlichen Fall von letzter Woche zu nennen), dass er nicht das ihm vertraute, mitgebrachte Werkzeug benutzt, sondern das, was ich ihm in die Hand drücke. Das sollte ich mir aber gut überlegen. Entweder er weigert sich, die meisten seiner Kollegen ebenfalls, und ich beschränke die Auswahl der verfügbaren Handwerker auf einen Bruchteil, mit unvermeidbaren Folgen für die Qualität. Oder er macht mit - verlangt aber einen Zuschlag für den zusätzlichen durch die Benutzung von unvertrautem Werkzeug verursachten Zeitaufwand.

Eben deshalb gibt es Normen. Legt ein Kunde wert auf einen solchen Arbeitsablauf, dann wäre es zweckmäßig, sich an die Normen zu halten, damit Schnittstellen zu anderen Prozessen - sprich zur Vorgehensweise der Einzelübersetzer - gegeben sind.

Die Bearbeitung von Transit-Projekten ist ebenfalls ein zusätzlicher Aufwand, und zwar ein erheblicher, denn der Übersetzer muss seine ganze Arbeitsweise umstellen. Hier wir aber nur an die Bequemlichkeit des Kunden gedacht.

Die mittels Transit versendeten Projektdateien sind daher schon bereits so aufgebaut, dass der Übersetzer lediglich mit z.B. dem kostenfreien Sattelite PE das Projekt öffnet, übersetzt und dann wieder das Projekt zurückschickt.

Findest Du den Vergleich nicht selbst etwas übertrieben ?

Transit geht mit seinem Ansatz eben gerade davon aus, dass der Übersetzer sich nicht mehr um die vielen Vor- und Nachbereitungsdetails kümmern muss, sondern einfach sich aufs Übersetzen konzentrieren kann.

Klingt schon etwas arrogant zu sagen, dass die Übersetzer die mit Transit arbeiten zu dem Kreis derjenigen gehören, die nicht die gewünschte Qualität liefern können.

Wenn Du Dich aus irgendwelchen Gründen für ein bestimmtes Produkt und einen damit verbundenen Workflow entschieden hast wirst Du immer eine Einschränkung in der möglichen Auswahl verfügbarer Lieferenten haben.

Hinsichtlich Deines Beispiels hast Du z.B. in Deinen Haus eine Heizanlage von einem bestimmten Hersteller installiert. Das bedeutet zwangsläufig, dass Du nicht wirklich effizient mit Instalateuren zusammenarbeiten wirst, die sich in Ihrem Betrieb auf andere Hersteller eingelassen haben. Macht wohl kaum Sinn einen Installateur von Viessmann mit der Reparatur einer Heizanlage von Vaillant zu beauftragen.

Wahrscheinlicher ist aber, dass ein Installateur der sich mit Vaillant Produkten auskennt und diese auch einsetzt eine einfachere und kostengünstigere Lösung anbieten kann.

Normen gibt es um sich auf einen kleinen gemeinsamen Nenner zu einigen und damit zumindest ein Minimum an Austauschbarkeit zu erreichen.

Ein zusätzlicher Aufwand nur, wenn Du Dich damit nicht auskennst. (siehe Installateur)

Und ja, Du hast Recht, hier wird ausschliesslich an die Bequemlichkeit des Auftraggebers gedacht. Das ist üblicherweise die Anforderung im Bereich von Dienstleistungen.

Die Reihenfolge ist:
1. Der Auftraggeber fragt an und nennt seine Anforderungen
2. Der Anbieter gibt ein Angebot ab und kann natürlich auch Alternativvorschläge anbieten.
3. Der Auftraggeber entscheidet sich für ein Angebot.
4. Einer der Anbeiter führt den Auftrag gemäß seinem Angebot durch.

Natürlich steht es den Anbeitern jederzeit frei auch alternative Bearbeitungsweisen anzubieten. Es ist jedoch dann nicht verwunderlich, wenn der Auftraggeber sich für ein Angebot entscheidet, dass seinen Anforderungen besser gerecht wird.

Es ist völlig sinnlos darüber zu diskutieren ob dies gerecht sei oder fair sei

oder ob die Vorgabe von Anforderungen vernünftig ist. Es ist einfach so und keiner von uns wird dies ändern.

MarcPrior wrote:

Hans,



Ich denke, Du unterschätzt den Zusatzaufwand für einen Übersetzer, der nicht in einer vertrauten Arbeitsumgebung arbeiten kann, sondern in mehreren arbeiten muss.

Richtig. Ich muss auch dazu sagen, ich habe nichts gegen Transit, ganz im Gegenteil - ich finde den Bitext-Ansatz vorteilhaft. Schade eigentlich, dass die Branche sich eher auf TMs, sprich Segmentendatenbanken ausgerichtet hat. Sicherlich bringt auch das Arbeiten mit Transit eine Qualitäts- und Effizienzsteigerung. Das kann man aber von jedem CAT-Werkzeug behaupten, und dieser Vorteil geht widerum z.T. verloren, wenn man mehrere benutzen muss.

Es geht nicht um Übersetzer, die mit Transit arbeiten. Es geht um Übersetzer, die bereit sind, die Auswahl ihrer Arbeitsmittel dem Kunden überlassen. Hier wird dem einzelnen Übersetzer nicht zugemutet, sein Werkzeug selbst auszuwählen. Der Kunde verhält sich vielmehr wie ein Arbeitgeber, der die ganze Arbeitsweise seines Lieferanten festlegt. Viele Kollegen, die so arbeiten, sind eigentlich nur noch scheinselbständig. Und ja, ich behaupte durchaus, Kollegen die nur so an Aufträge kommen seien vermutlich die schlechteren Übersetzer. Ebenso lässt sich sagen, dass Kollegen mit niedrigeren Preisen wahrscheinlichkeitshalber die schlechteren Übersetzer sind. Natürlich gibt es Ausnahmen; der Punkt ist aber, dass der Kunde durch solche Enschränkungen die Auswahl der geeigneten Kollegen erheblich einschränkt.

Da liegst Du genau richtig: man sucht den geeigneten Partner. Die Auswahl des Übersetzers richtet sich jedoch nach Deiner Vorstellung notgedrungen nach seiner EDV-Ausstattung; seine eigentliche Übersetzerkompetenz nimmt dann zwangsläufig einen niedrigeren Stellenwert ein. Wer meint, es gibt Übersetzer wie Sand am Meer, der hat kein Problem damit - im Gegenteil, durch eine willkürliche Einschränkung erleichtert man vielleicht die lästige Sucherei nach einem Anbieter unter den vielen Hoffnungsvollen. Ich meine jedoch, wirklich kompetente Übersetzer in einem gegebenen Fachbereich sind nach wie vor selten. Die schon beschränkte Auswahl - man berücksichtige auch die Kapazitätsfrage - ohne vernünftigen Grund noch weiter einzuschränken, hat wirklich keinen Sinn.

Der Vergleich geht nicht auf, denn es geht hier nicht darum, dass der eine Kollege günstiger ist, sonder darum, dass er nicht teurer ist.

Inwiefern ist die Austauschbarkeit bei "Transit-Projekten" wesentlich größer als bei der Arbeit mit XLIFF?

Bequemlichkeit ist mit Kundenservice nicht gleichzusetzen. Vor- und Nachteile für die beiden Partner stehen hier nicht im Verhältnis. Ich bin durchaus ein Verfechter des Kundenservice; beim Übersetzen geht es jedoch um eine Dienstleistung mit erheblichem Aufklärungsbedarf bei den Kunden. Das sieht man auch z.B. immer wieder bei den unangemessenen Terminvorgaben von Kunden die meinen, alles bestimmen zu dürfen.

So sieht die Reihenfolge bei einer standadisierten Dienstleistung oder Ware (Commodity) aus. Sprich: eine Übersetzung ist gleich einer Übersetzung ist gleich einer Übersetzung.

Bei Profiarbeit sieht es anders aus: ein Profi hat einen erheblich größeren Ermessungsspielraum in der Ausführung seiner Arbeit.

Wie gesagt: Aufklärungsbedarf bei den Kunden. Ob ein Übersetzer über die notwendige Kompetenz verfügt ist viel wichtiger als die Frage, ob er Transit besitzt oder nicht. Letzteres ist so, als würde man die Wahl eines Arztes davon abhängig machen, ob es in seiner Nähe gute Parkmöglichkeiten gibt.

Siehst Du, da denke ich anders. Ich bin durchaus bereit, mit Kunden über deren Vorstellungen zu sprechen. Ich habe aber als selbständiger Profi eine Meinung dazu und bin in der Lage, diese Meinung verständlich zu vermitteln. Wer keine Meinung zu seiner Arbeitsweise hat und lediglich die Anweisungen seines Pseudokunden ausführt, darf sich wohl kaum Profi nennen und kann sich ruhig dem Billigsegment widmen. Da gebe ich Dir Recht, in dem Segment wird sich so schnell nichts ändern; ich möchte aber darauf hinweisen, dass der Markt für Übersetzungen nicht ausschließlich aus diesem Segment besteht.