Bundeskanzlerinamt

Erik Hansson wrote:

Mit Gefahr, schnell in die macho-chauvinistische Ecke gestellt zu werden:

Erik Hansson wrote:

Mit Gefahr, schnell in die macho-chauvinistische Ecke gestellt zu werden: bei geschlechtsspezifischen Berufsbezeichnungen in Zusammenhang mit einem Ort, Objekt etc. wird immer die männliche Form genommen. Es heißt eben Kanzleramt und nicht Kanzlerinamt (oder Kanzlerinnenamt), Bäckerstube und nicht Bäckerinnenstube, Gärtnerwerkzeug und nicht Gärtnerinnenwerkzeug.

Und was wäre übrigens ein Übersetzerinnenportal? Herren Übersetzer unerwünscht?

Viele Grüße
Erik

**********************************
Erik Hansson ( SFÖ )
Technical translator DE-SV
Hansson Übersetzungen GmbH
Am Birkenwäldchen 38
D-01900 Bretnig-Hauswalde, Germany
Phone +49 - 3 59 52 - 321 07
Fax +49 - 3 59 52 - 322 02
E-Mail [email protected]
Internet www.hansson.de
Internet www.technical-translators.net
Internet www.wintitus.de
ProZ profile http://www.proz.com/pro/21654
***********************************

Thomas Pfann wrote:

Hmm, mein Sprachgefühl sagt mir, dass es dann schon eher "Bundeskanzlerinnenamt" heißen sollte. Ich weiß allerdings nicht, warum. Aber bitte nicht, liebe Kolleginnen und Kollegen!

Ich habe in dem Zusammenhang irgendwo gelesen, dass sich laut Duden bei zusammengesetzen Wörter normalerweise die generische maskuline Form durchsetzt, kann dies aber leider nicht in meinem Duden finden oder sonst belegen.

Es gibt andere ähnlich zusammegesetzte Wörter, bei denen nur die männliche Form verwendet wird:

So spricht man zum Beispiel auch vom "Arztbesuch" (und nicht dem "Ärztinnenbesuch"), wenn man zu einer Ärztin geht.

Und selbst nach einem Damen-Skirennen gibt es eine "Siegerehrung", keine "Siegerinnenehrung".

[Edited at 2006-05-08 21:19]

MatthiasQKirsch wrote:



So weit wird es wohl kaum kommen. Schließlich stellst Du hier ja nur ganz harmlos den Ist-Zustand fest.

Generell sehe ich meine Aufgabe als Übersetzer nicht darin, Sprachnormen zu etablieren. Natürlich geschieht so etwas ziemlich häufig, aber das ist in der Regel unfreiwillige Komik bzw. Tragik, wie z.B. bei Vokabeln wie "editieren". Da konnte ganz eindeutig jemand kein Deutsch. Ebensowenig wie der Schöpfer der politisch hyperkorrekten "Beamtin". (Beide Wörter würde ich in Übersetzungen nicht verwenden). Bisher hat sich noch kein Kunde über "edieren" oder "eine Beamte" beschwert.

Auf der anderen Seite spricht ja nichts gegen ein wenig mehr Geschlechtergerechtigkeit in der Sprache. Im Fall des Bundeskanzleramtes wäre das sogar ziemlich einfach. Schließlich haben die Bundesländer auch alle ihre Staatskanzleien. Warum also keine Bundeskanzlei? Was, das klingt zu sehr nach verstaubter Schreibstube? Seit wann haben wir in Deutschland Berührungsängste gegenüber der Bürokratie?

Und was Arztbesuche und Siegerehrungen betrifft: Wer es drauf anlegt, hat, je nach Kontext, ggf. die Möglichkeit der Umschreibung: "... suchte seine/ihre Ärztin auf...", "... die Siegerinnen wruden geehrt...". Sowas geht natürlich nicht immer, aber wo es mir möglich scheint, versuche ich es gern.

Schöne Grüße
Matthias

Marian Pyritz wrote:

Ob es Bundeskanzleramt oder Bundeskanzlerinnenamt heißt, liegt immer noch im Ermessen des jeweiligen Amtsträgers bzw. nun der Amtsträgerin, auch wenn sich laut Duden bei zusammengesetzten Wörtern das generische Maskulinum durchsetzt und die Bezeichnung von Ämtern und Titeln in der Regel geschlechtsneutral ist.
Dennoch darf es im feministischen Journalismus, solange unser Bundeskanzler eine Bundeskanzlerin ist, meiner Meinung nach ruhig Bundeskanzlerinnenamt heißen. Erlaubt sei hier, was den Damen gefällt!

http://www.flickr.com/photos/nochsonblog/119874070/


[Bearbeitet um 2006-05-09 09:23]

Fabio Descalzi Sgarbi wrote:

Hallo Erik:
vielen Dank für Deine nette Meinung.
Ich bin gar nicht begeistert mit dieser neuen Sitte (tatsächlich haben wir im spanischsprachigen Raum ähnliche Diskussionen).
ABER:
nehmen wir mal an, die Katholische Kirche. Viele Kritiker behaupten, das ist eine sehr macho-chauvinistische Organisation, wo Frauen nur eine untergeordnete Rolle haben. Warum denn gibt es doch z.B. die folgenden Bezeichnungen?:
Benediktiner + Benediktinerinnen
Benediktinerkloster + Benediktinerinnenkloster
Franziskaner + Franziskanerinnen
Franziskanerkloster + Franziskanerinnenkloster
Salesianer + Salesianerinnen
Salesianerkloster + Salesianerinnenkloster
usw. usw. usw....
Und die sind keine "neuen" Bezeichnungen!
Viele Grüße von einem Uruguayo,
Fabio

Erik Hansson wrote:

Hallo Fabio,

das war interessant zu lesen!

Aber der feine Unterschied zwischen Benediktinerinnenkloster und "Kanzlerinnenamt" (ich schreibe hier bewußt mit Anführungsstrichen, damit sich vielleicht jemand aufregen kann) ist ganz einfach der, daß das Kloster eigens für diese Nonnen gebaut bzw. vorgesehen ist. Es ist nicht zu erwarten, daß die Nonnen nach einer bestimmten Zeit das Kloster verlassen müssen, um für die Mönche Platz zu machen. Aus dem Haus wird eben kein Benediktinerkloster werden.

Mit der Umbenennung in "Kanzlerinnenamt" sähe es danach aus, als ob die Republik ab jetzt nur weibliche Kandidaten für diese Stelle erlauben würde, d.h. es folgen nur Bundeskanzlerinnen.

Zugegeben, es gibt ein paar Fälle, wo aus biologischen Gründen die weibliche Form genommen werden muß, z.B. Wöchnerinnenstation, aber von dem um sich greifende Begriff "LehrerInnenzimmer" wird mir übel.

@Matthias: Bundeskanzlei sollte es übrigens lieber nicht heißen, da in den Staatskanzleien der Bundesländer kein "Staatskanzler" sitzt.



[Bearbeitet um 2006-05-09 11:57]

Aber der feine Unterschied zwischen Benediktinerinnenkloster und "Kanzlerinnenamt" (ich schreibe hier bewußt mit Anführungsstrichen, damit sich vielleicht jemand aufregen kann) ist ganz einfach der, daß das Kloster eigens für diese Nonnen gebaut bzw. vorgesehen ist. Es ist nicht zu erwarten, daß die Nonnen nach einer bestimmten Zeit das Kloster verlassen müssen, um für die Mönche Platz zu machen. Aus dem Haus wird eben kein Benediktinerkloster werden.

aber von dem um sich greifende Begriff "LehrerInnenzimmer" wird mir übel.

Bundeskanzlei sollte es übrigens lieber nicht heißen, da in den Staatskanzleien der Bundesländer kein "Staatskanzler" sitzt.

MatthiasQKirsch wrote:

Nämlich wie unsere mitlesenden Nordeuropäer/innen das große I mitten im Wort empfinden. Ich bin ja manchmal ziemlich neidisch, daß Ihr all diese Probleme gar nicht habt (die Finnen unterscheiden noch nicht mal zwischen "er" und "sie") und eine Menge sprachlicher Verrenkungen sich von vornherein erübrigen.
Also, das "I": Läßt sich dazu etwas Allgemeines sagen? Eher so wie bei Dir, Erik, daß man dergleichen für überflüssig oder gar abstoßend hält (vielleicht, weil man die Probleme selbst gar nicht hat)? Oder sollte man als Übersetzer solche Schreibweisen gerade in Erwägung ziehen, weil das im Sinne des nordischen Originaltextes wäre, da man dort in Gender-Fragen generell weiter ist als hier?

Erik Hansson wrote:



Im Grunde hast du die Fragen schon selbst beantwortet. Da die Berufsbezeichnungen zumindest im Schwedischen zunehmend geschlechtsneutral werden - in meiner Kindheit hat man noch den Unterschied zwischen dem Lehrer und der Lehrerin gemacht, was heute nicht mehr der Fall ist - erübrigt sich das Problem von selbst. Es gibt nur noch ganz wenig Berufsbezeichnungen in Schwedisch, die wirklich direkt etwas zum Geschlecht aussagen. Bei Bedarf setzen wir eben männlich oder weiblich dazu.

Da ich glücklicherweise nicht ins Deutsche übersetzen muß, stehe ich nicht vor der Wahl zwischen verschiedenen Schreibweisen, d.h. "ÜbersetzerInnen", oder "Übersetzer- und Übersetzerinnen" oder schlicht "Übersetzer".

Die Frage ist auch, wie man denn "ÜbersetzerInnen" aussprechen soll, damit sich keiner vernachlässigt fühlt. Es sind ja nicht nur die "Übersetzerinnen" gemeint.

Es gibt hier ein gutes Sprichwort: Warum einfach machen, wenn es auch kompliziert geht?

Soweit meine 5 schwedischen Öre zur Diskussion über Angies Palast.

Fabio Descalzi Sgarbi wrote:
früher gab es auf den Anzeigen "Salesman needed", heute aber "Salesperson needed". Oder auch: statt "the Chairman of the Corporation", steht heute auch "the Chairperson of the Corporation".