| Pages in topic: < [1 2 3] > | Off topic: Nyelvi fejtörő Thread poster: Attila Piróth
|
|---|
Eva Blanar 
Hungary
Local time: 11:13
English to Hungarian
+ ...
| Azt hiszem, a tigrisek kifognak rajtam, de még gondolkozom | May 26, 2004 |
Katalin Horvath McClure wrote:
... tömeges tigrishalál lesz a vége így is, úgy is.
Ha zárt a rendszer, akkor feltétlenül, de az n-edik tigris legalább nyugodtan és jóízűen ehet - belőle már nem lesz "egy darab hús".
De nem hinném, hogy Attila a bolondját járatja velünk: lehet, hogy csak egy átmeneti időszakról van szó (amíg ki nem köt egy kalózhajó), én legalábbis úgy fogom fel a problémát, hogy a sok intelligens tigris közül melyik az, amelyik ehet is. De pillanatnyilag fogalmam sincs. A való életben azt hiszem, összeverekednének, így mindjárt több lenne a húsok száma (így "készül" egyébként a patkányfogó patkány), ami persze csökkenti az iterációk számát, de megint csak zárt rendszerben hoz pesszimista végkifejletet.
Szóval kösz a fejtörőt: nem csoda, hogy a kedvenceid közé tartozik. Szerintem még engedélyezd nekünk a hosszú hétvégét, csak azután add meg a helyes megfejtést, jó?
***
Némi gondolkozás után: ha 2 tigris van, akkor ott döglenek meg a hús mellett - feltéve, hogy ragaszkodnak az elveikhez, hogy belőlük bizony ne legyen tigriskaja. (Bár addig igazából nem tudhatják, hogy mi fog történni, amíg az első lépre/ húsra nem megy... de tegyük fel!)
Ha 3 van, akkor a legfürgébb megeheti a húst, a másik kettő nem fogja bántani, mert amelyikük előbb eszik tigrist, azt megeszi a másik tigris, azt pedig már nem, ugyebár. Szóval a 3 tigris egy jóllakott tigrist eredményez, aki - mivel valószínűleg túléli a másik kettőt - még jó sokáig elvan, zárt rendszerben is.
4 vagy annál több tigrisnél pedig - hát, nem tudom: mondjuk, ha az okoska alvónak tetteti magát, akkor 50%-os az esélye annak, hogy valamelyik kolléga a húsra csap le, nem őrá (persze még fel is pattanhat, de ezt azért sokszor nem lehet eljátszani), ezzel megvolna a 4 (amikor ketten is esznek, de csak egy tigrist esznek meg), de mi van, ha csak úgy hemzsegnek?
[Edited at 2004-05-26 23:34]
| | | | | A hússal elkezdenek halászni. | May 26, 2004 |
Lévén, hogy felettébb intelligens tigrisekről van szó.
| | | | Eva Blanar
Hungary
Local time: 11:13
English to Hungarian
+ ...
Jelenlegi álláspontom szerint, ha 2 tigris van, akkor két eset lehetséges:
1. benne van a tigrisek kollektív tudatalattijában, hogy ha jóllakom és elalszom, akkor megesznek: ebben az esetben a hús megrohad, a tigrisek éhenhalnak,
2. tapasztalásból tanul a tigris (is), tehát csak akkor jön rá, hogy hoppá, itt préda lesz belőlem, amikor már látta, hogy a kollégáját felfalják (megjegyzem, ha ember - pláne tudós ember - akkor egynél több számú tapasztalásra... See more Jelenlegi álláspontom szerint, ha 2 tigris van, akkor két eset lehetséges:
1. benne van a tigrisek kollektív tudatalattijában, hogy ha jóllakom és elalszom, akkor megesznek: ebben az esetben a hús megrohad, a tigrisek éhenhalnak,
2. tapasztalásból tanul a tigris (is), tehát csak akkor jön rá, hogy hoppá, itt préda lesz belőlem, amikor már látta, hogy a kollégáját felfalják (megjegyzem, ha ember - pláne tudós ember - akkor egynél több számú tapasztalásra van ehhez szüksége, hogy a törvényszerűséget felismerje) - ebben az esetben az egyik tigris megeszi a húst, a másik tigris megeszi az elsőt, aztán ha nem jönnek a kalózok, akkor éhenhal.
3 tigris esetében ugyanezzel a logikával 2 éhenhal, ha ismeri a törvényt, ha nem, a legfürgébb tigris tehát a húst nyugodtan megeheti:
1. ha tudja, hogy minden tigris ellenzi, hogy megegyék, akkor azt is tudja, hogy a másik kettő közül egyik se fogja őt megenni, mert akkor a jóllakott lesz a következő turnusban,
2. ha viszont mégis a tapasztalás számít, akkor is az első nyugodtan eszik (mit tudja ő?), a másik kettőt viszont visszatartja az, hogy jó-jó, én most megeszem, de mi lesz aztán? ("Ha én most átváltok tigriskajára, akkor belőlem is az lesz.")
4 tigris esetében szerintem, ha genetikailag kódolva van a dolog, akkor kollektív éhhalál (mint a 2 tigrises változatban), ha nincs, akkor az első kettő eszik: az első azért, mert sejtelme sincs, a második azért, mert tudja, hogy csak ketten maradtak utána, akik sakkban tartják egymást.
De odáig még nem jutottam el, hogy általánosítani tudjam (vagy merjem). Tudniillik csak arra van garancia, hogy az utolsó kettő - a sokból, bármelyik feltételezés szerint - már nem eszi meg az utoljára jóllakót. Szóval n-2 felfalatik? ▲ Collapse
| | | | Attila Piróth
France
Local time: 11:13
Member
English to Hungarian
+ ...
TOPIC STARTER | Nagyon jó nyomon vagy! | May 27, 2004 |
Eva Blanar wrote:
Jelenlegi álláspontom szerint, ha 2 tigris van, akkor két eset lehetséges:
1. benne van a tigrisek kollektív tudatalattijában, hogy ha jóllakom és elalszom, akkor megesznek: ebben az esetben a hús megrohad, a tigrisek éhenhalnak,
2. tapasztalásból tanul a tigris (is), tehát csak akkor jön rá, hogy hoppá, itt préda lesz belőlem, amikor már látta, hogy a kollégáját felfalják (megjegyzem, ha ember - pláne tudós ember - akkor egynél több számú tapasztalásra van ehhez szüksége, hogy a törvényszerűséget felismerje) - ebben az esetben az egyik tigris megeszi a húst, a másik tigris megeszi az elsőt, aztán ha nem jönnek a kalózok, akkor éhenhal.
Az 1. eset áll fenn: a tigrisek már valahonnan tudják, amit tudni kell.
3 tigris esetében ugyanezzel a logikával 2 éhenhal, ha ismeri a törvényt, ha nem, a legfürgébb tigris tehát a húst nyugodtan megeheti:
Pontosan.
4 tigris esetében szerintem, ha genetikailag kódolva van a dolog, akkor kollektív éhhalál (mint a 2 tigrises változatban), ha nincs, akkor az első kettő eszik: az első azért, mert sejtelme sincs, a második azért, mert tudja, hogy csak ketten maradtak utána, akik sakkban tartják egymást.
Ha az első tigrist ráveti magát a kajára, és utána őt megeszik, akkor az nem jó neki. Ezt tudja, tehát nem nyúl a kajához.
De odáig még nem jutottam el, hogy általánosítani tudjam (vagy merjem). Tudniillik csak arra van garancia, hogy az utolsó kettő - a sokból, bármelyik feltételezés szerint - már nem eszi meg az utoljára jóllakót. Szóval n-2 felfalatik?
Nekiugorhatsz az általánosításnak - már mindent kitaláltál, amire szükséged van.
[Edited at 2004-05-27 12:48]
| | |
|
|
|
Eva Blanar
Hungary
Local time: 11:13
English to Hungarian
+ ...
| Párosan szép éhenhalni? | May 27, 2004 |
Lehet, hogy ha n páros szám, akkor senki nem eszik semmit, ha páratlan, akkor lesz egy (legalább kicsit) túlélő?
Nem tudom, a 4 után mindig összekeveredek: lehet, hogy csak a 3 és az 5 tigrisre van zabálós megoldás? Hiszen ha 5 van, akkor az első tudja, hogy leküzdhetetlen gátlás van a többi tigrisben, vagyis nyugodtan ehet, de ha 6 van, akkor is ez a helyzet! Ha az első megeszi a húst, 5 (n-1) tigris szívesen megenné, csak nem meri, hiszen a második körben... See more Lehet, hogy ha n páros szám, akkor senki nem eszik semmit, ha páratlan, akkor lesz egy (legalább kicsit) túlélő?
Nem tudom, a 4 után mindig összekeveredek: lehet, hogy csak a 3 és az 5 tigrisre van zabálós megoldás? Hiszen ha 5 van, akkor az első tudja, hogy leküzdhetetlen gátlás van a többi tigrisben, vagyis nyugodtan ehet, de ha 6 van, akkor is ez a helyzet! Ha az első megeszi a húst, 5 (n-1) tigris szívesen megenné, csak nem meri, hiszen a második körben mindegyikük egyenlő eséllyel kerül terítékre. Szóval nem megy az általánosítás, na. De azért majd vissza-visszatérek.
Pontosítás: ha n=2 vagy 4, akkor szerintem ott eszik meg a legyek a húst (feltéve, hogy vannak a szigeten), de pillanatnyilag úgy látom, hogy 3, 5, illetve annál nagyobb számú n esetén egy tigris jóllakik, a többi meg végiggondolja a dolgot.
A fiam megoldása az, hogy a legokosabb tigris bedobja a húst a tengerbe, valamelyik éhes csak utánaugrik, mielőtt eltűnik szem elől (a leggyengébb láncszem esete), aztán bedobja a jóllakott tigrist stb., mindaddig, amíg már be se kell dobnia semmit, csak leülhet falatozni.
[Edited at 2004-05-27 09:43] ▲ Collapse
| | | | Attila Piróth
France
Local time: 11:13
Member
English to Hungarian
+ ...
TOPIC STARTER | Megvan a megoldás | May 27, 2004 |
Megvan a megoldás, de mivel több, egymásnak ellentmondó válasz is szerepel abban amit írtál, ki kellene választani, hogy melyik a jó. Nézd csak:
Eva Blanar wrote:
Lehet, hogy ha n páros szám, akkor senki nem eszik semmit, ha páratlan, akkor lesz egy (legalább kicsit) túlélő?
illetve
Pontosítás: ha n=2 vagy 4, akkor szerintem ott eszik meg a legyek a húst (feltéve, hogy vannak a szigeten), de pillanatnyilag úgy látom, hogy 3, 5, illetve annál nagyobb számú n esetén egy tigris jóllakik, a többi meg végiggondolja a dolgot.
n=6 esetén a kettő ellentmond. Szerintem ha n=6-ra megtalálod a választ, akkor onnan már könnyen be tudod fejezni.
| | | | Eva Blanar
Hungary
Local time: 11:13
English to Hungarian
+ ...
| Páros/ páratlan | May 27, 2004 |
Csak ez lehet: az utolsó kettő egyike sem eheti meg a harmadikat (akár eszik húst/ tigrist, akár nem), a közbenső láncban pedig működnek a beépített atavisztikus tiltások/ félelmek. Vagyis páratlan számú tigris esetén egy tigris jóllakik, aztán alszik egy jót, a többiek meg koplalnak tovább - páros számúnál meg csak néznek egymásra valamennyien. Viszont legalább tigrisevésre (amikor tigris tigrisnek farkasa) nem kerülhet sor. De azért rémes... Ha eszük van,... See more Csak ez lehet: az utolsó kettő egyike sem eheti meg a harmadikat (akár eszik húst/ tigrist, akár nem), a közbenső láncban pedig működnek a beépített atavisztikus tiltások/ félelmek. Vagyis páratlan számú tigris esetén egy tigris jóllakik, aztán alszik egy jót, a többiek meg koplalnak tovább - páros számúnál meg csak néznek egymásra valamennyien. Viszont legalább tigrisevésre (amikor tigris tigrisnek farkasa) nem kerülhet sor. De azért rémes... Ha eszük van, akkor legalább a páratlan számú tigrisek összeverekednek azért az egy top helyezésért.
Nagyon biztos azért nem vagyok a dolgomban, lehet, hogy van egy jobb, de legalábbis - talán ugyanerre - meggyőzőbb levezetés, de az biztos, hogy nagyon élveztem a tűnődést a probléma fölött: köszönöm! ▲ Collapse
| | | |
Eva Blanar wrote:
Csak ez lehet: az utolsó kettő egyike sem eheti meg a harmadikat (akár eszik húst/ tigrist, akár nem), a közbenső láncban pedig működnek a beépített atavisztikus tiltások/ félelmek. Vagyis páratlan számú tigris esetén egy tigris jóllakik, aztán alszik egy jót, a többiek meg koplalnak tovább - páros számúnál meg csak néznek egymásra valamennyien. Viszont legalább tigrisevésre (amikor tigris tigrisnek farkasa) nem kerülhet sor. De azért rémes... Ha eszük van, akkor legalább a páratlan számú tigrisek összeverekednek azért az egy top helyezésért.
Nagyon biztos azért nem vagyok a dolgomban, lehet, hogy van egy jobb, de legalábbis - talán ugyanerre - meggyőzőbb levezetés, de az biztos, hogy nagyon élveztem a tűnődést a probléma fölött: köszönöm!
Tulajdonképpen Attilához kérdés:
Én úgy értettem az egész kérdést, hogy a tigrisek egyformán gondolkoznak, és egyébként is egyformák, tehát nincs olyan, hogy egyikük közelebb van a húshoz, vagy gyorsabb lenne, mint a többi.
Ha ezt feltételezzük, akkor nincs olyan, hogy az egyik fürgébb, mint a többi, és megeszi a húst (pl. páratlan számú tigris esete), hanem ha egy arra a döntésre, jut, hogy megeszi a húst, akkor nyilvánvalóan a többi is ugyanígy gondolkodva ugyanilyen döntésre jut, és ekkor mind egyszerre ráveti magát a húsra.
De ezek szerint ez nem így van, akkor mégsem egyformák a tigrisek?
Minden tigris egyforma, de van amelyik egyformább???
| | |
|
|
|
Attila Piróth
France
Local time: 11:13
Member
English to Hungarian
+ ...
TOPIC STARTER | A tigrisszimmetria sértése | May 27, 2004 |
Katalin Horvath McClure wrote: Tulajdonképpen Attilához kérdés: Én úgy értettem az egész kérdést, hogy a tigrisek egyformán gondolkoznak, és egyébként is egyformák, tehát nincs olyan, hogy egyikük közelebb van a húshoz, vagy gyorsabb lenne, mint a többi. Ha ezt feltételezzük, akkor nincs olyan, hogy az egyik fürgébb, mint a többi, és megeszi a húst (pl. páratlan számú tigris esete), hanem ha egy arra a döntésre, jut, hogy megeszi a húst, akkor nyilvánvalóan a többi is ugyanígy gondolkodva ugyanilyen döntésre jut, és ekkor mind egyszerre ráveti magát a húsra. De ezek szerint ez nem így van, akkor mégsem egyformák a tigrisek? Minden tigris egyforma, de van amelyik egyformább???
A tigrisek egyformán intelligensen gondolkodnak, de valamelyik közelebb van a húshoz - mondjuk a sziget jó nagy és helikpoterről ledobják valahová. Akihez legközelebb leesik, villámgyorsan végiggondolja a helyzetet: tudja hogy rajta kívül hány tigris van, és ha úgy dönt, megeszi.
Ha n=1, nyilván megeszi.
Ha n=2, akkor nyilván nem.
A folytatást Éva már megadta.
Az persze tök mindegy, hogy melyik tigrishez esik le közelebb, mert az egyik tigris olyan mint a másik.
Akkor most kitör belőlem a fizikus: a rendszer alapvetően szimmetrikus két tigris felcserélésére, de a kezdeti állapot már nem.
| | | | Attila Piróth
France
Local time: 11:13
Member
English to Hungarian
+ ...
TOPIC STARTER | Malagyec, Éva! | May 27, 2004 |
Eva Blanar wrote:
Csak ez lehet: az utolsó kettő egyike sem eheti meg a harmadikat (akár eszik húst/ tigrist, akár nem), a közbenső láncban pedig működnek a beépített atavisztikus tiltások/ félelmek. Vagyis páratlan számú tigris esetén egy tigris jóllakik, aztán alszik egy jót, a többiek meg koplalnak tovább - páros számúnál meg csak néznek egymásra valamennyien. Viszont legalább tigrisevésre (amikor tigris tigrisnek farkasa) nem kerülhet sor. De azért rémes... Ha eszük van, akkor legalább a páratlan számú tigrisek összeverekednek azért az egy top helyezésért.
Nagyon biztos azért nem vagyok a dolgomban, lehet, hogy van egy jobb, de legalábbis - talán ugyanerre - meggyőzőbb levezetés, de az biztos, hogy nagyon élveztem a tűnődést a probléma fölött: köszönöm!
Igen, ez a helyes megoldás.
Azért az egyik kedvencem, mert szépen bizonyítható a teljes indukció módszerével - MÉG NE NYOMJATOK ctrl+alt+del-t!!
És a példa gyönyörűen mutatja, hogyan működik ez a bizonyítási mód.
Úgy, ahogy a lépcső: az ember fellép az elsőre, aztán minden lépcsőről a következőre.
Vagyis: n=1-re és n=2-re a megoldást valahogy kiókumuláljuk:
ha egy tigris van, akkor az persze megeszi a húst, ha kettő, akkor a helyzet a következő:
ha valamelyik megeszi, akkor elalszik, tehát marad 1 tigris és 1 hús - ezt az esetet már láttuk: az ébren maradt tigris megeszi alvó társát. Ezért jobban jár az első tigris, ha nem nyúl a húshoz.
Sejtésünk tehát pontosan az, amit Éva megmondott: páros számú tigris éhenhal, páratlan számú tigrisnél az egyik megvacsoázik.
Most jön egy matematikai képlet - tudom, minden matematikai képlet megfelezi az olvasóközönséget/hallgatóságot: ha n páratlan, akkor 2*k-1-gyel, ha páros, 2*k val jelölhetjük. (Nem ördöngős: a páros számok felírhatók egy egész szám kétszeresének alakjába, a páratlanok nem: ők egy egész szám kétszerese mínusz egy alakúak.)
k=1 esetén 2k-1 = 1, 2k = 2 -- vagyis az n=1 illetve n=2 tigris esete k=1-hez tartozik. A k=1 esetben tehát már ismert a megoldás.
Semmi más nem történt, mint hogy két esetet egy kalap alá vettünk: ha 1 vagy 2 tigris van, azt együtt fogjuk vizsgálni, ha 3 vagy 4, azt is, ha 27 vagy 28, azt is.
Most jön a következő lépcsőfokra való fellépés:
Ha k-ra igaz az állítás, akkor k+1-re is.
***
Vagyis, ha k=1-re (1 vagy 2 tigris) igaz, akkor k=2-re is (3 vagy 4 tigris), de akkor k=3-ra is (5 vagy 6 tigris), és így tovább.
***
Például: 2*k-ig -- pl. 26-ig -- tudjuk, hogy stimmel Éva megoldása, vagyis páratlan számú tigrisnél elfogy a hús (és azt a tigrist senki sem bántja), páros számúnál senki nem nyúl hozzá.
Ekkor 2*k+1-re is igaz az állítás:
a 2k+1-edik (27.) tigris megeszi a húst, elalszik, marad 2k (26), azok pedig -- mint már láttuk (ez a "mint már láttuk" a bizonyítás kulcsa) -- nem bántják egymást.
2k+2-re: senki sem mer hozzányúlni, mert ha megenné, akkor 2k+1 tigris és egy hús maradna -- az pedig, épp az imént láttuk, hogy azt jelentené: az egyik tigris benyomja a cimboráját.
Tehát az állítás 2k+1-re és 2k+2-re is igaz -- vagyis a k+1-hez tartozó két tigrisszámra.
Vagyis bebizonyítottuk ha az állítás k-ra igaz, akkor k+1-re is.
Mivel k bármekkora lehet, ezért az állítás az összes pozitív egész k-ra igaz. (Lásd a *** -ok közti részt.)
Na, remélem, nem borzasztottalak el titeket nagyon, de gondolom, ha igen, akkor a képletes részt átugrottátok. De talán a lépcsős analógia azért akkor is tetszett.
| | | | Eva Blanar
Hungary
Local time: 11:13
English to Hungarian
+ ...
| Nagyon tetszett, a bizonyítás főleg | May 28, 2004 |
...nekem ugyanis már valahogy útközben elhullottak az ilyen irányú képességeim: érteni még értem, sőt, nagyon élveztem, dehogy lapoztam! (Igen szép bizonyítás!) Több ilyen kellene, pláne a hozzám hasonló, korosodó kollégáknak - állítólag a matematika (és a zene, megjegyzem) fejleszti az agyműködést. Az meg nagyon kell a határidők betartásához...
Köszi, Attila!
| | | | Eva Blanar
Hungary
Local time: 11:13
English to Hungarian
+ ...
| Belelkesültem és én is hoztam: | May 28, 2004 |
56 kekszet kell szétosztani 10 háziállat között. A háziállatok vagy kutyák, vagy macskák. Minden kutya 6 kekszet kap, minden macska 5 kekszet.
Hány kutya és hány macska van?
Ja, és a logika kedvelőinek:
Erdélybe, Drakula várába látogat 3 matematikus, ahol tudják, hogy négy gondnok van, akik váltják egymást, de senki nem tudja, mi a pontos munkabeosztásuk. A négy gondnok közül kettő ember, kettő vámpír, mind az emberek, mind a vámpíro... See more 56 kekszet kell szétosztani 10 háziállat között. A háziállatok vagy kutyák, vagy macskák. Minden kutya 6 kekszet kap, minden macska 5 kekszet.
Hány kutya és hány macska van?
Ja, és a logika kedvelőinek:
Erdélybe, Drakula várába látogat 3 matematikus, ahol tudják, hogy négy gondnok van, akik váltják egymást, de senki nem tudja, mi a pontos munkabeosztásuk. A négy gondnok közül kettő ember, kettő vámpír, mind az emberek, mind a vámpírok között az egyik épeszű, a másik őrült.
A négy gondnok a fenti adottságok párosítása alapján vagy igazmondó, vagy hazudik:
- az épeszű ember állításai igazak (helyesen látja a világot és őszinte is),
- az őrült ember állításai hamisak (de nem szándékosan hazudik),
- az épeszű vámpír állításai mindig hamisak (tudják, mi igaz, de hazudnak),
- az őrült vámpírok mindig igazat mondanak (hamisnak hiszik a dolgokat, de hazudnak, azt állítva, hogy igazak).
Érthető módon a matematikusok szeretnének meggyőződni róla, hogy ki az, aki körbevezeti majd őket a vár mélyebb bugyraiban, de mindegyikük csak egy kérdést tehet fel.
Az első megkérdezi a gondnokot, hogy épeszű ember-e? (Megjegyzem, elég udvariatlan kérdés az első találkozásnál, de ezt most hagyjuk!) A gondnok válaszol valamit (igent vagy nemet), de ebből persze nem lehet megállapítani, hogy le merjenek-e menni a kazamatákba.
A második matematikus azt kérdezi, hogy épeszű vámpír-e? A gondnok megint válaszol valamit (igent vagy nemet), de ebből nem lehetett megállapítani, hogy mi az igazság.
A harmadik matematikus azt kérdezi meg, hogy őrült vámpír-e? A válasz megint vagy igen, vagy nem.
Kérdés: a fentiek alapján merjék-e követni a matematikusok a gondnokot vagy jobb, ha visszafordulnak? Ha igen, miért? ▲ Collapse
| | |
|
|
|
| Kutya, macska | May 28, 2004 |
Eva Blanar wrote:
56 kekszet kell szétosztani 10 háziállat között. A háziállatok vagy kutyák, vagy macskák. Minden kutya 6 kekszet kap, minden macska 5 kekszet.
Hány kutya és hány macska van?
6 kutya és 4 macska van.
x=kutyák száma, y=macskák száma
6x+5y=56 (keksz)
x+y=10 (állatok száma)
Innen többféle levezetés is van, az egyik:
x=10-y
6(10-y)+5y=56
60-6y+5y=56
60-y=56
y=4
Ebből
x=6
| | | |
Feltételezem, hogy csak az épeszű emberrel akarnak lemenni a kazamatákba, ugye?
Na, akkor nézzük.
Az első kérdésre (Épeszű ember-e?) csak az őrült vámpír válaszolhat Nemmel, mindenki más Igennel. Ezért biztos, hogy Igen volt a válasz, mert különben nem kellett volna tovább kérdezősködni, nemleges válasz esetén biztosra lehet tudni, hogy az őrült vámpírral állunk szemben.
Mivel a matematikusok tovább kérdezős... See more Feltételezem, hogy csak az épeszű emberrel akarnak lemenni a kazamatákba, ugye?
Na, akkor nézzük.
Az első kérdésre (Épeszű ember-e?) csak az őrült vámpír válaszolhat Nemmel, mindenki más Igennel. Ezért biztos, hogy Igen volt a válasz, mert különben nem kellett volna tovább kérdezősködni, nemleges válasz esetén biztosra lehet tudni, hogy az őrült vámpírral állunk szemben.
Mivel a matematikusok tovább kérdezősködtek, tudjuk, hogy a válasz Igen volt, és az is biztos, hogy a gondnok nem őrült vámpír.
Tehát vagy épeszű ember, vagy őrült ember, vagy épeszű vámpír.
A második kérdésre (Épeszű vámpír-e?) a fenti három közül csak az őrült ember válaszolhat Igennel. Ezért biztos, hogy Nem volt a válasz, mert különben nem kellett volna tovább kérdezősködni, Igen válasz esetén biztosra lehet tudni, hogy az őrült emberrel állunk szemben.
Mivel a matematikusok tovább kérdezősködtek, tudjuk, hogy a válasz Nem volt, és az is biztos, hogy a gondnok nem őrült ember.
Tehát vagy épeszű ember, vagy épeszű vámpír.
A harmadik kérdésre (Őrült vámpír-e?) a fenti kettő közül az épeszű ember Nemmel, az épeszű vámpír Igennel válaszolna. Ebből tehát el lehet dönteni, hogy kivel állnak szemben.
Ha tehát a harmadik kérdésre a válasz Nem volt, akkor mehetnek vele, ez az épeszű ember. Ha Igen volt a válasz, akkor uccu neki, jobb elszelelni.
[Edited at 2004-05-28 19:53] ▲ Collapse
| | | | Attila Piróth
France
Local time: 11:13
Member
English to Hungarian
+ ...
TOPIC STARTER
Katalin Horvath McClure wrote:
Feltételezem, hogy csak az épeszű emberrel akarnak lemenni a kazamatákba, ugye?
Na, akkor nézzük.
Az első kérdésre (Épeszű ember-e?) csak az őrült vámpír válaszolhat Nemmel, mindenki más Igennel. Ezért biztos, hogy Igen volt a válasz, mert különben nem kellett volna tovább kérdezősködni, nemleges válasz esetén biztosra lehet tudni, hogy az őrült vámpírral állunk szemben.
Mivel a matematikusok tovább kérdezősködtek, tudjuk, hogy a válasz Igen volt, és az is biztos, hogy a gondnok nem őrült vámpír.
Tehát vagy épeszű ember, vagy őrült ember, vagy épeszű vámpír.
A második kérdésre (Épeszű vámpír-e?) a fenti három közül csak az őrült ember válaszolhat Igennel. Ezért biztos, hogy Nem volt a válasz, mert különben nem kellett volna tovább kérdezősködni, Igen válasz esetén biztosra lehet tudni, hogy az őrült emberrel állunk szemben.
Mivel a matematikusok tovább kérdezősködtek, tudjuk, hogy a válasz Nem volt, és az is biztos, hogy a gondnok nem őrült ember.
Tehát vagy épeszű ember, vagy épeszű vámpír.
A harmadik kérdésre (Őrült vámpír-e?) a fenti kettő közül az épeszű ember Nemmel, az épeszű vámpír Igennel válaszolna. Ebből tehát el lehet dönteni, hogy kivel állnak szemben.
Ha tehát a harmadik kérdésre a válasz Nem volt, akkor mehetnek vele, ez az épeszű ember. Ha Igen volt a válasz, akkor uccu neki, jobb elszelelni.
[Edited at 2004-05-28 19:53]
Kati megfejtése szerintem tökéletes.
Pár könyvet ajánlanék azok figyelmébe, akik szeretik az ilyen logikai fejtörőket -- de könnyen lehet, hogy ismeritek őket: http://www.typotex.hu/book/book_math_logic.htm
Raymond Smullyan gyűjteményei közül én a "Mi a címe ennek a könyvnek?"-et és a "Hölgy vagy a tigris"-t olvastam, nagyon klasszak.
| | | | | Pages in topic: < [1 2 3] > | To report site rules violations or get help, contact a site moderator: You can also contact site staff by submitting a support request » Nyelvi fejtörő | Wordfast Pro | Translation Memory Software for Any Platform
Exclusive discount for ProZ.com users!
Save over 13% when purchasing Wordfast Pro through ProZ.com. Wordfast is the world's #1 provider of platform-independent Translation Memory software. Consistently ranked the most user-friendly and highest value
Buy now! » |
| | Protemos translation business management system | Create your account in minutes, and start working! 3-month trial for agencies, and free for freelancers!
The system lets you keep client/vendor database, with contacts and rates, manage projects and assign jobs to vendors, issue invoices, track payments, store and manage project files, generate business reports on turnover profit per client/manager etc.
More info » |
|
| | | | X Sign in to your ProZ.com account... | | | | | |
Login to reply/comment 
