| Pages in topic: [1 2 3] > |
Off topic: Портрет идеального вопрошающего aka аскера с точки зрения активного отвечайлы Thread poster: Jarema
|
|---|
Jarema 
Ukraine
Local time: 19:14
Member (2003)
German to Russian
+ ...
Moderator of this forum
Заранее прошу всех отнестись к теме с изрядной долей юмора, но и в соответствии с лозунгом "Сказка ложь, да в ней намек". И давайте не наезжать друг на друга, ребята. Копирайт кота Леопольда.
Исходя из опыта некоторых обсуждений, хочу... See more Заранее прошу всех отнестись к теме с изрядной долей юмора, но и в соответствии с лозунгом "Сказка ложь, да в ней намек". И давайте не наезжать друг на друга, ребята. Копирайт кота Леопольда.
Исходя из опыта некоторых обсуждений, хочу добавить, что "давайте" в данном случае указывает не на директиву модератора, а на точку зрения активного отвечайлы, которого ужасно достает поведение некоторых аскеров, а также на просьбу быть терпимыми друг к другу.
Итак, что-же это за зверь такой - "идеальный аскер" (ascerus idealis)?
1. Вовремя закрывает вопросы. Не через пять минут, но и не через пять суток.
2. Не оставляет открытыми по 20-30 вопросов. Даже 10 - МНОГО.
3. Приводит вопросы с достаточным контекстом - не слишком объемным, но и не с минимальным, а то и без оного. В объемном отрывке текста выделяет термин, перевод которого ему нужен.
4. По возможности отвечает на дополнительные вопросы отвечайл.
5. Идеальный аскер не только реагирует на дополнительные вопросы, но и благодарит всех, кто ему ответил. На неправильные ответы он просто не реагирует, declines не раздает, благодарит всех за участие и пищу для размышлений.
6. Не жадничает и не дает по одному-два-три кудоза за вопрос, который пусть даже и кажется ему легким. Если он легкий, зачем спрашивать? Поверьте, легкость в ответах зачастую дается не просто. Это и опыт и знания и время, которое человек тратит на Ваш вопрос.
7. В случае, если дано несколько одинаковых ответов, отдает кудозы ЧЕСТНО, то есть 1) по времени ответа, 2) по аргументации ответа.
8. Он трезво определяет, относится его вопрос к категории Easy или Pro. Как профессионал вообще может задавать вопросы Easy? Если уж профессионалу что-то непонятно, значит, это уже вопрос Pro. Вопрос Easy - это "any Native-speaker knows" (определение Генри).
9. Он ни в коем случае не глумится над "дурацкими" ответами. Вопрос - это не проверка уровня коллег, он не экзаменатор, он обратился за помощью, и должен соблюдать некие этические (моральные) принципы.
10. Помнит о ВЕЛИКОМ принципе - один вопрос - один термин.
Копирайт на постулаты 5, 7, 8 И 9 - не мой.
----------
Естественно, некоторых штрихов к портрету не хватает. Слово за Вами, уважаемый Олл.
[Edited at 2004-06-12 19:28] ▲ Collapse
| | | |
п.11. Не выбирает ответ просто потому, что он ему нравится из эстетических соображений или рифмуется с тем, что он уже написал, а предварительно немного думает.
| | | |
| En>Ru или Ru>En ? | Jun 12, 2004 |
хх. Он в состоянии правильно определить, с какого и на какой язык переводит. Т.е. сразу правильно указать языковую пару. Конечно, кто-то из тех, кто имеет право редактировать вопросы, может позже поправить рассеянного аскера, но тогда вопрос из общего списка одной пары переме... See more хх. Он в состоянии правильно определить, с какого и на какой язык переводит. Т.е. сразу правильно указать языковую пару. Конечно, кто-то из тех, кто имеет право редактировать вопросы, может позже поправить рассеянного аскера, но тогда вопрос из общего списка одной пары переместится в список другой пары, где с большой вероятностью затеряется позади более свежих... и останется без ответов. А если кто-то уже успел ответить до исправления пары, то их ответы останутся без оценок, поскольку чаще всего никто дальше первой страницы списка не смотрит...
xi. Задавая вопрос во французско-русской паре, он не пишет его по-английски, будучи коренным жителем РФ. А то ведь может получить ответ, скажем, по-китайски
[Edited at 2004-06-12 15:33] ▲ Collapse
| | | |
Kirill Semenov
Ukraine
Local time: 19:14
Member (2004)
English to Russian
+ ...
| Может, я неправильно понял... | Jun 12, 2004 |
Victor Sidelnikov wrote:
п.11. Не выбирает ответ просто потому, что он ему нравится из эстетических соображений или рифмуется с тем, что он уже написал, а предварительно немного думает.
...но это отсекает вопросы литературного перевода, не говоря о стихотворном. Просто выглядит так, будто в переводе эстетика не имеет никакого значения. Да и связь с уже написанным выше -- штука обычно далеко не лишняя.
Думаю, я просто не так понял.
[Edited at 2004-06-12 18:49]
| | |
|
|
|
| тут, по-моему, вопрос спорный | Jun 12, 2004 |
Володя, а если у вопрошающего, скажем, (как у меня, например, часто бывает) нет кириллицы на машине, а спросить надо про фр-рус, так как тогда?
Насчёт коренных, то дело третье. Можно всякие причины придумать, да только зачем..Vladimir Vaguine wrote: xi. Задавая вопрос во французско-русской паре, он не пишет его по-английски, будучи коренным жителем РФ. А то ведь может получить ответ, скажем, по-китайски [Edited at 2004-06-12 15:33]
| | | |
Kirill Semenov wrote:
...но это отсекает вопросы литературного перевода, не говоря о стихотворном. Просто выглядит так, будто в переводе эстетика не имеет никакого значения. Да и связь с уже написанным выше -- штука обычно далеко не лишняя.
Думаю, я просто не так понял.
[Edited at 2004-06-12 18:49]
Ну, Кирилл, я и не думал, что дело так далеко зашло...
| | | |
Kirill Semenov
Ukraine
Local time: 19:14
Member (2004)
English to Russian
+ ...
| Я просто считал, что "думанье" -- это само собой | Jun 12, 2004 |
Да никакого "дела" и нет. Просто мне кажется, что и так более-менее ясно: наш "идеальный" аскер (у меня что-то в голове все время крутится фраза: "представим себе, что человек -- это идеальная сфера")тоже _мыслит_. Порой, кстати, не хуже, чем мы. Ин�... See more Да никакого "дела" и нет. Просто мне кажется, что и так более-менее ясно: наш "идеальный" аскер (у меня что-то в голове все время крутится фраза: "представим себе, что человек -- это идеальная сфера")тоже _мыслит_. Порой, кстати, не хуже, чем мы. Иногда хуже, но не так часто, как многим кажется.
В наших представлениях, поскольку мы никогда на 100% не знаем, что ему надо, он не идеальный. А он, *гадюка*, чего-то свое кумекает. И только очень длительные наблюдения за отдельным аскером могут повысить точность и достоверность нашей оценки этого кумекания.
Однако неидеальных и неопытных аскеров можно сбить с толку и лестью, и расплывчатостью, и уверенностью ответов, и не относящимися к делу или нелогичными Гугольными ссылками (он же часто спешит и не проверяет). С точки зрения "борьбы за выживание" это где-то справедливо. С точки зрения этики -- не очень.
А эстетическая сторона перевода, однако, важна. Не всё же и не всегда же словарем или Гуголом меряется. Будь перевод занятием со 100% достоверностью и точностью, кому мы вообще были бы нужны?
У меня есть любимый пример на эту тему. Категория Art/Literary, обратите особое внимание:
http://www.proz.com/kudoz/366661
Это совершенно без личностей, никого ни в чем не упрекаю. Просто видно, как нас заносит иногда в другой "масштаб точности" перевода, когда идея стилистики вообще забывается. По-моему, очень показательно. Вы бы хотели такие варианты перевода в детективе читать, лежа на пляже?)
Прошу прощения за отклонение от темы. ▲ Collapse
| | | |
| Многоточие зрения | Jun 13, 2004 |
Я активная отвечайла и почти столь же активная вопрошайла. Как у отвечайлы у меня только одна претензия к некоторым спрашивающим: не закрывают месяцами вопрос, на который дан правильный и обоснованный ответ. (Думаю, в основном, это переводческие агентства). Ну а если кто выб... See more Я активная отвечайла и почти столь же активная вопрошайла. Как у отвечайлы у меня только одна претензия к некоторым спрашивающим: не закрывают месяцами вопрос, на который дан правильный и обоснованный ответ. (Думаю, в основном, это переводческие агентства). Ну а если кто выберет неправильный ответ, так упрекать в этом его мы, отвечайлы, не можем: сами виноваты.
Так что я пишу в основном от лица вопрошайлы, а может, от двух лиц сразу.
Jarema wrote:
1. Вовремя закрывает вопросы. Не через пять минут, но и не через пять суток.
Пять суток для некоторых вопросов - это совсем не много. А если ответа подходящего так-таки и нет? Иногда его и через месяц нет. Наоборот, надо сказать, некоторые вопросы закрываются слишком уж поспешно, после первого ответа, который оказывается неточным
3. В объемном отрывке текста выделяет термин, перевод которого ему нужен.
Как??? Жирным шрифтом или другим цветом не выделишь, звездочки не очень видны, крупным шрифтом не всегда уместно. Кстати, как отвечайле мне этот вопрос тоже весьма интересен.
6. Не жадничает и не дает по одному-два-три кудоза за вопрос, который пусть даже и кажется ему легким.
К номеру 6 и номеру 1. Предположим, что ни один ответ не подходит, и правильный ответ пришел из другого источника. Как быть?
- Закрыть вопрос без начисления баллов?
- Оставить вопрос открытым в ожидании правильного ответа (который я уже знаю)?
- Начислить пару баллов тому, чей ответ ближе к истине или, скажем, был бы правильным немного в другом контексте?
Кстати, за точный ответ на легкий вопрос давать меньше баллов - это не по правилам. Правилами предусмотрено оценивать полезность, эффективность ответа. Одно дело, если я его тут же использую в переводе, а другое, если он навел меня на какие-то мысли по поводу, помог найти материал...
8. Он трезво определяет, относится его вопрос к категории Easy или Pro. Как профессионал вообще может задавать вопросы Easy?
Может. Если он специалист, скажем, по французскому языку, а вопрос его касается фразы на ... арабском. Ну попалась такая в тексте. В этом случае, я думаю, нельзя упрекать аскера и в том, что он просит перевести всю фразу.
9. Он ни в коем случае не глумится над \"дурацкими\" ответами. Вопрос - это не проверка уровня коллег, он не экзаменатор, он обратился за помощью, и должен соблюдать некие этические (моральные) принципы.
Я убедилась, что и человек плохо знающий язык или знающий хорошо, но не этот, а какой-то близкий, может дать (зачастую дает) очень правильный и толковый ответ. Но есть отвечайлы, ПРЕУВЕЛИЧИВАЮЩИЕ свои знания, не дающие себе труда проверить собственный ответ по словарю или по учебнику грамматики, а смело и свободно лепящие первое, что в голову взбредет (и без подтверждений, без ссылок). И есть неопытные вопрошайлы, которые тут же радостно хватаются за этот ответ и горячо благодарят. Так что некоторым, не глумясь, разумеется, хочется вежливо посоветовать заглянуть в словарь. Иногда после этого замечаешь, что они на твои вопросы отвечать перестали. Какое облегчение! ▲ Collapse
| | |
|
|
|
Kirill Semenov
Ukraine
Local time: 19:14
Member (2004)
English to Russian
+ ...
Это, в общем-то, мелочь по сравнению с другими пунктами, но хороший аскер не пополняет глоссарии бесполезными или бессмысленными статьями. И уж точно не вносит записи вроде "need help -> см. ниже".
| | | |
Taranichev
Local time: 18:14
Russian to German
+ ...
| п. 7 - дополнение | Jun 13, 2004 |
Надо оставаться честным не только тогда, когда получено несколько одинаковых (или похожих) ответов и надо кого-то "одарить", а кого-то "бортануть". Я тут новичок, но уже столкнулся, увы, с тем, что преференции ответам даются не по качеству ответа/аргументации, а по другим, мне не совсем понятным, параметрам (не буду гадать о подоплеке таких решений). Примеры могу привести, но никогда не сделаю этого по этическим соображениям.
| | | |
Taranichev
Local time: 18:14
Russian to German
+ ...
3. В объемном отрывке текста выделяет термин, перевод которого ему нужен.
Как??? Жирным шрифтом или другим цветом не выделишь, звездочки не очень видны, крупным шрифтом не всегда уместно. Кстати, как отвечайле мне этот вопрос тоже весьма интересен.
Выделить термин или фразу легко - делаю то, например, звездочками, вот так ............* термин/фраза * ........
| | | |
Aleksandr Okunev (X)
Local time: 19:14
English to Russian
| Как аскер выбирает ответ? | Jun 13, 2004 |
Я вялотекущий и аскер и отвечайла (модем 33.6k, если кто помнит). Иногда аскеры выбирают не самый верный ответ из предлагаемых, это я замечал с другими отвечайлами и разок было со мной. Я, разумеется проклял аскера и сжег его фото на Лысой горе, но вопрос остался: не руководствуется ли при выборе аскер в некоторой и значительной степени принципом "Васю я знаю, Вася врать не станет" или я чего-те не понимаю?
| | |
|
|
|
Taranichev
Local time: 18:14
Russian to German
+ ...
| Совершенно верно! | Jun 13, 2004 |
Aleksandr Okunev wrote:
Я вялотекущий и аскер и отвечайла (модем 33.6k, если кто помнит). Иногда аскеры выбирают не самый верный ответ из предлагаемых, это я замечал с другими отвечайлами и разок было со мной. Я, разумеется проклял аскера и сжег его фото на Лысой горе, но вопрос остался: не руководствуется ли при выборе аскер в некоторой и значительной степени принципом "Васю я знаю, Вася врать не станет" или я чего-те не понимаю?
Точно, Александр. Поддерживаю замечание. Писал в этом форуме о том же, но в более резких тонах и мою побликацию "пустили под нож цензуры", наверное (модератор ау-у-у-у-у!). Она, по крайней мере, так и не появилась на сайте
| | | |
| Да, иногда руководствуется | Jun 13, 2004 |
Я однажды столкнулась с тем, что в паре португальский-испанский несколько человек одновременно дали одинаковые и правильные ответы. А несколько позже ответил один известный знаток. Ответ был точно такой же. Аскер выбрал его со словами: Ой, извини, я твоего ответа сразу не заметил.
А теперь вопрос. Если он спрашивает, значит ответа не знает. Чем ему при выборе ответа руководствоваться? (Если ответы, конечно, разные).
| | | |
Natalie
Poland
Local time: 18:14
Member (2002)
English to Russian
+ ...
Moderator of this forum SITE LOCALIZER
A.Taranichev wrote: Писал в этом форуме о том же, но в более резких тонах и мою побликацию \"пустили под нож цензуры\", наверное (модератор ау-у-у-у-у!). Она, по крайней мере, так и не появилась на сайте
Ау-у-у-у-у! Слышу!
Для того и существует \"нож цензуры\", чтобы не было резких тонов на форуме
По поводу проблемы \"свой - своему\". В подавляющем большинстве случаев это не совсем так. Дело в том, что когда вы \"покудозничаете\" подольше, вы будете знать многих отвечайл, \"как облупленных\". И поймете, что ответы некоторых - это практически 100%-ное попадание в точку, тогда как другие отвечают подряд на все вопросы - надо, не надо, знают ответ или не знают, или им просто кажется, что знают, - все равно, лишь бы чего-нибудь написать. Был когда-то на сайте т.н. показатель достоверности ответов, вычисляемый по довольно сложной формуле (учитывались общее число ответов и число ответов, принятых аскером, число \"агри\" и \"дизагри\" и еще что-то там). Потом этот \"фактор\" отменили, хотя в перспективе его (в усовершенствованном виде) планируют ввести снова. Попробуйте поделить сумму набранных кудозов на число данных ответов; у одних получится 0,3, у других - около 1, у третьих - выше 2. Хотя, разумеется, это все вещи относительные и руководствоваться только ими не совсем верно, ошибаться может каждый.
| | | |
| Pages in topic: [1 2 3] > |
Login to reply/comment 
Translation news in Russian Federation
