00:24 Feb 13 

Hannah: Pokud vytrhnete tuto jednu větu z kontextu celé diskuse, pak to tak samozřejmě může působit.

23:50 Feb 12 

Co se týče další klientovy smlouvy, napadlo mne to také ale hned jsem od toho ustoupila. Zaprvé, by napsali že ta smlouva byla o kom o čem, což neudělali, a jinak z naprosto technického hlediska taková smlouva by vždy byla s velkým pismenem, neboli Agreement, což je v angličtině pravidlem. Na druhou stranu ale myslím že si Zuzana nezaslouží všechny ty komenty a la " V případech jako je tento je rozumné používat zkušenosti a Occamovu břitvu..".protože to nejen ukazuje určitou nadřazenost komentátora, ale trošku to ponižuje kolegu-kolegyni překladatele.
I ten nejlepší mozeček se někdy dobrovolně nebo omylem postaví do trapné pozice, a není nutné jim to zdůrazńovat. Opravdu... není nutné vystrkovat drápky.

07:11 Feb 12 

Petr: Taky jsem ten odkaz na změny tak pochopila, jen jsem to dvojznačně přeložila :( Díky :-)

23:20 Feb 11 

Martina: Díky, v zásadě jsem v tomto zajedno s vaším původním překladem, jen jsem to přeformuloval. Jediný problém jsem měl s tím "...ABC’s specification, which do not materially...", viz níže, tam se určitě odkazuje na ty změny.

23:10 Feb 11 

Mně to dává stejný smysl jako Petrovi a ani z dalšího textu smlouvy nevyplývá, že by tam figurovala nějaká další "klientova smlouva".

23:01 Feb 11 

Nic překombinovaného na tom není. Je to úplně jednoduché: "A může něco změnit, ale jen pokud s tím B souhlasí. B nemusí souhlasit, ale musí k tomu mít důvod." Ve smlouvách se to používá běžně a rozhodně to je daleko méně překombinované, než odkazovat na nějakou tajemnou další dohodu a přitom ohýbat jazyk daleko více než s tím "Save" (viz Client's agreement, withheld). V případech jako je tento je rozumné používat zkušenosti a Occamovu břitvu...

22:37 Feb 11 

Petr: Bohužel nedává. Jenom jsem se opravila v této diskusi. Takto měl vypadat můj příspěvek (2 x jsem v rychlosti zaměnila klienta a ABC a nekontrolovala jsem to po sobě):
„ABC si vyhrazuje právo……pod podmínkou souhlasu zákazníka, který nesmí být bezdůvodně odpírán“?. No, nevím. Trochu překombinované podmínky. Zákazník nesmí nepřiměřeně odmítat odsouhlasit něco, na co si ABC vyhrazuje právo? Ufff. „Save“ by se kvůli tomu všemu dostalo do opačného významu? Nemůžu souhlasit s tím „save“ = „pod podmínkou“. I smysl toho souvětí by byl dost přitažený za vlasy (ABC si vyhrazuje právo něco udělat, ale může to udělat až po souhlasu zákazníka, přičemž zákazník nesmí bez přiměřeného důvodu nesouhlasit….to by vážně někdo takhle napsal? Proto si myslím, že ten client's agreement je úplně jiná klientova dohoda (i když client's agreement v tomto smyslu taky nic moc) která vylučuje za nějakých okolností uplatnění práva ABC změnit specifikace).

22:12 Feb 11 

Zuzana: Takže už vám to dává smysl?

21:54 Feb 11 

Petře, ano opravuji, chtěla jsem napsat ABC si vyhrazuje právo atd....

21:10 Feb 11 

Děkuji všem za názory a účast v diskuzi :-)

19:59 Feb 11 

Ne "klient", ale dodavatel (společnost ABC) si vyhrazuje právo... Je to celkem jednoduché, když vyjdete ze správných premis. Dodavatel může změnit specifikace, ale pouze tehdy, pokud s tím zákazník souhlasí. Zákazník souhlas nemusí udělit, ale musí k tomu mít nějaký přiměřený důvod, ne jen říct "já to prostě nechci". :-)

19:48 Feb 11 

„Klient si vyhrazuje právo……pod podmínkou souhlasu zákazníka, který nesmí být bezdůvodně odpírán“?. No, nevím. Trochu překombinované podmínky. Zákazník nesmí nepřiměřeně odmítat odsouhlasit něco, na co si klient vyhrazuje právo? Ufff. „Save“ by se kvůli tomu všemu dostalo do opačného významu?

19:37 Feb 11 

PK - ad "do not" - jojo, pravda, já to bral jen z té (i tak dvojznačné) české stránky... :)

19:33 Feb 11 

Nesmíte zapomínat na to, že podle několika příznaků není autorem rodilý mluvčí... Ostatně, "až na" se v tomto kontextu podle mne dá velmi dobře chápat jako "s výhradou" nebo "pod podmínkou, že", až na to, že to je srozumitelnější...

18:23 Feb 11 

Pozor, tam je "which do not", nikoli "which does not", čili ta vedlejší věta odkazuje na ty změny, nikoli na společnost nebo specifikace, které jsou obě v jednotném čísle - viz mnou navržený překlad.

18:15 Feb 11 

Názor teď nevymyslím, ale myslím, že v části "specifikace společnosti ABC, která nemá zásadní vliv" by to možná chtělo nějak upravit, aby bylo zřejmé, že jde o vliv specifikace, ne společnosti.