13:43 Dec 8, 2011 

Außerdem macht es anders wenig Sinn, da der Stromanschluss voraussichtlich über den Eigentümer läuft. Wenn der Netzbetreiber den Stromanschluss direkt abgeschlossen hätte, würden vom Eigentümer ja auch keine Kosten weitergegeben werden müssen. Kann ja auch sein, dass der Grundstückseigentümer/Company den Vertrag des Ladenetzbetreibers abgelehnt und seinen eigenen Vertrag vorgelegt hat. Wir sind in unseren eigenen Verträgen auch immer "Company" und wenn ein Kunde auf eigenen Verträgen besteht "Lieferant/Auftragnehmer/etc."

14:30 Dec 7, 2011 

eher NICHT der Grundstückseigentümer sein? Oder liege ich da falsch?

13:44 Dec 7, 2011 

.. kann ich nicht nachvollziehen... "shall be paid TO the company" [impliziert: by the charging network] heißt der Eigentümer erhält die Erstattung basierend auf einer Rechnung über die tatsächlichen Stromkosten, die der Eigentümer mit zwei Wochen Vorlauf stellen muss.

Tax invoice sehe ich eher in die Richtung von "steuerrechtlich korrekt", d.h. mit Umsatzsteuer ID etc. außerdem wird explizit auf den Stromverbrauch verwiesen. Je nach Konstellation kann es gut sein, dass die auf den Strom erhobenen Zuschläge mit weiterbelastet werden und darauf nochmal UST erhoben wird.

11:36 Dec 7, 2011 

Vielleicht nur ein kleiner Schreibfehler, aber nach dem AT bekommt der BETREIBER, nicht der Eigentümer, die Erstattung !

11:28 Dec 7, 2011 

Ich habe den Verdacht, dass sich "tax invoice" auf die Steuern bezieht, die auf jede Stromrechnung aufgeschlagen und ebenfalls zurück erstattet werden. Beispielsweise zahle ich in meiner US-Ecke zusätzlich zum verbrauchten Strom noch 1,5 % an die Stadt, 0,335 % an das county und 3 % Public Purpose Charge. Das kann bei einem Ladenetzbetreiber einen ordentlichen Betrag ergeben...