17:13 Apr 23, 2011 

Igaz, amit mondasz, de ne feledd, hogy egy teljes szövegből van előttünk egy rész, ergo a szövegkörnyezetből kiderül, hogy miről van szó. De ha valaki tartásdíj levonására vonatkozó bírósági felhívásnak fordítaná, nem mondanám, hogy rossz. Ellenben például a munkabérigény átruházásából számomra nem derül ki se az, hogy ezt nem önszántából teszi a fickó, se az, hogy ez válással kapcsolatos. Ildikó válaszában a letiltás a túl erős nekem (illetve hogy ez nem maga a végzés).

Szerintem sokan tettünk hozzá a fordításhoz, Bobban meg lassan összeáll a kép, hogy neki ebből mi kéne.

16:52 Apr 23, 2011 

A Gusztáv által adott hivatkozások és válasz alapján úgy tűnik, hogy jogilag Magyarországon ez a gyakorlat - közvetlen bírósági felhívás. Nagyon helyes, ha fordításnál a célnyelvi országban alkalmazott gyakorlatot beleszőjük a kérdéses kifejezés fordításába, de vigyáznunk kell arra, hogy a fordítás a lényeget is visszaadja, tehát, hogy vonatkoztatható is legyen. Enélkül nem érthető, vagy csak további kutatással, találgatással érthető a fordítás. A közvetlen bírósági felhívás eszköz, amellyel megvalósítják az "ernings assignment"-et, tehát pontosan a lényeg hiányzik belőle. Ha a válasz jelzi, hogy mire vonatkozik a felszólítás, akkor eleget tesz a közérthetőségi és pontossági követelményeknek is.

Másik szempont az, hogy a kaliforniai és a magyarországi joggyakorlat eltér egymástól. Így nem valószínű, hogy Kaliforniában a határozatba belefoglalt közvetlen bírósági felhívás a tartásdíjbehajtás eszköze. Ott ezt másként csinálják. Ezért fontos a tartalmi lényeg lefordítása is. Míg a kaliforniai polgár a 2 angol szóból tudja, hogy fizetésről és annak átruházásáról van szó, a magyar a javasolt 3 szóból nem tudja ugyanezt. Neki ez lehet figyelmeztetés vagy közérdekű közlemény is.