Polish translation: prędkość względna w chwili zderzenia
Login or register (free and only takes a few minutes) to participate in this question.
You will also have access to many other tools and opportunities designed for those who have language-related jobs (or are passionate about them). Participation is free and the site has a strict confidentiality policy.
13:18 Feb 3, 2012
English to Polish translations [PRO] Tech/Engineering - Other / raport z wypadku
English term or phrase: closing speed
Head-on collision:
The closing speed was said to have been between one hundred and one hundred and twenty miles per hour.
"Wynik bliski 2*V będzie tylko dla Malucha uderzającego w załadowaną ciężarówkę 40 ton. Choć nie dla ciężarówki."
Dla ciężarówki będzie to około zera - mniej więcej tak, jakby zderzył się z sarną. Bardziej fachowo mówiąc, kierowca ciężarówki praktycznie nie dozna opóźnienia (uszkodzone zostaną jedynie elementy zewnętrzne).
Ponieważ jednak sam termin "closing speed", jakkolwiek abstrakcyjny, trzeba jednak przetłumaczyć jako taki, może faktycznie "prędkość względna w chwili zderzenia" będzie tu najmniejszym złem.
I to jest właśnie dziwne. Bo w przypadku zderzeń plastycznych do oceny skutków nie sumuje się prędkości, lecz wylicza różnice prędkości przed i po uderzeniu wg zasady zachowania pędu.
Z której wynika, ze np. przy zderzeniu czołowym dwóch takich samych i jadących z takimi samymi prędkościami V pojazdów efekt będzie porównywalny do uderzenia danego pojazdu w nieruchoma i niepodatna przeszkodę nie z 2*V, lecz tylko z 1*V. Wynik bliski 2*V będzie tylko dla Malucha uderzającego w załadowaną ciężarówkę 40 ton. Choć nie dla ciężarówki.
Jak już pisałem, sumowanie prędkości w fachowym raporcie wydaje mi się cokolwiek dziwne.
Tylko że w zdaniu Iwony nie ma mowy ani o skutkach, ani o masach, ani o energii. Jest tylko mowa o prędkości. A zdanie z ref. brzmi: ... if both are traveling at X, the closing speed would be X times 2
Z teoretycznego punktu widzenia można mówić o sumowaniu prędkości, gdy jeden ze zderzających się czołowo (przy ruchu w tym samym kierunku, lecz z przeciwnym zwrotem) obiektów ma masę nieskończenie wielką - wówczas obiekt o masie nieskończenie wielkiej nie dozna żadnego zmniejszenia prędkości, a obiekt o masie małej/skończonej zacznie się poruszać w przeciwną stronę z prędkością równą prędkości obiektu o masie nieskończenie wielkiej.
Inaczej mówiąc, jeśli pojazd jadący z prędkością 100 km/h zderzy się poruszającą się z prędkością 50 km/h w przeciwną stronę ścianą o masie nieskończenie wielkiej, to efekt będzie taki sam, jakby ten pojazd zderzył się z prędkością 150 km/h ze ścianą nieruchomą.
Chciałem właśnie napisać, że jeśli zderzą się czołowo dwa pojazdy o jednakowej masie jadące z szybkością 100 km/h, to skutki zderzenia będą takie, jakby każdy z nich zderzył się z nieruchomą ścianą przy szybkości 100 (nie: 200) km/h, gdy znalazłem artykuł zamieszczony poniżej w "References".
A przecież pojazdy zderzają się nie tylko między sobą, lecz na przykład ze zwierzętami. Zastanawiam się, czy twórcy teorii o sumowaniu prędkości zastanowili się kiedyś, które zderzenie pojazdu jadącego z prędkością 100 km/h będzie tragiczniejsze dla kierowcy/pasażerów pojazdu: z lecącą z naprzeciwka z prędkością 20 km/h muchą (tzw. "prędkość sumaryczna" wynosi 120 km/h), czy ze stojącym nieruchomo łosiem (czyli "prędkość sumaryczna" obu obiektów wynosi 100 km/h).
Na drodze między Włocławkiem a Płockiem z lasu przy drodze wybiegł na jezdnię łoś. Wpadł prosto pod koła opla astry. 57-letni kierowca poniósł śmierć na miejscu. http://www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20110807/W...
[Łoś biegł w poprzek drogi, więc składowa jego prędkości w kierunku pojazdu wynosiła 0.]
Jeśli autor tego raportu miał na myśli zsumowane prędkości obu pojazdów, to popełnił poważny błąd merytoryczny - nie ma czegoś takiego jak sumowanie prędkości przy zderzeniu (błąd ten jest, niestety, bardzo powszechny).
Wyobraźmy sobie dwa pojazdy o jednakowej masie jadące z prędkością 100 km/h - skutki czołowego zderzenia będą mniej więcej takie same dla kierowców obu pojazdów. A teraz wyobraźmy sobie malucha i tira, jadące z prędkością 100 km/h - kierowca malucha niemal na pewno zginie, a kierowca tira niemal na pewno wyjdzie z tego bez szwanku.
Nawet jeśli samochód zderzający się z tirem jest dużo większy niż maluch, to i tak masa tira jest o tyle większa, że skutki wypadku są o wiele tragiczniejsze dla pasażerów lżejszego pojazdu.
Reference information: Road Myths: Physics of a head-on collision
The myth is that if two cars travelling at the same speed, say 50km/hr and collide head-on, the effect and damage is the same as one car colliding with a solid, immovable object at 100km/hr. I've heard this several times but it makes physics buffs cringe because it's false.
At first it seems to make sense since the closing speed would be double at the moment of impact but what's being overlooked is Newton's "Third Law of Motion", which states "The mutual forces of action and reaction between two bodies are equal, opposite and collinear." In its more common form it's known as "For every action there is an equal and opposite reaction". With that in mind, if two objects traveling at the same speed are collided head-on, the energy released would be evenly and oppositely distributed between both objects. Therefore if both are traveling at X, the closing speed would be X times 2 but since equal and opposite forces will apply (both forward and back), the energy released will still equal to a single vehicle colliding with a solid object at speed X. http://ca.autoblog.com/2010/11/21/road-myths-physics-of-a-he...
-------------------------------------------------- Note added at 11 hrs (2012-02-04 00:32:22 GMT) --------------------------------------------------
The third test was to collide two of the remaining vehicles into each other head-on, with each traveling at 50 mph (closing speed of 100 mph) and the damage suffered to each car was the same as the single car slammed into the cement slab at 50 mph. Even the hosts of the show were surprised at the results because they were believers of the myth too... or at least up until this point anyway. http://ca.autoblog.com/2010/11/21/road-myths-physics-of-a-he...
Polangmar Poland Native speaker of: Polish PRO pts in category: 366
The translation workplace 
peer agreement (net): -1
