tightening bias

00:19 Apr 7, 2007 

Um exemplo: um trabalho da Fundação Getúlio Vargas e do CNPQ, usam as duas formas, no mesmo trabalho, isto é, in dubio pro reu, porque ficar errado por uma tecnicalidade! http://www.schwartzman.org.br/simon/scipol/cnpq.pdf Boa Páscoa para vocês todos.

22:02 Apr 6, 2007 

Talvez a intenção ficou velada, mas só a título de esclarecimento meu desejo com o comentário foi justamente questionar a autoridade numérica por trás do "arroxo" e chamar a atenção para o uso judicioso do Google.

21:49 Apr 6, 2007 

Lincoln, concordo com você, mas, neste caso, arroxo está errado, a acepção da palavra está errada. Talvez o termo "arroxo salarial" já esteja difundido pela frequência do uso da expressão, mas a acepção correta é arrocho salarial (conferiir a cepção data pelo Houaiss acima). De fato, eu verifiquei não só o número de ocorrências, por sua vez superior à "arroxo", mas também as fontes apresentadas, como órgãos técnicos, universidades, jornais...isto me deu a confiança de que realmente "arrocho" é o mais correto e difundido.

21:44 Apr 6, 2007 

Nem sempre a maioria está com a razão, que o diga a falácia "ad populum", o apelo à maioria. Eis aí um exemplo de como se deve usar critério para pesquisar no Google, sem prejuízo de seu imenso valor como ferramenta de tradução.

21:35 Apr 6, 2007 

arrocho IMPRIMIR


{verbete}
Datação
a1523 cf. GVicPast

Acepções
Segundo o Houaiss é arrocho mesmo, veja:
■ substantivo masculino
ato ou efeito de arrochar(-se); aperto, compressão; arrochadura

19:24 Apr 6, 2007 

Então infelizmente estão escrevendo errado!
Para "arroxo salarial" há 190 ocorrências no google, e para "arrocho salarial" há 31.500 ocorrências, entre órgãos técnicos, jornais, universidades...

19:12 Apr 6, 2007 

Jeovane, então o site da Unicamp está escrevendo errado: http://www.unicamp.br/unicamp/canal_aberto/clipping/junho200... e também vários jornais. Voce pode ir no Google e escrever "arroxo salarial", por exemplo e vai ver o retorno que dá.

17:11 Apr 6, 2007 

Can you give us more context?