16:14 Jan 4 

Мы с вами ведем дискуссию теоретического характера, а в данном случае нужен перевод термина. В тексте не сказано, что подсудимый "waives his right to a fair trial" (The Constitution guarantees every defendant the fundamental, absolute right to a fair trial.http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/190/... что и будет английским термином для вашего и моего "полного и всестороннего рассмотрения". Скачок от права на представление доказательств до отказа от рассмотрения судом таковых мы, как переводчики, можем делать исключительно в уме, но не на бумаге. Вот и все, что я пытаюсь сказать. Спасибо за дискуссию. Если имеете желание, давайте перенесем обсуждение в форум, т.к. здесь для этого не место.

10:40 Jan 4 

То, о чём Вы пишете в своём последнем посте было абсолютно ясно всем участникам дискуссии с самого начала и на самом деле означает, что, признаваясь в совершении того, в чём его обвиняют, подсудимый тем самым отказывается от своего права на полное и детальное рассмотрение и оценку судом доказательств, собранных прежде всего обвиняющей стороной (на предмет того, действительно ли они в полной мере доказывают совершение подсудимым того, в чём его обвиняют), чем действительно экономит время суда, и американское законодательстве действительно предусматривает в этом случае возможность вынесения более мягкого приговора.

Говорить же о том, что, признаваясь в совершении того, в чём его обвиняют, подсудимый всего лишь, как Вы пишете, отказывается "от права предоставлять доказательства" неправильно. (Ибо какие в этом случае от может "предоставлять доказательства"? В пользу обвинения? И оно ему надо? :)

И Вы это всё прекрасно понимаете, но упорствуете только потому, что первоначально дали именно такой перевод.

20:50 Jan 3 

в отношении того, каким образом происходит отказ от "taking evidence" и что это подразумевает. Я уже выше привела примеры права подсудимого на вызов свидетелей в суд, как из амер. действительности, так и из российской. Я не знаю, как дела обстоят в России, но в США каждый час работы суда золотой, поэтому, когда подсудимый отказывается от своего права на вызов свидетелей (при этом то, в отношении чего свидетели должны были бы свидетельствовать, все равно в письменном виде подается суду), это огромная экономия ресурсов. За это судья и будет более благосклонен при вынесении приговора. Именно поэтому в США и имеет место такая реалия как "сделка о признании". Автор трактата явно американец, хотя и пишет об индийском уголовном процессе, поэтому и использует терминологию, являющуюся нормой в США. taking of evidence, как правильно заметил Андрей, может быть буквально переведено как "снятие показаний судом". Реально же под этим понимается как "внесение показаний в протокол суда путем их аудио и видео записи и последующей траскрипции" (как вам этот вариант? :-) Говорить об отказе от права на "полное и всестороннее рассмотрение", мы, конечно, можем, но этого в тексте нет. Вот и вся петрушка.

14:13 Dec 29, 2011 

о семантике, хочу сказать, что все мнения верны, только с точки зрения автора вашего трактата подсудимый (а не обвиняемый: Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Лицо находится в положении подсудимого до вынесения приговора суда. УПК) отказывается от следующего своего права:
Rule 11
(C) The right to a jury trial (именно здесь идет отказ от права рассмотрения судом дела "всесторонне и полно", на что указывает коллега Думка) [...]
(E) the right at trial to confront and cross-examine adverse witnesses, to be protected from compelled self-incrimination, to testify and present evidence, and to compel the attendance of witnesses;
http://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp/rule_11

"представлять доказательства в суде" даже в российской действительности не означает простую подачу доказательств, поэтому позволю себе не согласиться с коллегой Гевис в этом отношении.
Российское право закрепляет за лицом, в отношении которого начато уголовное преследование, определенные права. Я их укажу в references, чтобы не засорять колоку дискуссии. Эти права ничего не говорят о праве на "всестороннее (это право гарантировано Конституцией РФ)

17:14 Dec 28, 2011 

может быть, тем более что, имхо, это не суть важно. Я исходил из того, что коль скоро имеется указание на то, что the court... may truncate the evidence, на что я указал в своем комментарии с выражением, как и обычно, согласия :-), инициатива принадлежит суду. А может, и нет. :-)

16:25 Dec 28, 2011 

to Andrei: на мой взгляд, в данном случае "taking" = "giving". Посмотрите "taking evidence" в контексте судебной деятельности. Это выражение означает, в большинстве случаев, представление (или заслушивание, в зависимости от того, с чьей стороны смотреть) свидетельских показаний. В данном контексте "waiver" (опять-таки, на мой взгляд) подается подсудимым, отсюда и мой перевод "представление доказательств".