company capabilities

16:17 Mar 6, 2011 

Можно, конечно, в качестве слабого аналога "компетенциям" использовать "способности", но, по моему мнению, это не передаст в полной мере первоначальный смысл, более объёмный.

16:12 Mar 6, 2011 

Сергей, в том, что компетенция - существительное, употребляемое в единственном числе. Вопрос перевода оного - это вопрос, что называется, на усмотрение. competence (компетенция или область компетенции), concern (озабоченности или предметы озабоченности, uncertainty (неопределенности или факторы неопределенности). Ну и так далее. Ваш покорный слуга, сами понимаете, за второй вариант перевода. :-)

16:04 Mar 6, 2011 

вот только, имхо, это калька с resources and capabilities (see reference), а не capabilities, как в приведенном аскером фрагменте. Кстати, Сергей, не встречается часом ли в переводимом Вами тексте слово resources (опять-таки с учетом reference)? Спасибо.

15:49 Mar 6, 2011 

Да, толковый словарь не изменился, но живой то язык изменился. Это, конечно, калька и грубое заимствование, но - факт! - термин активно употребляется бизнес-сообществом, и этого не отнять. И размножился в огромном количестве книг и документов, став составной частью языка полностью.

Т.е. тут Вы полностью правы, академическая аргументация, конечно, отсутствует :-)

15:35 Mar 6, 2011 

а исключительно для аргументирования точки зрения:

Мы можем сказать... "Компания обладает уникальными компетенциями". Почему вы так считаете? Потому что когда-то слово competencies перевели как "компетенции?" и этот перевод закрепился в бизнес-сленге, как обычно происходит с кальками?

В толковом словаре русского языка ничего не изменилось: слово компетенция не имеет множественного числа и имеет несколько другое значение.

P.S. Иллюзий не питаю, вы правы, это активно употребляемый бизнес-термин, и из русского языка он уже никуда не денется...

15:07 Mar 6, 2011 

На мой взгляд, "компетенции" - вполне нормальный и активно употребляемый бизнес-термин, но в контексте вопроса речь не о компетенциях.

Мы не можем сказать на русском языке: “Компетенция(и) компании – это технологии, процессы и опыт, создающие ценность”. Только если компания не занимается технологиями и процессами (и опытом) как основными видами бизнеса.
Мы можем сказать: “эта компания – компетентна в данной области”.
Мы можем сказать: “Эта компания обладает рядом (набором) компетенций в области (сфере) моторостроения и производства систем навигации” (у компании 2 основных направления деятельности и она преуспевает по этим двум направлениям).
Компания может быть компетентна и некомпетентна, обладать высокой, низкой, средней, ключевой, стандартной для данного рынка и/или достаточной компетенцией. Или обладать ключевыми компетенциями в ведении дел в областях уголовного и гражданского права (если это адвокатура или консалтинг)…….
Мы можем сказать: “Компания обладает уникальными компетенциями в области человеческих ресурсов (персонала)….”
И т.д.

14:24 Mar 6, 2011 

Определение capabilities дано автором книги...

Компетенции - был у меня такой вариант, но очень сильно сомневаюсь... к тому же желательно (если это возможно) обойтись без "новояза", к коему ревнители чистоты русского языка относят пресловутые компетенции (no offence meant)

Дмитрий, вы очень убедительны :) Я склоняюсь к вашему варианту...

09:31 Mar 6, 2011 

А вот “компетенция”, согласно основоположникам теории – это умение (способность) организации создать стандартную (или уникальную - core / key) конфигурацию (набор) ресурсов и способностей в сочетании с их эффективным применением с учётом возможностей и угроз во внешней среде. То есть компетенция компании – это навык, умение и способность компании организовать дело таким образом, чтобы обеспечить наиболее эффективное использование активов компании с одновременной максимизацией ценности для потребителя.

Таким образом, “компетенция” – некий качественный критерий, довольно расплывчатый, по признанию самих сторонников теории ресурсного подхода.

09:28 Mar 6, 2011 

Не претендуя на правильность и всеохватность, напишу своими словами:
Ресурсы и способности – все виды материальных активов, которыми располагает компания (капитал, земля, трудовой ресурс), нематериальные активы (предпринимательский ресурс, информационный ресурс, человеческий ресурс, ноу-хау, патенты, лицензии, бренд и репутация, технологии и проч.) и способности организации (навыки и умения персонала на индивидуальном, межгрупповом и межфункциональном уровнях, способность к эффективному использованию ресурсов, способность к социальному взаимодействию, спос. к самообучению, знания 1-го и 2-го порядков, культура и структура организации, неформальные взаимодействия и т.д. и т.д. и т.д.).

Хочу заметить, что в некоторых переводах по менеджменту слово “capabilities” совершенно неправомерно переведено как “возможности”, что существенно искажает смысл понятия в контексте именно ресурсного подхода.

Термин "Ресурсы и способности" активно применяется многими бизнес-структурами в России, использующими на практике ресурсно-ориентированный подход в управлении.
Ссылка на частотность - в ответе.

09:22 Mar 6, 2011 

Я не буду ничего копипастить, ссылок достаточно в нете. Скажу своими словами своё личное понимание.
Сам термин “компетенция компании” (компетенции) появился в русле ресурсно-ориентированного подхода к управлению (ресурсная школа). Один из основоположников – Прахалад (в том числе), с легкой руки которого и появилось впоследствии (и прижилось) “key (core) competencies”.
Согласно базовым постулатам теории ресурсного управления, один из ключевых элементов (этапов) в цикле ресурсного подхода в управлении – аудит (оценка, инвентаризация) ресурсов и способностей. Ресурсы и способности (согласно Отцам теории) – набор ВСЕХ активов организации, непосредственно влияющих на создание этой организацией ценности для потребителя.
Существует значительное разнообразие классификаций “Ресурсов и Способностей Организации”, зачастую сторонники теории в рамках самой теории ведут жаркие споры вроде “Человеческий капитал – это материальный актив, нематериальный или его следует анализировать обособленно?”. И т.д.

08:08 Mar 6, 2011 

По поводу наличия "competence" в тексте абсолютно согласна. Поэтому жду обратной связи от Автора.
Однако определение, данное Автором (Capabilities – technologies, processes and expertise that create value), идеально соответсвует именно термину Компетенции.

При этом "Ресурсы"- слишком узкое для этого понятие, а "Способности", как и "Возможности" - не являются конкретными бизнес-терминами.
Что касается "от 80 до 200"... Да, верхний корпоративный уровень подразумевает 5-7 компетенций, но на уровне каждого подразделения могут быть свои - это не возбраняется (ключом к этой дискуссии является контекст материала, из которого дана выдержка Автором) :-)

19:01 Mar 4, 2011 

Границы очень размыты, неявное знание может быть и ресурсом и способностью компании, равно как и технология - с одной стороны ресурс, и т.д.
Споры школ менеджмента до сих пор не утихают.
Я хотел сперва написать просто "способности", но, прямо говоря, это самый очевидный вариант, не закрывающий (возможно!) в контексте всю глубину понятия.

18:57 Mar 4, 2011 

Не уверен. Точнее, уверен, что в тексте наверняка будет "competence", что является прямым аналогом российского "компетенция {компании}".

Помимо этого, не уверен насчёт "от 80 до 200 компетенций". Очень сильно не уверен. Ну одна, ну две-три, ну максимум десять.