Login or register (free and only takes a few minutes) to participate in this question.You will also have access to many other tools and opportunities designed for those who have language-related jobs (or are passionate about them). Participation is free and the site has a strict confidentiality policy.
English to Spanish translations [Non-PRO]
Marketing - Advertising / Public Relations | | English term or phrase: Predicen que en 2012 vs. predicen que en el 2012 | | Tengo una duda sobre si la frase correcta sería "en el 2012" o "en 2012". Gracias por vuestra ayuda! |
| | | Es indiferente | Explanation:
Pregunté esta duda a la Academia, y me respondieron también con la cita del Diccionario Panhispánico de Dudas, sin embargo, quería hacer unas consideraciones:
En el lenguaje hablado se oye más "el 2007" o "del 2007" que "2007" a secas. Puede que esto se deba, como dice la Academia, a que "a partir del año 2000, la novedad que supuso el cambio de millar explica la tendencia mayoritaria inicial al uso del artículo " Los que hemos vivido como adultos antes del 2000 hemos sido testigos de la expectación que causaba la fecha, y es lógico que se la haya singularizado con un "el".
Sin embargo, pienso que en las fechas anteriores al 2000 no se ponía artícula por razón de la cacofonía: Decir "del 1989" suena algo mal, porque hay dos "eles" muy cerca, la del "del" y la del "mil". Quedaba mejor decir "de 1989", y ello a pesar de que lo lógico hubiera sido poner artículo, pues en realidad se está elidiendo la palabra "año". Pero lo que suena bien muchas veces se impone a la lógica gramatical.
A partir del año 2000, la cifra "2" aleja el artículo "el" de la palabra "mil", y ya no cuesta pronunciarlo, sale más fluido. Por eso, a mi parecer, suena mejor "ocurrió en mayo del 2007" que "ocurrió en mayo de 2007", que parece que se queda algo cojo.
Según tengo entendido, cuando los medios empezaron a preguntar a la Academia qué debía decirse, si debía continuarse con el uso sin artículo, esta empezó a responder que sí, que era recomendable seguir con el "de 2000" o "en 2000". Así empezó a utilizarse en las noticias y en medios "oficiales". Sin embargo, luego se dio cuenta de que no era así, pero juzgaron que ya era tarde para rectificar, pues ya los medios habían empezado a usar "de 2000", sin artículo.
Yo considero que este uso sin artículo es un uso consciente, deliberado, y no natural, no es lo que le sale a uno. Por esta razón se da una clara diferencia en el lenguaje hablado, espontáneo, y en el lenguaje demasiado "pensado" de algunos medios.
--------------------------------------------------
Note added at 3 days10 hrs (2012-01-01 19:52:19 GMT)
--------------------------------------------------
Adjunto dos enlaces a sendos artículos de Camilo José Cela, Académico de la Lengua y Nobel de Literatura, que son muy interesantes, e imprescindibles para formarse un juicio independiente e informado sobre este asunto. En general está a favor del uso del artículo, y, criticando indirectamente a algunos lingüistas eruditos -y abiertamente a colegas suyos de la RAE-, dice:
"A veces es difícil encontrar a alguien con menos sentido del espíritu de la lengua que un lexicógrafo".
Esto está tomado del 2º enlace, que lleva a un artículo de septiembre del 2000.
Leedlos, por favor, no tienen desperdicio.
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/...
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/...
|
| Selected response from:
  Luis Antonio de Larrauri
Local time: 22:52
| Grading comment | 3 KudoZ points were awarded for this answer |
| |
| Discussion entries: 0 |
|---|
Automatic update in 00:
|
7 hrs confidence:   | predicen que en 2012 vs. predicen que en el 2012 Es indiferente
Explanation:
Pregunté esta duda a la Academia, y me respondieron también con la cita del Diccionario Panhispánico de Dudas, sin embargo, quería hacer unas consideraciones:
En el lenguaje hablado se oye más "el 2007" o "del 2007" que "2007" a secas. Puede que esto se deba, como dice la Academia, a que "a partir del año 2000, la novedad que supuso el cambio de millar explica la tendencia mayoritaria inicial al uso del artículo " Los que hemos vivido como adultos antes del 2000 hemos sido testigos de la expectación que causaba la fecha, y es lógico que se la haya singularizado con un "el".
Sin embargo, pienso que en las fechas anteriores al 2000 no se ponía artícula por razón de la cacofonía: Decir "del 1989" suena algo mal, porque hay dos "eles" muy cerca, la del "del" y la del "mil". Quedaba mejor decir "de 1989", y ello a pesar de que lo lógico hubiera sido poner artículo, pues en realidad se está elidiendo la palabra "año". Pero lo que suena bien muchas veces se impone a la lógica gramatical.
A partir del año 2000, la cifra "2" aleja el artículo "el" de la palabra "mil", y ya no cuesta pronunciarlo, sale más fluido. Por eso, a mi parecer, suena mejor "ocurrió en mayo del 2007" que "ocurrió en mayo de 2007", que parece que se queda algo cojo.
Según tengo entendido, cuando los medios empezaron a preguntar a la Academia qué debía decirse, si debía continuarse con el uso sin artículo, esta empezó a responder que sí, que era recomendable seguir con el "de 2000" o "en 2000". Así empezó a utilizarse en las noticias y en medios "oficiales". Sin embargo, luego se dio cuenta de que no era así, pero juzgaron que ya era tarde para rectificar, pues ya los medios habían empezado a usar "de 2000", sin artículo.
Yo considero que este uso sin artículo es un uso consciente, deliberado, y no natural, no es lo que le sale a uno. Por esta razón se da una clara diferencia en el lenguaje hablado, espontáneo, y en el lenguaje demasiado "pensado" de algunos medios.
--------------------------------------------------
Note added at 3 days10 hrs (2012-01-01 19:52:19 GMT)
--------------------------------------------------
Adjunto dos enlaces a sendos artículos de Camilo José Cela, Académico de la Lengua y Nobel de Literatura, que son muy interesantes, e imprescindibles para formarse un juicio independiente e informado sobre este asunto. En general está a favor del uso del artículo, y, criticando indirectamente a algunos lingüistas eruditos -y abiertamente a colegas suyos de la RAE-, dice:
"A veces es difícil encontrar a alguien con menos sentido del espíritu de la lengua que un lexicógrafo".
Esto está tomado del 2º enlace, que lleva a un artículo de septiembre del 2000.
Leedlos, por favor, no tienen desperdicio.
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/...
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/...
| | | Notes to answerer
Asker: Muchas Gracias, Luis Antonio, por el apunte. Recordaba algo de cuando el año 2000 y ahí empezaron a surgir las dudas...
|
| | Login to enter a peer comment (or grade) |
8 mins peer agreement (net): +6 |
| Reference: Del Diccionario Panhispánico de Dudas de la RAE
Reference information:
Hola, Yasmina:
Te copio esto por si te sirve.
http://buscon.rae.es/dpdI/ >Artículos temáticos >Fechas.
"4. En relación con el uso del artículo el (y, en consecuencia, de la contracción del) delante de la expresión de los años, hay que tener en cuenta lo siguiente:
a) Del año 1 al 1100 es más frecuente el empleo del artículo, al menos en la lengua hablada: Los árabes invadieron la Península en el 711. Pero no faltan abundantes testimonios sin artículo en la lengua escrita: «Ya en 206 a. de J. C. tiene lugar la fundación de Itálica» (Lapesa Lengua [Esp. 1942]).
b) Del año 1101 a 1999 es claramente mayoritario el uso sin artículo: Los Reyes Católicos conquistaron Granada en 1492, si bien no dejan de encontrarse ejemplos con artículo: «Nací en el 1964» (RdgzJuliá Cruce [P. Rico 1989]). Si se menciona abreviadamente el año, suprimiendo los dos primeros dígitos, es obligatorio el empleo del artículo: En el 92 se celebraron las Olimpiadas de Barcelona.
c) A partir del año 2000, la novedad que supuso el cambio de millar explica la tendencia mayoritaria inicial al uso del artículo: Fui al Caribe en el verano del 2000 o La autovía estará terminada en el 2010.
Sin embargo, en la datación de cartas y documentos no son tan marcadas las fluctuaciones antes señaladas y se prefiere, desde la Edad Media, el uso sin artículo: 14 de marzo de 1420. Por ello, se recomienda mantener este uso en la datación de cartas y documentos del año 2000 y sucesivos: 4 de marzo de 2000. Esta recomendación no implica que se considere incorrecto, en estos casos, el uso del artículo: 4 de marzo del 2000. Naturalmente, si se menciona expresamente la palabra año, resulta obligado anteponer el artículo: 5 de mayo del año 2000."
En resumen, te sugiero usarlo sin el artículo.
| | Note to reference poster
Asker: Gracias, Lucia, por tu ayuda!
|
|
|
| |
The translation workplace 
