02:46 Mar 24, 2009 

Man kan bli rik utan att bli en legend, och man kan bli en legend utan att bli rik. I princip har väl alla som har blivit rika utan att ärva pengarna vunnit sin rikedom?

08:15 Mar 23, 2009 

Nja, när man använde fortunes are made i Irland i varje fall så var det hårt arbete ofta bakom - inte lottovinst så detta är nog inte frågan om motsatsförhållande, utan bara att det krävs de bästa för att lyckas och lyckas man blir man både legendarisk - och rik.

00:11 Mar 21, 2009 

Handlar det om någon slags livsfilosofi, t.ex.:

Att förmögenheter vinns (t.ex. på lotto), och därför beror på ödet/lyckan och inte så mycket på personen själv eller dennes ansträngningar. Men att det svåra är att bli en legend, d.v.s. omtalad och ihågkomd och att detta kräver att man "makes", d.v.s. "arbetar" hårt, kämpar, anstränger sig på ett eller annat sätt och gör bra ifrån sig.

Detta sagt, förmodar jag, mot bakgrund av dagens allmänna materialism: att människor bara hoppas på att vinna förmögenheter; d.v.s. människor hoppas på det relativt enkla som bara hänger på ödets nycker (en vinst på lotto).

00:05 Mar 21, 2009 

Det hänger helt på sammanhanget. Kan du posta hela stycket/paragrafen eller åtminstone förklara. Författaren will uppenbarligen visa på någon slags kontrast i ett visst sammanhang, men vilket är detta sammanhanget och vilken är den relvanta kontrasten?