08:47 Dec 19, 2011 

Jag kan hålla med dig när det gäller vanliga tekniska texter, även om jag tycker att det är skillnad på ett hjälpmedel och en produkt som har en specifik funktion i sig själv, men jag håller inte med om det i medicinska sammanhang. T.ex så översätts Medical Devices Directive med Direktivet om medicintekniska produkter, inte med Direktivet om medicinska anordningar ;-). I framtiden kanske våra problem löses med den nya termen "devajs", det skulle inte vara första gången i sådana fall.

08:44 Dec 19, 2011 

Ursäkta Roger, såg inte att det var du som frågade och att du redan uttryckt en åsikt om "anordning". Håller med på en punkt om ordet anordning, att jag också är lite försiktig i användning av det eftersom det inte är lika vanligt som "device" på. Skulle dock troligen inte anmärka på det om det inte fanns någon riktigt specifik (vanlig) översättning för uttrycket. T.ex. som vid uttrycket "medical devices" som fått en fastslagen översättning "medicintekniska produkter". Däremot skulle jag gärna se att ordet anordning användes oftare eftersom det är ett så bra ord, lika bra som device faktiskt enligt min åsikt:-)

08:09 Dec 19, 2011 

Intressant :-) Så vad skulle du Roger använda i detta sammanhang och vad anser du om anordning? Och Anette, jag uppfattar faktiskt att device och anordning är jämbördiga, dvs. precis lika specifika som ospecifika. "designed to serve a special purpose" är i mitt tycka precis samma sak som "hjälpmedel med avgränsad funktion" även om om det uttrycks på olika sätt.

23:39 Dec 18, 2011 

Det var ju spännande med åsikterna om översättning av "device". Jag jobbar själv som lärare för vidareutbildning av sjuksköterskor inom anestesi och intensivvård när jag inte redigerar medicinska texter och jag stöter dagligen på bruksanvisningar för avancerade "anordningar" som skall användas vid kritiska tillstånd. Inom vårt område är det viktigt med specifika benämningar på den mängd av avancerade "anordningar" som vi använder vid kritiska tillstånd på svårt sjuka patienter. Att Google visar det ena eller andra betyder väl inte att det är OK. Översättning av bruksanvisningar inom det medicintekniska området är väl inte ok bara genom att den översätts ord för ord utan måste väl också överenstämma med gängse språkbruk inom aktuellt område så att man utan minsta risk för missutfattning eller tveksamhet vet vad det handlar om, vilket inte tycks vara en strävan hos en del översättare.

21:45 Dec 18, 2011 

Jag är inte emot anordning och tycker också att det är ett neutralt ord som kan vara väldigt bra att ha i vissa sammanhang, men i det här fallet håller jag med frågeställaren om att det är litet diffust och att man i en ren svensk text skulle ge "anordningen" ett mer specifikt namn. Tror inte det har med ovana att göra, snarare ovilja i ett specifikt sammanhang använda en så ospecifik term. Steget till mojäng eller grej är inte så långt. Skulden ligger förstås hos användningen av "device" som i mitt tycke är något specifikare,. I Merriam Webster definieras device som "a piece of equipment or a mechanism designed to serve a special purpose or perform a special function" medan Norstedts Svenska Ordbok definierar det som ett hjälpmedel med avgränsad funktion och Norstedts Svenska Synonymordbok ger "mekanism, manick, grej" för anordning... Inte riktigt på samma nivå. En intressant diskussion om en term som jag efter 10 år som medicinöversättare fortfarande kliar mig i skallen över ibland. Och Andreas, bara för att något inte är fel, betyder inte att det är rätt heller.

20:45 Dec 18, 2011 

Intressant att så många verkar vara så emot ordet "anordning" som jag tycker är ett utmärkt neutralt ord som borde kunna användas betydligt oftare. Tydligen är många ovana vid det och är därför rädda för att använda det. Inget konstigt förstås, vi har alla lite olika vokabulär men jag vill verkligen slå ett slag för "anordning" som ett mycket bra och användbart ord. "kärlförslutande anordning" eller Anettes förslag "kärlförslutare" skulle jag använda i det här sammanhanget.

18:02 Dec 18, 2011 

För mig spelar det ingen roll vilket frågeställaren väljer, han vill ju tvunget ha ett annat uttryck så han kommer ju köra på ett annat =)

Men jag måste inflika hur ironiskt det är att Sven Petersson först sätter negativt på mitt förslag (och indikerar samtidigt felaktigt att jag menar att maskinöversatta sidor kan användas som referensmaterial) för att han googlat den *exakta termen* "vaskulär förslutningsanordning" och föga förvånande fått upp noll riktiga resultat. Därefter håller han med Anettes "kärlförslutare", som ger tre högst tveksamma resultat på Google. Logiken känns inte helt konsekvent.

Ett tips i all välmening Sven. Bredda ditt sökande på Google, sök på "förslutningsanordning" så ska du se att även du hittar flertalet referenser som används även inom medicinen. Internet är bra, bara man vet hur man använder det.