00:02 Oct 18, 2011 

besteht nämlich darin, bei hoher Volatilitätd die Provisionsberechnung auf möglichst kurze Zeiträume abzustellen: bei günstig verlaufenden Quartalen fällt Provision an, bei ungünstigen Quartalen aber keine negative Provision.

Und der Anleger wird damit beruhigt (das wäre hier der markierte Teil des Satzes), dass keine Provision anfällt, wenn das Jahresergebnis insgesamt nicht positiv ist. Der naive Anleger glaubt, damit sei sichergestellt, dass er nur Gewinne teilen muss, aber keinen Verlust erleiden kann. Was er nicht auf Anhieb kapiert, das ist, dass bei nur knapp positivem Ergebnis Provisionen anfallen, die seinen Gewinn mehr als aufzehren, er also letztlich einen Verlust erleidet.

23:28 Oct 17, 2011 

aber Fondsgesellschaften sind findig, wenn es um ihre Provisionen geht.

Könnte sich der markierte Teil auf das ***gesamte*** Geschäftsjahr beziehen? Dazu 2 Milchmädchenrechnungen bei angenommener Mindestperformance 5 % / Jahr:

a) Performance 1. Q +50 % , 2. Q - 50 %, 3. Q +50 %, 4.Q -45 %. Performance / Jahr = + 5 % = Mindestperformance = keine Outperformance / Jahr: Fonds hat keine Provision verdient.

b) Performance 1. Q +50 % , 2. Q - 50 %, 3. Q +50 %, 4.Q -40 %. Performance / Jahr = + 10 % = 5 % Outperformance / Jahr. Also Bedingung des markierten Teils erfüllt.

Provision: 1. Q 1/10 von (50% - 5%:4) = 4,875 %. 2. Q: nichts. 3.Q: 4,875 %. 4 Q: nichts.

Insgesamt verdiente Provision: 2 x 4.875 % = 9,75 %. Wenn Provision statt auf Quartalsbasis auf Jahresbasis zu berechnen wäre, wären es nur 1/10 von 5 % = 0,5 % gewesen.

Könnte das des Rätsels Lösung sein? Zutrauen würde ich das einer Fondsgesellschaft allemal.

(Milchmädchenrechnung deshalb, weil nach 50 % Gewinn in Q1 = 150 % des Ausgangswerts 50 % Verlust in Q2 75 % des Ausgangswerts ergäben und nicht den Ausgangswert - in meinem Beispiel beziehe ich alle Prozentangaben auf den Ausgangswert.)