 Member since Oct '11
Working languages: Italian to English
English to Italian
|  Stefania Piccolo
NA Local time: 09:52 CEST (GMT+2)
Native in: English  , Italian | |
| Freelancer | | Translation, Editing/proofreading | | Specializes in: | | Law: Contract(s) | Law (general) | | Poetry & Literature |
| Also works in: | | Certificates, Diplomas, Licenses, CVs |
More Less | | PRO-level points: 4, Questions answered: 5 | | Wire transfer | Sample translations submitted: 1 Italian to English: Critiche alla seconda direttiva: il dibattito sul sistema del netto
General field: Law/Patents
Detailed field: Law (general) | Source text - Italian
Il sistema disegnato dalla seconda direttiva, basato su aliquote patrimoniali indisponibili calcolate a partire da saldi contabili, è stato oggetto da ultimo di critiche vivaci e di proposte di radicale ripensamento , in quanto considerato alla stregua di un residuato storico , da superare in conformità al modello (prevalentemente) adottato nel diritto degli stati nordamericani . In via di principio, le critiche a tale sistema si fondano sulla sua rigidità, determinata dalla tecnica di regolamentazione basata su rules, piuttosto che su standards ; le regole imperative produrrebbero, in tal senso, sia errori di prima specie (falsi positivi: vengono vietate delle distribuzioni che non ledono gli interessi dei creditori e la continuità aziendale ), sia errori di seconda specie (falsi negativi: non sono impedite distribuzioni lesive dei suddetti interessi) . Ne deriverebbe, pertanto, un difetto di efficacia del sistema del netto, dacché esso non riuscirebbe a realizzare gli obiettivi per cui è istituito . La tutela dei creditori realizzata attraverso tale meccanismo, infatti, è stata ritenuta insufficiente, specie a causa di un capitale minimo giudicato spesso inadeguato e stabilito in maniera uguale per tutte le società di un medesimo tipo, senza tener conto delle specifiche esigenze finanziarie e del grado di rischio della singola attività d’impresa ; da ciò le frequenti proposte di adattamento delle regole in oggetto, quantomeno in via interpretativa, (i) a situazioni di manifesta sottocapitalizzazione o (ii) con riguardo alla condizioni di solvibilità dell’impresa. Nel primo caso, infatti, il meccanismo di allarme previsto dalla seconda direttiva sarebbe destinato a entrare in funzione soltanto ove le perdite abbiano già quasi integralmente eroso il patrimonio netto, manifestando in grave ritardo una situazione di crisi, forse non più reversibile . Al contrario, l’imminenza di una crisi che non trovi riscontro nelle cifre del bilancio non limita in alcun modo l’an e il quantum del disinvestimento in favore dei soci . Quanto al secondo caso, è stato rilevato che la distribuzione di quote di patrimonio disponibile non sarebbe impedita dalla mancanza della necessaria liquidità, sicché essa potrebbe essere finanziata «mediante l’assunzione di ulteriore indebitamento (debt financed dividends) o l’impiego di risorse destinate a essere investite nell’impresa […] (investment financed dividends)» , con pregiudizio per i creditori e per la stessa attività comune.
D’altra parte, proprio l’indifferenza del sistema del netto alle specificità del caso concreto ha fatto ritenere che vi fossero condizioni in cui il vincolo al pagamento dei dividendi fosse eccessivo (con effetti negativi sulla capacità di attrarre capitale di rischio), specie per imprese in fase di start up che, pur a fronte di notevoli (e concrete) prospettive di ritorno economico, non avessero ancora generato un surplus sufficiente . La rigidità delle norme, inoltre, impedirebbe di effettuare una politica dei dividendi e di riacquisto di azioni proprie idonea a segnalare l’opinione degli organi sociali sull’andamento dell’attività comune , o che comunque ostacolerebbe l’efficiente liberazione delle risorse dal vincolo dell’investimento qualora la società non avesse alternative d’impiego profittevoli (cioè a valore attuale netto positivo) .
Il sistema del netto, inoltre, non riuscirebbe a proteggere i creditori da comportamenti opportunistici degli organi di amministrazione che, in situazioni di crisi imminente e nell’estremo tentativo di salvare la società dal fallimento, investano il patrimonio sociale in operazioni azzardate (ma potenzialmente redditizie), facendo gravare prevalentemente sui creditori il rischio di perdite economiche .
Critiche ancora più aspre si sono concentrate sulla regola nota come «ricapitalizza o liquida» , contenuta in molti ordinamenti continentali pur in assenza di un’analoga previsione della seconda direttiva ; tale norma sarebbe un esempio «di come le leggi societarie europee privilegino la prospettiva della tutela dei titolari di pretese prestabilite» , a scapito delle ragioni dei soci , che sarebbero costretti ad abbandonare il tipo societario prescelto o a provvedere a costosi aumenti dei mezzi propri pur quando non vi siano accertati pericoli d’insolvenza, la cui verifica dovrebbe essere lasciata alla discrezionalità degli organi sociali o alla richiesta dei creditori.
Si è poi argomentato che i creditori (almeno quelli più sofisticati) possono ricorrere a più efficaci forme di autotutela, come una maggiorazione del corrispettivo richiesto a un debitore più rischioso (sotto forma di un maggior tasso d’interesse, anche implicito) , o come covenants contrattuali a garanzia della propria pretesa creditoria . In tal senso, si è sostenuto che regole analoghe a quelle del sistema del netto, se davvero fossero efficienti, sarebbero già spontaneamente adottate (almeno) dai creditori più sofisticati , sicché esse dovrebbero essere contenute in norme dispositive, derogabili su volontà delle parti ; i creditori meno sofisticati, invece, potrebbero giovarsi dell’attività di monitoraggio dei creditori finanziariamente più avanzati , il che motiva l’interesse per una legislazione che aumenti la disponibilità d’informazione finanziaria sui debitori . In questa prospettiva, si è sostenuto che l’entità del capitale sociale abbia uno scarso valore segnaletico del merito di credito della società , dacché esso può assumere un qualche valore informativo soltanto se considerato insieme ad altri parametri economico finanziari e solo congiuntamente all’ammontare dell’intero patrimonio sociale e dell’indebitamento complessivo .
Il dibattito sul sistema del netto evidentemente s’interseca con quello (attualissimo, data la recente crisi finanziaria globale ) sull’opportunità che l’ordinamento limiti gli eccessi della leva finanziaria, e ancor prima con la «scelta di fondo se ricondurre la tutela dei creditori nell’area del diritto fallimentare o anticiparla, inserendola nella disciplina societaria» . È noto, infatti, che la dottrina economica non è giunta ad alcun risultato definitivo in merito alla determinazione della struttura finanziaria ottimale , sicché pare inopportuno che le norme di legge impongano alla generalità degli operatori del mercato scelte che potrebbero apparire per molti versi inadatte ai casi singoli e non razionalmente fondate. D’altro canto, la già accennata insufficienza dei rimedi “successivi” legittima istituti organizzativi che in qualche modo possano limitare il rischio di crisi, agendo in via preventiva sui comportamenti degli organi sociali e sulle modalità di esercizio dell’attività d’impresa. Per esprimere un giudizio più fondato sulle suddette opinioni critiche, è forse utile soffermarsi brevemente sui caratteri essenziali dei modelli alternativi di regolamentazione delle distributions to shareholders, giacché tale disciplina, vigente nel diritto degli stati nordamericani, è stata anche di recente candidata a sostituire il sistema del netto .
2. Segue. Una sintetica analisi dei modelli alternativi
Non essendo possibile tener conto di tutte le differenti soluzioni presenti nei vari stati federati , ci si concentrerà sulla disciplina contenuta nel «Revised Model Business Corporation Act» (RMBCA) e in alcuni ordinamenti statali particolarmente “importanti” per numero di società – specialmente public companies – ivi costituite (segnatamente la California e il Delaware).
La section 6.40(c), RMBCA consente all’organo amministrativo di effettuare distribuzioni ai soci, quale che sia la loro forma , secondo le limitazioni contenute nello statuto e a condizione che gli amministratori accertino (sotto la propria responsabilità) il superamento (cumulativo) di due diversi test: la distribuzione ai soci, infatti, non può (1) rendere la società incapace di adempiere regolarmente le proprie obbligazioni «as they become due in the usual course of business» (test finanziario o equity insolvency test o anche liquidity test); (2) ridurre l’ammontare delle attività al di sotto della soglia dell’indebitamento (test patrimoniale o balance sheet test o anche bankruptcy test).
Quanto all’equity insolvency test, in via generale esso presuppone che gli amministratori verifichino la capacità della società di generare i flussi di cassa necessari al pagamento dei debiti, secondo le loro scadenze pattuite o prevedibili; ciò dovrebbe comportare la redazione di un particolareggiato piano previsionale delle risorse liquide producibili internamente (mediante autofinanziamento o dismissione/reimpiego di investimenti) e esternamente (sotto forma di nuovi conferimenti, nuovo indebitamento o il rifinanziamento del debito esistente), e il confronto con i prevedibili flussi in uscita (derivanti da nuovi investimenti, dal pagamento di debiti preesistenti giunti alla loro naturale scadenza o dal verificarsi di rischi gravanti sulla società), il tutto sulla base dell’effettiva probabilità di incasso o di pagamento delle corrispondenti somme . Ciò nonostante, la redazione di un piano finanziario particolareggiato (budget e business plan corredato da un cash flow statement) è richiesto soltanto ove si verifichino circostanze che facciano concretamente prevedere un sensibile (in quanto incide sul livello di rischio) mutamento delle condizioni operative dell’impresa , sicché solo in tali casi sarà necessario sostenere i relativi costi; in caso contrario, «the existence of significant shareholders’ equity and normal operating conditions are of themselves a strong indication that no issue should arise under that test». Qualora vi siano invece concreti indizi che «the corporation is encountering difficulties or is in an uncertain position concerning its liquidity and operations», tanto da far dubitare che la gestione stia proseguendo nell’ottica della continuità aziendale (going concern), è consentito che gli amministratori accertino il superamento dell’equity insolvency test sulla base di «certain judgments or assumptions as to the future course of the corporation’s business» – relativi anche a fatti di terzi, come le ipotesi sull’andamento dei costi e dei ricavi, sul possibile reimpiego alternativo degli investimenti in corso o sulla disponibilità di ulteriore credito – secondo un criterio di verosimiglianza (likelihood), che implica un giudizio prognostico-probabilistico esteso a un orizzonte previsionale “sufficiente” .
La section 6.40(c)(2), RMBCA, abbina all’equity insolvency test anche un balance sheet test, prevedendo che le distribuzioni siano comunque vietate ove riducano l’ammontare delle attività sotto il livello delle passività reali: in tal modo – e similmente alle disposizioni della seconda direttiva – il RMBCA individua un’aliquota patrimoniale determinata a partire da saldi contabili (il totale dell’indebitamento), la cui indisponibilità non viene però estesa ad alcun surplus di patrimonio netto. Soltanto quando la società abbia emesso azioni che incorporino «preferential rights upon dissolution», l’aliquota indisponibile è incrementata del valore che sarebbe necessario per soddisfare il privilegio di suddetti titoli .
È necessario rilevare che la stessa section 6.40(d), RMBCA, consente che gli amministratori, per la verifica del superamento di entrambi i test, si basino «either on financial statements prepared on the basis of accounting practices and principles that are reasonable in the circumstances or on a fair valuation or other method that is reasonable in the circumstances» . Tale previsione, pertanto, consente di derogare alle regole contabili contenute negli US GAAP redatti dal FASB , sicché è lasciata alla discrezionalità (e alla responsabilità) degli amministratori la determinazione dei criteri per individuare l’aliquota patrimoniale indisponibile (con possibile emersione e distribuzione di plusvalenze non realizzate, derivanti dall’utilizzo di stime al fair value o a valori correnti) e l’entità dei futuri flussi di cassa .
Più rigide sono le disposizioni del California Corporations Code, pur basandosi anch’esse sul doppio filtro (cumulativo) dell’equity insolvency test e del balance sheet test . Alla maggiore rigidità (rispetto al RMBCA) contribuisce la previsione della section 114, California Corporations Code, che impone agli amministratori l’utilizzo dei principi contabili US GAAP per la verifica dei requisiti previsti dall’equity insolvency test e dal balance sheet test: viene in tal modo limitata la discrezionalità del Board nella determinazione dell’ammontare del patrimonio distribuibile, predeterminando una determinata disciplina contabile . Un’altra differenza di rilievo con il RMBCA consiste nel riferimento, qualora la società abbia delle controllate , alla situazione patrimoniale e finanziaria consolidata ; ne consegue che l’equity insolvency test e il balance sheet test saranno verificati con riferimento all’intero gruppo .
Per quanto concerne il primo test, le distribuzioni saranno consentite anche se la società sottoposta a test divenga incapace di adempiere regolarmente alle proprie obbligazioni, purché altra società del gruppo abbia «otherwise adequately provided for» ; viceversa, il riferimento ai conti consolidati vieta i disinvestimenti a favore dei soci se il gruppo (nel complesso) non superi l’equity insolvency test, a prescindere dalla florida situazione patrimoniale–finanziaria della singola società (capogruppo o controllata).
Per quanto riguarda il balance sheet test, oltre alla già indicata connessione alla situazione consolidata di gruppo (accertata secondo i criteri US GAAP), la section 500 del California Corporations Code impone, a differenza del RMBCA, un criterio alternativo di limitazione delle distributions to shareholders: è infatti consentito distribuire o (i) un ammontare pari alla somma dell’utile d’esercizio e degli utili portati a nuovo (retained earnings) o (ii) quote di patrimonio netto, eccettuata una porzione (surplus “quasi indisponibile” ) pari alla quinta parte dell’attivo e a condizione che le attività correnti siano almeno pari alle passività correnti . Ciò sembrerebbe comportare un vincolo maggiore rispetto a quello contenuto nell’analogo balance sheet test del RMBCA, dacché il limite alle distribuzioni è individuato non solo in relazione all’aliquota patrimoniale corrispondente all’indebitamento, ma addirittura imponendo un surplus netto pari a una certa percentuale delle attività , sicché si è opinato che tale criterio imponesse un vincolo al leverage, limitando il debt/equity ratio a un massimo di quattro a uno . Da ciò le critiche a tale disciplina, che si è ritenuta viziata d’una rigidità analoga a quella del sistema della seconda direttiva . Nonostante si debba condividere il rilievo sulla rigidità della disciplina, dacché il quoziente in oggetto è fissato in egual misura per tutte le società, a prescindere dalle specifiche condizioni di liquidità e dall’attività esercitata, deve respingersi l’idea che il balance sheet test imposto dalla legislazione californiana possa essere più restrittivo di quello contenuto nel RMBCA. Deve rilevarsi, infatti, che l’alternatività dei criteri contenuti nella section 500, California Corporations Code, implica che l’utile d’esercizio sia sempre distribuibile (c.d. Nimble Dividends, comunque condizionati al superamento dell’equity insolvency test), anche se perdite pregresse abbiano eroso il surplus (indisponibile?) o addirittura ridotto le attività a una cifra inferiore all’indebitamento . In altre parole, nella disciplina californiana l’esistenza di perdite pregresse non crea un vincolo sugli utili futuri né per il caso di riduzione del netto sotto il livello ritenuto indisponibile dalla legge (come nel sistema della seconda direttiva), né per il caso di riduzione delle attività sotto la cifra dell’indebitamento (come nel sistema del RMBCA). Soltanto indirettamente, qualora gli organi sociali decidano di coprire le perdite con gli utili dei successivi esercizi e di non contrarre nuovo indebitamento, il sistema californiano sembra poter incidere sul livello del leverage; da ciò la proposta di modificare la suddetta disciplina, rendendo cumulativi i criteri ivi contenuti .
Consente maggiore libertà, invece, la disciplina del Delaware General Corporation Law , che pur prevedendo l’istituto del capitale sociale nominale, non vi attribuisce rilevanza centrale per quel che concerne le distribuzioni ai soci. La section 170, Delaware General Corporation Law, infatti, autorizza la distribuzione dei dividendi (i) per la sola eccedenza del patrimonio netto sul capitale nominale (balance sheet test; nell’articolato non si fa menzione alcuna dell’equity insolvency test), o in alternativa (ii) nella misura dell’utile dell’esercizio (o dell’esercizio precedente se non distribuito), a prescindere da ogni rilievo della situazione patrimoniale o finanziaria della società. L’utile d’esercizio, in sostanza, è sempre distribuibile pur se il patrimonio netto sia zero o sia addirittura negativo (c.d. Nimble Dividends), con il solo limite del divieto di distributions to shareholders se l’ammontare del netto sia inferiore al valore dell’eventuale privilegio accordato agli azionisti sul residuo di liquidazione: soltanto in questo caso, infatti, il “vincolo” del capitale nominale si estende agli utili degli esercizi successivi, finché non vi sia netto sufficiente a “coprire” suddetto privilegio. Il Delaware General Corporation Law, inoltre, non prevede alcuna disposizione che obblighi gli amministratori ad adottare determinati principi contabili – salvo naturalmente il rispetto degli US GAAP per le società soggette a registrazione a norma del Securities and Exchange Act del 1934 e il rispetto dei criteri di redazione delle dichiarazioni fiscali – sicché è lasciata agli amministratori la massima discrezionalità nell’individuazione dei criteri d’emersione dell’utile.
| Translation - English
Recently, the system outlined by the second directive, which is based upon a non-distributable quota of the assets computed according to accounting balances (minimum capital), has been the object of harsh criticisms and proposals of deep review , as it is considered a historical relic , to be replaced in accordance with the model (predominantly) adopted in the North American States Corporate Laws . In principle, the criticisms held against said system are based upon its strictness, determined by a regulation technique structured on rules and not standards ; the binding rules would, in such sense, cause both type first errors (false positives: distributions which are not detrimental to the interests of creditors and business continuity are prohibited ), and type second errors (false negatives: distributions detrimental to the above mentioned interests are not prohibited) . This would, therefore, result in a lack of efficacy of the legal capital system, as it would not be able to achieve the goals for which it was devised . Creditor protection attained through such mechanism, has been, indeed, considered insufficient; especially because of a minimum capital often deemed inadequate and fixed equally for all companies of a certain type, without taking into account the specific financial needs and the degree of risk for each single business enterprise ; as a consequence frequent adaptation proposals for said rules have been made, at least on an interpretation level, (i) with regards to situations of overt undercapitalisation or (ii) with regards to the company’s solvency requirements. In the former case the alarm mechanism provided by the second directive would come into operation only when the losses have already almost entirely eroded the net worth, displaying with severe delay a critical state, perhaps no longer reversible . On the contrary, the imminence of a crisis unexposed by the balance sheet’s numbers does not confine in any way the disinvestment’s an and quantum in favor of the shareholders . In relation to the latter case, it has been noted that the distribution of available assets quotas would not be prevented by the lack of necessary liquidity, as it could be sustained «by debt financed dividends or investment financed dividends» , with prejudice to creditors and the corporate activity in itself.
On the other hand, it was the legal capital system’s specific indifference towards the properties of the practical case that suggested the presence of conditions for which the obligation to pay the dividends was excessive (with a negative effect on the ability to attract venture capital), especially for start-up companies which, even in light of considerable (and actual) prospects of profit, had not yet generated a sufficient surplus . Moreover, the strictness of the provisions would prevent from accomplishing a dividend and buyback policy able to display the opinions of the corporate bodies on the corporate activity trend, or would anyhow hinder the efficient release of resources from the planned investment whereas the company does not have profitable investment alternatives (i.e. at positive net present value) .
The legal capital system, furthermore, would not be able to protect creditors from conniving practices by the managing bodies, whom, in the event of imminent crisis and as an extreme attempt to save the company from bankruptcy, may invest the company assets in reckless (though potentially profitable) operations, burdening predominantly the shareholders with the risk of economic losses .
Even more unrelenting criticisms have focused on the rule known as «recapitalise or liquidate» , present in many continental law systems despite the absence of an analogous provision in the second directive ; such a law would be an example of «how European company laws privilege the perspective of protecting those entitled to predefined claims» , at the expense of the shareholders interests , who would be forced to abandon their chosen company type or provide for great increases in their own means even when there are no ascertained risks of insolvency, which would be verified at the discretion of the corporate bodies, or upon the request of the creditors.
It has been consequently argued that creditors (at least those more sophisticated) may resort to more effective measures of self-protection, as demanding an increased charge to a less secure debtor (in the form of a higher, even implicit, interest rate) , or as contractual covenants to guarantee one’s own creditor claim . In this sense, it has been stated that rules akin to those of the legal capital system, if truly they were efficient, would already be spontaneously adopted (at least) by the more sophisticated creditors , therefore they should be included in non-mandatory provisions, which can be derogated at the will of the parties ; the less sophisticated creditors, instead, could benefit from the monitoring activity of the financially advanced creditors , which would justify the interest in a legislation increasing the availability of financial information regarding debtors . In this perspective, it has been stated that the legal capital’s entity is a weak indicator of the company’s credit capacity , because it can acquire some form of informative value only if considered with other economic financial parameters and only if joint with the entire amount of the corporate holdings and the total debt .
The debate on the legal capital system evidently converges with the one (extremely current, given the recent financial global crisis ) on the opportunity that the law may limit the excesses of financial leverage, and even more so with the «basic choice of whether to bring creditor protection within the scope of bankruptcy law or, to anticipate it, by placing it into company law» . It is indeed renowned that economists have not yet reached any definitive result in determining the optimal financial structure ; therefore it seems inappropriate that rules of law impose on all market operators choices which may appear in many ways unsuitable to the individual cases and irrationally founded. On the other hand, the afore mentioned insufficiency of the “successive” remedies legitimises organisational institutions which could in some manner reduce the crisis risk, by acting in a preventative way against the behaviour of corporate bodies and on the operating modes of entrepreneurship. In order to reach a well-founded judgement regarding the aforesaid critical opinions, it may be worthwhile to briefly linger on the essential properties of the distributions to shareholders alternative models of regulation, as said law, currently effective in the North American States, has been recently proposed as the replacement for the legal capital system .
2. Follows. A brief analysis of the alternative models.
For it is impossible to take into account all the different solutions present in the various Federal States , focus will be placed upon the «Revised Model Business Corporation Act» (RMBCA) and on some State law systems particularly “important” as to the amount of companies – especially public companies – therein established (specifically California and Delaware).
Section 6.40(c), RMBCA allows the managing body to make distributions to shareholders, regardless of their form , within the limitations defined by the certificate of incorporation and provided that the managers ascertain (under their own responsibility) the (joint) meeting of two different tests: the distribution to shareholders cannot (1) let the company become incapable of fulfilling its own obligations «as they become due in the usual course of business» (financial test or equity insolvency test also liquidity test); (2) decrease the amount of earnings below the liabilities threshold (balance sheet test or also bankruptcy test).
The equity insolvency test generally presumes that the managers verify the company’s ability to generate the required cash flow to cover the liabilities, within the agreed upon or foreseeable terms; this should entail a detailed forecasting plan of the liquid resources which can be generated internally (through auto-financing or the release/reemployment of investments) and externally (as new grants, new debt, or the refinancing of existing debt), and the comparison with the foreseeable outlays (resulting from new investments, payments of pre-existing debt which have reached their natural maturity or from the occurrence of risks to the companies), all based upon the corresponding sums’ actual probability of income or expenditure . Nevertheless, it is required that a detailed financial plan (budget and business plan along with a cash flow statement) be drafted only if circumstances, which concretely suggest a considerable (as it affects the degree of risk) alteration in the operational conditions of the company, should occur , as only in such cases sustaining the respective costs will be necessary; on the contrary, «the existence of significant shareholders’ equity and normal operating conditions are of themselves a strong indication that no issue should arise under that test». Should there instead arise practical symptoms that «the corporation is encountering difficulties or is in an uncertain position concerning its liquidity and operations» so much as to doubt that the going concern is being pursued, the managers are allowed to ascertain that the equity insolvency test is met on the basis of «certain judgments or assumptions as to the future course of the corporation’s business» – regarding also third party doings, as the assumptions on the costs and profits trend, on the possible alternative reemployment of ongoing investments or on the availability of additional credit – according to a criteria of likelihood, which implies a prognostic-probabilistic evaluation extended throughout a “sufficient” forecasting horizon .
Section 6.40(c)(2), RMBCA, combines the equity insolvency test to a balance sheet test, establishing that distributions are however prohibited if they cause the amount of assets to decrease below the level of actual liabilities: the RMBCA introduces, in this manner – and similarly to the second directive provisions – , a quota of assets determined according to accounting balances (total debt), though its non-disposability does not extend to any surplus of the net worth. Only when the company has issued stocks which incorporate «preferential rights upon dissolution» the non-distributable quota is increased in the amount necessary to meet the privileges of said shares .
It must be noted that the same section 6.40(d), RMBCA, allows that the managers base the verification of both tests being met «either on financial statements prepared on the basis of accounting practices and principles that are reasonable in the circumstances or on a fair valuation or other method that is reasonable in the circumstances» . This provision, therefore, allows to derogate the US GAAP rules drawn by the FASB , as the determination of the criteria for computing the non-distributable quota of assets (along with possible surfacing and distribution of unrealised capital gains, issuing from the use of fair value or current value estimates) and the entity of future cash flows is left at the discretion (and responsibility) of the managers .
The California Corporations Code provisions are stricter, although they too are based upon the double (joint) filter of the equity insolvency test and balance sheet test . Section 114, California Corporations Code contributes to the additional strictness (compared to the RMBCA), dictating that managers use the US-GAAP accounting principles for the verification of the requisites provided by the equity insolvency test and the balance sheet test: thus the Board’s discretion in computing the amount of assets which can be distributed is limited, predisposing some degree of accounting discipline . It differs from the RMCBA also in reference to, should the company have subsidiaries , the consolidated financial statements ; as a consequence the equity insolvency test and the balance sheet test will be verified with regards to the entire corporation. .
As to the former test, distributions will be allowed even if the company undergoing the test should become unable to meet its liabilities, as long as another company of the corporation has «otherwise adequately provided for» ; on the other hand, the reference to the consolidated statements prohibits disinvestments in favour of shareholders if the corporation (as a whole) does not meet the equity insolvency test, regardless of the thriving financial situation of the single company (holding or subsidiary).
As to the balance sheet test, besides the aforementioned connection to the consolidated corporate statement (assessed according to the US-GAAP criteria), section 500 of the California Corporations Code establishes, unlike the RMBCA, an alternative criterion limiting the distributions to shareholders: distributions may be made of either (i) an amount equal to the sum of the operating income and the retained earnings or (ii) equity quotas, except for a portion ( the “almost non-distributable” surplus) equal to one fifth of the assets . This would seem to imply a greater restriction than the one set by the similar RMBCA balance sheet test, since the restriction on distributions is defined not only by the proportion between assets and liabilities, though furthermore by imposing a net surplus equal to a percentage of the income , so it has been argued that such criterion would restrict leverage, limiting the debt/equity ratio to a maximum of four to one . Due to this, criticisms to said discipline have ensued, being it considered vitiated by strictness akin to the one of the second directive’s system . Even though the remark on the strictness of the discipline should be shared, as the quotient under consideration is equally fixed for all companies, regardless of the specific liquidity conditions and the activity undertaken; the idea that the balance sheet test imposed by the Californian legislation may be more restrictive than the one prescribed by the RMBCA must be rejected. In fact, it must be noted that the alternative nature of the criterions set by section 500, California Corporations Code, imply that the distribution of the operating income is always possible (s.c. Nimble Dividends, however conditional to the passing of the equity insolvency test), even if pre-existing losses have eroded the (non-distributable?) surplus, or have even reduced the earnings to less than the liabilities . In other words, according to the Californian discipline the presence of pre-existing losses does not bind future earnings neither in the case of a net-worth decrease below the threshold set by the law (as in the second directive’s system), nor in the case of a decrease in earnings below the amount of liabilities (as in the RMBCA system). Only indirectly, if the corporate bodies should decide to cover the losses with future operation earnings and not generate new debt, the Californian system appears to affect the degree of leverage; consequently the proposal to reform said discipline by turning the criterions therein established into cumulative ones .
The Delaware General Corporation Law , instead, allows more freedom, even though providing for the institution of the subscribed corporate capital, to which central importance is not attributed in regard to distributions to shareholders. Section 170, Delaware General Corporation Law, authorises distributions of dividends (i) only when the equity exceeds the subscribed capital (balance sheet test; in the law provisions there is no mention of the equity insolvency test), or alternatively (ii) in the amount of the operating income (or income from the previous cycle if it has not been distributed), regardless of the company’s financial situation. The operating income may, substantially, always be distributed even when the equity is zero or moreover has a negative value (s.c. Nimble Dividends), with the only limitation that prohibits distributions to shareholders if the amount of equity is junior to the value of the possible privilege granted to shareholders on the liquidation residuum: only in this case the restriction on the subscribed capital extends to future earnings, until there is sufficient equity to “cover” the aforesaid privilege. Furthermore, the Delaware General Corporation Law contains no provisions forcing managers to adhere to certain accounting principles – naturally except for abiding by the US-GAAP in the case of companies subject to registration under the Securities and Exchange Act of 1934, and adhering to the criteria set for writing up tax returns – therefore the utmost discretion is left to managers in defining the criteria for profit emergence.
|
More Less | | Years of translation experience: 3. Registered at ProZ.com: Oct 2011. Became a member: Oct 2011. | | N/A | | N/A | | N/A | | Microsoft Office Pro, Microsoft Word, Powerpoint | | SDL Trados Studio 2009 Getting Started for Translators | |
Profile last updated
Oct 3, 2011 |
The translation workplace 
Expertise