Working languages: English to SpanishFrench to SpanishCatalan to Spanish French to CatalanEnglish to Catalan
| mps1
Translations that read like originals
Spain Local time: 12:21 WET (GMT+0)
Native in: Spanish  | |
| Freelancer | | Translation | | Specializes in: | | Biology (-tech,-chem,micro-) | Botany | | Chemistry; Chem Sci/Eng | Environment & Ecology | | Livestock / Animal Husbandry | Medical: Pharmaceuticals | | Medical (general) | Genetics | | Patents |
| English to Spanish - Rates: 0.07 - 0.09 EUR per word / 20 - 35 EUR per hour
French to Spanish - Rates: 0.07 - 0.09 EUR per word / 20 - 35 EUR per hour
Catalan to Spanish - Rates: 0.07 - 0.09 EUR per word / 20 - 35 EUR per hour
French to Catalan - Rates: 0.07 - 0.09 EUR per word / 20 - 35 EUR per hour
English to Catalan - Rates: 0.07 - 0.09 EUR per word / 20 - 35 EUR per hour
More Less | | PRO-level points: 130, Questions answered: 115, Questions asked: 90 | Sample translations submitted: 1 English to Spanish: Danish researchers again question mammography programs, drawing more criticism
General field: Medical | Source text - English
Danish researchers again question mammography programs, drawing more criticism
Defenders of mass screening for breast cancer using mammography are attacking the assertions of Danish researchers who have re-asserted their original conclusion: it does not actually reduce deaths from breast cancer.
“Screening for breast cancer with mammography is unjustified,” asserted Dr. Peter Gøtzsche and Ole Olsen of the Nordic Cochrane Centre in the summary of their meta-analysis report published in the October 20 edition of The Lancet (published on the internet at www.thelancet.com).
Gøtzsche and Olsen reviewed their original findings, published in January 2000 (The Lancet 2000;355:129-134), which were based on a retrospective analysis of the methodology and conclusions of seven mammography screening trials involving more than 500,00 women. They concluded that three of those studies were of poor scientific quality, and two were so flawed that the results should be discounted entirely.
The two most scientifically sound studies, which Gøtzsche and Olsen described as medium quality, found no reduction in breast cancer deaths among women who had regular mammograms. In contrast, the three studies considered to be poor quality reported, on average, a 32 percent reduction in breast cancer mortality. None of those five found that having mammograms reduced overall mortality. In addition, they concluded that mass screening resulted in a 30% increase in mastectomies and lumpectomies.
Because these original findings by Gøtzsche and Olsen generated so much criticism in the medical and scientific communities, they decided to reassess their analysis using a method designed by the Cochrane Collaboration, an international group whose evaluations of medical treatments are generally viewed by doctors as definitive statements of their value. The two researchers examined the randomization methods, the comparability of intervention and control groups at baseline, the absence of biased post-randomization exclusions, and the reliability of outcome data. They also obtained additional information from the authors of each trial. “We found that the results confirmed and strengthened our original conclusion,” they wrote in The Lancet.
But to confuse matters, the Cochrane Breast Cancer Group, which reviewed Gøtzsche and Olsen’s data, did not agree with their latest conclusions. As a result, two different versions of the study were released; the official Cochrane report includes a statement that is in favor of mammographic screening. The Lancet published the Gøtzsche and Olsen report without reference to the dissenting Cochrane report.
[El Hospital: Mammo Danish study.doc / Page 2 of 3]
In an editorial in The Lancet, Dr. Richard Horton, who supported the findings of the Danish authors, explained the discrepancy: “The process of collaboration within the Cochrane Breast Cancer Group has broken down badly in the case of the Gøtzsche and Olsen overview,” he said. “When the Nordic investigators submitted their systematic review to the editors of the Breast Cancer Group, they found that their conclusions were unwelcome. The Cochrane editors added statements in the main results section of the abstract, which lent support to arguments in favor of screening.
“At present, there is no reliable evidence from large randomized trials to support screening mammography programs,” Dr. Hoton concluded.
Olsen said missing and incomplete data in the studies create statistical uncertainty about mass screening with mammography. “We’re not saying there is absolutely no effect whatsoever. But the effectiveness is certainly not as high as has been believed,” he said in an interview with WebMD.
Strong reactions
Many leading figures in the health and radiology communities were once again quick to counter-attack Gøtzsche and Olsen. In the United States, there is general consensus among leading oncology groups that mass screening for women over age 50 saves lives, and the debate on mass mammography has focused more on the merits of screening for women in their forties.
“The overwhelming weight of the evidence shows that mammography saves lives,” said Dr. Robert Smith of the American Cancer Society (ACS). The ACS released a report earlier this year concluding that mammography has saved twice as many lives as experts have suspected, he noted. Thirty years of data from Sweden suggested that the introduction of routine mammography in 1987 had led to a 63% reduction in breast cancer deaths among women ages 40 to 69.
Smith said that although better cancer treatment certainly contributed to this decline, comparable to declines in breast cancer deaths reported in the United States and the United Kingdom, there is no question that early detection made a significant difference. Mammography techniques and treatment protocols deserve continued study, he said, but research questions “should not include whether early detection saves lives,” he remarked. “That question has been answered.”
He is particularly concerned countries that have been reluctant to support mass mammography may use the results of this one study to justify their position.
[El Hospital: Mammo Danish study.doc / Page 3 of 3]
“The death rate from breast cancer in the United States has been falling steadily for the past 10 years due in great part to mammography,” said Harmon J. Eyre, M.D., chief medical officer of the ACS. “Evidence in the United States, where mammography has been done for a longer period of time than in Europe, and where women are generally screened at shorter intervals using better quality equipment, shows vastly improved diagnosis and prognosis (for breast cancer).”
Eyre noted that public health and medical professionals have long tried to encourage women to have regular mammograms. Much express concern that women will be discouraged from seeking mammograms based on the conclusions of the Danish researchers, he said.
The American College of Radiology denounced the mammography study, calling it an “incompetent statistical analysis.” In a written statement, the ACR said that both the original report and The Lancet summation are based on flawed data. “An exhaustive review of the literature on screening mammography, coupled with incompetent statistical analysis, is worthless,” Dr. Carl D’Orsi wrote. “A consequential matter such as this needs precise reporting, not alarmist headlines.” D’Orsi is the chair of the ACR’s Committee on Breast Cancer.
Even The Lancet published an opposing view. In an editorial accompanying the October 20 article, Dr. Harry de Koning from the Rotterdam Department of Public Health challenged the approach of the Danish authors. He emphasized that findings from other studies clearly show reductions in breast-cancer mortality as a result of widespread mammography screening. “Obviously, these authors have focused on one particular (and certainly very important) issue,” wrote de Koning, “but they have disregarded the fact that other factors probably have a more important part in lowering the mortality rate through screening.”
“I sincerely hope that women will not be dissuaded from having regular mammograms due to the alarmist nature of this single study,” commented Dr. Gilbert Ross, medical director of the American Council on Science and Health.
Linda L. Frame, senior clinical adviser with the Susan G. Komen Breast Cancer Foundation, said there are fundamental problems with the Gøtzsche and Olsen analysis. The studies they analyzed examined decreased mortality from breast cancer. Gøtzsche and Olsen looked at decreased mortality from all causes, she said.
| Translation - Spanish
Investigadores daneses cuestionan nuevamente los programas de mamografía, generando más críticas
Los defensores de los programas masivos de detección precoz del cáncer de mama mediante el uso de mamografía, atacan las afirmaciones de los investigadores daneses que han reafirmado su conclusión original: que dichos programas realmente no reducen las muertes por cáncer de mama.
“La detección precoz del cáncer de mama por mamografía no se justifica”, afirmaron los Drs. Peter Gøtzsche y Ole Olsen del Centro Nórdico Cochrane en el resumen del informe de su meta-análisis, publicado en The Lancet, en el número del 20 de octubre (publicado en internet en www.thelancet.com).
Gøtzsche y Olsen revisaron sus primeros hallazgos, publicados en enero de 2000 (The Lancet 2000; 355:129-134), que se basaron en el análisis retrospectivo de la metodología y las conclusiones de siete ensayos clínicos sobre detección precoz por mamografía, que incluyeron a más de 500.000 mujeres. Concluyeron que tres de estos estudios tenían una pobre calidad científica y dos eran tan imperfectos que los resultados debían ser completamente descartados.
Los dos estudios científicos más conocidos desde el punto de vista científico, que fueron descritos por Gøtzsche y Olsen como de calidad mediocre, no encontraron ninguna reducción en las muertes por cáncer de mama entre las mujeres a las que se realizaban mamografías periódicas. Por el contrario, los tres estudios considerados de baja calidad, informaron, en promedio, una disminución del 32 % en la mortalidad provocada por el cáncer de mama. Ninguno de estos cinco estudios encontró que las mamografía redujeran la mortalidad total. Además, concluían que los programas masivos de detección precoz tenían como resultado un aumento del 30% de las mastectomías y las lumpectomías.
Dado que estos primeros hallazgos de Gøtzsche y Olsen generaron tantas críticas en la comunidad científica y médica, ellos mismos decidieron reevaluar sus análisis utilizando un método diseñado por La Colaboración Cochrane, un grupo internacional cuyas evaluaciones de los tratamientos médicos son consideradas generalmente por los médicos como conclusiones definitivas sobre su valor. Los dos investigadores examinaron los métodos de aleatorización, si los grupos de intervención y de control al comienzo del estudio eran comparables, la ausencia de sesgo en las exclusiones posteriores a la aleatorización y la fiabilidad de los datos resultantes. También obtuvieron información adicional de los autores de cada ensayo. “Hemos hallado que los resultados confirmaban y reforzaban nuestra conclusión original”, escribieron en The Lancet.
[El Hospital: Mammo Danish study.doc / Page 2 of 3]
Generando aún más confusión, el Grupo Cochrane para el Cáncer de Mama, que revisó los datos de Gøtzsche y Olsen, no estuvo de acuerdo con sus últimas conclusiones. En consecuencia, se emitieron dos versiones diferentes del estudio; el informe Cochrane oficial incluye una declaración a favor de la detección precoz por mamografía. The Lancet publicó el informe Gøtzsche y Olsen sin mencionar el informe Cochrane disidente.
En un editorial en The Lancet, el Dr. Richard Horton, que apoyó los hallazgos de los autores daneses, explicó la discrepancia: “El proceso de colaboración con el Grupo Cochrane para el Cáncer de Mama ha fracasado en el caso de la revisión de Gøtzsche y Olsen ”, dijo. “Cuando los investigadores nórdicos presentaron su revisión sistemática a los editores del Grupo para el Cáncer de Mama, observaron que sus conclusiones no eran bien recibidas. Los editores del Cochrane incluyeron afirmaciones en la sección de resultados principales del abstract del estudio, que apoyaban los argumentos en favor de la detección precoz”.
“Actualmente, no existe evidencia fiable proveniente de ensayos aleatorizados extensos, que apoyen los programas de detección precoz por mamografía”, concluyó el Dr. Horton.
Olsen afirmó que datos incompletos y la falta de los mismos en los estudios, crean incertidumbre estadística respecto a la detección precoz masiva por mamografía. “No estamos afirmando que no tenga absolutamente ningún efecto. Pero la eficacia ciertamente no es tan alta como se creía”, dijo en una entrevista con WebMD.
Fuertes reacciones
Muchas figuras destacadas de la comunidad médica y radiológica contraatacaron nuevamente a Gøtzsche y Olsen de forma rápida. En los Estados Unidos existe un consenso general entre los principales grupos oncológicos, de que los programas masivos de detección precoz en mujeres de más 50 años salvan vidas, y el debate sobre las mamografías masivas está más centrado en los beneficios de la detección precoz en mujeres de edades comprendidas entre 40 y 50 años.
“El peso abrumador de la evidencia muestra que la mamografía salva vidas”, dijo el Dr. Robert Smith de la Sociedad Americana del Cáncer (ACS). La ACS emitió un informe a principios de este año concluyendo que la mamografía ha salvado dos veces más vidas que lo que esperaban los expertos, destacó. Datos obtenidos durante 30 años en Suecia, sugirieron que la introducción de la mamografía de forma rutinaria en 1987 logró una reducción del 63% en la muertes provocadas por el cáncer de mama entre las mujeres con edades comprendidas entre 40 y 69 años.
Smith comentó que aunque los mejores tratamientos del cáncer ciertamente contribuyeron a esta disminución, comparable a las disminuciones de muertes por cáncer de mama comunicadas en los Estados Unidos y el Reino Unido, no hay duda
[El Hospital: Mammo Danish study.doc / Page 3 of 3]
de que la detección precoz generó una diferencia significativa.. Las técnicas de mamografía y los protocolos de tratamiento deben ser estudiados continuamente, pero los cuestionamientos de la investigación “no deberían incluir el tema de si la detección precoz salva vidas” destacó. “Esa pregunta ya ha sido contestada”.
A él le preocupa especialmente que países que han sido reacios a apoyar las mamografías generalizadas puedan utilizar los resultados de este único estudio para justificar su posición.
“La tasa de mortalidad por cáncer de mama en los Estados Unidos ha ido disminuyendo de manera constante durante los últimos diez años, debido en gran parte, a las mamografías”, dijo Harmon J. Eyre, M.D., presidente de la ACS. “La evidencia en los Estados Unidos, en donde las mamografías se han venido realizando durante un periodo más prolongado que en Europa, y en donde las mujeres son examinadas a intervalos más cortos, utilizando equipos de mejor calidad, demuestra que el diagnóstico y el pronóstico han mejorado ampliamente para el cáncer de mama”.
Eyre destacó que los profesionales de la medicina y de la salud pública han tratado durante mucho tiempo de alentar a las mujeres a que se realicen mamografías regularmente. Afirmó que muchos expresan su preocupación de que las mujeres se sentirán desalentadas a realizarse las mamografías, basándose en las conclusiones de los investigadores daneses.
El Colegio Americano de Radiología denunció el estudio de mamografía, calificándolo como “un estudio estadístico incompetente”. En una declaración realizada por escrito, la ACR afirmó que tanto el informe original como la recapitulación aparecida en The Lancet se basan en datos defectuosos. “Una revisión exhaustiva de la literatura sobre la detección precoz por mamografía, acoplada a un análisis estadístico incompetente, no tiene ningún valor” escribió el Dr. Carl D’Orsi. “Un tema de trascendencia como éste requiere una información precisa, no titulares alarmistas”. El Dr. D’Orsi es el presidente del Comité sobre el Cáncer de Mama de la ACR.
Incluso The Lancet publicó un punto de vista opuesto. En un editorial que acompañaba al artículo del 20 de octubre, el Dr. Harry de Koning, del Departamento de Salud Pública de Rotterdam (Holanda) cuestionó el enfoque de los autores daneses. Destacó que los hallazgos de otros estudios muestran claramente reducciones en la mortalidad provocada por el cáncer de mama, como resultado de los programas generalizados de detección precoz por mamografía. “Obviamente, estos autores se han centrado en un aspecto particular (y ciertamente muy importante)”, escribió de Koning, “pero han dejado de lado el hecho que otros factores tienen probablemente más importancia en la disminución de la tasa de mortalidad a través de la detección precoz”.
|
More Less | | chemistry, Heparines, medicine, Regulatory affairs | | Years of translation experience: 19. Registered at ProZ.com: May 2001. | | N/A | | N/A | | TRIAC | | Excel, Illustrator, Illustrator, PageMaker, Powerpoint, SDL TRADOS, Wordfast | | mps1 endorses ProZ.com's Professional Guidelines (v1.0). | | About me Engineering
Medicine
Biology
Chemistry
Regulatory Affairs
Business Administration
Pharmaceutical Industry
Patents
Biotechnology
Health Care
Ophtalmology
I was born in Argentina although I have lived in Spain since 1985. This means that I can translate into South American as well as into International Spanish. I now live 15 km west from Barcelona.
I studied chemistry at Buenos Aires University, completing a degree in Biological Chemistry and an MSc in Biotechnology at Universidad Autonoma de Barcelona. I then worked as a researcher and in the Regulatory Affairs Department of and important pharmaceutical company. I then came to realize that translation would be an ideal new career for me, allowing me to combine my love for languages with my scientific background.
I have been working for the last 19 years as a freelance translator of English/French/Catalan into Spanish/Catalan, specializing in technical, engineering, medical, pharmaceutical and biological texts, working for some of the most important pharmaceutical laboratories in Spain. I am member of the Spanish Translation Service of the WHO and of the OMC, both in Geneva, Switzerland. I also worked as a transaltor for ESADE, (Escuela Superior de Administración de Empresas), the most important Business Administration School in Spain.
During these 19 years I have always provided high quality translations, never failing deadlines.
|
|
Keywords: Ophthalmology, Biology, Biotechnology, Chemistry, Regulatory Affairs, Engineering, Business Administration, Pharmaceutical, Patents, Medicine, Life Sciences, Medical Devices, Press Releases, Health Care, Technical and Training Documentation
Profile last updated
Nov 10, 2009 |
The translation workplace 
