 Member since Oct '04
Working languages: English to SpanishSpanish to EnglishFrench to SpanishFrench to EnglishSpanish (monolingual)
|  Lillian van den Broeck
Lillian van den Broeck, writer and poet
Estado De Mexico, Mexico Local time: 02:48 CST (GMT-6)
Native in: Spanish  | | Willingness to Work Again  |  No feedback collected |
| | |
|
I love translating | Freelancer,  Verified member | | Translation, Editing/proofreading, Subtitling, Desktop publishing | | Specializes in: | | Poetry & Literature | Media / Multimedia | | Social Science, Sociology, Ethics, etc. | General / Conversation / Greetings / Letters | | Folklore | Anthropology | | Archaeology |
| Also works in: | | Linguistics | Management | | Manufacturing | Mechanics / Mech Engineering | | Livestock / Animal Husbandry | Genealogy | | Human Resources | Education / Pedagogy | | Petroleum Eng/Sci | Printing & Publishing | | Photography/Imaging (& Graphic Arts) | Other | | Cosmetics, Beauty | Construction / Civil Engineering | | Food & Dairy | International Org/Dev/Coop | | History | Journalism | | Surveying | Psychology | | Philosophy | Nutrition | | Tourism & Travel | Science (general) | | Religion | Music | | Energy / Power Generation | Medical: Health Care | | Idioms / Maxims / Sayings |
More Less | | PRO-level points: 1231, Questions answered: 1092, Questions asked: 68 | Sample translations submitted: 1 | English to Spanish: Environment and Ecology | Source text - English
Report flags lead emissions, small facilities
By Joshua Ostroff
Although lead releases have declined since the phaseout of leaded gasoline, a new report on industrial pollution reveals that the metal and its compounds are the top developmental toxicant released into our environment.
“If you just look at the overall database, you see a steady reduction in industrial pollutants,” explains Catherine Miller, the lead consultant on the CEC’s ninth annual Taking Stock report, which analyzes the 203 chemicals tracked by both Canada and the United States. “But when you isolate lead and its compounds, the findings are startling.”
That’s because this year’s report offers its most comprehensive picture of lead emissions. Canada and the United States recently lowered their reporting threshold from 10 tonnes to 50 kg, thereby spiking the number of facilities reporting lead to over 7,000.
“Lead is one of the oldest pollutants that society has been worried about,” says Victor Shantora, head of the Pollutants and Health program at the CEC. “It’s a cross-border concern that poses a threat to human health and to the environment. Government, stakeholders and industries can take note and hopefully reduce pollution even further.”
Compiling data from 24,192 facilities in Canada and the United States, Taking Stock showed that in 2002 over 43.3 million kg of lead and its compounds were released (including 960,000 kg to the air), with eight percent coming from Canadian facilities and 92 percent from US facilities. This represents almost a quarter of the total releases for all 77 developmental toxicants.
Lead is a persistent toxic substance emitted by a variety of industrial facilities, though primarily from smelters and electric power plants. Lead exposure—principally from deteriorated lead-based paint, or lead-contaminated air, water, soil or dust—can affect internal organs and impact the neurological development of children and fetuses, potentially causing learning problems, behavioral disorders and lowered IQ. Research also indicates that affected mothers can give birth to mentally impaired children.
“There’s probably no safe level for the neurotoxic affects in children,” explains Kathy Cooper, a lead expert from the Canadian Environmental Law Association. “We’ve got solid scientific evidence of that, which is really rare. Usually we’re talking about the possibility of risk and latent affects. But you don’t have to qualify anything with lead.”
“You only get one chance to develop your brain,” she adds, “you mess with that and you mess with it permanently.”
Canadian facilities are responsible for 42 percent of lead air emissions despite only accounting for five percent of total reporting facilities. On average, Canadian facilities release lead into the air at a rate 13 times greater than their American counterparts.
Not everyone, however, sees lead emissions as a major concern when compared to the total pollution picture.
“We really just don’t see it as a problem,” says Warren Foster, director of McMaster University’s Reproductive Biology Division. “I think the government has taken the appropriate steps on lead. Certainly fetal exposure is a major concern, but the big question is how low can you drive the exposure down?”
Overall, 1.5 million tonnes of toxic chemicals were released into the air, water, land and injected underground, with an additional million tonnes transferred for recycling and a half-million tonnes transferred for energy recovery.
To get a more holistic picture of this total, this year’s report focuses on comparing the smaller and larger facilities.
Two-thirds of the total releases were emitted by a mere 615 large-scale facilities, which also showed a 10 percent decrease between 1998 and 2002. But the more numerous, smaller-releasing facilities actually increased their toxic emissions over that period. Canadian facilities reporting emissions of 10,000 kg or less showed a jump of 600 percent in total releases and transfers, with a 300 percent increase in air emissions. Smaller-scale facilities in the United States increased their total releases and transfers by 300 percent and increased air emissions by 68 percent.
“It’s a good thing that these largest facilities are reducing,” Miller says. “Nobody’s complaining about that. But there’s a very large group of facilities, in terms of numbers, that are in fact not reducing their releases.”
Since the database is dominated by the few facilities with the largest releases, the smaller-releasers have been flying under the radar and thus escaping the scrutiny of local communities.
“In actual tonnage the smaller facilities might not be releasing that much on average, but the issue is their proximity to population centers. Because there are so many of them, these are the facilities that are more likely to be in your community,” explains Shantora.
Though Canada’s performance lags behind the United States in certain categories—including a total air emissions increase of 8 percent versus a US decrease of 21 percent—the overall trend shows an encouraging 11 percent decline over five years. [Editor’s note: While some of the air pollution increase in Canada can be attributed to a greater number of facilities reporting in 2002 compared to 1998, facilities reporting in both years still contributed an air pollution increase of one percent in Canada versus an 18 percent decrease in the United States.] Across both countries, carcinogenic chemicals showed a drop of 26 percent over the same time period.
“It seems to me that government and the big facilities have their act together and are continuing to drive releases downwards. That’s a good thing,” Shantora concludes. “I suppose they could do it faster and go further, but it looks like people are paying attention and that’s the real objective.”
Joshua Ostroff is a Toronto resident and freelance writer who collects snow globes.
| Translation - Spanish
Un nuevo informe advierte sobre las emisiones de plomo; plantas industriales menores
Por Joshua Ostroff
Aunque la contaminación por plomo ha disminuido desde la eliminación gradual de ese metal en la gasolina, un nuevo informe sobre contaminación industrial revela que el plomo y sus compuestos son aún las principales sustancias
tóxicas del desarrollo que contaminan nuestro medio ambiente.
“Si observamos el inventario de emisiones desde una perspectiva general, encontramos una continua reducción de contaminantes industriales,” explica Catherine Miller, consultora sobre emisiones de plomo en el noveno informe En balance; estudio anual que analiza las 203 sustancias tóxicas detectadas tanto por Canadá como por EU. “Pero cuando se aíslan el plomo y sus compuestos, el resultado de los hallazgos es sorprendente.”
Esto se debe a que el informe de este año ofrece un panorama mucho más completo sobre las emisiones de plomo. Recientemente, Canadá y Estados Unidos redujeron su umbral de declaración de 10 toneladas a 50 kilogramos, de tal modo que incrementó, quizá indebidamente, el número de plantas emisoras de plomo a más de 7,000.
“El plomo es uno de los contaminantes que durante más tiempo ha inquietado a la sociedad”, precisa Víctor Shantora, jefe del área Contaminantes y Salud de la CCA. “Se trata de una preocupación transfronteriza de aquello que amenaza la salud humana y el medio ambiente. Los gobiernos, los grupos interesados y las industrias pueden tomar cartas en el asunto con la esperanza de reducir la contaminación todavía más.”
Con el acopio de datos de 24,192 plantas en Canadá y Estados Unidos, En balance mostró que en 2002 más de 43.3 millones de kilogramos de plomo y sus compuestos fueron emitidos (así como 960,000 Kg. al aire), con un ocho por ciento que provenía de plantas canadienses y un 92 por ciento de establecimientos de EU. Esto representa casi un cuarto del total de emisiones por todos los 77 tóxicos del desarrollo.
El plomo es una sustancia toxica y persistente emitida por una gran variedad de plantas industriales, aunque principalmente por aquellas de metálica básica como fundidoras y centrales eléctricas. La exposición al plomo, --sobre todo de pintura a base de plomo deteriorada o de aire, agua, suelo o polvo contaminados con él— se asocia con el daño a órganos internos o al sistema nervioso central en fetos y niños pequeños, al provocar problemas de aprendizaje, desorden conductual y un bajo cociente intelectual (IQ). La investigación también indica que las madres afectadas pueden dar a luz a niños con daño cerebral.
“Probablemente no existe un nivel de seguridad en lo que concierne a los efectos neurotóxicos en los niños”, aclara Kathy Cooper, una experta en plomo de la Asociación Canadiense de Derecho Ambiental (Canadian Environmental Law Association - CELA) “ Tenemos una sólida evidencia científica sobre el asunto, lo cual es relevante. Por lo general nos referimos a la posibilidad de riesgo y efectos latentes. Pero al tratarse de plomo no se debe calificar.”
“Sólo una vez en la vida se desarrolla nuestro cerebro,” agrega, “si se juega con eso, el daño es irreversible ”.
Las instalaciones canadienses dieron cuenta de 42 por ciento de las emisiones al aire, a pesar de que sólo se rindió el cálculo de un cinco por ciento del total de plantas que registran plomo. De hecho, las emisiones al aire de los establecimientos canadienses fueron en promedio más de trece veces más grandes que las de sus contrapartes de EU.
Sin embargo, no todos consideran las emisiones de plomo como una preocupación mayor cuando se compara con el panorama de contaminación en su totalidad.
“Verdaderamente no lo vemos como problema,” comenta Warren Foster, director de la División de Biología Reproductiva de la Universidad de McMaster. “Creo que el gobierno ha dado los pasos necesarios en lo referente al plomo. Claro que la exposición fetal es una preocupación mayor, pero la gran pregunta podría ser, ¿qué tan bajo se puede reducir la exposición?”
En total, 1.5 millones de toneladas de las sustancias tóxicas se emitieron al aire, el agua, el suelo o pozos de inyección subterránea; otro millón fue transferida para reciclaje y medio millón enviada a plantas de recuperación de energía y tratamiento.
Para tener una idea integral sobre este resultado, el informe de este año está enfocado en la comparación de datos entre las plantas industriales mayores y las menores.
Dos tercios del total de las sustancias fueron emitidas por tan sólo 615 plantas industriales de escala mayor, que también revelaron una baja del 10 por ciento entre 1998 y 2002. No así las más numerosas, las instalaciones de emisiones menores que, de hecho, aumentaron sus emisiones tóxicas en igual periodo. Las plantas industriales canadienses que reportaron la emisión de 10,000 kilogramos o menos, mostraron un salto del 600 por ciento en la totalidad de emisiones y transferencias, con un 300 por ciento de aumento de emisiones al aire. En Estados Unidos, las plantas de escala menor aumentaron su totalidad de emisiones y transferencias en un 68 por ciento.
“La reducción lograda por estas plantas mayores es algo muy positivo”, dijo Miller. “Nadie se queja de eso. Pero existe un grupo muy grande de establecimientos, al hablar de números, que de hecho no han reducido sus emisiones.”
Ya que el acopio de datos se encuentra encabezado por unas cuantas plantas industriales con la mayor cantidad de emisiones, las plantas de menor emisión pasan por desapercibidas, por lo tanto, escapan del escrutinio de las comunidades locales.
“En tonelaje real, tal vez los establecimientos menores no emitan gran cantidad en promedio, el problema es su proximidad con los centros de población. Ya que existen tantos, estas son las plantas que con más probabilidad se encuentren en nuestras comunidades”, explica Shantora.
Aunque en algunas categorías las acciones emprendidas por Canadá se encuentren desplazadas por las de Estados Unidos—inclusive un aumento total de emisiones al aire de 8 por ciento contra un descenso del 21 por ciento de EU—la tendencia general revela un descenso alentador del 11 por ciento en cinco años. [Nota del editor: Mientras que en Canadá una parte del incremento de la contaminación del aire puede atribuirse a un mayor número de plantas que reportaron en 2002 comparado con 1998, establecimientos que informaron en ambos años aún contribuyeron a incrementar un uno por ciento en Canadá, contra un descenso del 18 por ciento en Estados Unidos.] En los dos países citados, los cancerígenos disminuyeron un 26 por ciento en igual periodo.
“Me parece que los gobiernos y las grandes plantas industriales están tomando acciones en conjunto, tales como continuar con la disminución de las emisiones. “Eso es algo bueno”, concluye Shatora. “Yo supongo que podrían acelerar el paso para lograr un mayor avance, pero además, parece que la gente está muy atenta y ese es el verdadero objetivo.”
Joshua Ostroff es residente de Toronto; un escritor independiente que colecciona bolas de cristal.
|
More Less | | mygloss | | Other - Instituto Superior de Intérpretes y Traductores | | Years of translation experience: 31. Registered at ProZ.com: Aug 2001. Became a member: Oct 2004. | | N/A | English to Spanish (H.S de México)
| | N/A | | Adobe Acrobat, Adobe Photoshop, Microsoft Excel, Microsoft Word, Pagemaker, Powerpoint, SDL TRADOS, SDLX, Wordfast | | http://www.sanesociety.org/es/lilvandenbroeck |  CV/Resume (DOC) | | About me Textile, Technical, Art,literature,cultural issues,traveling,cook, documentary film books.
worked as a translator, editor, proofreader, reporter freelancer for different publishing houses,journals,magazines,web sites
publishing houses,journal,magazines,web sites,children´s books,film books, traveling reviews,literature,cultural issues,art,poetry,environmental and Jungian psychology issues...
Negotiable Rates
| Webster's Online Dictionary
The Rosetta Edition™ | | English Non-English |
Web Counter
| This user has earned KudoZ points by helping other translators with PRO-level terms. Click point total(s) to see term translations provided.
|
|
Keywords: EXPERIENCE
publishing houses
environmental
journalism
magazines
websites
Technical
Textile
traveling reviews
litrerature, poetry & cultural issues
 This profile has received 49 visits in the last month,
from a total of 33 visitors
Profile last updated
Nov 4, 2011 |
The translation workplace 
Dynamic content (javascript) disabled in this profile. 
Expertise