Working languages: English to French
|  élodie chatelais
Deadlines met / Top-quality translations
Bretagne Local time: 16:42 CET (GMT+1)
Native in: French  | | |
Freelancer,  Verified site user | | Translation, Editing/proofreading, Website localization | | Specializes in: | | Architecture | Social Science, Sociology, Ethics, etc. | | Science (general) | Petroleum Eng/Sci | | Music | Mining & Minerals / Gems | | Media / Multimedia | Law (general) | | Finance (general) | Computers (general) |
| Also works in: | | Advertising / Public Relations | Human Resources | | Internet, e-Commerce | Medical: Health Care | | IT (Information Technology) | Medical (general) | | Textiles / Clothing / Fashion | Environment & Ecology | | Games / Video Games / Gaming / Casino | General / Conversation / Greetings / Letters | | Education / Pedagogy | Law: Contract(s) | | Business/Commerce (general) | Computers: Hardware | | Computers: Software | Telecom(munications) | | Economics | Journalism | | Tourism & Travel | Biology (-tech,-chem,micro-) | | Computers: Systems, Networks | Cinema, Film, TV, Drama |
More Less | | | Sample translations submitted: 4 English to French: The Battle of the Bonds - Robert Skidelsky
General field: Social Sciences
Detailed field: Social Science, Sociology, Ethics, etc. | Source text - English
LONDON – Everyone knows that Greece will default on its external debt. The only question concerns the best way to arrange it so that no one really understands that Greece is actually defaulting.
On this topic, there is no shortage of expert plans – among them bond buy-backs, bond swaps, and the creation of Eurobonds, a European version of the “Brady” bonds issued by Latin American countries that defaulted in the 1980’s. What all such schemes amount to is piling one lot of bonds on top of another in an attempt to square the circle of Greece’s inability to pay, and to minimize the losses faced by its creditors – mostly European banks.
Every week, a preposterous coterie of European bankers and finance ministers drags itself from one capital to another to discuss which default/restructuring plan to adopt. Meanwhile, Greece’s agony continues, and the “markets” wait to swoop down on Portugal, Ireland, Italy, and Spain.
No one who is not well versed in financial legerdemain can make much sense of this battle of the bonds. But behind it lie two moral attitudes, which are much easier to grasp.
The first is traditional disapproval of debt. The oldest rule in personal finance is to avoid debt – that is, never spend more than you earn. Economists and moralists have been united in believing that you should actually spend less than you earn – in order to “save” for the proverbial rainy day or for old age.
Getting into debt was long associated with profligacy or fecklessness. And, if a person became indebted, it was a point of honor to repay the obligation when it fell due, by selling assets, reducing consumption, working harder, or some combination of the three. Indeed, it was often more than a point of honor: failure to repay debt on time landed the debtor in prison.
The same attitude governed institutional debt. Banks grew out of a practice by gold smiths and silver smiths, who, for a small price, accepted deposits for safekeeping. When they became lending institutions, their earliest rule was to keep almost 100% of cash reserves against their loans, so that they would not be caught short if most of their depositors decided to withdraw their money at the same time.
Similarly, before the introduction of limited liability in the nineteenth century, a company’s shareholders or partners were each liable for all of the firm’s debts, which severely restricted businesses’ willingness to borrow to finance trade.
For public finance, too, the orthodox rule was that budgets should always be balanced; except in emergencies, governments should never spend more than they “earned” in taxation. Again, it was a point of honor for governments to pay back such debts as they were incurred, whatever the sacrifice to the country.
Until recently, the conventional view was that “mature” sovereigns always honored their debts, while only banana republics failed to do so.
These historically embedded norms and practices were only slowly superseded. But, in the twentieth century, with greater security of conditions and continuous economic growth, it became normal for individuals, companies, and governments to borrow in anticipation of earnings – to spend money they did not have, but that they expected to have.
With fear of bank runs and defaults receding, banks’ reserve ratios became ever smaller, thus increasing their lending facilities. On this bedrock rose an imposing edifice of bond markets and banks that drove down the cost of finance, and thus sped up the rate of economic growth.
It was this system of financial intermediation whose near-collapse in 2008 seemed for many to justify the ancient warnings of the perils of indebtedness. In their exhaustive historical review of financial crises, Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff write: “Again and again, countries, banks, individuals, and firms take on excessive debt in good times without enough awareness of the risks that will follow when the inevitable recession hits.”
But there is a contrary moral attitude, the essence of which is that, whereas excessive debt is to be deplored, the blame for it lies with the lender, not the borrower. “Neither a borrower nor a lender be,” Polonius admonished in Hamlet. Lending money at interest was identified with “usury,” or making money from money rather than from goods and services – a distinction that goes back to Aristotle, for whom money was barren. The moneylender was the most hated figure in medieval Europe.
The last legal restrictions on taking interest on money were lifted only in the nineteenth century, when they succumbed to the economic argument that lending money was a service, for which the lender was entitled to charge whatever the market would bear. But the theory of usury survived in the view that it was morally wrong to extract some additional amount that was made feasible by the borrower’s weak bargaining position or extreme need.
These two moral attitudes confront each other today in the battle of the bonds. The demand for debt repayment confronts the philosophy of debt forgiveness. In the lender’s view, the 17% interest rate that Greece’s government now has to pay for its 10-year bonds accurately reflects the lender’s risk in buying Greek government debt. It is the price of past profligacy. But in the borrower’s view it is usurious – taking advantage of the borrower’s desperation.
The sensible middle position would surely be an agreed write-off of a portion of the outstanding Greek debt, combined with a five-year moratorium on interest payments on the remainder. This would immediately relieve pressure on Greece’s budget and give its government the time and incentive to put the country’s economy in order.
In the long run, however, we will have to answer the broader question that the eurozone’s various debt crises have raised: Is the social value of making finance cheap worth the days of reckoning for stricken debtors?
Robert Skidelsky, a member of the British House of Lords, is Professor Emeritus of Political Economy at Warwick University.
Copyright: Project Syndicate, 2011.
www.project-syndicate.org
(http://www.project-syndicate.org/commentary/skidelsky43/English) | Translation - French
LONDRES – La Grèce ne va pas pouvoir honorer sa dette extérieure – c'est un secret de Polichinelle. La question est de savoir comment faire en sorte que personne ne comprenne vraiment que la Grèce est déjà en cessation de paiement.
Sur ce sujet, ce ne sont pas les plans d'experts qui manquent – entre autres, rachats d'obligations, échanges d'obligations, et création d'euro-obligations, une version européenne des obligations Brady émises par les pays d'Amérique Latine qui étaient en défaut dans les années 1980. Au final, ces manouvres frauduleuses reviennent à additionner des lots d'obligations pour tenter de résoudre la quadrature du cercle (vicieux) qui empêche la Grèce de rembourser sa dette, et de minimiser les pertes subies par ses créanciers – principalement les banques européennes.
Chaque semaine, une ubuesque coterie de banquiers européens et de Ministres des Finances se rend de capitale en capitale pour ergoter sur les cessations de paiement / plans de restructuration à adopter. Pendant ce temps, l'agonie de la Grèce se prolonge, et les “marchés” attendent le moment où ils pourront assaillir le Portugal, l'Irlande, l'Italie et l'Espagne.
Pour le commun des mortels qui ne verse pas dans la prestidigitation financière, cette guerre des obligations n'aura pas beaucoup de sens. Mais les deux attitudes morales qui la sous-tendent sont beaucoup plus faciles à saisir.
La première, c'est la traditionnelle protestation face au montant des créances. En matière de finance personnelle, il convient d'éviter de s'endetter, en ne dépensant jamais plus que ce que l'on gagne – un précepte vieux comme le monde. Les économistes et les moralistes estiment à l'unisson que nous devrions vraiment dépenser moins d'argent – de manière à garder une poire pour la soif, ou pour nos vieux jours.
L'endettement et le gaspillage, voire l'irresponsabilité, ont longtemps fait l'objet d'un amalgame. Et si un citoyen en venait à s'endetter, il se devait de mettre un point d'honneur à rembourser sa dette à échéance, en vendant ses biens, en réduisant sa consommation, en travaillant d'arrache-pied, ou en faisant tout cela à la fois. D'ailleurs, c'était bien souvent plus qu'un point d'honneur : le débiteur qui n'était pas en mesure de rembourser ses dettes dans les temps devait passer par la case prison.
Il fut un temps où cette attitude était de mise dans le domaine de l'endettement institutionnel. Les banques contemporaines puissent leurs racines dans les pratiques financières des orfèvres, qui acceptaient de garder en lieu sûr des pièces d'or pour une somme modique. Lorsqu'ils ont commencé à faire office d'établissement de crédit, leur règle première était de conserver la quasi totalité des réserves de liquidités pour couvrir les prêts qu'ils octroyaient, afin de ne pas être pris de court si une bonne partie de leurs déposants décidaient de retirer leur argent en même temps.
De même, avant l'introduction de la responsabilité limitée au XIXe siècle, les actionnaires ou les partenaires d'une société étaient responsables de l'intégralité des dettes de l'entreprise, ce qui entamait sévèrement la volonté des entreprises qui souhaitaient emprunter pour financer leur activité commerciale.
Il en allait de même s'agissant des finances publiques : l'orthodoxie ambiante imposait des budgets constamment équilibrés, excepté en situation d'urgence, auquel cas les gouvernements ne devaient jamais dépenser plus que ce qu'ils avaient collecté grâce aux impôts. Encore une fois, les gouvernements mettaient un point d'honneur à rembourser leurs dettes, dès le moment où celles-ci étaient encourues, quel que soit le sacrifice imposé à leur pays. Jusqu'à récemment, suivant la vision classique de la question, les “sages” états souverains honoraient toujours leurs dettes, tandis que les républiques bananières n'en faisaient rien.
Il aura fallu beaucoup de temps pour que ces normes et pratiques historiquement ancrées soient supplantées. Cependant, au vingtième siècle, les conditions de vie étant plus sûres et la croissance économique continue, il est devenu normal pour les particuliers, les entreprises et les gouvernements d'emprunter, dans l'expectative de profits – de dépenser l'argent qu'ils n'avaient pas, mais qu'ils allaient avoir.
La crainte de retraits massifs de dépôts et la tentation de la fuite en avant en cas de cessation de paiement aidant, les coefficients de réserves des banques se sont réduits comme une peau de chagrin, ce qui a eu pour effet d'augmenter leurs facilités de crédit. C'est sur ces fondements que s'est érigé un imposant édifice dans lequel on trouve des marchés obligataires et des banques ayant exercé une pression à la baisse sur le coût des finances, et ayant par conséquent accéléré le rythme de la croissance économique.
Il semblerait qu'en 2008, le quasi-effondrement de ce système d'intermédiation financière a permis à bon nombre de personnes de justifier la pertinence des mises en garde contre les risques liés à l'endettement proférées depuis fort longtemps. Dans leur bref résumé historique des crises financières, Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff ont écrit : “Les pays, les banques, les particuliers et les entreprises se surendettent encore et encore en période favorable, sans réellement connaître les dangers auxquels ils seront exposés lorsque l'inévitable récession nous aura frappé de plein fouet.”
Mais il existe une attitude morale contraire, dont l'essence réside dans le fait que lorsque qu'il convient de déplorer le surendettement, c'est le prêteur, et non l'emprunteur, qui est à blâmer. “Ne sois ni emprunteur, ni prêteur”, avertissait Polonius dans Hamlet. Prêter de l'argent en empochant des intérêts a été assimilé à “l'usure”, ou à l'idée consistant à gagner de l'argent en vendant de l'argent, plutôt que des biens et des services – une distinction qui remonte à l'époque d'Aristote, pour qui l'argent était stérile. Ajoutons que dans l'Europe médiévale, l'usurier était le personnage le plus détesté.
Les dernières restrictions juridiques visant la prise d'intérêt n'ont été levées qu'au dix-neuvième siècle, lorsqu'elles ont succombé à l'argument économique selon lequel le prêt était un service, pour lequel le prêteur est en droit de facturer n'importe quelle somme supportée par le marché. Mais la théorie de l'usure a survécu dans la vision suivant laquelle il est moralement répréhensible de prélever des sommes supplémentaires lorsque cela est rendu possible par le faible pouvoir de négociation ou la situation désespérée de l'emprunteur.
Ce sont ces deux attitudes morales qui s'affrontent aujourd'hui dans le contexte de la guerre des obligations. La demande de remboursement de la dette se confronte à la philosophie de la remise de dette. De l'avis du prêteur, le taux d'intérêt de 17% que le gouvernement grec sera obligé de payer sur une période 10 ans reflète le risque du prêteur qui a racheté la dette publique grecque. Ce qui revient à dire que c'est le prix à payer pour avoir gaspillé par le passé. Mais du point de vue de l'emprunteur, c'est usuraire – cela revient à tirer profit de la détresse de l'emprunteur.
Le juste milieu serait probablement de parvenir à un accord afin d'éliminer du bilan une partie de la dette grecque impayée, combiné avec un moratoire de cinq ans sur les paiements des intérêts restants. Cela permettrait de relâcher immédiatement la pression qui pèse sur le budget de la Grèce, et donnerait à son gouvernement le temps et la motivation pour remettre de l'ordre dans l'économie du pays.
Sur le long terme, nous aurons cependant à répondre à une question plus large portant sur les diverses crises de la dette survenues dans la zone euro : Qu'adviendra-t-il de la valeur sociale des financements bon marché le jour où les emprunteurs accablés de dettes seront au pied du mur ?
Robert Skidelsky, membre de la Chambre des Lords britannique, et professeur émérite d'économie politique à l'Université de Warwick.
Copyright : Project Syndicate, 2011.
www.project-syndicate.org
Traduit par Elodie Chatelais
(http://www.project-syndicate.org/commentary/skidelsky43/French) | English to French: Look East, Russia - Sergei Karaganov
General field: Social Sciences
Detailed field: Social Science, Sociology, Ethics, etc. | Source text - English
MOSCOW – Over the past 18 months, Russia’s relations with Asia have begun to improve. Both President Dmitri Medvedev and Prime Minister Vladimir Putin have repeatedly pointed to the need for an economic turn to Asia. Dozens of protocols and agreements on new projects have been signed with China. Some are already up and running.
Nevertheless, Russia has yet to devise a long-term and comprehensive Asian strategy. The main force holding Russia back is, to put it bluntly, ignorance. Indeed, for some Russians, any economic movement towards Asia is tantamount to a departure from a European path of development.
There is, of course, no Asian alternative to Russia’s cultural and political orientation towards Europe. But a partial economic reorientation towards Asia does not pose any real risk of disengagement from Europe; on the contrary, over the past two years, Russia has officially made a decisive turn in favor of closer integration with the European Union.
Europe currently accounts for more than 50% of Russia’s trade turnover. But the European market will not grow to any significant extent for the foreseeable future. Europe’s retained wealth and accrued cultural resources will allow the old continent to live in relative comfort in the decades ahead, even if it gradually cedes its position in the production of goods and services. Indeed, Europe is likely to become a tourist and leisure destination for hardworking Asians.
While Russia needs to integrate itself with Europe’s remaining islands of innovation (Germany, above all), it is the growth potential of the Asia-Pacific region that will determine the country’s future. Here, the main partner is China, which Russia now supplies with fertilizers, seafood, timber, nonferrous metals, and increasing volumes of crude oil. Unlike the West, Russia imports from China not so much consumer goods as engineering products. In most industries, head-to-head competition with Asia would be senseless, given Russia’s higher labor costs.
But, if current trends persist, Russia east of the Urals, and later the entire country, will become an appendage of China – a warehouse of resources, and then an economic and political vassal. No “aggressive” or unfriendly effort by China will be needed; Russia will be subdued by default.
There is no immediate geopolitical threat in this situation. Territorial expansion is not a Chinese historical trait, and the two countries have excellent political relations.
But the Chinese are already offering Russia projects that are similar to those that they promote in African states: the development of resources with Chinese money and Chinese labor. Russia must act now to secure a more dignified and beneficial place in a future world order.
That goal requires that Russia rely on its real competitive advantages. Consider basic foodstuffs. Rising food prices plague most of Asia, while Russia’s potential for expanding grain output is enormous. According to some estimates, Russia could increase its arable area by 10 million hectares, and its crop yields by 250%, thereby boosting grain exports dramatically.
But an even larger vision is needed. A modern Asian strategy for Russia – call it “Project Siberia” – should combine Russian political sovereignty with foreign capital and technologies. Investment should come not only from China, but also from the United States, Japan, South Korea, the ASEAN countries, and the EU, all of which are keen to prevent China’s exclusive dominance east of the Urals.
The workforce can be found to undertake the development projects in Russia’s east, including clusters of high-yielding agricultural production for grain, fodder, meat, poultry, pork, and possibly beer. There are still a few million surplus workers in Central Asia. Seasonal workers can be brought in from India and Bangladesh. And, yes, some will have to be brought in from China.
Of course, such a strategy will require highways, bridges, railways, and seaports. (There are practically no grain-export terminals in Russia’s eastern regions, for example.) Some Russians fear that if China is allowed to build these projects, crowds of Chinese will flock into the country. My answer is this: if we stay where we are, like the proverbial dog in the manger, the hay – Russia’s economy – will rot.
The strategy should be to transform Russia’s eastern regions into one of rising Asia’s resource and food bases. Russia’s east should become a provider of relatively high value-added goods, rather than just an exporter of timber, oil, ore, and seafood, as is the case now. Such a scenario would reverse the gloomy demographic and economic trends in Russia’s eastern territories, and would strengthen Russia’s geopolitical position in the process.
What makes Project Siberia so efficient is that it benefits everyone. Russia would maintain effective sovereignty over the eastern territories while creating a new platform for development. China, Asia, and the world would get a new resource and food-supply base, easing emerging shortages. And, last but not least, the vision of peaceful global integration would receive a powerful boost.
Sergei Karaganov is Dean of the School of World Economics and International Affairs at Russia’s National Research University Higher School of Economics.
Copyright: Project Syndicate, 2011.
www.project-syndicate.org
(http://www.project-syndicate.org/commentary/karaganov16/English) | Translation - French
MOSCOU - Au cours des 18 derniers mois, les relations de la Russie avec l'Asie ont commencé à s'améliorer. Le Président Dmitri Medvedev et le Premier ministre Vladimir Poutine ont souligné à plusieurs reprises la nécessité d'un virage économique vers l'Asie. Des dizaines de protocoles et d'accords relatifs à de nouveaux projets ont été signés avec la Chine. Certains sont même déjà opérationnels.
Pourtant, la Russie doit encore concevoir une stratégie globale sur le long terme en Asie. Mais ce qui l'empêche substantiellement de le faire, disons-le sans ambages, c'est l'ignorance. En effet, pour certains Russes, tout mouvement de conjoncture vers l'Asie reviendrait à quitter la voie du développement européen en cours.
L'Asie ne représente assurément pas une alternative face à l'orientation culturelle et politique de la Russie, qui regarde plutôt vers l'Europe. Mais une réorientation économique partielle vers l'Asie n'entraînerait pas réellement un désengagement de l'Europe ; au contraire, au cours des deux dernières années, la Russie a officiellement pris un virage décisif en faveur d'une intégration plus étroite avec l'Union européenne.
L'Europe représente actuellement plus de 50% du chiffre d'affaires du commerce de la Russie. Mais le marché européen ne va pas se développer de manière significative dans un avenir proche. Les avoirs non répartis et les ressources culturelles de chaque pays d'Europe vont permettre au vieux continent de jouir d'un relatif confort dans les décennies à venir, même si l'UE cède progressivement sa place dans la sphère de la production de biens et de services. En effet, l'Europe est susceptible de devenir une destination de vacances et de loisirs de choix pour les Asiatiques couramment qualifiés de “laborieux travailleurs”.
Bien que la Russie ait besoin de s'intégrer avec les autres oasis d'innovation européennes (principalement l'Allemagne), c'est le potentiel de croissance de la région Asie-Pacifique qui déterminera l'avenir du pays. Le principal partenaire de cette région est la Chine, à qui la Russie fournit actuellement des engrais, des fruits de mer, du bois, des métaux non ferreux, et un volume croissant de pétrole brut. Et contrairement à l'Occident, la Russie n'importe pas autant de biens de consommation que de produits issus du génie mécanique chinois. Dans la plupart des secteurs industriels, une concurrence directe avec l'Asie n'aurait aucun sens, le coût de la main d'oeuvre étant plus élevé en Russie.
Cependant, si les tendances actuelles persistent, les régions russes situées à l'est de l'Oural, et tout le pays par la suite, vont devenir un appendice de la Chine – d'abord un entrepôt de ressources, puis un vassal économique et politique. La Chine n'aura absolument pas à se montrer “agressive” ou inamicale, la Russie sera simplement assujettie par défaut.
Dans ce contexte, il n'existe pas de menace géopolitique immédiate. Les Chinois n'ont jamais été un peuple avide d'expansion territoriale, et les deux pays ont d'excellentes relations politiques.
Mais la Chine offre déjà des projets – similaires à ceux qu'elle instaure dans les États africains – à la Russie : le développement de ressources, grâce au Yen et à la main d'oeuvre chinoise. La Russie doit maintenant faire en sorte de s'assurer une place plus respectable et davantage bénéfique dans l'ordre mondial à venir.
Cet objectif nécessite que la Russie s'appuie sur ses avantages concurrentiels les plus solides. Prenez les denrées alimentaires de base : une bonne partie de l'Asie est en proie à la hausse du prix des aliments, tandis que le potentiel de la Russie en matière de développement de la production céréalière est énorme. Selon certaines estimations, la Russie pourrait accroître sa superficie arable de 10 millions d'hectares et ses rendements de 250%, ce qui lui permettrait de développer considérablement ses exportations céréalières.
Mais c'est d'une vision encore plus large que nous avons besoin. Une nouvelle stratégie asiatique pour la Russie – appelons-la “Projet Sibérie” – qui combinerait la souveraineté politique russe aux technologies et aux capitaux étrangers. Non seulement la Chine investirait, mais aussi les États-Unis, le Japon, la Corée du Sud, et les pays de l'ANASE et de l'UE, tous désireux d'éviter que la Chine domine exclusivement les régions à l'est de l'Oural.
Il sera aisé de trouver la main-d'oeuvre qui se chargera des projets de développement à l'Est de la Russie, y compris pour la production agricole à rendement élevé de céréales, de fourrage, de viande, de volaille, de porc, voire même de bière. Il y a quelques millions de travailleurs sans emploi en Asie centrale ; il faudrait donc faire venir des travailleurs saisonniers indiens et bengalis – et, oui, des travailleurs chinois également.
Évidemment, une telle stratégie nécessitera la construction d'autoroutes, de ponts, de voies ferrées, et de ports. (Il n'y a pratiquement pas de terminaux d'exportation céréalière dans les régions orientales de la Russie, par exemple.) Mais certains Russes craignent que si la Chine est habilitée à mettre ces projets en oeuvre, les Chinois afflueront en masse dans le pays. Ma réponse est la suivante : si nous ne faisons rien, à l'instar du chien du jardinier qui ne mange point les choux et n'en laisse pas manger aux autres, les feuilles du choux – à savoir, l'économie russe – vont se flétrir.
La stratégie à adopter devrait être la suivante : transformer les régions de l'est de la Russie en une ressource pleine de promesses, et en un garde-manger toujours plus garni, pour mieux exporter vers l'Asie. De plus, l'est de la Russie se doit de devenir un fournisseur de produits dont la valeur ajoutée est relativement forte, plutôt que se contenter de rester un exportateur de bois, de pétrole, de minerais, et de fruits de mer, comme à l'heure actuelle. Un tel scénario permettrait d'inverser l'inquiétante tendance démographique et économique en cours dans le territoire oriental de la Russie, tout en renforçant sa position géopolitique.
Ce qui rend le Projet Sibérie si avantageux, c'est le fait qu'il profite à tous. La Russie pourrait conserver sa souveraineté sur les territoires de l'est tout en créant une nouvelle plateforme de développement. La Chine, l'Asie et le reste du monde pourraient profiter de cette ressource novatrice et d'un approvisionnement alimentaire de base, ce qui atténuerait les pénuries auxquelles nous faisons face de manière croissante. Et, cerise sur le gâteau, l'image d'une intégration mondiale placée sous le signe de la paix prendrait un puissant essor.
Sergei Karaganov est doyen de la faculté d'économie et de politique internationales de l'École supérieure d'économie de Moscou.
Copyright: Project Syndicate, 2011.
www.project-syndicate.org
Traduit par Elodie Chatelais
(http://www.project-syndicate.org/commentary/karaganov16/French) | English to French: The economics of happiness
General field: Social Sciences
Detailed field: Economics | Source text - English
NEW YORK – We live in a time of high anxiety. Despite the world’s unprecedented total wealth, there is vast insecurity, unrest, and dissatisfaction. In the United States, a large majority of Americans believe that the country is “on the wrong track.” Pessimism has soared. The same is true in many other places.
Against this backdrop, the time has come to reconsider the basic sources of happiness in our economic life. The relentless pursuit of higher income is leading to unprecedented inequality and anxiety, rather than to greater happiness and life satisfaction. Economic progress is important and can greatly improve the quality of life, but only if it is pursued in line with other goals.
In this respect, the Himalayan Kingdom of Bhutan has been leading the way. Forty years ago, Bhutan’s fourth king, young and newly installed, made a remarkable choice: Bhutan should pursue “gross national happiness” rather than gross national product. Since then, the country has been experimenting with an alternative, holistic approach to development that emphasizes not only economic growth, but also culture, mental health, compassion, and community.
Dozens of experts recently gathered in Bhutan’s capital, Thimphu, to take stock of the country’s record. I was co-host with Bhutan’s prime minister, Jigme Thinley, a leader in sustainable development and a great champion of the concept of “GNH.” We assembled in the wake of a declaration in July by the United Nations General Assembly calling on countries to examine how national policies can promote happiness in their societies.
All who gathered in Thimphu agreed on the importance of pursuing happiness rather than pursuing national income. The question we examined is how to achieve happiness in a world that is characterized by rapid urbanization, mass media, global capitalism, and environmental degradation. How can our economic life be re-ordered to recreate a sense of community, trust, and environmental sustainability?
Here are some of the initial conclusions. First, we should not denigrate the value of economic progress. When people are hungry, deprived of basic needs such as clean water, health care, and education, and without meaningful employment, they suffer. Economic development that alleviates poverty is a vital step in boosting happiness.
Second, relentless pursuit of GNP to the exclusion of other goals is also no path to happiness. In the US, GNP has risen sharply in the past 40 years, but happiness has not. Instead, single-minded pursuit of GNP has led to great inequalities of wealth and power, fueled the growth of a vast underclass, trapped millions of children in poverty, and caused serious environmental degradation.
Third, happiness is achieved through a balanced approach to life by both individuals and societies. As individuals, we are unhappy if we are denied our basic material needs, but we are also unhappy if the pursuit of higher incomes replaces our focus on family, friends, community, compassion, and maintaining internal balance. As a society, it is one thing to organize economic policies to keep living standards on the rise, but quite another to subordinate all of society’s values to the pursuit of profit.
Yet politics in the US has increasingly allowed corporate profits to dominate all other aspirations: fairness, justice, trust, physical and mental health, and environmental sustainability. Corporate campaign contributions increasingly undermine the democratic process, with the blessing of the US Supreme Court.
Fourth, global capitalism presents many direct threats to happiness. It is destroying the natural environment through climate change and other kinds of pollution, while a relentless stream of oil-industry propaganda keeps many people ignorant of this. It is weakening social trust and mental stability, with the prevalence of clinical depression apparently on the rise. The mass media have become outlets for corporate “messaging,” much of it overtly anti-scientific, and Americans suffer from an increasing range of consumer addictions.
Consider how the fast-food industry uses oils, fats, sugar, and other addictive ingredients to create unhealthy dependency on foods that contribute to obesity. One-third of all Americans are now obese. The rest of the world will eventually follow unless countries restrict dangerous corporate practices, including advertising unhealthy and addictive foods to young children.
The problem is not just foods. Mass advertising is contributing to many other consumer addictions that imply large public-health costs, including excessive TV watching, gambling, drug use, cigarette smoking, and alcoholism.
Fifth, to promote happiness, we must identify the many factors other than GNP that can raise or lower society’s well-being. Most countries invest to measure GNP, but spend little to identify the sources of poor health (like fast foods and excessive TV watching), declining social trust, and environmental degradation. Once we understand these factors, we can act.
The mad pursuit of corporate profits is threatening us all. To be sure, we should support economic growth and development, but only in a broader context: one that promotes environmental sustainability and the values of compassion and honesty that are required for social trust. The search for happiness should not be confined to the beautiful mountain kingdom of Bhutan.
https://www.project-syndicate.org/commentary/sachs181/English | Translation - French
NEW YORK – Nous traversons une époque particulièrement tourmentée ; nous vivons dans un monde dont la richesse globale est sans précédent, mais dans lequel l'instabilité, l'agitation et l'insatisfaction occupent également une place de choix. Aux États-Unis, une grande majorité des Américains, de plus en plus pessimistes, pense que leur pays est sur “ la mauvaise voie.” Mais j’ajouterai que tout cela est valable dans bon nombre d’autres pays.
Dans ce contexte, il est nécessaire de reconsidérer nos sources de bonheur les plus substantielles dans le cadre de notre activité économique. La poursuite incessante de la hausse des revenus se traduit davantage par des inégalités et par des incertitudes jamais observées auparavant, que par une croissance du nombre d’hommes et de femmes heureux et satisfaits de leur qualité de vie. Le progrès économique est important, en ce qu’il peut grandement améliorer la qualité de vie, mais seulement s’il est recherché au même titre que d’autres objectifs complémentaires.
À cet égard, le royaume himalayen du Bhoutan fait figure de précurseur. Il y a quarante ans, le quatrième roi du Bhoutan, un jeune homme fraichement couronné, a fait un choix remarquable : le Bhoutan allait mettre l’accent sur le “ bonheur national brut ” plutôt que sur le produit national brut. Depuis, le pays a observé une approche du développement de nature alternative et holistique, qui met l'accent non seulement sur la croissance économique, mais également sur la culture, la santé mentale, la compassion et l’esprit de communauté.
Des dizaines d'experts se sont récemment réunis dans la capitale du Bhoutan, Thimphu, pour faire le point sur les antécédents du pays. J'ai eu le plaisir d’être le cohôte de cet événement au côté du Premier ministre du Bhoutan, Jigme Thinley, chef de file dans le domaine du développement durable et ardent défenseur du concept de bonheur national brut. Nous nous sommes réuni suite à la déclaration de juillet de l'Assemblée générale des Nations Unies, appelant les pays à examiner la manière dont les politiques nationales pourraient favoriser le bonheur dans leurs sociétés.
Toutes les personnes présentes à Thimphu se sont accordées sur le fait que la quête du bonheur est plus importante que la croissance du revenu national. La question est de savoir comment parvenir à vivre en harmonie dans un monde caractérisé par une urbanisation galopante, des médias de masse, la généralisation du capitalisme et la dégradation de l'environnement. Quels changements faut-il apporter à notre activité économique pour recréer un sentiment de communauté, de confiance et pour favoriser le développement durable ?
Voici quelques-unes des conclusions que nous avons tirées. Tout d'abord, nous ne devrions pas dénigrer la valeur du progrès économique. Quand des gens sont affamés, que leurs besoins fondamentaux, comme l'eau potable, les soins de santé et l'éducation, ne sont pas satisfaits, et qu’ils sont sans emploi, ils souffrent. Le développement économique en tant que facteur de réduction de la pauvreté constitue une étape essentielle de la poursuite du bonheur.
Ensuite, force est d’admettre que chercher sans relâche à faire croître le PNB à l'exclusion des autres objectifs revient à quitter le chemin qui mène vers le bonheur. Aux États-Unis, le PNB a fortement augmenté au cours des 40 dernières années, pourtant, le nirvana n’est pas au rendez-vous pour une majorité d’Américains. Au lieu de cela, la poursuite implacable de la croissance du PNB a conduit à de grandes inégalités en termes de richesse et de puissance, a alimenté l’expansion d'une vaste sous-classe, enfermant des millions d'enfants dans le piège de la pauvreté et provoquant une sérieuse dégradation de l'environnement.
De plus, si les Hommes comme les entreprises adoptaient une approche de la vie plus équilibrée, il serait possible d’être heureux. En tant qu'individus, il y a de fortes chances que nous soyons malheureux si nos besoins matériels de base nous sont refusés, mais nous le serons tout autant en laissant notre famille, nos amis et la communauté de côté, en oubliant ce qu’est la compassion et le maintien de notre équilibre, pour mieux accroître nos revenus. En tant que société, établir des politiques économiques en vue de maintenir l’amélioration du niveau de vie est une chose, mais subordonner les valeurs de la société à la recherche du profit en est une autre.
Pourtant, la politique américaine a permis aux entreprises d’engranger de plus en plus de bénéfices, au détriment de toute autre aspiration – l'équité, la justice, la confiance, la santé physique et mentale, et le développement durable. L’apport des campagnes internes ne cesse de compromettre le processus démocratique, le tout avec la bénédiction de la Cour Suprême américaine.
En outre, l’expansion du capitalisme à l’échelle globale menace directement le bonheur. Il détruit notre environnement naturel en provoquant le dérèglement du climat et en laissant libre cours à divers types de pollution, tandis qu’un flux constant de propagande émise par l'industrie pétrolière permet de garder une bonne partie de l’humanité dans l’ignorance. Il sape la confiance sociale et la stabilité mentale, le taux de dépression clinique étant apparemment à la hausse. Les médias de masse sont devenus les “ messagers ” des entreprises, une grande partie des informations diffusées étant ouvertement anti-scientifiques, et les Américains sont en proie à un nombre croissant d’assuétudes diverses.
Considérez la manière dont l'industrie du fast-food a recours aux huiles végétales, aux graisses, au sucre et à d’autres ingrédients qui provoquent une accoutumance malsaine à des aliments qui favorisent d'obésité. D’ailleurs, un tiers des Américains sont aujourd'hui obèses. Le reste du monde finira par suivre cette voie, à moins que les nations n’imposent des limites aux pratiques souvent dangereuses des entreprises, y compris concernant la publicité portant sur des aliments pernicieux qui rendent de jeunes enfants dépendants.
Le problème ne vient pas seulement des aliments. La publicité de masse contribue à de nombreuses accoutumances, parmi lesquelles on retrouve l’excès de télévision, le jeu, l'usage de drogues, le tabagisme et l'alcoolisme.
Finalement, pour mieux promouvoir le bonheur, nous devons identifier les nombreux facteurs – autres que le PNB – susceptibles d’élever ou de réduire le niveau de bien-être de la société. La plupart des pays investissent pour mesurer le PNB, mais dépensent peu pour identifier les causes des problèmes de santé (comme le fast fooding et l’excès de télévision), la baisse de la confiance sociale et la dégradation de l'environnement. Une fois que nous comprendrons tous ces facteurs, nous pourrons vraiment agir.
La course aux bénéfices à laquelle se livrent les sociétés est insensée, elle représente une menace pour l’humanité. Il est certain que nous devons soutenir la croissance économique et le développement, mais uniquement dans un contexte plus large, un contexte qui favoriserait le développement durable et des valeurs telles que la compassion et l'honnêteté, nécessaires à la confiance sociale. La poursuite du bonheur ne doit pas s’arrêter au pied des magnifiques montagnes du Royaume du Bhoutan.
https://www.project-syndicate.org/commentary/sachs181/French | English to French: Anonymous : from the lulz to collective action
General field: Social Sciences
Detailed field: Anthropology | Source text - English
Taken as a whole, Anonymous resists straightforward definition as it is a name currently called into being to coordinate a range of disconnected actions, from trolling to political protests.1 Originally a name used to coordinate Internet pranks, in the winter of 2008 some wings of Anonymous also became political, focusing on protesting the abuses of the Church of Scientology. By September 2010 another distinct political arm emerged as Operation Payback and did so to protest the Motion Picture Association of America (MPAA), and a few months later this arm shifted its energies to Wikileaks, as did much of the world's attention. It was this manifestation of Anonymous that garnered substantial media coverage due the spectacular waves of distributed denial of service (DDoS) attacks they launched (against PayPal and Mastercard in support of Wikileaks). Despite this notoriety and despite the fact that Anonymous had already coordinated protests against the Church of Scientology, commentators struggled to describe its ethics, sociology, and history using traditional analytical categories.
This difficulty follows from the fact that Anonymous is, like its name suggests, shrouded in some degree of deliberate mystery. It purports to have no leaders, no hierarchical structure, nor any geographical epicenter. While there are forms of organization and cultural logics that undeniably shape its multiple expressions, it is a name that any individual or group can take on as their own. In this capacity, Anonymous functions as what Marco Deseriis defines as an improper name: “The adoption of the same alias by organized collectives, affinity groups, and individual authors."2 For instance, those coordinating the DDoS attacks may not be the same people who write manifestos, or launch blogs or news sites under this name; the protests in support of Wikileaks were, for the most part, unconnected to the arm of Anonymous currently protesting the abuses of the Church of Scientology, a fact overlooked by many writing on this topic.
A small cadre of participants in Anonymous are hackers: these are skilled programmers, security researchers, and system administrators who identify as such. Many, although not all of them, are motivated by some version of a desire for information freedom. A much larger group I describe not as hackers, but instead provisionally, as “geeks.” These geek participants hold a number of digital media literacies such as video editing, design skills, collaborative writing tools, and enough technical know-how to be able to use Internet Relay Chat. Other participants may not qualify nor identify as geeks or hackers, but through participation in this digital domain, they start to learn some of the cultural codes and digital literacies that can make them over time into geeks themselves, or at least familiar with them.
In this piece I will provide a brief historical description of how the multiple political operations under the banner of Anonymous came into being, and then describe in broad strokes some of their key organizational and ethical logics. Although in no way should this be taken as comprehensive, it will clear up some of the more common misconceptions surrounding the political wings of Anonymous. In so doing, we will also see how part of Anonymous has over the last three years moved from disaggregated practices rooted in the culture of trolling to also become a rhizomatic and collective form of action catalyzed and moved forward by a series of world events and political interventions.
Political Birth
Anonymous emerged out of an enormously popular and anonymous image board, 4chan. It was primarily associated with a phenomenon—trolling—known at times to unfold there. Trolling on 4chan often consists of an unpredictable combination of the following: telephone pranking, having many unpaid pizzas sent to the target's home, DDoSing, and most especially, splattering personal information, preferably humilating, all over the Internet. Since at least 2006, “Anonymous” has conducted many such trolling campaigns. The motivating force and emotional consequence for the instigators of many acts of trolling, including those on 4chan, are cited as the “lulz,” a pluralization and bastardization of laugh out loud (lol). Lulz denotes the pleasures of trolling, but the lulz is not exclusive to trolling. The lulz can also refer more generally to lighthearted and amusing jokes, images, and pranks.
In 2008 Anonymous conducted a now-legendary wave of trolling when they decided to unleash their collective and unpredictable fury against the Church of Scientology. The Church was making a vigorous attempt to halt the circulation of a leaked church video (meant only for internal church viewing), featuring Tom Cruise exuberantly praising the practices and theology of Scientology. The Church threatened online publishers, such as Gawker, with legal action (citing violation of the DMCA) if they did not take down the video. Anonymous responded by leading a series of what they call “raids” against the Church between January 15th and January 27th 2008. These acts were described by one participant in characteristically offensive but accurate terms as “ultra-coordinated motherfuckary.” Consistent with previous actions, Anonymous trolled the Church of Scientology largely for the sake of the lulz, picking on a target that geeks love to hate.
Anonymous: From the Lulz to Collective Action
Contributed by E. Gabriella Coleman NYU
April 06, 2011
biella's picture
Part of the Cluster:
Politics in the Age of Secrecy and Transparency
1 of 6
Taken as a whole, Anonymous resists straightforward definition as it is a name currently called into being to coordinate a range of disconnected actions, from trolling to political protests.1 Originally a name used to coordinate Internet pranks, in the winter of 2008 some wings of Anonymous also became political, focusing on protesting the abuses of the Church of Scientology. By September 2010 another distinct political arm emerged as Operation Payback and did so to protest the Motion Picture Association of America (MPAA), and a few months later this arm shifted its energies to Wikileaks, as did much of the world's attention. It was this manifestation of Anonymous that garnered substantial media coverage due the spectacular waves of distributed denial of service (DDoS) attacks they launched (against PayPal and Mastercard in support of Wikileaks). Despite this notoriety and despite the fact that Anonymous had already coordinated protests against the Church of Scientology, commentators struggled to describe its ethics, sociology, and history using traditional analytical categories.
This difficulty follows from the fact that Anonymous is, like its name suggests, shrouded in some degree of deliberate mystery. It purports to have no leaders, no hierarchical structure, nor any geographical epicenter. While there are forms of organization and cultural logics that undeniably shape its multiple expressions, it is a name that any individual or group can take on as their own. In this capacity, Anonymous functions as what Marco Deseriis defines as an improper name: “The adoption of the same alias by organized collectives, affinity groups, and individual authors."2 For instance, those coordinating the DDoS attacks may not be the same people who write manifestos, or launch blogs or news sites under this name; the protests in support of Wikileaks were, for the most part, unconnected to the arm of Anonymous currently protesting the abuses of the Church of Scientology, a fact overlooked by many writing on this topic.
A small cadre of participants in Anonymous are hackers: these are skilled programmers, security researchers, and system administrators who identify as such. Many, although not all of them, are motivated by some version of a desire for information freedom. A much larger group I describe not as hackers, but instead provisionally, as “geeks.” These geek participants hold a number of digital media literacies such as video editing, design skills, collaborative writing tools, and enough technical know-how to be able to use Internet Relay Chat. Other participants may not qualify nor identify as geeks or hackers, but through participation in this digital domain, they start to learn some of the cultural codes and digital literacies that can make them over time into geeks themselves, or at least familiar with them.
In this piece I will provide a brief historical description of how the multiple political operations under the banner of Anonymous came into being, and then describe in broad strokes some of their key organizational and ethical logics. Although in no way should this be taken as comprehensive, it will clear up some of the more common misconceptions surrounding the political wings of Anonymous. In so doing, we will also see how part of Anonymous has over the last three years moved from disaggregated practices rooted in the culture of trolling to also become a rhizomatic and collective form of action catalyzed and moved forward by a series of world events and political interventions.
Political Birth
Anonymous emerged out of an enormously popular and anonymous image board, 4chan. It was primarily associated with a phenomenon—trolling—known at times to unfold there. Trolling on 4chan often consists of an unpredictable combination of the following: telephone pranking, having many unpaid pizzas sent to the target's home, DDoSing, and most especially, splattering personal information, preferably humilating, all over the Internet. Since at least 2006, “Anonymous” has conducted many such trolling campaigns. The motivating force and emotional consequence for the instigators of many acts of trolling, including those on 4chan, are cited as the “lulz,” a pluralization and bastardization of laugh out loud (lol). Lulz denotes the pleasures of trolling, but the lulz is not exclusive to trolling. The lulz can also refer more generally to lighthearted and amusing jokes, images, and pranks.
In 2008 Anonymous conducted a now-legendary wave of trolling when they decided to unleash their collective and unpredictable fury against the Church of Scientology. The Church was making a vigorous attempt to halt the circulation of a leaked church video (meant only for internal church viewing), featuring Tom Cruise exuberantly praising the practices and theology of Scientology. The Church threatened online publishers, such as Gawker, with legal action (citing violation of the DMCA) if they did not take down the video. Anonymous responded by leading a series of what they call “raids” against the Church between January 15th and January 27th 2008. These acts were described by one participant in characteristically offensive but accurate terms as “ultra-coordinated motherfuckary.” Consistent with previous actions, Anonymous trolled the Church of Scientology largely for the sake of the lulz, picking on a target that geeks love to hate.
Soon after the first waves of trolling the course of Anonymous veered toward more traditional political territory. What led to this transformation? A set of videos were key instigators in this change of course. Over the span of a week in late January of 2008, the videos were made and circulated, material that led to days of fiery debate among participants in the attacks as to the purpose and meaning of their raiding. The first and the now the most famous declared war against the Church of Scientology. However this video was not a wholly sincere declaration; it was made for the lulz. Five days later another video appeared, this time recorded by a long-time critic of the Church Mark Bunker who asked Anonymous to renounce its trollish ways and deploy more serious and especially legal tactics in order to fight what he and his political cohort understood as a dangerous cult. This was soon followed by a more sincere call for political action by some participants of Anonymous. These home-brewed videos catalyzed a period of heated debate on IRC channels. One of the recurrent questions was whether Anonymous should leave the Internet to protest the Church.
Anonymous: From the Lulz to Collective Action
Contributed by E. Gabriella Coleman NYU
April 06, 2011
biella's picture
Part of the Cluster:
Politics in the Age of Secrecy and Transparency
1 of 6
Taken as a whole, Anonymous resists straightforward definition as it is a name currently called into being to coordinate a range of disconnected actions, from trolling to political protests.1 Originally a name used to coordinate Internet pranks, in the winter of 2008 some wings of Anonymous also became political, focusing on protesting the abuses of the Church of Scientology. By September 2010 another distinct political arm emerged as Operation Payback and did so to protest the Motion Picture Association of America (MPAA), and a few months later this arm shifted its energies to Wikileaks, as did much of the world's attention. It was this manifestation of Anonymous that garnered substantial media coverage due the spectacular waves of distributed denial of service (DDoS) attacks they launched (against PayPal and Mastercard in support of Wikileaks). Despite this notoriety and despite the fact that Anonymous had already coordinated protests against the Church of Scientology, commentators struggled to describe its ethics, sociology, and history using traditional analytical categories.
This difficulty follows from the fact that Anonymous is, like its name suggests, shrouded in some degree of deliberate mystery. It purports to have no leaders, no hierarchical structure, nor any geographical epicenter. While there are forms of organization and cultural logics that undeniably shape its multiple expressions, it is a name that any individual or group can take on as their own. In this capacity, Anonymous functions as what Marco Deseriis defines as an improper name: “The adoption of the same alias by organized collectives, affinity groups, and individual authors."2 For instance, those coordinating the DDoS attacks may not be the same people who write manifestos, or launch blogs or news sites under this name; the protests in support of Wikileaks were, for the most part, unconnected to the arm of Anonymous currently protesting the abuses of the Church of Scientology, a fact overlooked by many writing on this topic.
A small cadre of participants in Anonymous are hackers: these are skilled programmers, security researchers, and system administrators who identify as such. Many, although not all of them, are motivated by some version of a desire for information freedom. A much larger group I describe not as hackers, but instead provisionally, as “geeks.” These geek participants hold a number of digital media literacies such as video editing, design skills, collaborative writing tools, and enough technical know-how to be able to use Internet Relay Chat. Other participants may not qualify nor identify as geeks or hackers, but through participation in this digital domain, they start to learn some of the cultural codes and digital literacies that can make them over time into geeks themselves, or at least familiar with them.
In this piece I will provide a brief historical description of how the multiple political operations under the banner of Anonymous came into being, and then describe in broad strokes some of their key organizational and ethical logics. Although in no way should this be taken as comprehensive, it will clear up some of the more common misconceptions surrounding the political wings of Anonymous. In so doing, we will also see how part of Anonymous has over the last three years moved from disaggregated practices rooted in the culture of trolling to also become a rhizomatic and collective form of action catalyzed and moved forward by a series of world events and political interventions.
Political Birth
Anonymous emerged out of an enormously popular and anonymous image board, 4chan. It was primarily associated with a phenomenon—trolling—known at times to unfold there. Trolling on 4chan often consists of an unpredictable combination of the following: telephone pranking, having many unpaid pizzas sent to the target's home, DDoSing, and most especially, splattering personal information, preferably humilating, all over the Internet. Since at least 2006, “Anonymous” has conducted many such trolling campaigns. The motivating force and emotional consequence for the instigators of many acts of trolling, including those on 4chan, are cited as the “lulz,” a pluralization and bastardization of laugh out loud (lol). Lulz denotes the pleasures of trolling, but the lulz is not exclusive to trolling. The lulz can also refer more generally to lighthearted and amusing jokes, images, and pranks.
In 2008 Anonymous conducted a now-legendary wave of trolling when they decided to unleash their collective and unpredictable fury against the Church of Scientology. The Church was making a vigorous attempt to halt the circulation of a leaked church video (meant only for internal church viewing), featuring Tom Cruise exuberantly praising the practices and theology of Scientology. The Church threatened online publishers, such as Gawker, with legal action (citing violation of the DMCA) if they did not take down the video. Anonymous responded by leading a series of what they call “raids” against the Church between January 15th and January 27th 2008. These acts were described by one participant in characteristically offensive but accurate terms as “ultra-coordinated motherfuckary.” Consistent with previous actions, Anonymous trolled the Church of Scientology largely for the sake of the lulz, picking on a target that geeks love to hate.
Soon after the first waves of trolling the course of Anonymous veered toward more traditional political territory. What led to this transformation? A set of videos were key instigators in this change of course. Over the span of a week in late January of 2008, the videos were made and circulated, material that led to days of fiery debate among participants in the attacks as to the purpose and meaning of their raiding. The first and the now the most famous declared war against the Church of Scientology. However this video was not a wholly sincere declaration; it was made for the lulz. Five days later another video appeared, this time recorded by a long-time critic of the Church Mark Bunker who asked Anonymous to renounce its trollish ways and deploy more serious and especially legal tactics in order to fight what he and his political cohort understood as a dangerous cult. This was soon followed by a more sincere call for political action by some participants of Anonymous. These home-brewed videos catalyzed a period of heated debate on IRC channels. One of the recurrent questions was whether Anonymous should leave the Internet to protest the Church.
Enough participants decided to move forward to organize a global day of action—a set of protests remarkably well executed and attended. On February 10, 2008 over six thousand people protested across North America, Europe, New Zealand, and Australia, many in front of Scientology Churches. A sizable chunk of protesters at these first protests lacked what we commonly associate with street protests: political intentionality and consciousness. At the New York City protests the atmosphere was carnivalesque. People were making fun of the Church and speaking in hyper-charged Internet jargon about lol cats, long cats, the lulz, and mudkips. These actions were impressive for their high levels of attendance and aesthetic bravado, which included a performance of their anonymity: Most protesters arrived wearing Guy Fawkes masks, now a staple part of Anonymous' iconography.
Soon after the global day of protests, a separation occurred. Many participants receded back to the Internet from whence they came, but those that remained continue to organize more traditional protests focused on the human rights abuses of the church, and now don a more recognizable political subjectivity (although many still don the Guy Fawkes mask as well ). “I came for the lulz but stayed for the outrage,” as one Irish Anonymous participant told me in August, voicing a common sentiment. The lulz, however, have not simply evaporated. Protesters continue to engage in a sometimes difficult juggling act between traditional street protest and the more wild, grotesque, humorous, and offensive elements that are part and parcel of the lulz.
Starting in the winter of 2008 and continuing through the the fall of 2010, the more traditional political face of Anonymous was largely, although not exclusively, focused on lambasting the abuses of the Church of Scientology.3 In September 2010 the name Anonymous was yet again mobilized on 4chan to launch a new political operation: Operation Payback. Coming in the form of politically motivated DDoS attacks, Anonymous targeted the MPAA (and eventually other organizations and companies) to show support for the famous file-sharing site, The Pirate Bay soon after its servers were DDoSed by an Indian software firm that had been hired by the MPAA to engage in this form of digital privateering.
Like previous operations this one was first concocted on 4chan, but migrated onto IRC due to the impracticalities of coordinating on an anonymous image board. Although some participants participated in both Operation Payback and the protests against Scientology, the MPAA-targeting operation was sociologically distinct from the protests against the Church of Scientology. They were organized on different IRC networks and initiated largely by a different group of people.
In December 2010, soon after Wikileaks released a small trove of diplomatic cables, those participating in Operation Payback shifted their energies to engage in the largest and most spectacular set of actions to date. Anonymous did not protest only to register its support of Wikileaks; they launched into actions in response to PayPal, Mastercard, and Amazon pulling all support and services for Wikileaks, despite the organization not been charged with any infraction.
This operation, which disabled the websites of some of the world’s most powerful corporations for a few days, was exceptional. It led, for instance, to one of the most populated channels in the history of Internet Relay Chat with a large infantry of geeks logging on to IRC to watch or lend a helping hand—at one point there were over seven thousand people on the main channel. Despite the chaotic feel of interactions among these hefty numbers of participants, they managed to control the DDoS with a notable degree of deliberation and care. For instance, participants chose targets through polling, collectively wrote documents to explain who to and who not to attack, and constantly reminded other participants of this on IRC.
Not all participants took part in this form of digital dissent. Others made and released dozens of images and videos. In this period those protesting the Church continued to do so, some of them lending a helping hand wtih this other wing of Anonymous. Many others were just watching to see what would happen, and some, like a number of geeks and hackers, were ethically appraising the use of DDoS as a tactic for protest and dissent.4
In late December soon after these attacks waned, Anonymous lent a helping hand in what seemed to be an unlikely place: Tunisia. They did so well before the North American and European media started to report with any depth and accuracy on the protests against the government brewing so strongly on the ground. On January 2, 2011 Anonymous initiated “OpTunisia” after the government blocked Wikileaks from the Internet and they continued to offer aid as street protests more strongly swept the country. In keeping with tradition, they DDoSed government and tourist websites, but also funneled videos of the street violence out of Tunisia and created packets for Tunisian cyberactivists and protesters providing information for evading governmental surveillance. In the Anonymous care packet, some anons also gestured toward the very limits of their own cyberacitivism by stating “This is *your* revolution. It will neither be Twittered nor televised or [sic] IRC'ed. You *must* hit the streets or you *will* loose [sic] the fight. Always stay safe, once you got [sic] arrested you cannot do anything for yourself or your people. Your government *is* watching you." OpTunisia represented another turning point in the political formation of Anonymous as a protest movement. Whereas most previous operations resided in the realm of Internet politics or censorship, this operation moved squarely into human rights activism as it converged with an existing social movement. OpTunisia also attracted a large number of participants.
Since this period, Anonymous has continued to initiate a diverse range of operations. As Tunisia helped spark the astounding protests in Egypt, attention also moved there. Along with operations in Libya and New Zealand among many other places, they have also led attacks in Italy as Silvio Berlusconi faced accusations of sleeping with an underage prostitute, and in Wisconsin to protest a law that seeks to shred collective bargaining rights of public unions. In early April they aggressively targeted Sony as a response to the lawsuit the corporate giant issued against George Hotz, a gamer-hacker who bypassed the digital protections on the PlayStation
Authority and Power within Anonymous
With this basic picture in place, we can turn to the following questions: who participates in Anonymous? What connects the different faces? Where and how does authority lie, pool, and disperse?
Technically, Anonymous is open to all and erects no formal barriers to participation. However there are forms of tacit and explicit knowledge, skills, and sympathies that lead some people and not others to politically engage in this domain. In contrast to most organizations, including Wikileaks, it is easier to contribute to Anonymous as it offers numerous micro-protest opportunities coordinated at the drop of a hat, among other possibilities for participation.
To grasp some of the power dynamics at play in Anonymous, it is imperative to address the technical architecture where many spend a significant time chatting and coordinating action: Internet Relay Chat. And it is worth emphasizing that there are currently two distinct and unconnected IRC networks where participants coordinate different efforts: Anonet and Anonops. Contrary to a number of media reports, these are open to the public. However a good deal of the public has no idea how to find or use Internet Relay Chat, although it is not technically difficult to use. 5
Within each IRC network there are also scores of channels, although there is usually only a dozen or so that are well populated at a given time. There are some channels devoted to social topics and lighthearted and humorous (ie: lulzy) banter, as many participants still value the lulz. The lulz provides “a release valve,” as one participant explained, a valve that makes the hard and sometimes depressing work of political engagement more bearable. Other channels exist to address technical issues, and of course, there are also multiple channels where the many political operations are coordinated; some participants have a pivotal role to play in many of them, others are only involved in a few channels.
On IRC there is a class of participants who hold more authority, those vested with infrastructural power: the IRC operators (“ops” are common to all IRC networks not only those of Anonymous). Tasked with maintaining order, they have the power to kick and ban individuals from the IRC network, which they might do for various reasons, including violating network and cultural norms, such as constantly connecting and disconnecting or in the case of Anonops, targeting the media or promoting violence. There are dozens of ops on each independent irc network. To be an op does not require that one be highly technically skilled. Although their opinions carry more weight during the many debates that unfold on these networks, they do not determine the course of every action or operation within Anonymous. Some are there simply to provide infrastructural support, others also engage in many of the political operations.
Authority and order also come in the form of policy, ethical sensibilities, and norms, all of which develop over time and often continuously formed and reformed in reaction to historical events. Participants across both networks are oriented towards issues of censorship, information freedom, and as their name so obviously signals, they tend to be overwhelmingly committed to the long-standing liberal principle that anonymous speech is necessary for a healthy democratic society. In the case of Anonops there is now an established policy to refrain from attacking the news outlets, even in nation-states where the media is seen to be a corrupt arm of state power, as in Iran. This provision is not universally accepted, and there have been periods when some participants violated this norm, leading to what is common to any political protest movement: debate and discord.
Finally, to understand the dynamics of power and authority in Anonymous one must confront what is one of the most interesting, prevalent, and socially-vibrant norms within Anonymous: its anti-leader and anti-celebrity ethic. This ethic that modulates, even if it does not fully eliminate, the concentration of power. Anonymous provides what Mike Wesch had described as “a scathing critique of the postmodern cult of celebrity, individualism, and identity while serving itself as the inverted alternative.” 6 It is key to note that participants do not only wax philosophical about this commitment; they enact it. Participants remind each other with remarkable frequency that one should not behave like a leader, nor seek personal attention in the media, calling the practice “name fagging” or “leaderfagging.””7 If you do 'leaderfag', you most certainly will receive a private or public drubbing, and if you have called a lot of attention to yourself, then with a mere keystroke, you might be instantly banished from IRC.
I was recently witness to just this very act after a participant had been too public about himself to a reporter, an anon who had not even built social capital by putting himself at risk participating in the DDoS attacks. After reading the article where he had been featured, one interlocutor condensed the collective mood in a mere sentence: “Attempting to use all the work that so many have done for your personal promotion is something i will not tolerate.” Then he was killed off— exiled from the IRC network
Does the existence of this ethic mean that power never pools, that there are no forms of authority? Or is Anonymous just living out a lie? Neither. To be sure, when it comes to certain actions, such as targeted hacking, only a small group of talented hackers can successfully pull this off; unsurprisingly, Anonymous is secretive about these types of operations. This fact does not mean, as this Gawker piece argued that a small group of hackers are the leaders; they are confusing the power to hack, which is certainly powerful, with the power to lead all actions within Anonymous. As stated earlier, those who are more present on the network and have put in more work carry more authority; and even they don't necessarily call all the shots. A more compelling rendition of these power dynamics would examine the dialectic between the creation of centralized power and its dispersal, which is common to many other geeky and hacker domains of collaboration. The uneasy relation between these two tendencies is partially resolved when anons constantly remind each other to refrain from behaving like a leader, and thus push participants to strive for consensus as the preferred mode of decision-making.
Conclusion: Political Gateway
Due to its multifaceted and layered attributes, Anonymous, as this informative article has argued persuasively, is a challenge to study. However, is Anonymous simply, as the piece concludes, “Cyber-lynch mobs that are organized via the Internet, who share the common meme of “Anonymous”, where a few people say 'hey let's do this', and those of like mind go do it while the others sit it out and post lolcat pictures on 4chan.”? If one spends time examining the political wings of Anonymous, it is clear that they have enough coherence, history, and ethical substance to separate them in some fashion from some other facets of 4chan or troll culture; even if the lulz is still part of the political arms of anonymous and trolling is still one of the actions coordinated under this moniker, the whole of the Anonymous cannot simply be reduced to cyber-lynching, nor can the whole of Anonymous be reduced to the forms of politics I have examined here.
Although I have sought to contextualize Anonymous within the cultural milieu from which it arose (4chan, trolling, and the lulz), I have primarily honed in on the various political expressions of Anonymous. We can locate the political arms of Anonymous by virtue of the IRC networks they use, the regular participants who show up to contribute their time and their labor, the messages they broadcast via videos, manifestos, and messages, and the norms by which they devise, enact, and tranform. Here I have only scratched at the surface as to how authority, ethical and behavioral norms, and political tactics arise and function within some nodes of Anonymous. There is much more to learn, study, and say.
What we can note about Anonymous is that since the winter of 2008 it has become a political gateway for geeks (and others) to take action. Among other opportunities, Anonymous provides discrete micro-protest possibilities that aren't otherwise present in a way that allows individuals to be part of something greater. You don't have to fill out a form with your personal information, you aren't being asked to send money, you don't even have to even give your name but you do feel like you are actually part of something larger. The decision to engage in political action has to happen somehow, via a concrete path of action, a set of events, or influences; Anonymous is precisely that path for many.
http://mediacommons.futureofthebook.org/tne/pieces/anonymous-lulz-collective-action | Translation - French
Pris dans son ensemble, le concept d’Anonymous désigne une réalité vaste et complexe ; ce nom prend actuellement tout son sens dans un monde dans lequel son rôle est de coordonner une série d’initiatives décousues, lesquelles vont du trolling aux revendications politiques.
Au départ, cette appellation était utilisée en vue de coordonner les facéties de cybernautes sur ce grand terrain de jeu qu’est le Web, mais au cours de l’hiver 2008, certains Anonymous se sont politisés, et ont tout particulièrement dénoncé les dérives de l’Église de Scientologie. En septembre 2010, ils inauguraient une nouvelle campagne politique baptisée Operation Payback, en vue de dévoiler les pratiques de la Motion Picture Association of America (MPAA), et quelques mois plus tard, ce sont les mêmes qui prêtaient main forte à Wikileaks, affaire qui a retenu l’attention de millions de personnes de par le monde.
Cette action a fait l’objet d’une vaste couverture médiatique portant sur la spectaculaire vague d’attaques par déni de service (DdoS) lancées par de nombreux Anonymous (contre Paypal et Mastercard, pour manifester leur soutien à Wikileaks). En dépit de leur notoriété, et malgré le fait qu’ils aient coordonné un mouvement de protestation face à l’Église de Scientologie deux ans plus tôt, les commentateurs tentent désespérément de décrire l’éthique, la sociologie et l’histoire du mouvement des Anonymous à grand renfort de catégories analytiques traditionnelles.
Partant de là, la difficulté découle du fait que le concept d’Anonymous est délibérément nimbé d’un certain mystère. Les Anonymous disent ne pas avoir de leader, aucune structure hiérarchique, et encore moins d’épicentre géographique. Même si plusieurs formes d’organisations et de logiques culturelles sous–tendent indéniablement une grande variété de moyens d’expression, n’importe quel individu ou groupe peut se revendiquer du mouvement des Anonymous. À ce titre, selon la définition de Marco Deseriis, Anonymous tient lieu de nom impropre : « L’adoption du même alias par des collectifs organisés, des groupes d’affinités, et des blogueurs. »
Ainsi, les personnes ayant coordonné les attaques DDoS ne sont pas nécessairement à l’origine des manifestes Anonymous, ou des sites ou blogs lancés sous ce nom ; les actions de protestations menées en faveur de Wikileaks n’ont, pour la plupart, pas été initiées par les Anons qui ont dénoncé les pratiques de l’Église de Scientologie, mais cela n’est pas souvent mentionné par les médias.
Chez les Anonymous, les hackers sont un cercle de personnes plutôt restreint : ils sont des programmeurs de génie, des chercheurs en sécurité, ou encore administrateurs système. Le moteur de bon nombre d’entre eux – mais pas tous – est une variation dans le thème de la quête pour la liberté d’information. Les non hackers forment selon moi un groupe beaucoup plus large – je prendrai donc la liberté de les qualifier de « geeks ».
Ces derniers maîtrisent un certain nombre de médias numériques ; outils d’édition vidéo, graphisme, outils dédiés à l’écriture collaborative, et suffisamment de connaissances techniques pour se connecter aux IRC (« discussion relayée par internet »). Et les autres ? Ni geeks ni hackers, ils contribuent à leur manière à la constante réinvention de ce domaine numérique, dans lequel ils s’imprègnent de codes culturels et découvrent de nouvelles technologies numériques. S’ils ne deviennent pas des geeks, ils se seront néanmoins familiarisés avec leur univers.
Dans cet article, j’aborderai succinctement l’histoire de la naissance d’Anonymous au travers de plusieurs opérations politiques menées sous cet étendard, puis je décrirai dans les grandes lignes la logique de leur organisation et de leur éthique.
Cet essai ne devrait en aucun cas être considéré comme étant exhaustif ; cependant, il vous permettra de balayer quelques idées reçues sur l’orientation politique des Anonymous, et de comprendre pourquoi en trois ans, quelques Anons ont choisi d’abandonner certaines pratiques désarticulées, non reliées, et ancrées dans la culture du trolling, pour créer une forme d’action collective et rhizomatique (ou techno–nomade), catalysée et alimentée par des opérations menées à l’échelle mondiale, ainsi que par des interventions politiques.
Genèse Politique
Le mouvement Anonymous est né sur 4chan, un site de partage d’images anonyme extrêmement populaire. Le trolling est le principal phénomène auquel nous pouvons rattacher leurs débuts et leur évolution. Sur 4chan, le trolling consiste bien souvent en un mélange aléatoire de ce qui suit : blagues téléphoniques, livraison de pizzas ciblées, DDoS, et surtout la mise en ligne d’informations confidentielles, de préférence humiliantes. « Anonymous » a mené beaucoup de campagnes de trolling de ce genre depuis au moins 2006, voire même avant.
Le leitmotiv des instigateurs du trolling – et la conséquence affective recherchée –, y compris sur 4chan, c’est le lulz, pluriel altéré de laugh out loud (lol). Le lulz, c’est le plaisir que procure le trolling, toutefois, ça ne se limite pas qu’à cela. De manière plus générale, il est possible d’atteindre le lulz en faisant des blagues potaches, en postant des images ou en jouant des tours.
En 2008, les Anonymous ont décidé – du jour au lendemain – de déchaîner la colère qu’ils nourrissaient tous envers l’Église de Scientologie, en menant une vague d’opérations de trolling devenues légendaires. L’Église tentait d’empêcher la propagation virale d’une vidéo (destinée à être visionnée dans le cadre de l’Église) avec pertes et fracas. Dans cette vidéo, Tom Cruise tient un discours apologétique, chantant avec exubérance les louanges de la théologie et des pratiques scientologues.
L’Église a menacé certains éditeurs en ligne comme Gawker d’intenter une action en justice (en invoquant la violation de la DMCA (Digital Millemium Copyright Act) s’ils ne retiraient pas la vidéo. Anonymous a riposté en menant une série de « raids », pour reprendre leurs propos, contre l’Église entre le 15 et le 27 janvier 2008. L’un des participants a qualifié ces actions de « foutage de gueule ultra–coordonné ». En suivant la logique qui sous–tendait déjà leurs précédents exploits, les Anonymous ont avant tout trollé l’Église de Scientologie – envers laquelle les geeks vouent une haine jubilatoire – pour le lulz.
Peu de temps après cette première vague de trolling, les Anonymous se sont orientés vers une forme de politique plus conventionnelle. Qu’est–ce qui les a poussés à prendre cette voie ? Fin janvier 2008, en l’espace d’une semaine, plusieurs vidéos – le principal moteur de leur démarche – ont été réalisées et mises en ligne, soulevant au passage une controverse parmi les instigateurs des attaques lancées, qui n’arrivaient pas à s’accorder sur le but et sur le sens de ce raid. Pourtant, cet épisode institue la première et désormais célèbre guerre déclarée contre l’Église de Scientologie.
Mais cette vidéo ne constituait pas une déclaration tout à fait sincère, elle a juste été réalisée pour le lulz. Cinq jours plus tard, une autre vidéo était mise en ligne. Mark Bunker, un détracteur de longue date de l’Église de Scientologie, y envoyait un message aux Anonymous masqués, leur demandant d’oublier leurs manières de trolls, de se montrer plus sérieux, et surtout de déployer des stratégies légales en vue de lutter contre ce que lui et ses amis politiciens considèrent comme une secte.
Les Anonymous ont rapidement réagi et se sont montrés plus sincères, en appelant à mettre en place des actions politiques. Les vidéos maison qui suivent constituent le catalyseur d’une période durant laquelle des débats enflammés ont eu lieu sur certains IRC, l’une des questions les plus récurrentes du moment étant: « Est–ce le moment de se déconnecter et de manifester publiquement notre colère face à l’Église ? »
Plusieurs Anonymous ont alors décidé de coordonner une journée d’action mondiale – ce qui a abouti à un nombre conséquent de manifestations extrêmement bien organisées et largement suivies. Le 10 février 2008, plus de six mille personnes sont descendues dans la rue, de l’Amérique du Nord à l’Europe en passant par la nouvelle–Zélande et l’Australie – bon nombre d’entre elles ont manifesté aux portes de l’Église de Scientologie de leur ville.
À l’époque, un grand nombre de manifestants manquaient de ce que l’on peut communément associer aux manifestations de rue : une finalité et une conscience politique. %Mais durant cette période, il régnait une ambiance quasi carnavalesque dans les rues de New York ; tout le monde y tournait en ridicule l’Église de Scientologie, parlait dans un jargon imprégné de lol cats, long cats, lulz et autres mudkips.
Ces actions resteront marquantes car l’affluence y était forte et l’audace esthétique présente, grâce à la mise en scène de l’anonymat – une majorité de manifestants était descendue dans la rue le visage caché par le masque de Guy Fawkes, qui fait maintenant partie intégrante de l’iconographie Anonymous.
Quelques jours après cette journée d’action globale, une scission s’est produite parmi les Anonymous. Un grand nombre de participants ont rejoint le vaisseau–mère Internet, tandis que ceux qui sont restés ont organisé des manifestations plus conventionnelles pour dénoncer les abus commis à l’encontre des membres de l’Église, tout en faisant preuve d’une sensibilité politique plus marquée (mais en portant néanmoins le masque de Guy Fawkes pour certains). « Je suis venu pour le lulz et je suis resté car j’étais indigné », m’expliquait alors un Anonymous Irlandais au mois d’août.
C’était un ressenti partagé par bien d’autres, mais le le lulz était toujours au rendez–vous ; les manifestants jonglaient comme ils le pouvaient entre tradition et lulz, en mettant en scène des performances farfelues, grotesques, humoristiques ou offensives – et indissociables du lulz.
De l’hiver 2008 jusqu’au milieu de l’automne 2010, plusieurs Anonymous politiquement modérés ont passé une bonne partie de leur temps à vilipender les dérives de l’Église de Scientologie. En septembre 2010, Operation Payback, une nouvelle opération politique était inaugurée depuis 4chan. Les serveurs du site Pirate Bay venait d’essuyer une attaque par déni de service lancée par un fabricant de logiciels indien entré dans la piraterie le temps d’une mission pour le compte de la MPAA (Motion Picture Association of America). Dans le but de manifester leur soutien aux fondateurs du site d’échange de fichier torrents, les Anons ont pris pour cible le site de la MPAA (ainsi que d’autres), l’attaquant à grand renfort de DDoS.
À l’instar des opérations précédentes, celle–ci fut organisée sur 4chan, avant de faire l’objet d’une migration vers un canal IRC ; en effet, il est difficile de coordonner une opération sur un site de partage d’images anonyme. Bien que certains aient participé à Operation Payback et aux manifestations contre l’Église de Scientologie, d’un point de vue sociologique, l’opération ciblant la MPAA se distingue d’Operation Chanology. Les deux opérations ont été coordonnées sur des canaux IRC distincts et initiées par des groupes relativement différents.
En décembre 2010, peu de temps après la publication de câbles diplomatiques – regorgeant de perles – par Wikileaks, les internautes impliqués dans Operation Payback ont décidé de s’engager dans un projet regroupant un ensemble d’impressionnantes actions d’envergure qui restent sans égal à ce jour. Les Anonymous n’ont pas fait cela dans le seul but d’exprimer leur soutien à Wikileaks ; ils sont passés à l’action pour dénoncer ce que PayPal, Mastercard et Amazon venaient de faire, à savoir couper l’accès à leurs services et supprimer les comptes de l’organisation Wikileaks, qui ne faisait pourtant face à aucune charge pénale.
Les retombées de cette opération furent exceptionnelles : les sites Internet de quelques–unes des corporations les plus puissantes au monde ont été désactivés plusieurs jours durant. Ainsi, de toute l’histoire des Internet Relay Chat, jamais encore les canaux n’avaient été pris d’assaut par des hordes de lurkers et de geeks désireux de prêter main forte – un jour, plus de sept mille personnes se sont retrouvées sur le canal principal au même moment. Les interactions des très nombreux participants étaient d’apparence chaotique, pourtant, ils ont tout de même réussi à manier les DDoS de manière très réfléchie, et avec le plus grand soin. Les cibles ont ainsi été choisies au travers de sondages, les participants ont rédigé des textes visant à indiquer quels sites devaient être attaqués ou non, et ils ne manquaient pas de se le rappeler sans cesse sur l’IRC.
Les participants ne se sont pas tous impliqués dans ce mouvement de contestation numérique, certains ont créé et mis en ligne des dizaines d’images et de vidéos. Durant cette période, ceux qui s’étaient élevés contre l’Église de Scientologie ont continué sur cette voie, mais certains d’entre eux ont aussi choisi de participer à Operation Payback. Beaucoup de personnes sont juste restées sur l’IRC pour voir ce qui allait se passer, tandis qu’un certain nombre de geeks et de hackers ont déclaré estimer que d’un point de vue éthique, les attaques DDoS constituaient une tactique de protestation et de contestation.
À la fin du mois de décembre, peu de temps après la fin des attaques par déni de service, les Anonymous sont intervenus en Tunisie, choix jugé inattendu à l’époque. Ils ont tant et si bien travaillé que les médias d’Amérique du Nord et d’Europe ont commencé à parler de leur rôle – parfois avec justesse et force détails – dans le mouvement de contestation envers le gouvernement tunisien, lequel se préparait à riposter sur le terrain et venait de bloquer le site Wikileaks. Le 2 janvier 2011, les Anonymous ont inauguré « OpTunisia » et ont continué d’apporter leur soutien à mesure que les manifestations se propageaient dans tout le pays.
Comme le veut la tradition, ils ont lancé une attaque par déni de service contre le site du gouvernement et contre certains sites web touristiques, mais ils ont également mis en ligne des vidéos montrant la violence qui régnait dans les rues de Tunisie et créé des tutoriels pour les cyberactivistes et manifestants, afin de les aider à contourner la surveillance du gouvernement. Dans leur « trousse de secours », certains Anonymous ont choisi d’indiquer que leur compétence dans le domaine du cyberactivisme avait ses limites en déclarant ceci : « Ceci est *votre* révolution, elle ne ne se fera pas sur Twitter ou sur les IRC (sic), elle ne sera pas diffusée à la télévision (ndt : référence à la chanson The revolution will not.be televised de Gil Scott Heron) Vous *devez* prendre les rues d’assaut, ou vous *perdrez* (sic) cette bataille. Restez constamment sur vos gardes, une fois emprisonné (sic), vous ne pourrez plus rien pour vous ni pour votre peuple. Votre gouvernement *est en train* de vous surveiller. » OpTunisia représente donc un nouveau tournant dans la naissance politique du mouvement contestataire « Anonymous ».
Alors que la plupart des opérations précédentes étaient liées à la censure des Internets et aux politiques s’y rapportant, cette opération convergeait avec un mouvement social existant, s’inscrivant par conséquent dans la tradition de l’activisme pour les droits humains.
Depuis cette période, les Anonymous n’ont eu de cesse de mettre en place diverses actions ; le mouvement de contestation tunisien s’étant propagé jusqu’en Égypte, ils ont par la suite porté leur attention sur ce pays. Ils ont entre autres lancé des opérations en Syrie et en Nouvelle–Zélande, mais aussi en Italie, au moment où Silvio Berlusconi s’est vu accusé d’avoir eu un rapport sexuel avec une prostituée mineure, ainsi que dans l’État du Wisconsin, pour dénoncer une loi visant à restreindre les droits de négociation collective des syndicats des services publics. Et au début du mois d’avril, Les Anonymous ont lancé une féroce attaque contre le site de la multinationale Sony, qui venait d’attaquer en justice George Hotz, un jeune gamer–hacker qui avait contourné la protection numérique de sa PlayStation.
Les notions d’autorité et de pouvoir chez les Anonymous
Le portrait exhaustif des Anonymous ayant été dressé, nous pouvons maintenant nous poser les questions suivantes : qui sont–ils ? Qu’est–ce qui les connecte ? À quel moment et de quelle manière font–ils preuve d’autorité, est–ce une décision prise en groupe ou s’agit–il d’actes isolés ?
Techniquement, le concept d’Anonymous est ouvert à tous sans aucune barrière de quelque nature que ce soit. Cependant, certaines connaissances, compétences et sympathies sont requises de manière tacite ou explicite, c’est pourquoi seule une catégorie bien spécifique d’internautes fait la démarche de s’engager dans ce mouvement politique. À la différence de beaucoup d’autres organisations, y compris Wikileaks, il est facile d’apporter sa pierre à l’édifice des Anonymous, entre autres en participant à l’une des nombreuses micro–contestations mises en place en deux temps trois mouvements sur les IRC.
Afin de saisir la dynamique d’influence en œuvre parmi les Anonymous, il est impératif de parler de l’architecture technique au sein de laquelle ils passent beaucoup de temps à discuter et à coordonner leurs actions : l’IRC, pour Internet Relay Chat (en français, « discussion relayée par internet »). Et il convient de souligner qu’il existe à l’heure actuelle deux canaux IRC distincts grâce auxquels les participants peuvent mettre en place différentes actions : Anonet et Anonops. Contrairement à ce qu’un certain nombre de médias ont rapporté, ils sont ouverts au public, mais une bonne partie dudit public ne sait absolument pas comment accéder à un IRC, et encore moins comment l’utiliser, bien que ce ne soit pas difficile d’un point de vue technique.
À l’intérieur de chaque réseau IRC se cachent un nombre important de canaux, mais de manière générale, seule une douzaine d’entre eux sont bondés à certains moments. Certains canaux sont dédiés à des sujets d’ordre social ou au badinage humoristique, le lulz étant toujours une valeur d’actualité pour bon nombre d’entre eux. Comme l’a expliqué un internaute, le lulz est un exutoire qui rend le travail lié à l’activisme politique – en soi difficile et parfois déprimant – plus supportable. Sur d’autres canaux, des problèmes techniques spécifiques sont abordés, et il existe sans aucun doute beaucoup de canaux sur lesquels des opérations politiques sont coordonnées. Certains participants jouent un rôle clé sur bon nombre de canaux, tandis que d’autres ne sont impliqués que dans un ou deux IRC à la fois.
Sur les IRC, les personnes à même d’intervenir sur une infrastructure – les opérateurs des IRC – détiennent plus d’autorité que les autres (il y a des « ops » sur tous les canaux IRC, pas seulement chez les Anonymous, et sont donc chargés de maintenir l’ordre. En tant que tel, ils sont en mesure de renvoyer ou de bannir des personnes indésirables sur le canal pour différentes raisons, y compris la violation des normes culturelles ou du règlement en vigueur sur le canal, selon lequel – dans le cas de Anonops – il est interdit de se connecter et se déconnecter en permanence, de prendre pour cible les médias ou de faire l’apologie de la violence.
Il n’est pas nécessaire d’être très compétent sur le plan technique pour être opérateur, c’est pourquoi des dizaines d’ops œuvrent sur chaque canal IRC. Bien que leur opinion aient davantage de poids durant les nombreux débats qui ont lieu sur les IRC, ils ne déterminent pas les plans d’actions ou les opérations menées par les Anonymous. Certains ne sont là que pour intervenir sur l’infrastructure, tandis que d’autres participent à la plupart des opérations politiques.
L’autorité et la discipline sont également présentes sous forme de principes, de sensibilités éthiques et de normes – qui sont en constante évolution selon l’actualité. Les internautes impliqués dans les deux canaux se concentrent sur les problèmes inhérents à la censure, la liberté de diffuser des informations, et comme leur nom l’indique clairement, ils tendent à s’inscrire corps et âme dans un principe libéral séculaire selon lequel l’expression anonyme est nécessaire à toute société démocratique saine.
Dans le cas d’Anonops, la politique actuelle consiste à s’abstenir d’attaquer les organes de presse, même dans les États–nations dans lesquels les médias sont jugés être à la solde du régime au pouvoir, comme en Iran. Cette clause n’étant pas du goût de tous, elle a été enfreinte à plusieurs reprises par certains participants, provoquant moult débats discordants – une situation classique commune à tous les mouvements de contestation politique.
En définitive, pour comprendre les mécanismes du pouvoir et de l’autorité chez les Anonymous, il faudra se confronter à un précepte – des plus répandus parmi les cyberactivistes – fort intéressant et dynamisant d’un point de vue social, à savoir le code éthique (qui nuance, à défaut d’éliminer, la concentration du pouvoir) selon lequel le leadership ou la célébrité ne sont en aucun cas une fin en soi. Les Anonymous offrent donc ce que Mike Wesch définit en tant que « critique virulente du culte post–moderne de la célébrité, de l’individualisme et du concept d’identité, et de laquelle découle néanmoins des retombées contradictoires ».
Il est important de noter que les participants ne se contentent pas de philosopher sur leur engagement, ils le vivent. Les participants se rappellent très souvent les uns aux autres qu’il serait regrettable d’adopter un comportement de leader ou de chercher à attirer l’attention des médias, en qualifiant ces pratiques « d’usurpation d’identité » ou « d’abus de pouvoir » (ndt : en anglais, « name fagging » ou « leaderfagging », « fagging » se traduisant par « corvée », dans le sens de « nuisance »). Quiconque se livre à ce genre de débordement se voit remettre à sa place sur la place publique ou au cours d’une discussion privée, et quiconque attire trop l’attention se voit bannir de l’IRC d’un simple clic.
J’ai récemment été témoin d’une situation de ce genre, car un Anon – qui ne s’était constitué aucun capital social en restant en retrait lors des attaques DdoS – avait un peu trop parlé de lui à un journaliste. Une personne qui venait de lire l’article en question a su résumer l’ambiance qui régnait parmi les Anonymous en une phrase : « Chercher à utiliser un travail fait par d’autres pour s’en attribuer les mérites est une chose intolérable. » (La sentence est rapidement tombée, il a été banni de l’IRC.)
Le fait que les Anonymous se soient dotés d’une éthique signifie–t–il que le pouvoir n’est jamais canalisé, qu’il existe certaines formes d’autorité ? Où les Anonymous sont–ils LE mensonge incarné ? Ni l’un ni l’autre. Évidemment, dans le cas de certaines actions comme le piratage ciblé, seul un petit cercle de hackers de génie pourront tirer leur épingle du jeu ; il n’est donc guère surprenant de constater que ce type d’opération reste entouré de secret.
Cela ne signifie pas que seuls quelques hackers tiennent les rênes du mouvement, comme l’explique l’auteur de cet article de Gawker ; toutefois, le fait d’être à même de hacker – ce qui constitue une source de puissance incontestable –, et la capacité à mener toutes les opérations « Anonymous » peut susciter de la confusion.
Comme indiqué précédemment, les personnes les plus actives sur le réseau, celles qui ont travaillé d’arrache–pied, détiennent plus d’autorité que les autres – mais ce ne sont pas nécessairement eux qui mènent la danse. Une analyse de la dialectique en œuvre entre la création et la dispersion d’un pouvoir centralisé – également présente dans d’autres actions collaboratives menées par des geeks ou des hackers – permettrait de mieux comprendre cette dynamique d’influence.
Ces deux tendances entretiennent une relation compliquée, mais ceci est en partie contrebalancé par le fait que les Anons se rappellent constamment les uns aux autres qu’il faut s’abstenir de se comporter en leader, ce qui les pousse à s’efforcer de parvenir à un consensus – leur processus décisionnel préféré.
Conclusion : L’entrée en politique
Étudier le mouvement Anonymous constitue un challenge, car comme l’explique fort bien cet article, leurs caractéristiques se superposent, formant un tout complexe. Toutefois, les Anonymous sont–ils – comme le suggère la fin de l’article – un « gang de cyber–lyncheurs qui s’organisent en ligne sous l’étendard du mème « Anonymous », au sein duquel une poignée d’internautes proposent des Ops; les personnes sur la même longueur d’onde participeront à ces opérations, tandis que les autres continueront de poster des lolcats sur 4chan » ?
Si l’on prend le temps d’étudier les différentes ailes politiques existantes chez les Anons, il apparaît clairement qu’ils sont suffisamment cohérents, qu’ils ont une histoire et une substance éthique, ce qui d’une certaine manière les éloignent des diverses facettes de la culture propre à 4chan, ou encore de cette discipline qu’est le trolling. Même si le lulz reste inhérent à chaque aile politique existante chez les Anonymous, et si le trolling reste une pratique courante et revendiquée, il est tout simplement impossible de réduire le mouvement Anonymous à ce que l’on pourrait qualifier de cyber–lynchage, et de se contenter de les assimiler aux différentes formes de politique dépeintes dans cet essai.
Même si j’ai cherché à placer les Anonymous dans un contexte particulier, en me basant sur le milieu culturel dont ils sont issus (4chan, trolling et lulz), j’ai tout d’abord ciblé leurs différentes expressions politiques. Les canaux IRC permettent d’identifier les diverses factions politiques dont se réclament les Anonymous, ainsi que les participants qui donnent davantage de leur temps que les autres, et les messages qu’ils envoient au travers de vidéos, de manifestes et de communiqués, ou encore les normes selon lesquelles ils s’organisent, passent à l’action et évoluent.
Je me suis contentée d’effleurer la question des mécanismes inhérents aux normes en vigueur dans le domaine de l’autorité, de l’éthique et du comportement, ainsi que des tactiques politiques qui naissent et sont employées par certains clusters d’Anonymous. Mais il reste encore beaucoup à apprendre, comprendre et dire à leur propos.
En conclusion, s’il y a une chose à noter à propos des Anonymous, c’est que depuis l’hiver 2008, ce mouvement est devenu une porte d’entrée en politique pour les geeks ( et consort) qui souhaitaient passer à l’action. Entre autres opportunités, le mouvement Anonymous offre la possibilité – inédite – de mettre en place des micro–manifestations en toute discrétion, permettant à certains individus d’évoluer au sein du mouvement et de participer à des opérations d’envergure.
Nul besoin de remplir le moindre formulaire, de donner son identité ou ses deniers pour avoir le sentiment de faire partie d’un vaste groupe. Il s’agit donc de prendre la décision d’entrer en politique d’une manière ou d’une autre, en établissant un moyen d’action concret à adopter, un ensemble d’événements ou d’influences – et le mouvement Anonymous offre cette possibilité.
http://www.fhimt.com/2011/12/06/histoire-anonymous/ |
More Less | | Anthropologie, Oil & Gas, Orthodontics | | Bachelor's degree - Université de Rennes II | | Years of translation experience: 4. Registered at ProZ.com: May 2007. | | N/A | English to French (Université Rennes II, Rennes)
| | N/A | | Indesign, Microsoft Excel, Microsoft Word, OmegaT, Anaphraseus, Cat's Cradle, Powerpoint, SDL TRADOS, Wordfast | | http://ec.traduction.free.fr | | English (PDF), French (PDF) | | élodie chatelais endorses ProZ.com's Professional Guidelines. | | About me  By dint of a four years' experience and a rock-solid motivation, I offer fast and high-quality translation services, in several fields : legal, human resource, sociology, IT, e-commerce...
I am resourceful, creative, and detail-oriented, I offer competitive rates, stylish translations, and I am completely passionate about my job.
I use resources such as Termium, Linguee, and gray matter to ensure terminological consistency. I proofread my work several times with a piece of software called Antidote, which is well known amongst French translators, and I always meet my deadlines.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Forte d'une expérience de quatre ans et d'une motivation à toute épreuve, j'offre des services de traduction de l'Anglais vers le Français, dans divers domaines : juridique, ressources humaines, sociologie, IT, e-commerce...
Je suis créative, j'ai le souci du détail, et je suis tout simplement passionnée par mon travail !
J'utilise des ressources comme Termium+, le GDT ou Linguee, pour garantir une parfaite cohérence terminologique, et lorsque ma traduction est terminée, je corrige et j'édite mes traductions à l'aide du logiciel Antidote. Je peux prendre en charge votre projet pour un tarif extrêmement compétitif.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
You can download my CV in the third page of my web site
| This user has earned KudoZ points by helping other translators with PRO-level terms. Click point total(s) to see term translations provided.
Total pts earned: 16
(All PRO level)
| | Language (PRO) | | English to French | 16 | | Top general fields (PRO) | | Tech/Engineering | 4 | | Law/Patents | 4 | | Science | 4 | | Other | 4 | | Top specific fields (PRO) | | Law (general) | 4 | | Media / Multimedia | 4 | | Retail | 4 | | Meteorology | 4 |
See all points earned > |
|
|
Keywords: traduction anglais français sites internet, tourisme, littéraire, arts
english french translation web sites, tourism, literary, arts
Profile last updated
Dec 7, 2011 |
The translation workplace 
Expertise