Working languages: Spanish to EnglishEnglish to SpanishEnglish (monolingual)
| J Celeita
Nat SPA/ENG (US). Religion/Literature
NA Local time: 12:43 PDT (GMT-7)
Native in: Spanish  , English | | |
"Always thinking outside the box" | Freelancer,  Verified site user | | Translation, Interpreting, Editing/proofreading, Website localization, Subtitling, Transcription, Sales, Operations management | | Specializes in: | | Religion | General / Conversation / Greetings / Letters | | Slang | Idioms / Maxims / Sayings | | Psychology | Nutrition | | Food & Dairy | Cooking / Culinary |
| Also works in: | | Textiles / Clothing / Fashion | Sports / Fitness / Recreation | | Biology (-tech,-chem,micro-) | Education / Pedagogy | | Human Resources | Medical (general) | | Medical: Health Care | Retail | | Certificates, Diplomas, Licenses, CVs | Management | | Poetry & Literature | Cinema, Film, TV, Drama | | Advertising / Public Relations |
More Less | | PRO-level points: 231, Questions answered: 189, Questions asked: 16 | Sample translations submitted: 3 English to Spanish: Christian Article
General field: Science
Detailed field: Religion | Source text - English
Christian article from www.truthnet.org
Is God Logical?
When we examine the issue of moral relativity, we arrive at door or of truth. The whole issue of morality is based on the source and reality of truth. What is truth? If truth is subjective then morality is subjective. If truth is objective then there are moral absolutes. Subjective truth, truth is subject to the possessor is illogical. Objective truth, the objective correspondence of what is real, corresponding to reality. What is source for this reality, for this truth? We know we exist, and we are aware of our existence. Because we can see children being born and ourselves getting older, it is logical to conclude there is a beginning, “A Cause”, to our existence. We can also observe the same in the animal world. Animals are born and die; they too must have a starting point of existence. The necessity for a cause leads us to another “First Principle” the need for cause;
The principle of causality: Only being can cause being. Nothing does not exist, and only what exists can cause existence, since the concept of “Cause” implies an existing thing that has the power to effect another. From absolutely nothing comes absolutely nothing.[1]
Every thing that comes to be must have a cause. If you take a candle and light it, it will burn for a limited amount of time until its potential energy is burned. The heat, the candle emits is similar to the heat the sun emits. The fact that the candle’s energy source is finite demonstrates the need for cause. There was a cause for the candle and their will be an end to the candle. The heat emitted from the Sun is contingent (dependent) on the finite (limited) energy contained in the Sun.
This demonstrates the Sun is also finite, there was, a cause, for the Sun to exist. This same principle is out throughout the whole universe. The farthest galaxies emitting finite energy have a point they were turned on, “A cause” for their existence.
Sir Francis Bacon (1561-1626) the father of modern science said, “True knowledge is knowledge by causes.”[1] If the Universe is finite and had a beginning, then it would need to have a cause—if causality is a valid principle. A flaw in the causality principle would be equivalent to having a fatal crack in the foundation of science.[2] David Hume, (1711-1776) the skeptic admitted, it is absurd to deny the principle of cause.
“I never asserted so absurd a proposition as that anything might arise without a cause.”[3]
What is the Cause of the Universe?
For a finite universe to exist there needs to be a cause. This question is regardless of religion, it is a question of truth. Based on the observable universe we know there was a time when the universe as we know it did not exit. What brought the universe into existence? Did the universe always exit? Did matter, space and time one day explode into existence? Did matter always exist? These questions have pondered scientist, philosophizer and theologian.
For those who are seeking evidence for the existence of God. The creation of the universe is one of the most powerful arguments. This is the Cosmological argument for the existence of God.
The Cosmological Argument
In the cosmological discussion the first question that needs to be answered is, “Did the universe have a beginning?” What are the options?
* If the universe had a beginning, then it needs a first cause.
* Did the universe self-cause itself? In order to self-cause itself it would have to not exist (to cause existence) and exist (in order to be caused) at the same time. Therefore, this option is ruled out because it violates the “Law of non-contradiction”.
* Did the universe always exist? As Carl Sagan believes, (“The Cosmos is all that is or ever was or ever will be”). Naturalist believe the universe either;
A. Came from nothing by nothing
B. Always existed.
Option A. is impossible, it not possible for nothing to produce something. So the option left is to accept that the universe always existed, option b.
Laws that affect the Universe:
1. The First Law (Law of Energy Conservation) states that energy can neither be created nor destroyed.
2. The Second Law (Law of Energy Decay) states that in a closed system, the amount of usable energy in the universe is decreasing.” Entropy is the level of disorder in a system.
A highly ordered system is in a low state of entropy. A disordered system is in a higher state of entropy.
Is the Cosmos running out of usable energy?
Cosmologists treat the universe as a gigantic heat engine with no external source of energy input. This means that the total amount of usable energy in the universe is fixed and is decreasing as time passes (nuclear fusion is occurring throughout the universe).[1]
This means that at some point the universe was at highly ordered state. According to the 2nd Law, the universe is expected to run out of usable energy. Roy Peacock, an expert in thermodynamics, wrote “A Brief History of Eternity” to show how discoveries in the universe along with the laws of thermodynamics show the universe is finite.He writes,
The Second Law of thermodynamics is probably the most powerful piece of legislation in the physical world. It ultimately describes every process we have ever discovered: it is the final Court of Appeal in any dispute relating to action and procedures, whether they are naturally generated or man inspired. It draws the conclusion that in our universe there is an overall reduction in order, a loss of available energy that is measured as an increase in entropy. So the available stock of order is being exhausted. Akin to the dying battery of a flashlight, useful energy is being dissipated into entropy after which none remains for use…For us to live in a universe in which the Second Law of thermodynamics holds, then, it must be a universe that has a starting point, a creation.[2]
Is there Evidence of a Finite Universe?
The Radiation Echo:
Arno Penzias and Robert Wilson, two physicists at Bell Laboratories discovered the earth is bathed in a faint glow of radiation. They were awarded the Nobel Prize in 1978. Their data found this radiation was left over from the initial explosion of the beginning of the universe, commonly referred to as the Big Bang.
In November of 1989, a satellite named COBE, (Cosmic Background Explorer) was successfully launched into space with instruments aboard capable of measuring the radiation echo left behind from the Big Bang. In April 1992, the final summation of COBE’s data was made public and hailed as unprecedented. Stephen Hawking, author of “A Brief History of Time”, called the discovery, “The most important discovery of the century, if not all time.” [3] This affirms the universe had a beginning.
The Expanding Universe
Albert Einstein’s General Theory of Relativity predicted that the universe had a beginning and is expanding in all directions. If we reversed the theory, there would be a starting point to the universe. This disturbed Einstein; his own theory demanded a starting point for the universe. Robert Jastrow, founder of NASA’s Goddard Institute for Space Studies and served for twenty years as its director wrote about Einstein’s reaction in his realization of a finite universe:
Around this time, signs of irritation began to appear among the scientists. Einstein was the first to complain. He was disturbed by the idea of a Universe that blows up, because it implied that the world had a beginning. In a letter to de Sitter—discovered in a box of old records in Leiden some years ago—Einstein wrote, “This circumstance (of the expanding Universe irritates me,” and in another letter about he expanding Universe, he said: To admit such possibilities seems senseless.”….I suppose that beginning in time annoyed Einstein because of its theological implications.[4]
Based on Einstein’s theory of general relativity, the universe is finite and expanding in all directions. Since 1919 this theory has been verified numerous experiments. Therefore, we can conclude the universe had a beginning. It is finite.
What Caused the Universe?
If the universe had beginning then it must have a cause. The Big Bang does not only involve the start of matter but also space and time. Matter, space and time are interdependent. The explosion of the universe was a highly orchestrated cosmic explosion with just the right mixture of gravity and explosive energy. John Polkinhorne, a theoretical physicist, and a colleague of Stephen Hawking, writes:
In the early expansion of the universe, there has to been a close balance between the expansive energy (driving things apart) and the force of gravity (pulling things together). If expansion dominated then matter would fly apart too rapidly for condensation into galaxies and stars to take place…(The possibility of our existence) requires a balance between the effects of expansion and contraction which at a very early epoch in the universe’s history (The Planck time) has to differ from equality by not more than 1 in 1060 . The numerate (mathematical) will marvel at such a degree of accuracy. For the non-numerate, I will borrow an illustration from Paul Davies of what that accuracy means. He points out that it is the same as aiming at a target an inch wide on the other side of the observable universe, twenty thousand million light years away, and hitting the mark.[5]
“If the existence of the cosmos as a whole needs to be explained, and if it cannot be explained by natural causes, Then we must look to the existence and action of a supernatural cause for its explanation”[6]
Since it is impossible for nothing to produce something, something must have always exited as the “First Cause” of the universe. Furthermore, this First Cause must be eternal (outside of time, since time is part of the finite universe) and powerful enough to account for the origin and existence of the universe. This Cause must be knowledgeable, powerful and eternal.
The Design Argument (Teleological)
The beginning of the universe requires a “First Cause”, because the universe has a starting point and is finite, the cause must be greater then the effect. In the same light, we know the existence of life also has a starting point. Matter is the building block of life, without matter, we cannot have life in this physical universe, as we know it. Therefore, the next question to be addressed is, “What is the origin to Life?”
Is the same “First Cause” that caused the universe to explode into existence the “First Cause” of life as well? There are two competing origin of life models; the macroevolutionary model and the design model.
The macroevolutionary model states that life was self-generated from nonliving (inorganic) matter. Once the gap from non-life to life was bridged, the first living cell began to evolve by random changes (mutations) in its genetic information system, creating new characteristics that were not in the original organism.
The design model states that non-life never produces life and that the first life forms were the direct result of super-intelligence.
How complex is a cell?
When Darwin wrote his theories of evolution in the mid-1800’s the cell was a mystery. It was not until after WW II and the discovery electron microscopy, that new sub-cellular structures were discovered. Michele J. Behe, author of Darwin’s Black Box, writes;
This level of discovery (of sub-cellular structures) began to allow biologist to approach the greatest black box of all. The question of how life works was not one Darwin or his contemporaries could answer. They knew that eyes were for seeing—but how, exactly do they see? How does the blood clot? How does the body fight disease? The complex structures revealed by the electron microscope were themselves made of smaller components. What were those components? What did they look like? How did they work?[7]
To understand the complexity of a cell, Michael Denton, illustrates if a cell magnified a 1000 million times until its 20 kilometers in diameter what would we see. He writes,
What we would then see would be an object of unparalleled complexity and adaptive design. On the surface of the cell, we would see millions of openings, like the portholes of a vast space ship, opening and closing to allow a continual stream of materials to flow in and out. If we were to enter one of these openings, we would find ourselves in a world of supreme technology and bewildering complexity. We would see endless highly organized corridors and conduits branching in every direction away from the perimeter of the cell, some leading to the central memory bank in the nucleus and others to assembly plants and processing units. The nucleus itself would be a vast spherical chamber more then a kilometer in diameter, resembling a geodesic dome inside of which we could see, all neatly stacked together in ordered arrays, and raw materials would shuttle along all the manifold conduits in a highly ordered fashion to and from various assembly plants in the outer regions of the cell… Is it really credible that random processes could have constructed a reality, the smallest element of which…a functional protein or gene—is complex beyond our own creative capacities, a reality which is the very antithesis of chance, which excels in every sense anything produced by the intelligence of man[8]
How could the first cell come into existence? Was it time, chance and matter? On the other hand, was it the result of an intelligent designer, a “First Cause” of life? Darwin wrote,
If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down.[9]
According to Darwin’s criteria, his whole model of life falls apart. The cell is the smallest unit of matter considered alive…less than a 1/1000th of an inch in diameter.
In the center of the cell is the nucleolus composed of deoxyribo-nucleic acid (DNA), protein and ribonucleic acid (RNA). DNA combined with proteins is organized into structural units called chromosomes, which usually occur in identical pairs. The DNA molecule form the infrastructure in each chromosome and is a single, very long, highly coiled molecule subdivided into functional units called genes. A gene occupies a certain place on the chromosome and contains the coded instructions that determine the inheritance of a particular characteristic or group passed from one generation to the next. The Chromosomes contain the information needed to build an identical working cell.Cells serve two functions to provide a framework to support life and to make copies of themselves. They do this by having a communication system between the nucleolus and the rest of the cell. Inside the nucleolus is located all the information need to function, replicate and repair the cell. Only now is this incredibly complex system of cell communication becoming known.
In the same way a software program uses binary code, combining 0 and 1 to communicate programs throughout a computer system the cells uses the combination of four nitrogen-containing bases to communicate inside the cell. (Adenine (A), Thymine (T), Cytosine (C) and Guanine (G).Molecular biologists classify it as equivalent to a written language but not by analogy.
The statistical structure of any printed language ranges through letter and frequencies, diagrams, trigrams word frequencies, etc., spelling rules, grammar and so forth and therefore can be represented by a Markov process given the states of the system…..It is important to understand that we are not reasoning by analogy. The sequence hypothesis applies directly to the protein and the genetic text as well as to written language and therefore the treatment is mathematically identical.[1]
The cell has a language of its own, fully equipped with rules that govern how it communicates. This cellular communication system has been shown to have a one-to-one correspondence with our own communication systems.
The genetic code is composed of four letters (Nucleotides), which are arranged into sixty-four words of three letters each (triplets or codons). These words are organized in sequence to produce sentences (Genes). Several related sentences are strung together and perform as paragraphs (Operons). Tens of thousands of paragraphs comprise chapters (Chromosomes), and a full set of chapters contain all the necessary information for a readable book (Organism).[2]
The possibility of life coming into existence on its own requires two elements time and probability.
David Foster illustrates the problem with a deck of 52 playing cards.
Specificity is the measure of the improbability of a pattern which actually occurs against a background of alternatives…Let us imagine that there is a pack of 52 cards well shuffled and lying face-downwards on a table. What are the chances of picking all the cards up in a correct suit, sequence starting with the Ace of Spades and working downwards and then through the other suits and finishing with the Two of Clubs?
Well, the chance of picking up the first card correctly is 1 in 52, the second 1 in 51, the third card 1 in 50, the fourth card 1 in 49 and so forth. So the chance of picking up the whole pack correctly is Factorial 52.
As one chance in… (About) 1068 this number is approaching that of all the atoms in the universe.
· Number of seconds back from now to the estimated date of the Big Bang is 4 x 1017 (1018)
· Number of atoms in the universe: 1080
· Number of photons in the universe: 1088
· Number of stars in the universe: 1022
· Number of wavelengths of light to traverse the universe 2 x 1033.16[3]
The astronomers Fred Hoyle and Chandra Wickramsinghe placed the probability that life would originate from non-life As one 10-40,000 and the probability of added complexity arising by mutations and natural selection very near this figure.[4]
To believe that life could have come from non-life would require an incredible amount of faith.
The information content of the brain expressed in bits is probably comparable to the total number of connections among the neurons—about a hundred trillion, 1014, bits. If written out in English, say, that information would fill some twenty million volumes, as many as in the world largest libraries. The equivalent of twenty million books is inside the heads of every one of us. The brain is a very big place in a small space[5]
When we examine the complexity of life and the improbability of life developing from non-life, we are forced to come to the conclusion that a Super-Intelligent Designer is the source for life.
| Translation - Spanish
**al pegar el texto aquí los exponentes no aparecen en su formato original. Aquí los pongo de esta forma 10^18 (10 a la potencia de 18).**
¿Es Lógico Dios?
Cuando examinamos el tema de relatividad moral, nos encontramos frente a la puerta de “la verdad”. Todo el tema de moralidad encuentra su base en la fuente y realidad de la verdad. ¿Qué es la verdad? Si la verdad es subjetiva, entonces la moralidad es subjetiva. Si la verdad es objetiva, entonces existen absolutos morales. Verdad Subjetiva: la verdad es subjetiva del poseedor; es ilógica. Verdad Objetiva: la correspondencia objetiva de lo que es real; corresponde a la realidad. ¿Cuál es la fuente de esta realidad, esta verdad? Sabemos que existimos, y estamos conscientes de nuestra existencia. Porque vemos que niños nacen, y nos vemos envejecer, es lógico concluir que existe un comienzo. Una “causa” de nuestra existencia. Podemos observar los mismos principios en el reino animal. Los animales nacen y mueren; ellos también deben tener un punto de comienzo de su existencia. La necesidad de encontrar una causa nos lleva a otro “Primer Principio”, la necesidad de una causa.
El principio de causalidad: sólo un ser puede producir otro ser. La nada no existe, y sólo lo que existe puede causar la existencia, ya que el concepto de “causa” implica que una cosa que esta en existencia tiene el poder de afectar a otra. De la nada absoluta, proviene absolutamente nada.
Todo lo que llega a existir, debe tener una causa. Si usted toma una vela y la enciende, ésta va a arder por un periodo de tiempo limitado hasta que su energía potencial se queme. El calor que emite la vela es similar al calor que emite el sol. El hecho de que la fuente de energía de la vela sea finita, demuestra la necesidad de causa. Hubo una causa y un fin en el ejemplo de la vela.
El calor emitido por el sol es contingente (dependiente) de la energía finita (limitada) que el sol posee.
Esto demuestra que el sol también es finito; o sea, hubo una causa en la existencia del sol. Este mismo principio se encuentra a través del universo. Las galaxias más lejanas, emitiendo energía finita tuvieron un punto en donde fueron encendidas. Una “causa” de su existencia.
El padre de la ciencia moderna, Sir Francis Bacon (1561-1626) dijo, “El verdadero conocimiento es el conocimiento de causas”. Si el universo es finito y tuvo un principio, entonces tendría que tener una causa – eso es, si la causalidad es un principio válido. Un error en el Principio de Causalidad sería equivalente a tener una rajadura fatal en la base estructural de la ciencia. El escéptico David Hume (1711-1776) admitió que sería absurdo negar el Principio de Causa, “Yo nunca he aseverado tal absurda proposición, de que algo pueda surgir sin una causa”.
¿Cuál es la causa del universo?
Para que sea posible la existencia de un mundo finito, tiene que existir una causa. Esta pregunta no está relacionada con la religión, es sólo una pregunta en busca de la verdad. Basado en el universo que podemos observar, sabemos que hubo un tiempo cuando el universo, como lo conocemos al día de hoy, no existía. ¿Qué hizo que el universo existiese? ¿Habrá existido desde la eternidad? ¿Habrán explotado un día la materia, el espacio, y el tiempo y así comenzado su existencia? ¿Habrá existido la materia desde un principio? Estas preguntas han ponderado los científicos, filósofos, y teólogos.
Para aquellos que buscan evidencia de la existencia de Dios, la creación del universo es uno de los argumentos más poderosos. Este es el argumento Cosmológico de la existencia de Dios:
El Argumento Cosmológico:
En la discusión cosmológica la primer pregunta que debe ser contestada es la siguiente: ¿Tuvo un comienzo el universo?
¿Cuáles son las opciones?
• Si el universo tuvo un comienzo, entonces necesita una primera causa.
• ¿Puede el universo haberse auto-causado? Para poder haberse causado a sí mismo tiene que haber no-existido (causar existencia) y existido (para poder ser causado) al mismo tiempo. Por lo tanto, esta opción se descarta, porque viola la Ley de No-Contradicción.
• ¿Ha existido siempre el universo? Como cree Carl Sagan, “El Cosmos es todo lo que existe, todo lo que existió, y todo lo que siempre existirá”. Los naturalistas tienen dos opciones distintas para explicar el principio del universo:
A) Vino de la nada, y por nada.
B) Siempre existió.
La primera opción es imposible. No es posible que la nada produzca algo. Entonces la opción que permanece es aceptar que el universo siempre ha estado en existencia, o sea, la opción B.
Leyes que afectan al universo:
1. La Primera Ley (Ley de Conservación de Energía) dicta que la energía no puede ser creada, ni destruida.
2. La Segunda Ley (Ley de Degradación de la Energía) dicta que en un sistema cerrado, la cantidad de energía que puede ser utilizada en el universo esta decayendo. La entropía es el nivel de desorden que contiene un sistema.
Un sistema altamente ordenado se encuentra en un bajo nivel de entropía. Un sistema desordenado está en un nivel más alto de entropía.
¿Es posible que el Cosmos se esté quedando sin energía utilizable?
Los cosmólogos ven al universo como un motor gigantesco de calor, sin una fuente externa de entrada enérgica. Esto significa que la cantidad total de energía utilizable que se encuentra ya en el universo es una cantidad fija, que esta decayendo con el tiempo (fusión nuclear está aconteciendo a través del universo).
Esto significa que en un punto determinado, el universo se encontraba en un estado altamente ordenado.
En base a lo que dicta la Segunda Ley, se anticipa que la energía utilizable que se encuentra en el universo, se acabará. Roy Peacock, experto en termodinámica, escribió “La Breve Historia de la Eternidad”, para demostrar como los descubrimientos en el universo junto con las leyes de termodinámica, demuestran que el universo es finito. El escribe,
“La Segunda Ley de termodinámica es la pieza legislativa más poderosa en el mundo físico. Describe cada proceso que hasta el día de hoy haya sido descubierto. Es la Corte de Apelación final en cualquier disputa relacionada con acción y procedimientos, sean generados naturalmente o inspirados por el hombre. Llega a la conclusión que en nuestro universo hay una reducción general de orden, una pérdida de energía disponible que se mide como un aumento en entropía. Quiere decir que lo que se encuentra disponible de energía, se está acabando.
Como una linterna que se le está por acabar la batería, la energía utilizable está siendo disipada hacia la entropía, hasta que ya no quede nada para el uso. Que vivamos en un universo en el cual sea posible la Segunda Ley de termodinámica significa que debe ser un universo que ha tenido un punto de partida, o sea, (una) creación”.
¿Hay evidencia que indique que el Universo es finito?
El Eco de Radiación
Arno Penzias y Robert Wilson, dos físicos de los Laboratorios Bell, descubrieron que la Tierra está bañada de un brillo pálido radioactivo. Fueron galardonados con el Premio Nóbel en 1978. Mediante sus estudios, concluyeron que esta radiación era resultado de la explosión inicial del principio del universo, comúnmente llamado “Big Bang”.
En Noviembre de 1989, un satélite llamado COBE (Explorador del Origen Cósmico) fue lanzado exitosamente al espacio, equipado con instrumentos capaces de medir el eco de radiación resultante del Big Bang. En Abril de 1992, fue publicado el resumen final de datos recogidos por el COBE. Fue aplaudido por ser algo sin precedentes. Stephen Hawking, autor de “La Breve Historia del Tiempo”, llamó al descubrimiento, “El descubrimiento más importante del siglo, posiblemente, de todo tiempo”. Esto afirma que el universo tiene un comienzo.
El Universo Expansible
La Teoría General de Relatividad de Albert Einstein predijo que el universo tenía un principio, y que desde ese punto se expandía hacia toda dirección. Si revertimos la teoría, tendría que haber un punto de comienzo del universo. Esta idea perturbaba a Einstein; su propia teoría demandaba un punto donde hubiera comenzado el universo. Robert Jastrow, quien fundó el Instituto Goddard para Estudios Espaciales de NASA, y fue su director por veinte años, escribió acerca de la reacción de Einstein al realizar que el universo era finito:
“Aproximadamente en este momento empezaron a aparecer señales de destemple en los científicos. Einstein fue el primero en quejarse. Estaba perturbado por la idea de un universo que explota, porque implicaba que el mundo tenía un comienzo. En una carta a deSitter - descubierta en una caja de archivos viejos en Leiden hace algunos años - Einstein escribió, 'Esta circunstancia (del universo expansible) me irrita', y en otra carta acerca del universo expansible dijo, 'Admitir tales posibilidades no tiene sentido'. Supongo que a Einstein le molestaba la idea de un comienzo en el tiempo, por sus implicaciones teológicas”.
Basado en la Teoría de Relatividad General, el universo es finito y se expande en toda dirección. Desde 1919, esta teoría ha sido verificada a través de numerosos experimentos. Por lo tanto, podemos concluir que el universo tuvo un principio. Es finito.
¿Qué causo el comienzo del Universo?
Si el universo tiene un comienzo, entonces debe tener una causa. El Big Bang no sólo involucra el comienzo de la materia, sino también el comienzo del espacio y del tiempo. Materia, espacio, y tiempo, son interdependientes. La explosión del universo fue una explosión cósmica, altamente orquestada, con la mezcla exacta de gravedad y energía explosiva. John Polkinhome, físico teórico y colega de Stephen Hawking escribe:
“En la expansión temprana del universo tiene que haber existido un buen balance entre la energía expansiva (separando las cosas) y la fuerza de gravedad (uniéndolas). Si la expansión hubiera dominado, la materia hubiera sido separada demasiado rápido como para que la condensación de galaxias y las estrellas se formasen. [La posibilidad de nuestra existencia] requiere de un balance entre los efectos de expansión y contracción que en una época muy temprana en la historia universal (tiempo de Planck) tiene que diferir de igualdad no más de 1 en 1060. Aquel que es numérico (matemático), se maravillaría ante tal grado de exactitud. Para el no-numérico, utilizaré una demostración de Paul Davies para ejemplificar lo que es la exactitud. El dice que es el equivalente a apuntarle a un blanco de 2.5 cm. de ancho, posicionado al otro lado del universo visible, a veinte mil millón de años luz de distancia, y acertar al blanco".
“Si la existencia del Cosmos en su totalidad necesita ser explicada, y no puede ser explicada por causas naturales, entonces debemos mirar hacia la existencia y acción de una causa supernatural para explicarlo”.
Ya que es imposible que la nada produzca algo, algo tiene que haber existido desde el principio como “Primera Causa” del universo. Es más, esta Primera Causa debe de ser eterna (fuera del tiempo, ya que el tiempo es parte del universo finito) y lo suficientemente poderosa como para poder causar el origen y existencia del universo. Esta causa debe ser erudita, poderosa, y eterna.
El Argumento de Diseño (Teológico)
El principio del universo requiere de una “Primera Causa”, y por tener el universo un punto de comienzo, y ser finito, la causa debe ser mayor que el efecto resultante. Asimismo, sabemos que la existencia de los seres vivientes también tiene un punto de partida.
La materia es la base estructural de la vida; sin materia, no podríamos tener la vida que conocemos en este universo físico. Por lo tanto, la próxima pregunta a contestar sería: ¿Cuál es el origen de la Vida?
¿Será la Primera Causa que hizo que el universo explotara hacia la existencia también la Primera Causa de la vida? Existen dos modelos que compiten para explicar el origen de la vida; el macroevolucionario, y el modelo de diseño.
El modelo macroevolucionario propone que la vida fue auto-generada de materia no-viviente (inorgánica). Una vez cerrada la brecha entre no-viviente y viviente, la primera célula comenzó a evolucionar a través de cambios al azar (mutación) en su sistema de información genética, así creando nuevas características que no se encontraban previamente en el organismo original.
El modelo de diseño dicta que algo no-viviente nunca produce algo viviente y que las primeras formas de vida fueron el resultado directo de la súper-inteligencia.
¿Cuán compleja es la célula?
Cuando Darwin escribió sus teorías de evolución a mediados de 1800, la célula era un misterio. No fue hasta luego de la II Guerra Mundial y del descubrimiento de la microscopía electrónica, que nuevas estructuras sub-celulares fueron descubiertas. Michele J. Behe, autora del libro “La Caja Negra de Darwin”, escribe:
“El nivel de este descubrimiento (de estructuras sub-celulares) permitió que los biólogos pudieran acercarse a la caja negra mayor. La cuestión del funcionamiento de la vida no era una que Darwin ni sus contemporáneos pudieran contestar. Sabían que los ojos eran para ver- pero ¿cómo, exactamente, es que ven? ¿Cómo se coagula la sangre? ¿Cómo pelea el cuerpo contra las enfermedades? Las estructuras complejas reveladas gracias al microscopio electrónico estaban comprendidas de componentes aún más pequeños. ¿Qué eran esos componentes? ¿Cuál are su aspecto? ¿Cómo operaban?”
Para entender la complejidad de una célula, Michael Denton ha ilustrado el aspecto de una célula magnificada mil millones de veces hasta llegar a parecer como de 20 Km. de diámetro. Escribe, “Lo que veríamos entonces sería un objeto de complejidad incomparable y diseño adaptativo. Sobre la superficie de la célula, veríamos millones de aperturas, como portillos de una nave espacial enorme, abriéndose y cerrándose para permitir un flujo constante de materiales. Si pudiéramos entrar en una de estas aperturas, nos encontraríamos en un mundo de tecnología suprema y complejidad sorprendente. Veríamos corredores infinitos altamente organizados y conductos ramificándose hacia toda dirección, alejándose del perímetro de la célula, algunos dirigiéndose hacia el banco de memoria central en el núcleo, y otros hacia las plantas de ensamble y unidades de procesamientos. El núcleo en sí sería una cámara esférica inmensa, de mas de 1 Km. de diámetro, asemejándose a una cúpula geodésica dentro de la cual podríamos ver todo precisamente apilado, formando un arreglo estructurado; materia prima viajando a través de los conductos múltiples en una forma altamente ordenada, yendo y viniendo de varias plantas de ensamble en la región externa de la célula…¿Es posible creer que procesos al azar puedan haber construido una realidad, el elemento más pequeño del cual -sea proteína funcional o gen- es de una complejidad mas allá de nuestras propias capacidades creativas, una realidad que es la propia antítesis de la casualidad, que sobrepasa en todo sentido cualquier cosa producida por la inteligencia del hombre?”.
¿Cómo puede haber llegado a existir la primera célula? ¿Fue tiempo, casualidad, y materia? O por el contrario, ¿fue el resultado de un diseñador inteligente, una “Primer Causa” de vida? Darwin escribió, “Si pudiera ser demostrado que algún órgano complejo existiese, el cual no podría haber sido formado por numerosas, sucesivas, pequeñas modificaciones, mi teoría se desmoronaría absolutamente”.
Según el criterio de Darwin, su modelo de vida se quebrantaría. La célula es la unidad más pequeña de materia considerada viva…menos de 0.01 mm. de diámetro.
En el centro de la célula se encuentra el nucleolo, compuesto por ADN (ácido desoxirribonucleico), proteína, y ácido ribonucleico (ARN). El ADN combinado con proteínas se organiza en unidades estructurales llamadas cromosomas, que suelen ocurrir en pares idénticos. La molécula del ADN forma la infraestructura molecular, y es una molécula individual, muy larga, y sumamente enrollada, subdividida en unidades funcionales llamadas genes. Un gen ocupa un determinado lugar en el cromosoma y contiene instrucciones codificadas que determinan la herencia de una característica particular o grupo, transmitiéndola de una generación a la próxima. Los cromosomas contienen la información necesaria para formar una célula funcional idéntica. Las células sirven dos funciones, la de proveer la estructura que sostiene la vida, y la de auto-replicarse. Esto lo hace posible manteniendo un sistema de comunicación entre el nucleolo y el resto de la célula. Dentro del nucleolo se encuentra toda la información necesaria para la función, replicación, y reparación de la célula. Sólo ahora se esta comenzando a conocer este sistema de comunicación celular increíblemente complejo.
De la misma manera que un programa de software utiliza el código binario, combinando 0 y 1 para comunicar programas a través de un sistema de computación, las células utilizan la combinación de cuatro bases nitrogenadas para comunicarse dentro de la célula - Adenina (A), Timina (T), Citosina (C), y Guanina (G). Biólogos moleculares lo clasifican como el equivalente a un lenguaje escrito, pero no por analogía.
"La estructura estadística de cualquier lenguaje impreso varía a través de letras y frecuencias, diagramas, trigramas, frecuencias de palabras, etc., reglas de ortografía, gramática, y demás, y por lo tanto puede ser representado por un proceso de Hárkov dados los estados del sistema…Es importante comprender que no estamos razonando por analogía. La hipótesis de secuencia se aplica directamente a la proteína y al texto genético como también así al lenguaje escrito, y por lo tanto se los tratan como matemáticamente idénticos”.
La célula posee un lenguaje propio, completamente equipado con reglas que gobiernan la forma en que se comunica. Este sistema de comunicación celular ha demostrado tener la correspondencia de uno-a-uno con nuestros propios sistemas de comunicación.
El código genético está compuesto por cuatro letras (nucleótidos), los cuales son ordenados en 64 palabras de 4 letras cada una (triplete o codón). Estas palabras son organizadas en secuencia para producir oraciones (genes). Varias oraciones relacionadas son unidas y actúan formando párrafos (operón). Miles y miles de párrafos forman capítulos (cromosomas), y un conjunto de capítulos contiene toda la información necesaria para configurar un libro legible (organismo).
La posibilidad de que la vida haya comenzado independientemente requiere de dos elementos: tiempo, y probabilidad.
David Foster ilustra el problema con un mazo de 52 naipes. “La especificidad es la medida de improbabilidad en un patrón que ocurre sobre un trasfondo de alternativas. Imaginemos que hay un mazo de 52 naipes, bien mezclados y puestos boca abajo en una mesa. ¿Cuáles son las probabilidades de poder levantar cada naipe en secuencia correcta, comenzando con el as de espada y continuando hacia abajo, haciendo lo mismo con los demás palos, y finalmente terminando con el dos de basto?"
La probabilidad de levantar la primera carta correctamente es 1 en 52, la segunda, 1 en 51, la tercera, 1 en 50, la cuarta, 1 en 49, y así sucesivamente. Entonces, la probabilidad de levantar el mazo entero en el orden correcto es 52 Factorial.
Esto sería 1 posibilidad en (aproximadamente) 10^68. Este número es cercano al número de átomos que se encuentran en el universo.
Número de segundos pasados desde la fecha estimada del Big Bang = 4 X 10 (10^18)
Número de átomos en el universo = 10^80.
Número de fotones en el universo = 10^88.
Número de estrellas en el universo = 10^22.
Número de longitudes de onda lumínicas necesarias para atravesar el universo = 2 X 10^33.16.
Los astrónomos Fred Hoyle y Chandra Wickramsinghe calcularon la probabilidad de que la vida haya originado de la no-existencia como 1 en 10^-40.000 , y la probabilidad de que la complejidad sumada haya sucedido por mutación y selección natural es muy cercana a esta cifra.
Creer en la posibilidad de que la existencia pueda haber originado de la no-existencia, requeriría de una fe increíble.
El contenido informático del cerebro expresado en pequeños fragmentos es probablemente comparable al número total de conexiones entre las neuronas – cerca de cien trillones, 1014, de fragmentos. Si esta información estuviera escrita en Inglés, llenaría unos veinte millones de volúmenes, tantos como se encuentran en las bibliotecas más grandes del mundo. El equivalente a veinte millones de libros dentro de la cabeza de cada uno de nosotros. El cerebro es un gran lugar, dentro de un pequeño espacio.
Cuando examinamos la complejidad de la vida y la improbabilidad de que la existencia haya derivado de la no-existencia, nos vemos forzados a concluir que un Diseñador Súper-Inteligente es la fuente de la vida.
_________________________________________________________________
| Spanish to English: Transcription & Translation
General field: Art/Literary
Detailed field: Cinema, Film, TV, Drama | Source text - Spanish
Si vamos a filmar a los pibes
bajo la lluvia, tenemos que filmar
todo con la lluvia.
276 01:18:03:06 01:18:05:03
Va a quedar horrible el corto de luz.
277 01:18:05:04 01:18:08:13
Porque no tenemos plata.
¿Qué vamos a poner
un sólo farol?
Y va a quedar para el horto.
278 01:18:08:14 01:18:11:29
Las luces que nos. estamos alquilando si
filmamos con lluvia no nos alcanzan.
279 01:18:12:00 01:18:15:02
Porque no tienen fuerza necesaria para
iluminar la lluvia.
280 01:18:15:03 01:18:17:24
Porque cuando filmás con lluvia,
si no la iluminás no la vés.
281 01:18:17:25 01:18:19:16
Acabo de chequear tres pronósticos.
282 01:18:19:17 01:18:21:09
Hay dos que me dan que esta nublado,
que no llueve.
283 01:18:21:10 01:18:23:02
Y acá hay uno que dice lluvia.
284 01:18:23:03 01:18:24:23
Ese es el único que dice que
llueve mañana.
285 01:18:24:24 01:18:27:14
- Estamos buscando unas vueltas
que va a ser...
- ¡Estética!
286 01:18:27:15 01:18:31:03
Porque si tenemos que iluminar lluvia
con el presupuesto, estamos fritos.
287 01:18:31:04 01:18:34:06
Si un día llueve y el otro no, atenta
contra la calidad del corte.
288 01:18:34:07 01:18:37:25
Te va a quedar un corto donde evidentemente
hay problema de continuidad.
| Translation - English
275 01:18:00:11 01:18:03:05
If we’re going to film the guys under the rain,
we have to film the whole thing with rain.
276 01:18:03:06 01:18:05:03
It’s going to look horrible because
we’re short on lighting.
277 01:18:05:04 01:18:08:13
Because we don’t have enough money.
What do you want us to do, use just one light?
It’s going to look like crap.
278 01:18:08:14 01:18:11:29
The lights we have if we were to film
with rain, are not enough.
279 01:18:12:00 01:18:15:02
Because they’re not strong enough
to illuminate rain.
280 01:18:15:03 01:18:17:24
When you film with rain,
unless you illuminate it, you can’t see it.
281 01:18:17:25 01:18:19:16
I’ve just checked three weather reports.
282 01:18:19:17 01:18:21:09
Two of them say cloudy but no rain.
283 01:18:21:10 01:18:23:02
And the one I have here says rain.
284 01:18:23:03 01:18:24:23
That’s the only one that says
it’s raining tomorrow.
285 01:18:24:24 01:18:27:14
- We’re trying to figure out a way
to get around it...
- Aesthetics.
286 01:18:27:15 01:18:31:03
Because if we have to illuminate the rain,
with the budget we have, we’re toast.
287 01:18:31:04 01:18:34:06
If it rains one day but not the next,
that ruins the quality of the film.
288 01:18:34:07 01:18:37:25
You’re going to have a short film where evidently there’s a continuity problem.
*****The lines are not aligning properly here for some reason*****
| English to Spanish: Transc & Transl
General field: Art/Literary
Detailed field: Cinema, Film, TV, Drama | Source text - English
75 01:04:56:15 01:05:00:02
Lo que estamos comiendo, para los amigos
de Latinoamérica, se llama choripán.
76 01:05:00:03 01:05:01:25
Se los voy a mostrar.
77 01:05:01:26 01:05:05:00
En el medio hay una carne de
procedencia dudosa,
78 01:05:05:01 01:05:07:20
cubierto por un pan del mismo
origen, o sea dudoso.
79 01:05:07:21 01:05:09:12
Esto es como el placer del infierno.
80 01:05:09:13 01:05:11:16
O sea, uno lo come, y el placer
dura 10 minutos,
81 01:05:11:17 01:05:15:09
pero el prejuicio dura casi dos
días de una descompostura estomacal.
| Translation - Spanish
75 01:04:56:15 01:05:00:02
To all our friends in Latin America, what we
are eating is called “choripán”.
76 01:05:00:03 01:05:01:25
I am going to show you.
77 01:05:01:26 01:05:05:00
In the middle, we have the meat, which
comes from an uncertain place of origin.
78 01:05:05:01 01:05:07:20
covered by bread, from the same place
of origin, uncertain.
79 01:05:07:21 01:05:09:12
This is like the devil’s pleasure.
80 01:05:09:13 01:05:11:16
You eat it, enjoy it for 10 minutes,
81 01:05:11:17 01:05:15:09
but the stomach ache lasts for about
2 days.
|
More Less | | Other | | Years of translation experience: 10. Registered at ProZ.com: Aug 2005. | | N/A | English (University of Cambridge International Examinations, verified)
| | N/A | | Global Network of Evangelical Christian Translators and Interpreters | | Adobe Acrobat, Adobe Illustrator, Dreamweaver, Microsoft Excel, Microsoft Word, Adobe Flash CS4 Pro, Adobe Master Collection CS4, Adobe Photoshop CS4, Adobe Soundbooth CS4, Windows Vista, Wordfast Pro, Powerpoint | | CV available upon request | | J Celeita endorses ProZ.com's Professional Guidelines. | | About me Specialized in: Religion/Theology, psychology, sociology, regional modisms and slang (Argentina, and USA), Bible studies, Christian literature.
Experience: Religion: Christian articles, sermons, Theology classes, correspondence, and teachings. Translation of employee/production handbooks, web site content, medical questionnaires and texts (general). Letters, CV's, and a broad variety of general texts. Also experienced in transcription and translation of subtitles (Spa>Eng and Eng>Spa).
Certified in Advanced English Language by the University of Cambridge International Examinations.
Local Syndicate. Received grade A in final exam, excelling in writing, reading, and speaking. http://www.cambridgeesol.org/exams/general-english/cae.html
I was born in Argentina, raised in the US. As a teen I went back to Argentina to course High School and a year of college (Psychology major). Growing up in both countries gave me the native speaker quality that I possess, and a special cultural insight impossible to acquire in a classroom. I came back to the US in 1998 and have lived here since.
I am currently pursuing a Bachelors Degree from Channel Islands Bible College and Seminary, majoring in Theology. I have been a student since February 2008.
I can translate and interpret naturally, knowing what sounds right and what doesn't. My translations flow easily, mirroring the style and capturing the essence of the original text.
I am dependable, reachable 24/7, honest, and work extremely fast.
Hobbies and Interests: working out (weight training, Pilates, cardio. Currently doing Ins@nity and P9@X), cooking (tweaking recipes to make them healthier, bread making, cake decorating, and of course, eating), reading (subscribed to Prevention magazine, Allure, Cooking Light, and Acts and Facts from the Institute for Creation Research), studying (as of now, The Pentateuch and Old Testament Survey), and gardening.
______________________________________________________________________________
| This user has earned KudoZ points by helping other translators with PRO-level terms. Click point total(s) to see term translations provided.
|
|
Keywords: apologetics, religion, theology, Christian, Bible studies, sermons, Christian teachings, Christian articles, Baptist, psychology, biology, lyrics, poems, employee handbooks, education, slang, modisms, apologetica, apologética, cristianismo, bautista, estudios biblicos, estudios bíblicos, psicologia, psicología, nutricion, nutrición, exercise, ejercicio, weight loss, homeopathy, homeopatia, diets, dietas, belleza, beauty, fashion, moda, modelaje, modeling.
Profile last updated
Aug 26, 2011 |
The translation workplace 
Expertise