Wikipedia - Ας το προσεγγίζουμε με προσοχή Thread poster: Valentini Mellas
|
|---|
Πρόσφατα δημιουργήθηκε μεγάλος ντόρος στις Η.Π.Α. με τι wikipedia μια και ο καθείς εξ ημών μπορεί να αλλάξει τις καταχωρήσεις. Έτσι λοιπόν ένας καλός κυριούλης αποφάσισε να κάνει "πλάκα" και ενέπλεξε ένα δημοσιογράφο στη δολοφονία του Κέννεντι. Ας προσέχουμε τι ακριβώς βρίσκουμ�... See more Πρόσφατα δημιουργήθηκε μεγάλος ντόρος στις Η.Π.Α. με τι wikipedia μια και ο καθείς εξ ημών μπορεί να αλλάξει τις καταχωρήσεις. Έτσι λοιπόν ένας καλός κυριούλης αποφάσισε να κάνει "πλάκα" και ενέπλεξε ένα δημοσιογράφο στη δολοφονία του Κέννεντι. Ας προσέχουμε τι ακριβώς βρίσκουμε στις πηγές αυτές. Παραθέτω το άρθρο περί ου ο λόγος μαζί με ιστοσελίδες για να δείτε περισσότερα.
Οι σχετικές ιστοσελίδες στο http://news.google.com/news?hl=en&ned=us&ie=UTF-8&ncl=http://www.businessweek.com/technology/content/dec2005/tc20051214_441708.htm?chan=db
Β.Κ.Μ.
Από το Business Week
DECEMBER 14, 2005
Newsmaker Q&A
By Burt Helm
Wikipedia: "A Work in Progress"
The online encyclopedia's founder Jimmy Wales talks about the steps being taken to foil fraudulent entries
Online encyclopedia Wikipedia is awash in controversy. The imbroglio was touched off by an anonymously written biography entry that linked former USA Today Editor John Seigenthaler Sr. with the assassinations of President John F. Kennedy and Senator Robert F. Kennedy. The writer, Brian Chase, has issued an apology for a prank he says went terribly awry. Seigenthaler, in a Nov. 29 USA Today editorial, criticized Wikipedia and called the fake biography "Internet character assassination."
The incident has cast doubt on the credibility of Wikipedia, which lets users anonymously create new articles and edit existing entries -- which number more than 1 million in 10 languages. On Dec. 7, New York Times Business Editor Larry Ingrassia sent a memo urging his staff not to use the site to check information. And on Dec. 12, a group based in Long Beach, N.Y., announced it would pursue a class action against the site to represent those "who believe that they have been defamed or who have been the subject of anonymous and malicious postings to the popular online encyclopedia Wikipedia."
The encyclopedia is designed to be self-policing, allowing the public to weigh in and correct inaccuracies. But the Seigenthaler entry "slipped through the cracks," says Jimmy Wales, Wikipedia founder and president of Wikimedia Foundation, which runs Wikipedia. The site is taking steps to prevent a recurrence, he says. Those include barring unregistered users from creating new pages. Wales spoke with BusinessWeek Online's Burt Helm on Dec. 13. Edited excerpts from their conversation follow:
What happened with Seigenthaler's biography?
It slipped through the cracks. In the community, we have what we call a New Pages Patrol -- they put new entries in a category and add links and so on. They just weren't able to keep up with how many new pages were coming online every day. It wasn't what was supposed to happen at that stage in the process.
Since then, we've decided that we want to slow down the creation of new pages, so starting in January we're preventing unregistered users from creating new pages, because so often those have to be deleted.
About how many people use and contribute to Wikipedia?
The number I like to talk about is the number of very active editors -- those that do the bulk of the work. As of October, there were about 1,850 for the English version of Wikipedia, and 4,573 worldwide. We don't know how many unique users visit the site because we're lame and don't keep track of it -- we don't sell advertising, so we don't have to. But we get about 2.5 billion page views per month.
How should users view Wikipedia? Do you think they should consider it authoritative?
It should be thought of as a work in progress -- it's our intention to be Britannica or better quality, and our policies and everything are designed with that goal in mind. We don't reach that quality yet -- we know that. We're a work in progress.
Do you think students and researchers should cite Wikipedia?
No, I don't think people should cite it, and I don't think people should cite Britannica, either -- the error rate there isn't very good. People shouldn't be citing encyclopedias in the first place. Wikipedia and other encyclopedias should be solid enough to give good, solid background information to inform your studies for a deeper level. And really, it's more reliable to read Wikipedia for background than to read random Web pages on the Internet.
Seigenthaler's main criticism of Wikipedia is that contributors are allowed to edit and add to articles anonymously. Why do you feel it's important to allow contributors and site administrators to remain anonymous?
There are two reasons I would put forward. First, on the Internet, it's impossible to actually confirm people's identity in the first place, short of getting credit-card information. On any site it's very easy to come up with a fake identity, regardless.
Second, there are definitely people working in Wikipedia who may have privacy reasons for not wanting their name on the site. For example, there are people working on Wikipedia from China, where the site is currently blocked. We have a contributor in Iran who has twice been told his name has been turned into the police for his work in Wikipedia. He's brave. His real name is known, actually. But there are lots of reasons for privacy online that aren't nefarious.
Doesn't the anonymity open the door for easy slander and libel?
I would say, in general, no. In a certain respect, when you have any kind of Web site with broad public participation -- Web forums, unmoderated mailing lists, comments on blogs, blogs themselves -- there's always the potential that someone is going to write something nasty. It doesn't mean that we're perfect, of course, but the difference at Wikipedia is you have a community that's empowered to do something about it. ▲ Collapse
| | | | Elena Petelos 
United Kingdom
Local time: 05:00
English to Greek
+ ...
Valentini Mellas wrote:
Πρόσφατα δημιουργήθηκε μεγάλος ντόρος στις Η.Π.Α. με τι wikipedia μια και ο καθείς εξ ημών μπορεί να αλλάξει τις καταχωρήσεις. Έτσι λοιπόν ένας καλός κυριούλης αποφάσισε να κάνει "πλάκα" και ενέπλεξε ένα δημοσιογράφο στη δολοφονία του Κέννεντι. Ας προσέχουμε τι ακριβώς βρίσκουμε στις πηγές αυτές. Παραθέτω το άρθρο περί ου ο λόγος μαζί με ιστοσελίδες για να δείτε περισσότερα.
... there's always the potential that someone is going to write something nasty. It doesn't mean that we're perfect, of course, but the difference at Wikipedia is you have a community that's empowered to do something about it.
Πολύ σωστά Βαλεντίνη μου! Μια και δίνεται η ευκαιρία να πούμε ότι η ελληνική Βικιπαίδεια είναι κάπως περιορισμένη με μερικές χιλιάδες καταχωρίσεις μόνο (~4 χιλιάδες νομίζω)...
" Wikipedia αποτελεί σήμερα μια τεράστια πηγή πληροφοριών. Σύμφωνα με τη γαλλική εφημερίδα «Le Monde», περιλαμβάνει πάνω από ένα εκατομμύριο άρθρα σε 62 διαφορετικές γλώσσες - και στα ελληνικά. Βεβαίως η πλειονότητα των λημμάτων είναι στα αγγλικά (σχεδόν 700.000 καταχωρίσεις) και ακολουθούν τα γερμανικά (280.000) και τα γαλλικά (260.000). Για να έχετε ένα μέτρο σύγκρισης σημειώστε ότι η ηλεκτρονική έκδοση της Britannica περιλαμβάνει 124.000 λήμματα. Ο Γουέιλς δεν κρύβει τη φιλοδοξία του να συμπεριλάβει στη Wikipedia όλες τις ζωντανές γλώσσες του πλανήτη μας, ακόμη και τα χίντι και τα σουαχίλι! "
http://tovima.dolnet.gr/print_article.php?e=B&f=14568&m=D13&aa=1
Δεν θα ήταν λοιπόν άσχημη ιδέα να γράψουμε όλοι κάτι, σε θέματα που κατέχουμε σε βάθος ή που μας ενδιαφέρουν ιδιαίτερα. Πάντα με προσοχή στις πηγές φυσικά.
Kαλό βράδυ!
[Edited at 2005-12-14 21:04]
| | | | Abba Storgen (X)
United States
Local time: 23:00
Greek to English
+ ...
| Ελάχιστη εμπιστοσύνη πια... | Dec 14, 2005 |
...στις online πληροφορίες και "πηγές". Εξ' ου και ο "κατασκευαστής καφέ" που όλοι διαβάσαμε προ εβδομάδων. Κι αν αυτό το παράδειγμα ήταν υπερβολικό, υπάρχουν άλλα που φαίνονται "έγκυρα" ενώ δεν είναι. Δεν μπορεί κανείς να πει "έβαλα αυτό τον όρο γιατί έτσι το βρήκα σε μια σελίδα στο... See more ...στις online πληροφορίες και "πηγές". Εξ' ου και ο "κατασκευαστής καφέ" που όλοι διαβάσαμε προ εβδομάδων. Κι αν αυτό το παράδειγμα ήταν υπερβολικό, υπάρχουν άλλα που φαίνονται "έγκυρα" ενώ δεν είναι. Δεν μπορεί κανείς να πει "έβαλα αυτό τον όρο γιατί έτσι το βρήκα σε μια σελίδα στο Ίντερνετ". Σχεδόν οτιδήποτε υπάρχει εκεί μέσα, αποτελεί είε ποσωπική άποψη, είτε προσωπική ερμηνεία. Για παράδειγμα, είχα βρει μια φορά το debentures ως "ενυπόθηκα ομόλογα", ενώ στην πραγματικότητα πρόκειται για το ακριβώς αντίθετο... (!) Φανταστείτε τη ζημιά που μπορεί να προκληθεί. Οποιοσδήποτε μπορεί ν' ανοίξει μια σελίδα (δωρεά ή με ελάχιστη συνδρομή) καινα γράψει ότι του κατέβει.
Προσοχή λοιπόν.
Λευτέρης ▲ Collapse
| | | | | Χμ ... Καταχωρήσεις στη Γουικιπίντια ... | Dec 14, 2005 |
elena petelos wrote:
Δεν θα ήταν λοιπόν άσχημη ιδέα να γράψουμε όλοι κάτι, σε θέματα που κατέχουμε σε βάθος ή που μας ενδιαφέρουν ιδιαίτερα. Πάντα με προσοχή στις πηγές φυσικά.
Δεν έχω ερευνήσει τα σχετικά με τα εύσημα των εγγραφών αλλά από όσο ξέρω και ότι διάβασα για το εν λόγω θέμα δεν φαίνεται ποιός γράφει τα κείμενα και ακόμα και να έχεις φτιάξει ένα υπέροχο άρθρο μπορεί ο οποιοσδήποτε να μπει ανώνυμα και να του αλλάξει τα φώτα όπως έκανε ο εν λόγω κυριούλης στο άρθρο για τη βιογραφία του δημοσιογράφου.
Β.
| | |
|
|
|
Elena Petelos
United Kingdom
Local time: 05:00
English to Greek
+ ...
Eleftherios Kritikakis wrote:
...στις online πληροφορίες και "πηγές". Εξ' ου και ο "κατασκευαστής καφέ" που όλοι διαβάσαμε προ εβδομάδων. Κι αν αυτό το παράδειγμα ήταν υπερβολικό, υπάρχουν άλλα που φαίνονται "έγκυρα" ενώ δεν είναι. Δεν μπορεί κανείς να πει "έβαλα αυτό τον όρο γιατί έτσι το βρήκα σε μια σελίδα στο Ίντερνετ". Σχεδόν οτιδήποτε υπάρχει εκεί μέσα, αποτελεί είε ποσωπική άποψη, είτε προσωπική ερμηνεία. Για παράδειγμα, είχα βρει μια φορά το debentures ως "ενυπόθηκα ομόλογα", ενώ στην πραγματικότητα πρόκειται για το ακριβώς αντίθετο... (!) Φανταστείτε τη ζημιά που μπορεί να προκληθεί. Οποιοσδήποτε μπορεί ν' ανοίξει μια σελίδα (δωρεά ή με ελάχιστη συνδρομή) καινα γράψει ότι του κατέβει.
Προσοχή λοιπόν.
Λευτέρης
Αλλά αυτό είναι και το ωραίο του πράγματος. Απόψε διορθώναμε με το Νίκο το "προφεμινισμός" σε "φιλοφεμινισμός" και μια και το άρθρο έχει μια πλάκα έμεινε χωρίς διαγραφή. Υπάρχουν φυσικά και συντονιστές.
Επίσης, δίνεται η δυνατότητα συζήτησης για κάθε άρθρο, οπότε όλοι μπορούν να πουν τη γνώμη τους (ελεύθερα), να βρουν πολύτιμες πληροφορίες (δωρεάν) και όλα τα σχετικά.
Σε δωρεάν σελίδα μπορεί ούτως ή άλλως να γράψει κανείς ό,τι του κατέβει (στα ιστολογιάκια -btw πολύ εντονότερη η ελληνική παρουσία εκεί σε σύγκριση με τον αριθμό Ελλήνων που γράφουν στην Βικιπαίδεια).
Όσο για τις online πηγές, άπειρες ακόμα λιγότερο αξιόπιστες της Βικιπαίδειας. Μεταφρασμένες σελίδες και μη. Τώρα για τον κίνδυνο, έχεις απόλυτο δίκιο Λευτέρη, καλό είναι να μην στηριζόμαστε μόνο σε διαδικτυακές πηγές.
Ελ.
[Edited at 2005-12-14 21:21]
| | | | skazakis
Local time: 07:00
English to Greek
+ ...
| Περί online πηγών | Dec 15, 2005 |
Πράγματι ο καθένας γράφει το μακρύ του και το κοντό του στο internet. Γι αυτό και πρέπει να αξιοποιούμε την πληροφορία με κρίση και προσοχή - άλλωστε αυτό δεν ισχύει και με οποιοδήποτε άλλο εργαλείο; Π.χ. άλλοι χρησιμοποιούν τα όπλα για κυνήγι (δηλαδή για να περάσουν την ώρα τους �... See more Πράγματι ο καθένας γράφει το μακρύ του και το κοντό του στο internet. Γι αυτό και πρέπει να αξιοποιούμε την πληροφορία με κρίση και προσοχή - άλλωστε αυτό δεν ισχύει και με οποιοδήποτε άλλο εργαλείο; Π.χ. άλλοι χρησιμοποιούν τα όπλα για κυνήγι (δηλαδή για να περάσουν την ώρα τους ή να φάνε, όπως το δει κανείς) και άλλοι για δολοφονίες. Τι φταίει το καημένο το όπλο ή ο κατασκευαστής ή ο πωλητής του; οεο;;
Επίσης, μια που ο λόγος για online πηγές, το ίδιο ισχύει και για τα google references που χρησιμοποιούμε στο Kudoz για την τεκμηρίωση των αποδόσεών μας. Το google και όλα τα άλλα ψαχτήρια είναι ακριβώς αυτό: ψαχτήρια. Είναι περισσότερο από σίγουρο ότι αυτό που ψάχνουμε θα βρεθεί. ¶ρα και αυτό πρέπει να περνάει από πολλά κόσκινα. ▲ Collapse
| | | | | Το "Nature" εξέτασε την αξιοπιστία Wikipedia - Britannica σε λήμματα θετικών επιστημών | Dec 19, 2005 |
Χωρίς να μειώνεται καθόλου η βασική παραίνεση του thread ("Wikipedia - Ας το προσεγγίζουμε με προσοχή"), παραθέτω από άλλο forum (http://www.proz.com/topic/40399):
"[British journal]Nature says "Britannica's advantage (over Wikipedia) may not be great" when it comes to science, and says the result is "surpris... See more Χωρίς να μειώνεται καθόλου η βασική παραίνεση του thread ("Wikipedia - Ας το προσεγγίζουμε με προσοχή"), παραθέτω από άλλο forum (http://www.proz.com/topic/40399):
"[British journal]Nature says "Britannica's advantage (over Wikipedia) may not be great" when it comes to science, and says the result is "surprising" given the eclectic way in which Wikipedia's articles are written."
The Australian http://www.theaustralian.news.com.au/common/story_page/0,5744,17581167%5E29677,00.html ▲ Collapse
| | | | There is no moderator assigned specifically to this forum. To report site rules violations or get help, please contact site staff » Wikipedia - Ας το προσεγγίζουμε με προσοχή | Protemos translation business management system | Create your account in minutes, and start working! 3-month trial for agencies, and free for freelancers!
The system lets you keep client/vendor database, with contacts and rates, manage projects and assign jobs to vendors, issue invoices, track payments, store and manage project files, generate business reports on turnover profit per client/manager etc.
More info » |
| | CafeTran Espresso | You've never met a CAT tool this clever!
Translate faster & easier, using a sophisticated CAT tool built by a translator / developer.
Accept jobs from clients who use Trados, MemoQ, Wordfast & major CAT tools.
Download and start using CafeTran Espresso -- for free
Buy now! » |
|
| | | | X Sign in to your ProZ.com account... | | | | | |
Login to reply/comment 
