| Pages in topic: [1 2] > | Arbitraż - zasady Thread poster: Iwona Szymaniak
|
|---|
Iwona Szymaniak 
Poland
Local time: 06:06
Member
English to Polish
+ ...
SITE LOCALIZER
Mam teraz pytanie dotyczące zasadności usunięcia:
1. Mojej prośby o merytoryczne uzasadnienie wyboru dokonanego przez osobę pytającą pod pretekstem naruszenia zasad ProZ.
2. Mojego postu arbitrażowego.
Jeśli to jest portal dla profesjonalistów, to dyskusje o terminach i ich prawidłowości powinny być dopuszczalne. Nie rozumiem tej sytuacji, ponieważ "instytucja" arbitrażu funkcjonuje na polskim forum od lat i jakoś sobie dobrze radziła.
... See more Mam teraz pytanie dotyczące zasadności usunięcia:
1. Mojej prośby o merytoryczne uzasadnienie wyboru dokonanego przez osobę pytającą pod pretekstem naruszenia zasad ProZ.
2. Mojego postu arbitrażowego.
Jeśli to jest portal dla profesjonalistów, to dyskusje o terminach i ich prawidłowości powinny być dopuszczalne. Nie rozumiem tej sytuacji, ponieważ "instytucja" arbitrażu funkcjonuje na polskim forum od lat i jakoś sobie dobrze radziła.
Jeśli nie można rozmawiać o terminologii, to po co nam ten portal. ▲ Collapse
| | | | OTMed (X)
Poland
Local time: 06:06
English to Polish
+ ...
| Na portalu obowiązuje zasada | May 31, 2010 |
niedyskutowania publicznego o działaniach moderacyjnych.
Gdybyśmy się tej zasady trzymali, być może Monika uzna, że warto w tym wątku wyjaśnić czy przypomnieć zasady arbitrażu? To jednak oczywiście jej autonomiczna decyzja forumowego administratora.
| | | | Jaroslaw Michalak
Poland
Local time: 06:06
Member (2004)
English to Polish
SITE LOCALIZER
Instytucja arbitrażu służy wyłącznie do zmiany wpisów w glosariuszu. Nie dotyczy to samych pytań - zresztą zmiana wybranej odpowiedzi wymaga dość skomplikowanej procedury i zgody wszystkich stron.
Kwestionowanie wyboru danej odpowiedzi przez pytającego jest zabronione przez zasady KudoZ. Jest to zapis budzący kontrowersje, ale w tej chwili obowiązujący. Wystarczy zresztą chwilę się zastanowić, aby jego sens stał się jasny - ja na przykład jestem w sobie w stani... See more Instytucja arbitrażu służy wyłącznie do zmiany wpisów w glosariuszu. Nie dotyczy to samych pytań - zresztą zmiana wybranej odpowiedzi wymaga dość skomplikowanej procedury i zgody wszystkich stron.
Kwestionowanie wyboru danej odpowiedzi przez pytającego jest zabronione przez zasady KudoZ. Jest to zapis budzący kontrowersje, ale w tej chwili obowiązujący. Wystarczy zresztą chwilę się zastanowić, aby jego sens stał się jasny - ja na przykład jestem w sobie w stanie wyobrazić pewnego odpowiadacza, który żąda otwarcia i zmiany połowy zamkniętych w tej chwili pytań...
Edit: wyrwałem się przed szereg niepytany (czego to się nie robi, żeby się oderwać od roboty!).
[Edited at 2010-05-31 15:54 GMT] ▲ Collapse
| | | | M.A.B.
Poland
Local time: 06:06
English to Polish
+ ...
| Nie było wpisu w glosariuszu | May 31, 2010 |
Iwono, chodziło zapewne o to, że nie było tam wpisu w glosariuszu, a kwestionujesz jedynie zasadność wybrania tej, a nie innej odpowiedzi.
Miejsce na to byłoby raczej w dyskusji pytania - oczywiście w ramach zasad. Moim zdaniem najlepiej, jeśli tam dopiszesz jeszcze dlaczego Twoja odpowiedź jest poprawna, a inne nie... Kto będzie chciał, to weźmie sobie do serca.
MaB
| | |
|
|
|
.... powienien zostać uznany, gdyż zasadność postów w przypadku Pani Sziwonki pokazała głupotę niektórych askerów i akserek, bezmyślnie wstukujących coś do glosariusza, żeby było.
Jeśli powodem zamknięcia merytorycznej dyskusji były zasady, które są bezsensowne na tę chwilę, to pozostaje nam zamknąć już i całe forum, przecież, każdy merytoryczny ton sprzeciwu zostanie zduszony, ot tak z woli administratora.
| | | | Polangmar
Poland
Local time: 06:06
English to Polish
+ ...
Jabberwock wrote:
zresztą zmiana wybranej odpowiedzi wymaga dość skomplikowanej procedury i zgody wszystkich stron.
Z tego, co zaobserwowałem ostatnio, wystarczy prośba pytającego.
PS Powyższe zdanie nie jest komentarzem dotyczącym czynności moderatorskich, lecz informacją na temat technicznej procedury otwierania uprzednio zamkniętych pytań.
| | | | Polangmar
Poland
Local time: 06:06
English to Polish
+ ...
| Podstawy formalne | May 31, 2010 |
Dr G. Palka wrote:
Na portalu obowiązuje zasada niedyskutowania publicznego o działaniach moderacyjnych.
Arbitraż nie jest/był (po angielsku prościej: hasn't been) dyskusją o działaniach moderacyjnych, lecz forum wymiany zdań na temat tłumaczenia danego terminu, w celu ewentualnej zmiany wpisu w ogólnym glosariuszu.
Sprawa jest trochę skomplikowana, bo reguła KudoZ 3.7 mówi:
Komentarze lub insynuacje dotyczące... dodania określonego wpisu do glosariusza... są ściśle zabronione (bez względu na to, czy zostały zamieszczone na ogólnodostępnym forum, czy skierowane do danej osoby lub innego użytkownika portalu).
Jaki jest jednak nagłówek tej reguły? Taki:
KudoZ - 3. Rules for answering and making peer comments [Zasady udzielania odpowiedzi i wpisywania komentarzy]
Czyli mamy problem interpretacyjny: Czy przez "ogólnodostępne forum" z reguły (nawiasem mówiąc, dotyczącej tylko KudoZ) należy rozumieć każde forum na proz.com, czy tylko forum danego pytania KudoZ? Chyba bez odwołania do "wyższych instancji" się tu nie obejdzie...
Pozdrawiam
Polangmar
PS Teraz skonstatowałem możliwą interpretację sformułowania "skierowane do... innego użytkownika portalu". Arbitraż niewątpliwie był (chyba już więc: was) kierowany do innych użytkowników portalu - wygląda na to, że nie podyskutujemy już więcej merytorycznie...
PPS Chyba że w regule pojawi się: "...z wyjątkiem arbitrażu na odpowiednim forum językowym".
| | | | Wit
Local time: 06:06
English to Polish
+ ...
Czyżby zasady zostały zmienione? Przecież arbitraż zazwyczaj prowadził właśnie do zmiany wpisu do glosariusza, a teraz jest to niby zabronione?! O zmianę wybranej odpowiedzi Iwonka się nie dopominała, a za ton wręcz przeprosiła(przynajmniej z pierwszego postu tak wynika).
Ergo, jak to teraz jest?
// ok, zajrzałem do pytania - wpisu do glosariusza tam nie ma, co wiele wyjaśnia; niemniej sprzeczność przepisów pozostaje i pytanie z końca pierwszego fragmentu r�... See more Czyżby zasady zostały zmienione? Przecież arbitraż zazwyczaj prowadził właśnie do zmiany wpisu do glosariusza, a teraz jest to niby zabronione?! O zmianę wybranej odpowiedzi Iwonka się nie dopominała, a za ton wręcz przeprosiła(przynajmniej z pierwszego postu tak wynika).
Ergo, jak to teraz jest?
// ok, zajrzałem do pytania - wpisu do glosariusza tam nie ma, co wiele wyjaśnia; niemniej sprzeczność przepisów pozostaje i pytanie z końca pierwszego fragmentu również
[Zmieniono 2010-05-31 17:43 GMT] ▲ Collapse
| | |
|
|
|
Jerzy Czopik
Germany
Local time: 06:06
Member (2003)
Polish to German
+ ...
| O ile mnie pamięć myli... | May 31, 2010 |
ogólnoportalowych zasad arbitrażu nie ma.
Arbitraż jako taki działał za czasów, gdy byłem jeszcze moderatorem, wyłącznie na forum polskim.
W innych parach językowych to nie działało.
Moim zdaniem szkoda byłoby tego niszczyć.
Pozdrawiam z urlopu
Jerzy
| | | | | Kilka uwag... | May 31, 2010 |
Polangmar wrote: Jabberwock wrote:
zresztą zmiana wybranej odpowiedzi wymaga dość skomplikowanej procedury i zgody wszystkich stron. Z tego, co zaobserwowałem ostatnio, wystarczy prośba pytającego. PS Powyższe zdanie nie jest komentarzem dotyczącym czynności moderatorskich, lecz informacją na temat technicznej procedury otwierania uprzednio zamkniętych pytań.
Zasady jasno określają kiedy można otworzyć zamknięte pytanie:
Ponowne otwarcie pytania następuje więc wyłącznie przy zgodzie obu stron (pytającego i odpowiadającego, którego odpowiedź została wybrana).
Co się zaś tyczy kwestii samego arbitrażu...
Zasady ProZ.com nie mówią nic o możliwości prowadzenia arbitrażu. Wręcz przeciwnie, w punkcie 3.7. mowa jest o tym, że decyzje podjęte przez pytającego nie podlegają dyskusji.
3.7. Komentarze dotyczące pytających lub odpowiadających oraz ich wypowiedzi lub decyzji o zamieszczeniu wypowiedzi są niedozwolone. Komentarze lub insynuacje dotyczące osób odpowiadających lub pytających, związane z ich doświadczeniem lub treścią profilu, jego/jej decyzją o zamieszczeniu określonego pytania lub odpowiedzi, sposobu oceny lub zamknięcia pytania, dodania określonego wpisu do glosariusza itd., są ściśle zabronione (bez względu na to, czy zostały zamieszczone na ogólnodostępnym forum, czy skierowane do danej osoby lub innego użytkownika portalu). http://pol.proz.com/siterules/kudoz_answ/3.7#3.7
Arbitraż na polskim forum istniał od kiedy pamiętam, co nie znaczy jednak, że pozostaje on w zgodzie z regulaminem ProZ.com. Moim zdaniem, jeżeli dyskusja związana z arbitrażem ma podłoże wyłącznie terminologiczne (dyskusja nad terminem pozbawiona komentarzy osobistych) nikomu to nie szkodzi, a wręcz przeciwnie - może przynieść wiele pożytku wszystkim użytkownikom portalu.
Tymniemniej, analizując kwestię arbitrażu z punktu widzenia zasad ProZ.com, można dojść do wniosku, że odpowiednim miejscem na prowadzenie dyskusji terminologicznej nie jest forum, a pole "Discussion" na stronie konkretnego pytania KudoZ. Dlatego też stosując się do zasady 11:
można uznać, że dyskusja arbitrażowa w ogóle nie powinna znaleźć się na forum, ponieważ istnieje inne miejsce, odpowiednie do komentowania zagadnień terminologicznych związanych z KudoZ (pole "Discussion").
Osobiście zawsze patrzyłam na kwestię arbitrażu trochę "przez palce", ponieważ od dawna instytucja ta istniała na polskim forum. Jednakże rozumiem, że zasady ProZ.com nie są przychylne arbitrażom. Nota bene wątek rozpoczęty przez Iwonę Sz. został usunięty przez członka Staffu właśnie w związku z jego niezgodnością z wyżej cytowaną zasadą 3.7.
M.
| | | | | Dokładnie tak... | May 31, 2010 |
Jerzy Czopik wrote:
ogólnoportalowych zasad arbitrażu nie ma.
Arbitraż jako taki działał za czasów, gdy byłem jeszcze moderatorem, wyłącznie na forum polskim.
W innych parach językowych to nie działało.
Moim zdaniem szkoda byłoby tego niszczyć.
Dokładnie tak.
Nie można mówić o jakichkolwiek zasadach arbitrażu, ponieważ (jak już mowiłam w moim poprzednim poście) arbitraż sam w sobie nie jest uznawany przez zasady ProZ.com.
I owszem, nie spotkałam się z arbitrażami na żadnym innym forum (poza polskim).
M.
| | | | Iwona Szymaniak
Poland
Local time: 06:06
Member
English to Polish
+ ...
TOPIC STARTER SITE LOCALIZER
Wydawało mi się, że termin był wpisany do glosariusza i dlatego zareagowałam.
Na tym polegał mój błąd.
Niemniej jednak z KudoZa korzysta wiele osób, nie tylko tłumacze i ci ostatni mają prawo uznać, że wybrany termin jest właściwy.
Nie mamy tu do czynienia z terminem wieloznacznym w różnych kontekstach, jak przy wspominanym niedawno terminie "likelihood". (NB, w hodowli zwierzęcej, a ściślej w wycenie hodowlanej "likelihood" również znaczy wiar... See more Wydawało mi się, że termin był wpisany do glosariusza i dlatego zareagowałam.
Na tym polegał mój błąd.
Niemniej jednak z KudoZa korzysta wiele osób, nie tylko tłumacze i ci ostatni mają prawo uznać, że wybrany termin jest właściwy.
Nie mamy tu do czynienia z terminem wieloznacznym w różnych kontekstach, jak przy wspominanym niedawno terminie "likelihood". (NB, w hodowli zwierzęcej, a ściślej w wycenie hodowlanej "likelihood" również znaczy wiarygodność, a to dlatego, że hodowla opiera się na genetyce, a ta również wykorzystuje metody i obliczenia statystyczne; przypuszczam, że pytanie było właśnie z tej dziedziny).
Mówimy o terminie całkowicie jednoznacznym. Krowa/locha albo jest w ciąży albo nie jest. Nie ma tu miejsca na "in between". Po polsku krowa, która nie jest w ciąży, jest niecielna, a locha luźna. Po angielsku obie są "open". I tyle w tej sprawie.
"Dry" natomiast odnosi się do stanu, w którym samica nie jest w laktacji, czyli po polsku jest zasuszona i nie odnosi się to do fazy cyklu rozrodczego (w każdym razie nie odnosi się do tego aspektu rozrodu, o którym mowa).
Zapytałam w dyskusji o merytoryczną podstawę wyboru pytania: "czy mogę prosić o wyjaśnienie, jakie kryteria wyboru zastosowałaś?". Dokonałam oceny lingwistycznej. Ten komentarz został usunięty.
Wątek na forum został usunięty, jak mi wyjaśniono, bo podałam link do pytania, które ponoć zdeletowano, ale dalej jest. Usunięto tylko mój powyższy komentarz w "Discussion Entry" z tej strony.
Teraz dowiaduję się, że fora nie są po to, aby omawiać na nich sprawy, o których dyskusje czy rozmowy mają się toczyć w miejscach do tego przeznaczonych w portalu i dlatego mój wątek został usunięty, choć jako powód podano usunięcie pytania.
To jest jak błędne koło. W dyskusji o terminie mój post usunięto, wątek na forum usunięto, to gdzie mamy rozmawiać o meritum.
Normalny Mrożek i Ionesco razem wzięci. ▲ Collapse
| | |
|
|
|
Jerzy Czopik
Germany
Local time: 06:06
Member (2003)
Polish to German
+ ...
IMHO dokładnie ujmuje ten stan.
Szkoda, jeżeli sztywne zasady wezmą górę nad duchem tolerancji, panującym na tym forum od niepamiętnych czasów, a mianowicie odkąd ono istnieje.
Palce w tę czy w tamtą stronę, przez dobrych dziewięć lat dało się utrzymać niebywale przyjazną atmosferę na tym forum, czegop ze świecą szukać gdzie indziej. Czy naprawdę chcemy dać się zjeść temu pruskiemu drylowi?
| | | | Jaroslaw Michalak
Poland
Local time: 06:06
Member (2004)
English to Polish
SITE LOCALIZER
Dalej utrzymuję, że trzeba zasady "Pytający ma rację, nawet jeśli nie ma racji" przestrzegać. W tym akurat przypadku pewnie masz rację, ale przecież są tysiące pytań, w których podawanych jest kilka odpowiedzi. Możliwość kwestionowania wyboru pytającego spowodowałaby po prostu chaos... Nie mówiąc o tym, że brak przecież niezależnego grona, które mogłoby zdecydować o słuszności tego wyboru - decydujący siłą rzeczy rekrutowaliby się z grona kudozowych odpowiadaczy, a... See more Dalej utrzymuję, że trzeba zasady "Pytający ma rację, nawet jeśli nie ma racji" przestrzegać. W tym akurat przypadku pewnie masz rację, ale przecież są tysiące pytań, w których podawanych jest kilka odpowiedzi. Możliwość kwestionowania wyboru pytającego spowodowałaby po prostu chaos... Nie mówiąc o tym, że brak przecież niezależnego grona, które mogłoby zdecydować o słuszności tego wyboru - decydujący siłą rzeczy rekrutowaliby się z grona kudozowych odpowiadaczy, a nawet punktołapaczy. Nawet liczba agree/disagree nie jest miarodajna, bo i tu wchodzą w grę różne osobiste animozje.
Z arbitrażem sprawa była o tyle odmienna, że dotyczył tylko i wyłącznie glosariusza. Powodowało to pewne oderwanie zarówno od kwestii personalnych jak i od owych nieszczęsnych punktów. Forum zaś było używane właśnie po to, aby zwrócić uwagę na dany wpis specjalistom, którzy z różnych powodów na kudozach się nie udzielają. I mimo że być może instytucja arbitrażu naruszała literę zasad ProZ, to przecież nie ich ducha - arbitraż funkcjonował raczej obok nich.
Dlatego moim zdaniem szkoda byłoby, aby z powodu zbyt ścisłej interpretacji zasad arbritraż został wylany razem z kąpielą... ▲ Collapse
| | | | | Można inaczej | Jun 3, 2010 |
Iwono,
Nie zaglądałem do pytania, ale wydaje mi się, że można zrobić tak, aby potencjalnych poszukiwaczy terminologii nakierować na właściwą odpowiedź.
Możesz dać "disagree" z wybraną odpowiedzią nawet po zamknięciu pytania i możesz udzielić prawidłowej odpowiedzi, (chociaż nie dostaniesz za to punktów), uzasadniając rzeczowo, dlaczego Twoja odpowiedź jest prawidłowa.
Pozdrawiam,
Piotr
| | | | | Pages in topic: [1 2] > | To report site rules violations or get help, contact a site moderator: You can also contact site staff by submitting a support request » Arbitraż - zasady | Wordfast Pro | Translation Memory Software for Any Platform
Exclusive discount for ProZ.com users!
Save over 13% when purchasing Wordfast Pro through ProZ.com. Wordfast is the world's #1 provider of platform-independent Translation Memory software. Consistently ranked the most user-friendly and highest value
Buy now! » |
| | Anycount & Translation Office 3000 | Translation Office 3000
Translation Office 3000 is an advanced accounting tool for freelance translators and small agencies. TO3000 easily and seamlessly integrates with the business life of professional freelance translators.
More info » |
|
| | | | X Sign in to your ProZ.com account... | | | | | |
Login to reply/comment 
