protein nucleic acid

07:26 Feb 1, 2016 

grazie a tutti di esistere, ma proprio a tutti! condividevo tutta la disputa, ed era per questo che avevo chiesto i vostri interventi....in attesa appunto di avere una pezza di appoggio che mi mancava per girare l'ipotesi di refuso a chi di dovere. Sul kudoz è più che ammesso il ...secondo me, ma per il cliente non basta!

07:04 Feb 1, 2016 

Credo si tratti di un refuso per "peptide". Basta cercare l'articolo su Nature citato tra parentesi e si trova abbastanza facilmente questo riferimento (di Nature Publishing group)
http://chemport.cas.org/cgi-bin/sdcgi?APP=ftslink&action=ref...

contenente un breve abstract dell'articolo originale che riporto testualmente:

"Recently, the authors designed a DNA analog, PNA (peptide nucleic acid), in which the backbone is structurally homomorphous with the deoxyribose backbone and consists of N-(2-aminoethyl)glycine units to which the nucleobases are attached. Here, it is reported that PNA containing all four natural nucleobases hybridizes to complementary oligonucleotides obeying the Watson-Crick base-pairing rules, and thus is a true DNA mimic in terms of base-pair recognition."

Come vedete qui l'acronimo è "spellt-out" e lascia adito a pochi dubbi.

21:10 Jan 31, 2016 

Gaetano la finisco qui.

21:09 Jan 31, 2016 

certo che si può anche sbagliare e infatti l'ho detto più di una volta ... non capisco perchè me lo dici :-).

20:50 Jan 31, 2016 

Francesco
ma siam qui per collaborare ....sì può anche sbagliare...

20:49 Jan 31, 2016 

Ciao Francesco. Non credo che il tuo sia propriamente un atteggiamento di umiltà, visto che non riconosci la realtà dei fatti, che, come la matematica, non è certamente un'opinione. Evidentemente, dimostri di avere ignorato o di non aver considerato tutto quanto ho scritto finora. Al contrario, io ho anche l'umiltà di riconoscere la fondatezza di un dubbio manifestato da una collega che ne sa certamente più di me e di te. Mi meraviglio che stavolta non intervengano molti esperti del campo, che come spesso accade, non sono presenti quando più serve, e che ti ripeterebbero le stesse cose che ho cercato di spiegarti io.

20:45 Jan 31, 2016 

A me certo non manca l'umiltà e infatti ho detto che potrei sbagliarmi ma da te non letto una cosa simile.
La tua rimane sempre un'opinione.

20:31 Jan 31, 2016 

@Daria
potrebbe essere acido nucleico in involucro proteico
vedi questo link https://books.google.it/books?id=g4i-LFx2oMIC&pg=PA583&lpg=P...

20:01 Jan 31, 2016 

Scusa Franceso. Permettimi di obiettare che qui non si tratta di opinione, ma di realtà dei fatti, a meno che tu non abbia minimamente letto le mie note ed il mio link, constringendomi a ripetere in continuazione quanto ho già detto svariate volte. È poi appena il caso di ricordare che qui sarebbe preferibile tenere l'atteggiamento di umiltà che ti ho accennato, riconoscendo anche l'attendibilità dei dubbi dimostrati da una collega che in questo settore ne sa molto più di noi.

19:57 Jan 31, 2016 

Scusa Gaetano dici che è "già ampiamente dimostrato" io non direi. Semmai è la tua opinione, rispettabile, ma sempre di opinione si tratta.

19:46 Jan 31, 2016 

Per di più, nessuno di noi è un genetista, ma sicuramente, anche a parte le suddette prove così chiare, io ho preferito qui avere l'atteggiamento di umiltà di chi condivide il dubbio più che legittimo di una collega che lavora in questo settore da moltissimo tempo, e che, in questo campo, ne sa sicuramente più di entrambi noi messi insieme.

19:41 Jan 31, 2016 

Ciao Francesco. Secondo me il dubbio di Daria è più che giustificato: qui non si tratta di tradurre il termine di domanda con il termine che io ho suggerito, per il semplice fatto che, come già ampiamente dimostrato, tutto concorda nel confermare che il termine di domanda non è corretto e che è frutto di una svista. Infatti, sia il contesto, sia la rete, sia l'acronimo dal significato qui univoco confermano che il termine di domanda è riferito in realtà all'acido peptidonucleico e che comunque non può corrispondere a "acido nucleico proteico", dato che, sempre come conferma la rete, questo termine non esiste: il link che hai indicato, come dicevo, è relativo all'unico riscontro esistente in italiano e, visto anche il rapporto tra i termini in questione e il loro significato, non è difficile desumere che si tratti di un'espressione inesatta o impropria, che non fa sicuramente testo. Quindi non devi considerare scorretta la mia traduzione, ma se mai il termine sorgente.

19:20 Jan 31, 2016 

Gaetano ricambio il saluto.
Io non credo che l'autore intendesse "peptide" al posto di "protein" perchè c'è una bella differenza tra i due termini.
"Protein" e "nucleic" si riferiscono entrambi ad "acid" a mio parere e inoltre la traduzione che ho proposto esiste e come. Al posto tuo non sarei così sicuro nell'affermare che non esiste.
Naturalmente posso sbagliare ma il mio unico scopo è quello di fornire un aiuto a Daria. Sempre a mio parere, tradurre "protein nucleic acid" con "acido peptidonucleico" non è corretto.

18:28 Jan 31, 2016 

@Daria
non sono sicura che sia "acido peptidonucleico". Nel link di wikipedia non fa cenno alle proteine https://it.wikipedia.org/wiki/Acido_peptidonucleico