Spanish to French: Jugement pour amélioration conditions de vie d'un animal en Colombie
General field: Law/Patents
Detailed field: Law (general) | |
Source text - Spanish
1.1 Decisión de primera instancia
El Tribunal negó el resguardo porque, la Corte Constitucional ha decantado:
“(...) al no estar inmersos en la protección de los animales derechos fundamentales, no podría acudirse a la tutela como medio de inmediata y especial protección constitucional, lo mismo que se predicaría de la figura de hábeas corpus (...)
[pues aquélla] en sí, es considerada un derecho fundamental, y proteger por esa vía a los animales, quienes aún no son reconocidos como sujetos de derecho, sería un despropósito".
“Si se observan las características consagradas por la ley a la acción popular, es evidente que también es un mecanismo constitucional al que se pude acudir de manera preferente para defender a los animales; incluso, en aquellos casos en que se advierta que puede existir un perjuicio irremediable, como quiera que la Ley 472 [de 1998] prevé en su artículo 17 la posibilidad de acudir a medidas cautelares que protejan intereses pretendidos en la acción (...)” (fls. 130 a 144).
1.2 Impugnación
La propuso el quejoso con argumentos similares a los esbozados en el escrito inicial (fls. 168 a 171).
2. CONSIDERACIONES
"el legislador debe prohibir todo aquello que pueda servir para conducir a la crueldad. Los bárbaros espectáculos de los gladiadores contribuqeron sin duda a proporcionar a los romanos la ferocidad que desplegaron en sus guerras civiles.
De un pueblo acostumbrado a despreciar la vida humana en sus juegos no podría esperarse que la respetara en medio de la furia de sus pasiones. Y también es adecuado, por idéntica razón, prohibir toda clase de crueldad hacia los animales, ga sea como modo de diversión (...). Las peleas de gallos, las corridas de toros (...), por necesidad, bien la ausencia de reflexión o un fondo de inhumanidad, ga que producen los más agudos sufrimientos a seres sensibles g la muerte más dolorosa g prolongada que imaginarse pueda. ¿Por qué ha de negar la leg su protección a todo ser dotado de sensibilidad?” | Translation - French
1.1 Décision de première instance
Le Tribunal a refusé la protection parce que la Cour Constitutionnelle a décidé :
“(...) n'incluant pas la protection des animaux des droits fondamentaux, on ne pouvait pas recourir à la tutelle comme moyen immédiat et spécial de protection constitutionnelle, la même chose pouvait être affirmée sur la loi d’habeas corpus (...) [car celui-ci] en soi, est considéré comme un droit fondamental, et protéger par cette voie des animaux qui ne sont pas encore reconnus comme des sujets de droit, serait une absurdité".
"Si l’on observe les caractéristiques consacrées par la loi à l'action populaire, il est évident qu’il s’agit aussi d’un mécanisme constitutionnel auquel on peut recourir de façon préférentielle pour défendre les animaux ; même, dans les cas où il apparaît qu'il peut exister un préjudice irrémédiable, étant donné que la Loi 472 [de 1998] prévoit dans son article 17 la possibilité de recourir à des mesures conservatoires protégeant les intérêts visés dans l’action (...)” (feuilles 130 à 144).
1.2. Contestation
Le demandeur l'a présentée avec des arguments similaires à ceux énoncés dans la requête initiale (feuilles 168 à 171).
2. CONSIDÉRATIONS
"le législateur doit interdire tout ce qui pourrait servir à engendrer de la cruauté. Les barbares spectacles des gladiateurs ont contribué sans aucun doute à donner aux romains la férocité déployée dans leurs guerres civiles.
D'un peuple habitué à mépriser la vie humaine dans ses jeux, on ne pouvait pas s'attendre qu'il la respecterait au sein de la fureur de ses passions. Et il est également approprié, pour le même motif, d'interdire toute forme de cruauté envers les animaux, soit-elle une façon de se divertir (...). Les combats de coqs, les corridas de taureaux (...), par nécessité, soit l'absence de réflexion ou un fonds d'inhumanité, car ils produisent les plus graves souffrances à des êtres sensibles et la mort la plus douloureuse et prolongée que l'on puisse imaginer. Pourquoi la loi doit-elle refuser sa protection à tout être doté de sensibilité ?"
|
