This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Spanish to English: LAS PRIMARIAS AMERICANAS Y LA POLÍTICA EXTERIOR Y SEGURIDAD DEL PARTIDO REPUBLICANO General field: Other Detailed field: Military / Defense
Source text - Spanish LAS PRIMARIAS AMERICANAS Y LA POLÍTICA EXTERIOR Y SEGURIDAD DEL PARTIDO REPUBLICANO
Resumen:
Aunque, en los EEUU los asuntos internacionales y de seguridad no suelen aparecer en las primarias, estos temas cada vez son más importantes. Siguiendo la línea marcada por el propio Barack Obama cuando dio un paso decisivo hacia la Casa Blanca al introducir el problema de Pakistán en un debate televisado, hoy los asuntos internacionales empiezan a ser cada vez más importantes en los debates entre los candidatos, especialmente entre aquellos con más posibilidades.
Con la carrera por la nominación muy clara a favor de Mitt Romney, sobre todo después de la retirada de Santorum, encontramos que el ex gobernador de Massachusetts no es solamente el que más posibilidades tiene de derrotar al Presidente Obama sino el candidato que más se adecúa a los postulados del Partido Republicano.
Abstract:
While international affairs and security did not, usually, show up in the primaries, these issues are increasingly important. Following the lines of Barack Obama when he took a decisive step toward the White House introducing the problem of Pakistan in a televised debate, international affairs today are becoming increasingly important in the debates between the candidates, especially among those with more possibilities.
With the race for the nomination clear for Mitt Romney, especially after the withdrawal of Santorum, we found that the former Massachusetts governor who is not only the most likely to defeat President Obama as the candidate but also the one that best fits to the tenets of the Republican Party.
Palabras clave:
Relaciones internacionales, Seguridad, Elecciones, Primarias, Estados Unidos de América.
Keywords:
International Affairs, Security, Elections, Primaries, United States of America.
El presente documento pretende dar una visión del programa político del Partido Republicano analizando las diferentes corrientes representadas por los candidatos que están concurriendo a las primarias norteamericanas. Las elecciones primarias norteamericanas agrupan a tres candidatos -más Santorum- que todavía mantienen posibilidades de llegar a enfrentarse al actual Presidente de los EEUU. Los candidatos son bastante heterogéneos y cada uno posee una base social diferente por lo que plantean opciones de futuro muy diversas. En principio, el ex-gobernador de Massachusetts Mitt Romney parte como favorito y aunque el Presidente Obama ya le trata como su rival, nada se decidirá hasta junio ya que el Partido Republicano ha optado, siguiendo el ejemplo de los Demócratas en 2008, por unas primarias largas. Estos son los Estados que ya han votado y los que quedan por votar
GRÁFICO 1: Calendario electoral de las primarias republicanas por Estados
FUENTE: WNYC
Para hacernos una idea de cómo evolucionan las primarias podemos hacer una fotografía de la situación actual (24 abril de 2012) de los delegados obtenidos por cada uno de los candidatos sabiendo que, aunque todavía quedan bastante Estados por votar, diferencia de Mitt Romney es suficiente para considerarle como el futuro candidato del partido republicano.
GRÁFICO 2: Número de delegados por Candidato
FUENTE: New York Times
Aunque, en los EEUU los asuntos internacionales y de seguridad no suelen aparecer en las primarias, estos temas cada vez son más importantes. Siguiendo la línea marcada por el propio Barack Obama cuando dio un paso decisivo hacia la Casa Blanca al introducir el problema de Pakistán en un debate televisado, hoy los asuntos internacionales empiezan a ser cada vez más importantes en los debates entre los candidatos, especialmente entre aquellos con más posibilidades. En este sentido se han publicado multitud de estudios que nos muestras que la política exterior y de seguridad es cada vez más importante en las elecciones americanas .
Por ello, este trabajo se centrará en analizar de forma comparada cuáles son las posiciones en política exterior de los principales candidatos del Partido Republicano a la Casa Blanca. Para ello buscaremos cuáles son las líneas fundamentales que deber tener un candidato de este partido y veremos entre los tres en liza más Santorum quien se adaptaría más a este tipo ideal.
1. LOS RASGOS FUNDAMENTALES DE LA POLÍTICA EXTERIOR Y DE SEGURIDAD DEL PARTIDO REPUBLICANO
Aunque EEUU goza de consenso en política exterior y de seguridad, cabe plantearse si existen unos postulados más propios del Partido Republicano y otros más cercanos al Partido Demócrata. La respuesta es sí. De este modo, siguiendo al Senador Chuck Hagel vamos a analizar brevemente los principios fundamentales que toda política exterior republicana debe tener.
1. Compromiso con el Liderazgo en la Economía Global buscando que se respete el Estado de Derecho, que se avance en ciencia y tecnología y que se incremente la productividad de los trabajadores que han llevado a EEUU a ser el líder económico del mundo. Por ello, se habla de buscar la promoción del Buen Gobierno y la Libertad Económica, es decir el “Washington Consensus”. Como ejemplo de esta política encontramos el Millennium Challenge Account (MCA) de George W. Bush.
2. No ignorar la seguridad energética global. EEUU es un actor altamente dependiente del petróleo del exterior. Por ello para mantener una política exterior independiente todo candidato republicano deberá tender a lograr una seguridad energética que no condicione su política exterior incluyendo, por tanto, a las energías renovables.
3. Cooperación con las alianzas, coaliciones e instituciones internacionales. Ningún Estado del mundo, incluyendo a los EEUU, puede hacer frente por si sólo a los nuevos desafíos del mundo actual. Las Alianzas deben ser vistas como una extensión del poder americano y no como una limitación del mismo. Mención especial recibe la ONU quien es considerada como el marco fundamental de relación pero quien arrastra una serie de problemas. Por otro lado, la OTAN sí que es reconocida como la alianza central de la estrategia global de los EE.UU y por tanto debe cuidarse.
4. Apoyo a las democracias y a las economías de mercado. Se trataría de extender el modelo de estabilidad americano tal y como se ha realizado al menos en los últimos 60 años. En el artículo de Hagel se hace incluso una alusión a Oriente Medio y a los países musulmanes. El ejemplo parece ser la Revolución de la Rosa de Georgia que hoy estamos viendo aplicada en otros lugares como Egipto, Túnez o Libia. Este punto está en la línea de la “Forward Strategy for Freedom” y la “Middle East Partnership Initiative” desarrolladas por la Administración Bush.
5. El Hemisferio debe convertirse en una prioridad. Desde que el Presidente Monroe declarara la doctrina que convirtió a EEUU en el hegemón del continente, todos los presidentes han cuidado sus relaciones con los vecinos continentales, con especial atención a México y a Canadá.
6. Lucha contra la pobreza y las enfermedades infecciosas. Se trata de nuevas amenazas que recientemente han provocado miles de muertos en el mundo. Dejando a un lado el SIDA que en sí un problema vemos nuevas amenazas como el SARS, la gripe aviar o algunas que pueden afectar a EEUU como la tuberculosis o la malaria que amenaza con asolar Washington si sigue subiendo la temperatura media.
7. Importancia de una diplomacia imaginativa y fuerte. Se trata de una concepción de la diplomacia como Nueva Diplomacia yendo más allá de la diplomacia tradicional. Promoción de los valores americanos a través del Soft-Power o influencia cultural que es más fuerte que otros métodos más tradicionales.
2. LOS CANDIDATOS REPUBLICANOS EN 2012 Y SUS PROGRAMAS DE POLÍTICA EXTERIOR Y DE SEGURIDAD
Los diferentes candidatos del Partido Republicano defiendes posturas diferentes entre sí en lo que a la política exterior se refiere. El más moderado en sus postulados es Mitt Romney mientras Newt Gingrich y -el ya retirado- Rick Santorum apuestan por posiciones más conservadores. Mención especial merece el candidato Ron Paul cuyos postulados no solo son totalmente diferentes a los otros tres candidatos sino también a los del Partido Republicano.
2.1. Los candidatos y sus Equipos.
2.1.1. Mitt Romney
Romney es quizás el candidato que menos gusta a “las masas” del partido (GOP) pero desde luego es el que tiene más posibilidades de enfrentarse a Obama con ciertas garantías. Solo un 1% le considera un “true conservative ” pero a su vez un 60% ven en él una opción adecuada . Se trata de un candidato diferente ya que su vida ha sido distinta a la del resto. Romney vivió parte de su juventud en Francia, su padre fue gobernador de Michigan y trató de ser presidente al tiempo que formó parte de la Administración Nixon. Además, Mitt Romney ha logrado éxitos en muchos campos como el empresarial, el organizativo con los Juegos Olímpicos de Saint Lake City y en el político arrebatando a los demócratas un “Estado Sagrado” como Massachusetts . Su único fracaso fue la candidatura presidencial 2008, donde se vio obligado a renunciar.
En lo que al equipo se refiere quizás sea el que más pistas haya dado. El ex-gobernador de Massachusetts ha sabido combinar a destacados colaboradores de la Administración Bush como el Ex Director de la CIA Michael Hayden o el Ex Secretario de Homeland Security Michael Chertoff con “jóvenes” promesas como los Senadores James “Jim” Talent o Norm Coleman. En su equipo no todo el mundo procede del campo de la política, también cuenta con académicos de renombre como Ashley Tellis , Walid Phares o Robert Kagan. Este último es uno de los pesos pesados del programa de Romney en política exterior y de seguridad. Hablar de Robert Kagan es hablar Project for the New American Century, un think-tank que desde finales de los 90 se postuló el cambio de régimen en Irak , al que se encuentran vinculados otros nombres importantes de la candidatura como Eliot Cohen o Vin Weber .
Llama la atención su moderación y la distancia marcada con el Presidente G.W. Bush uno de los pocos pesos pesados del partido que todavía no se ha decantado por él .
2.1.2. Rick Santorum.
Santorum es un candidato católico de origen italiano que ha ocupado diferentes cargos en las Cámaras Legislativas aunque no posee experiencia de gobierno. Hizo un intento por ser gobernador de Pensilvania pero fue derrotado por el ex –Secretario del Tesoro Bob Casey. Sus puntos de vista están entre los más conservadores y aislacionistas junto con los ya derrotados Herman Cain y Huntsman. El pasado 10 de abril se retiró de la carrera presidencial aunque su influencia en la sociedad americana es alta por lo que también va a ser analizado.
2.1.3. Newt Gingrich.
Gingrich es considerado como el candidato presidencial con un mayor nivel intelectual . De hecho, posee un doctorado en estudios europeos y es uno de los representantes de la denominada “Revolución Conservadora” Posee una importante experiencia política entre la que destaca haber sido el primer speaker republicano del Congreso en 40 años. Identificado con lo que el mismo ha denominado “Ronald Reagan model of toughness ” posee una admiración declarada por el Papa Juan Pablo II y por Margaret. Sus posiciones en política exterior abogan por un libre comercio extremado y por continuar con intervenciones como la de Bosnia, Kosovo o Haití. Sin embargo, también mantiene postulados que no se alinean propiamente con el Partido Republicano como su firme defensa del medio ambiente (Green Conservadurism), su postura sobre la legalización de la marihuana o las críticas a Bush por su falta de firmeza en Irán o Corea del Norte.
Entre los miembros de su equipo encontramos personal vinculado tanto a la Administración Reagan (James Woolsey , Robert McFarlane , Bill Schneider ) como a la Administración Bush hijo (David Wumser , Kiron Skinner o Stephen Yates ) Junto al personal que ha trabajado en cargos del ejecutivo hallamos a expertos del Hundson Institute, del AFPC o de Hoover Institution.
2.1.4. Ron Paul.
Ron Paul sin duda la personalidad más excéntrica. Realmente, no es un candidato republicano al uso, ya que en 1988 se presentó por el Partido Libertario. En 2008 se luchó por la nominación republicana aunque no consiguió su objetivo. Se le considera el “Padre Intelectual” del Tea Party aunque no es su candidato ya que sus ideas son extremadamente personales. En su equipo encontramos a Bruce Fein , Charles Peña y al recientemente fallecido Kent Sneyder que se encargó de la recaudación en las campañas de 1988 y 2008.
2.2. Las posiciones de los candidatos en política exterior.
2.2.1. China
La política hacia China del Presidente Obama no ha estado exenta de firmeza tal y como muestra el paquete de ayuda de defensa a Taiwán , la expansión militar norteamericana en Australia o la creación de las investigaciones sobre las prácticas comerciales irregulares chinas. Sin embargo, la mayoría de los candidatos republicanos consideran que la posición de los demócratas no ha sido lo suficientemente firme sobre todo en lo que a los Derechos Humanos se refiere. No obstante, todos están de acuerdo en la aproximación comercial. Estos dos puntos, son dos aspectos históricos que el Partido Republicano siempre ha buscado promocionar: economía de mercado y respeto por los Derechos Humanos.
Mitt Romney es uno de los candidatos más críticos con China. Esencialmente sus ataques van en dos líneas una económica -centrada en las prácticas laborales chinas y en la devaluación del Yuan- otra política que se basaría esencialmente en la falta de respeto de los Derechos Humanos. Respecto de la primera ha prometido declarar a China “manipulador monetario” el primer día que se siente en el Despacho Oval . En el plano político, Romney ha declarado su apoyo a los disidentes al tiempo que ha criticado la “one-child policy ”
Rick Santorum se ha mostrado más duro incluso que Romney incluyendo a China en un nuevo “Eje del Mal” que ha denominado Gathering Storm en el que también estarían incluidos otros estados como Nicaragua, Venezuela e Irán . En lo que a la economía se refiere las declaraciones no son menos agresivas ya que Santorum ha afirmado que no quiere entrar en una guerra comercial con China sino que quiere vencer a China .
Newt Gingrich se ha mostrado crítico con los Derechos Humanos en China aunque es consciente de que -a largo plazo- EEUU no podrá competir con China e India. Por último, Ron Paul es partidario de fomentar el libre comercio y de no interferir en los asuntos internos de China. Por ello, se negó a condenar las acciones de Beijing contra el Premio Nobel Liu Xiaobo.
2.2.2. Irán
La República Islámica de Irán se está convirtiendo en otro de los temas estrella de las primarias. El Presidente Obama también ha sido acusado de falta de firmeza así como de no tener una política coherente yendo desde la felicitación del Novruz en 2009 hasta considerar la acción armada como plausible aunque no se recoge en la National Security Strategy 2010 (a partir de ahora NSS).
Ya en 2007 Mitt Romney elaboró una estrategia para Irán denominado “Five Points Plan” en el que se instaba a tomar medidas que iban desde la diplomacia hasta la intervención pasando por las sanciones económicas . Esta postura fue ratificada en su visita a la Universidad de Yeshiva en abril de 2007 y se ha mantenido a lo largo de las primarias de 2012. Incluso hoy, las palabras de Romney son más duras afirmando que Irán es una nación suicida y que es la amenaza más seria sobre la Tierra desde el Nazismo y la URSS . Gingrich ha llegado a pedir – en su discurso en AIPAC- que Irán pierda su derecho a voto en la ONU aunque al igual que Romney considera que se deben tomar medidas previas –como embargos o ataques cibernéticos-. Incluso ha llegado a proponer acciones encubiertas como secuestros de científicos pero siempre dejando el uso de la fuerza como última opción . Por su parte Santorum, ha sido mucho más duro llegando a afirmar que la opción militar es inevitable o que los científicos iraníes son “enemy combatants” similares a Al-Qaeda o a los Talibán . Ron Paul ha llegado a decir que el resto de sus compañeros en la carrera presidencial eran unos “warmonger ” y por el contrario ofreció a Irán la amistad de EEUU.
Vemos que todos los candidatos, salvo Paul, defienden posturas claras de hostigamiento a Irán al tiempo que buscan tender puentes con Israel. El pasado 6 de marzo tres de los cuatro candidatos –con la excepción de Paul- acudieron al “lobby judío” AIPAC para dejar claro que Israel sigue siendo un socio fundamental . En general vemos que las posiciones de los candidatos –con la excepción de Paul- son las esperables del Partido Republicano y por ello se corresponden con las líneas marcadas en dicha organización. La apuesta por la democracia, por los derechos humanos así como la búsqueda de la seguridad energética inspiran a los candidatos al formular su política exterior hacia Irán. También todos coinciden que el Presidente Obama ha mostrado una postura de debilidad y ambivalencia que ha hecho perder tiempo de cara al futuro.
2.2.3. Rusia
Rusia ha sido una de las prioridades de la política exterior de la Administración Obama. Todas las iniciativas han venido determinada por la “reset policy” por la que se pretendía dejar atrás la herencia de la Administración Bush. Así, se ha hablado de importantes avances como el nuevo Tratado START, el 123 Agreement, la entrada de Rusia en la OMC o la famosa enmienda Jackson Vanik. Sin embargo, la relación no ha estado exenta de roces y así han surgido problemas en asuntos como el Escudo Antimisiles, la dependencia energética, las elecciones rusas o las sanciones a Irán o Siria.
Mitt Romney ha sido de los candidatos más críticos con la política de “Reset”. En el discurso de Citadel (abril 2007) Romney llamó a la cooperación con Rusia con una franca y abierta discusión. Sin embargo, esto no quiere decir que el antiguo gobernador de Massachusetts tenga una posición laxa y permisiva con Moscú. De hecho, Romney también manifestó su preocupación por la relación energética entre Europa y Rusia . Por ello, Romney apuesta claramente por el proyecto Nabucco ya que les daría a los socios europeos independencia energética y libertad en sus políticas exteriores.
Otra de las críticas que ha vertido el candidato de Detroit han estado centradas en la política nuclear y de desarme con Rusia. Para el candidato mormón, los nuevos acuerdos START permitirán a Moscú rearmarse mientras que obligarán a EEUU a hacer lo contrario . También ha sido muy beligerante con la falta de libertades y de derechos en Rusia apostando clara y abiertamente por la construcción de una sociedad civil libre que favorezca un gobierno más libre y menos corrupto. En esta misma línea, apuesta por incrementar los lazos con las antiguas repúblicas de Asia Central lo que es un claro desafío a la influencia rusa en su “Extranjero Próximo ” Esta posición chocaría con la del Presidente Putin que en palabras de Romney quiere reconstruir el Imperio Ruso .
Por último también se ha mostrado crítico con la posición de la Administración Obama con otras cuestiones como la integración de Rusia en la Organización Mundial del Comercio y con el Escudo Antimisiles. Así Romney ha expresado que el “will reset the reset” e incluso ha ido más allá diciendo que Rusia es el enemigo geopolítico número 1 incluso por delante de Irán o de Corea del Norte. Este asunto ha cobrado más importancia después de que el Presidente Obama fuera cogido en una conversación con el Presidente Medvedev en la reciente Cumbre de Seúl prometiendo flexibilidad a Rusia en el tema del escudo antimisiles.
Santorum ha sido muy poco explícito respecto de Rusia más allá de alguna crítica a Obama tras su “resbalón” en Seúl . Sin embargo, quien si ha sido claro en las relaciones con Moscú ha sido Newt Gingrich que al igual que Romney se ha mostrado muy combativo frente a la falta de democracia en Rusia en general y con la figura de Vladimir Putin en particular. Del Primer Ministro ha dicho que representa una aproximación dictatorial . Estas críticas no deben sorprendernos ya que Gingrich posee una larga historia de apoyo a los grupos pro-democráticos rusos. Incluso se mostró disconforme con Presidentes como Clinton o Bush cuando acercaron posturas con Rusia en 1993 y 2002 respectivamente.
Ron Paul es de nuevo quien mantiene una postura más heterodoxa favoreciendo el diálogo y el comercio como único modo de reducir la tensión con Rusia . De hecho, Paul ha sido el candidato que menos ha criticado la política del Presidente Obama en relación con Rusia.
2.2.4. Defensa
Uno de los elementos que históricamente más han separado a Republicanos y Demócratas es la defensa. Mientras que los demócratas siempre han sido partidarios de reducir los gastos en defensa, los republicanos son más partidarios de incrementar el presupuesto militar.
Mitt Romney ha sido tajante en este aspecto: el gasto militar es insuficiente. Ya en abril de 2007 pidió un aumento de 100.000 tropas y un incremento de 50 billones dólares para afrontar la modernización militar. En esta misma línea siendo Gobernador de Massachusetts estableció una base de la Air National Guard (ANG) en dicho Estado, lo que muestra su compromiso con las fuerzas armadas. Así, basándose en el principio Reaganista “America requires a strong military and a strong economy ” ha criticado la actitud de Obama al reducir el PIB dedicado a la defensa. Según el candidato mormón al menos debería dedicarse el 4% del PIB para que EEUU pueda hacer frente a los nuevos de desafíos ya que, según Romney, el porcentaje hoy es de los más bajos desde la Segunda Guerra Mundial . Este punto ya fue recogido en la NSS de 1987 de Reagan .
La línea defendida por Rick Santorum has sido muy similar a la de Romney. El candidato de origen italiano considera que un presupuesto militar robusto supondría una reducción de las tasas de desempleo aunque tampoco se decanta claramente por un incremento del gasto militar . Similar posición mantiene Gingrich quien también ha criticado los bajos niveles de gasto de la Administración Obama. Sin embargo, tampoco es claramente partidario de hacer grandes inversiones en defensa ya que tal y como afirmó en el debate de las Vegas de Octubre 2011 Gingrich se considera un Halcón pero un Halcón barato . Ron Paul defiende el gasto en defensa pero no los millones gastados en esas guerras en las que EEUU está involucrado.
Así, vemos que en este punto es Romney quien tiene una línea propia diferente al resto. Si bien es cierto que todos los candidatos optan por un incremento de los presupuestos militares sólo Romney mantiene la necesidad de llevarlo a cabo sin restricciones. El resto sí que supeditan el incremento de los presupuestos militares al crecimiento económico y a la disciplina presupuestaria. Quizás el único que se comporta de acuerdo a los principios del Partido Republicano es Romney ya que sólo mediante el incremento de los gastos en defensa EEUU podrá alcanzar esa posición de líder global económico y militar. Una explicación es que quizás es el único que se ven con posibilidades de competir en la carrera presidencial.
2.2.5. Afganistán y Pakistán
Afganistán y Pakistán están siendo dos de los asuntos más controvertidos en las primarias republicanas y, sin duda, será un elemento clave de las presidenciales. Como se anunció en la NSS 2010 Obama ha apostado fuerte por lo que él mismo ha denominado Af-Pak . Se trata de su proyecto estrella aunque algunas decisiones -como el incremento de tropas, el anuncio de retirada o el inicio de conversaciones con los Talibán- no han estado exentas de polémica. Por ello, los candidatos republicanos han encontrado en Af-Pak un punto débil en la imagen del Presidente Obama.
Mitt Romney se ha mostrado enormemente crítico tanto con la retirada como con las conversaciones con los Talibán. En lo que a este segundo aspecto se refiere Romney ha llegado a afirmar que EEUU no sólo debe limitarse a apoyar Irak o a Afganistán sino que su presencia debe ser mucho mayor porque la amenaza del Islam radical afecta a varias naciones . Sin embargo, estas posiciones mantenidas por Romney en 2007 y 2008 han variado sensiblemente en los últimos meses. En el debate celebrado el 14 de junio de 2011 Romney afirmó que era tiempo de volver a caso, aunque añadió una condición, siempre que los generales así lo consideren . La razón que esgrimió es que EEUU no podía luchar en la guerra de independencia de otra nación . Estas afirmaciones son contradictorias no sólo con la línea mantenida por Romney en 2007 y 2008 sino con los principios del Partido Republicano en particular y de los EEUU en general. Sin embargo, la presión electoral provoca que el candidato mormón tenga que incurrir en estas aparentes contradicciones.
Si en algo ha sido claro Romney es en su negativa a dialogar con los Yihadistas ya que va en contra de los valores de EEUU y amenaza la supervivencia de los musulmanes moderados . Por ello, Romney ha sido muy claro sobre una negociación entre Washington y los Talibán “No debemos dialogar con ellos debemos derrotarlos ”. Respecto de Pakistán, Romney se ha decantado partidario de la política de asesinatos selectivos desde Drones. La relación bilateral con Islamabad se antoja complicada habida cuenta que Romney ha declarado que Pakistán es casi un Estado Fallido .
La postura de Rick Santorum ha sido sensiblemente diferente a la de Romney. Respecto de Afganistán si bien también ha criticado la retirada propuesta por el Presidente Obama no ha dudado en disentir con la línea mantenida por Romney. En lo que a Pakistán se refiere, está más cerca del Presidente George W. Bush ya que ha propugnado buenas relaciones con Pakistán mientras éste tenga armas nucleares . Newt Gingrich ha expresado sus dudas sobre un “final feliz” en Afganistán al tiempo que ha criticado a la Administración Obama por llevar a cabo una retirada demasiado apresurada. Sin embargo, tras el asesinato de 16 afganos por parte de un soldado americano su posición ha virado hacia la retirada, pidiendo incluso la retirada inmediata . Por otro lado, en el debate del 12 de noviembre Gingrich introdujo la necesidad de contar con los países vecinos ya que se trata de evitar que los Talibán puedan tener refugio en otros lugares . En este punto coincide con el Presidente Obama.
Por último, tenemos que hacer referencia a la figura de Ron Paul que aquí también defiende un punto de vista totalmente distinto. Al igual que ocurrió con la intervención en Irak y con la Patriot Act Ron Paul está en contra de las acciones norteamericanas en Afganistán. Su posición respecto a las ocupaciones es muy clara: si ocupamos un país tendremos más posibilidades de ser atacados . Incluso, en mayo de 2011 planteó la posibilidad de retirarse de Afganistán aprovechando el asesinato de Bin Laden . Esta postura choca de nuevo con la mantenida por el Partido Republicano.
2.2.6. Islam y Democracias Árabes
Quizás en este punto es donde los candidatos republicanos y el Presidente Obama estén más de acuerdo ya que desde su nacimiento como nación hasta la intervención norteamericana en Irak o en Afganistán, las acciones internacionales de los Estados Unidos han estado basadas en su fe en la democracia algo que ha quedado de manifiesto en la NSS del presidente Obama . Probablemente el paso de la retórica a la acción llegó con el demócrata Wilson y desde entonces se puede decir que los Estados Unidos, con independencia del color político del presidente y guiados por una política exterior idealista, han tratado de promover la democracia por el mundo como modo de evitar la guerra . Por ello, y a pesar de las posturas aislacionistas del Tea Party, demócratas y republicanos han mantenido un consenso más o menos respetado, en este particular. No obstante por encima de cualquier otro elemento no debe olvidarse que los Estados se guían por el interés nacional.
Romney siempre se ha mostrado favorable a la democratización del mundo árabe-musulmán. En su artículo de Foreign Affairs de 2007 llega incluso a plantear la posibilidad de crear una iniciativa para Oriente Medio (Partnership for Prosperity and Progress) con la idea de frenar el avance de ideas radicales (Wahabismo) como el Plan Marshall frenó a la URSS en los 50. En lo que a las Primaveras Árabes se refiere, el candidato Romney se ha mostrado favorable a los procesos de democratización pero respecto de los excesos y el descontrol éste ha culpado al Presidente Obama por no ser lo suficientemente firme .
Gingrich también ha criticado la falta de firmeza de Obama calificando su actuación como “amateurish” aunque el punto donde se ha mostrado más crítico ha sido los ataques sobre las comunidades cristianas, especialmente en Egipto . En una línea similar, se ha expresado Rick Santorum quien ha visto en las Primaveras Árabes una situación de peligro para Israel. De nuevo, Ron Paul se ha mostrado como el verso suelto abogando abiertamente contrario a la intervención en Libia e incluso a tomar cualquier tipo de medida en Siria. El argumento que ha esgrimido el candidato tejano es que Estados Unidos no puede ser la policía del mundo .
Tal y como hemos visto, con la única excepción de Paul los candidatos comparten la fe en la democracia y consideran que debe ser promovida en el mundo árabe. Romney, al igual que hizo Bush, busca crear iniciativas para frenar el radicalismo islámico algo propio del Partido Republicano.
2.2.7. Energía
Seguridad energética supone libertad en política exterior. Por ello, tanto demócratas como republicanos están de acuerdo en limitar la dependencia energética del exterior. Dicha estrategia se ha centrado en tres puntos. En primer lugar la Administración Obama ha dedicado arduos esfuerzos al desarrollo de energías limpias –nuclear, solar, eólica etc…- aprobando el documento "Blueprint for a secure energy future ”. En segundo lugar, en el debate del Estado de la Unión de 2012 anunció que explotaría el 75% de los recursos del subsuelo de los Estados Unidos, algo que hasta ahora estaba reservado a los republicanos. En tercer lugar, Obama ha prometido reducir los gases emitido a la atmósfera para cumplir con sus compromisos internacionales.
Romney tiene una clara vocación medioambiental que está al servicio de la independencia energética. Así son necesarias tomar algunas medidas para evitar que EEUU y sus aliados eviten esa dependencia energética del exterior especialmente de Rusia . Entre otras medidas tenemos la subvención del etanol, la construcción de oleo/gaseoductos alternativos como el Nabucco o el acercamiento energético entre EEUU y Canadá.
Gingrich es conocido por su preocupación medioambiental desarrollando lo que se ha conocido como “Green Conservadurism” . Sin embargo, no todos los candidatos son tan favorables al movimiento verde. Por ejemplo Santorum ha calificado al cambio climático como “ciencia basura” al tiempo que ha apostado claramente por el carbón como fuente de energía. Por su parte, Ron Paul no solo rechaza el cambio climático sino que apuesta por la eliminación de las restricciones a las perforaciones petrolíferas, por la explotación del carbón y por el desarrollo de la energía nuclear. También ha expresado su deseo de eliminar la Environmental Protection Agency.
En general todos los candidatos republicanos cumplen con la máxima de su partido por promover la diversificación energética. Sin embargo, mientras algunos candidatos como Romney o Gingrich optan por una política moderna y respetuosa como el medioambiente otros como Santorum o Paul han apostado por soluciones menos ecológica o más innovadoras.
2.2.8. Aliados
Frente a lo que se pueda pensar los Republicanos no pasan por ser unilateralistas. De hecho, si analizamos Administración Bush podemos afirmar que no se trata de una política propiamente republicana sino completamente algo diferente. Reagan, en quien parecen mirarse todos los candidatos. El presidente californiano siempre confió en sus alianzas bilaterales (RFA, Reino Unido, Japón) como en sus alianzas multilaterales especialmente en la OTAN. La Alianza Atlántica es definida por Hagel como “the central Alliance in the U.S Global Strategy ” Mención especial merece la ONU con la que los republicanos se han mostrado muy críticos por ser una institución que limita el poderío norteamericano. Frente a esta posición está la del Presidente Obama que tras recibir el Premio Nobel por su contribución al multilateralismo ha expresado en muchas ocasiones su confianza en la ONU. Esta política ha sido confirmada en la NSS 2010 .
El candidato Romney dejó claro en su artículo de Foreign Affairs que “The US is stronger when its friends” al tiempo que considera a la Alianza Atlántica como la herramienta más efectiva para luchar contra desafíos tales como el radicalismo islámico o la proliferación nuclear .
Respecto de las Naciones Unidas quizás el más moderado haya sido, de nuevo Romney, quien ha reconocido su rol en lo que a Derechos Humanos y promoción de la democracia se refiere. Sin embargo, su discurso se ha ido moderando desde 2007 cuando llegó a calificarla como “extraordinary failure ” En esta misma línea se han manifestado el resto de candidatos destacando la iniciativa de Santorum de dejar de pagar a las Naciones Unidas o la de Ron Paul que propuso no reconocer más a las Naciones Unidas .
En este punto, Romney cumple con las premisas del Partido Republicano confiando en las Alianzas pero siendo crítico con las organizaciones que limitan su poder. El resto de candidatos se muestran críticos tanto con la ONU como con las alianzas regionales saliéndose de la línea del Partido Republicano
3. CONCLUSIÓN
Con la carrera por la nominación muy clara a favor de Mitt Romney, sobre todo después de la retirada de Santorum, encontramos que el ex gobernador de Massachusetts no es solamente el que más posibilidades tiene de derrotar al Presidente Obama sino el candidato que más se adecúa a los postulados del Partido Republicano. A pesar de las críticas de sus compañeros de primarias, Romney posee un grupo de asesores con experiencia internacional, un programa completo y coherente que nació en 2007 y una experiencia tanto en gobierno como en la empresa privada.
En lo que a su idea de política exterior se refiere Romney cumple con los siete puntos destacados por Hagel como propios del partido republicando asumiendo los compromisos de liderazgo tanto en seguridad como en economía, confiando en los aliados, aplicando la Doctrina Monroe y asumiendo los nuevos retos usando todas herramientas como la diplomacia pública o incluso el uso de la fuerza. El resto de los candidatos también respetan estos postulados pero en muchos casos se salen de la línea tradicional del Partido Republicano. Por ejemplo, tanto Gingrich como Paul en ocasiones pecan de aislacionistas mientras que Santorum defiende postulados ultraconservadores que se salen de la línea tradicional de su partido.
Romney posee una línea más moderada y en asuntos como Irán, Afganistán o Corea del Norte sigue los ideales no sólo de su partido sino de su país por lo que será el candidato con más posibilidades para enfrentarse al Presiente Obama. No obstante, hay muchos puntos en los que Romney y Obama están de acuerdo lo que nos aseguraría una carrera presidencial muy interesante.
Alberto Priego*
Translation - English THE AMERICAN PRIMARY AND THE COMMON FOREIGN AND SECURITY OF THE REPUBLICAN PARTY
Abstract:
While international affairs and security do not, usually, show up in the primaries, these issues are increasingly important. Following the lines of Barack Obama when he took a decisive step toward the White House introducing the problem of Pakistan in a televised debate, international affairs today are becoming increasingly important in the debates between the candidates, especially among those with more possibilities of winning.
With the race for the nomination clear for Mitt Romney, especially after the withdrawal of Santorum, we found that the former Massachusetts governor who is not only the most likely to defeat President Obama as the candidate but also the one that best fits the tenets of the Republican Party.
Keywords:
International Affairs, Security, Elections, Primaries, United States of America.
This document is intended to give a general overview of the political agenda of the Republican Party and analyze the different tendencies among the candidates running in presidential primaries. Three candidates (apart from Santorum) still have possibilities to face President Obama in the forthcoming US primary elections. All of them are quite heterogeneous and belong to different social groups, so they all present a wide range of options for the future. In principle, former Massachusetts governor Mitt Romney heads for nomination and, although President Obama refers to him as a rival, nothing will be decided until June, since the Republican Party, following the lines of the Democrats in 2008, has opted for long primaries. These are the States that have already voted and those that have not voted yet.
GRAPHIC 1: Republican Primary Election Calendar by States.
SOURCE: WNYC
Notice that the graphic shows the current situation (April 24th 2012) so we can have a general overview of the number of delegates committed to each candidate , bearing in mind that, although not all States have already voted, the difference in votes is enough to consider Mitt Romney the future candidate of the Republican Party.
GRAPHIC 2: Number of delegates committed to each candidate.
SOURCE: New York Times
While international affairs and security do not, usually, show up in the primaries, these issues are increasingly important. Following the lines of Barack Obama when he took a decisive step toward the White House introducing the problem of Pakistan in a televised debate, international affairs today are becoming increasingly important in the debates between the candidates, especially among those with more possibilities of winning. In this regard, a wide variety of studies have been published to show how foreign policy and security are becoming increasingly important in the primaries.
Therefore, this document will focus on analyzing and comparing the attitudes towards international affairs of the main candidates of the Republican Party running for the White House. To this end, we will compare their principal approaches and analyze which of the three candidates and Santorum would fit best with this ideal.
1. MAIN FEATURES OF FOREIGN AND SECURITY POLICIES OF THE REPUBLICAN PARTY
While the USA enjoys a consensus on foreign policy and security, there is room to question which tenets are the most distinctive of the Republican Party, and which are the most distinctive of the Democrat Party , because there is a huge difference between them. Thus, we will concisely analyze, following the argument of Senator Chuck Hagel, the main principles that should guide Republican foreign policy.
1. Commitment with the Leadership of the Global Economy seeking to respect the Rule of Law, to further develop science and technology, and to increase the productivity of those workers that have led the U.S. to become the leader of the global economy. Thus, foreign policy must promote Good Governance and Economic Freedom, that is to say the “Washington Consensus”. One example of this type of policy is the Millennium Challenge Account (MCA), established by the Bush administration.
2. U.S. foreign policy cannot ignore global energy security. The U.S. is highly dependent on foreign oil. Therefore, in order to maintain an independent foreign policy, all Republican candidates must seek to achieve its independence from energy security, including renewable energies.
3. Cooperation with alliances, coalitions and international institutions. No single country in the world, including the U.S., can successfully meet the challenges of the twenty-first century alone. The alliances must be regarded not as a limitation but as an extension of American power. It is worth mentioning the UN as the main framework for relations, although it faces several problems. However, NATO is the central alliance in U.S. global strategy and therefore, it must be given special consideration.
4. U.S. foreign policy should support democracies and market economies. The approach should be to extend the American stability model as has been done at least for the last 60 years; Hagel’s article even mentions the Middle East and the Muslim countries. The model seems to be the “Rose Revolution” that took place in Georgia and is being extended to other countries such as Egypt, Tunisia and Libya. This follows the line of the “Forward Strategy for Freedom” and the “Middle East Partnership Initiative” developed by the Bush administration.
5. The western hemisphere must be moved to the front burner of U.S. foreign policy. Since President Monroe declared the doctrine that led the U.S. to become the dominant power in the continent, all presidents have paid great attention to international affairs, especially with Mexico and Canada.
6. The United States must combat poverty and the spread of disease worldwide. This is one of the core challenges of governance in the developing world which has resulted in thousands of deaths. Quite apart from the AIDS virus, there are other possible pandemics such as SARS (severe acute respiratory syndrome), avian flu, tuberculosis and malaria that can begin an acute crisis in the U.S. and threaten Washington if the average temperature keeps rising.
7. The importance of strong and imaginative public diplomacy. This is a new concept of diplomacy, beyond traditional government-to-government diplomacy. Public diplomacy’s purpose is to promote American values throughout Soft-Power and cultural influence, which are considered stronger than other traditional methods.
2. REPUBLICAN CANDIDATES’ FOREIGN AND SECURITY POLICY AGENDA
Republican candidates differ on foreign policy strategies. Mitt Romney preaches a more moderate policy, while Newt Gingrich and the former presidential candidate Rick Santorum plead for a more conservative strategy. It is worth mentioning the candidate Ron Paul, whose tenets differ not only from those of the other three candidates but also from the Republican Party.
2.1. Republican candidates and their advisory teams.
2.1.1. Mitt Romney
Romney is probably the Republican candidate that evokes least sympathy from GOP voters, although he is most likely to beat Obama. According to a polling firm, only 1% of the participants who were looking for a true conservative voted for Romney, while almost 60% deem him an acceptable nominee. He is a different candidate because he had a privileged upbringing. Romney lived in France during his youth and his father was the governor of Michigan, he ran unsuccessfully for president and ultimately joined the cabinet of Richard Nixon. Besides, Mitt Romney has also notched up impressive achievements in several sectors, for example in the business sector, with the organization of the Salt Lake City Winter Olympics, and in politics with his victory in Massachusetts, traditionally a Democratic state. His only failure was in 2008, when Romney was forced to withdraw from the presidential race.
With regard to his advisory team, there are some clues. The former governor of Massachusetts has succeeded in combining outstanding figures of the Bush administration, such as the former CIA director Michael Hayden , the former Secretary of Homeland Security Michael Chertoff , and “young” promises such as Senator Jim Talent and Norm Coleman. Members of his team come from all fields, not only politics. There are also some leading experts on Romney’s team, for example, Ashley Tellis , Walid Phares and Robert Kagan, one of the heavyweights of Romney’s agenda in foreign and security policy. The Project for the New American Century was co-founded by Robert Kagan as a think-tank and throughout the 90s the regime change in Iraq remained its consistent position . Eliot Cohen and Vin Weber , relevant figures of the candidacy, are also members of the PNAC.
Noteworthy is his moderation and his distance from the former President G. W. Bush, one of the few heavyweights of the party who has not opted for him yet .
2.1.2. Rick Santorum.
Santorum is a Catholic candidate of Italian origin who has held office in the Legislative Houses, although he does not have government experience. He tried to become Governor of Pennsylvania but he was defeated by the former Secretary of the Treasury, Bob Casey. He has some of the most conservative and isolationist points of view, together with those of Herman Cain and Huntsman, who have already been defeated. On April 10 he decided to withdraw from the presidential race but he still has a strong influence on American society. Therefore, we are also going to analyze him.
2.1.3. Newt Gingrich.
Gingrich is considered to be the presidential candidate with the highest intellectual level . He actually holds a doctorate in European Studies and he is one of the representatives of the “Conservative Revolution”. He has a lot of political experience and he was the first republican speaker of the Congress in 40 years. He is identified with what he himself has termed : the “Ronald Reagan model of toughness ”, he has declared his admiration for Pope John Paul II and for Margaret Thatcher. His positions on foreign policy defend an extreme free commerce and interventions like those of Bosnia, Kosovo and Haiti. Nevertheless he also defends postulates, which are not in line with the Republican Party, such as his firm environmental defense (Green Conservatism), his position on marijuana legalization and his criticism against Bush for his lack of strength in Iran or North Korea.
Among the members of his team we can find people related to the Reagan administration (James Woolsey , Robert McFarlane , Bill Schneider ) as well as to the Bush Jr. administration (David Wumser , Kiron Skinner and Stephen Yates ). Among the members of the executive we can find experts of the Hundson Institute, of the AFPC and of the Hoover Institution.
2.1.4. Ron Paul.
Ron Paul has been without doubt the most eccentric personality. He is not a typical Republican candidate since in 1988 he ran for the Libertarian Party. In 2008 he fought for the Republican nomination but he did not achieve his objective. He is considered to be the “Intellectual Godfather” of the Tea Party , although he is not its candidate since his ideas are extremely personal. In his team we can find Bruce Fein , Charles Peña and the recently deceased Kent Sneyder, who was in charge of the fundraising for the 1988 and 2008 campaigns.
2.2. The candidates’ positions on foreign policy.
2.2.1. China
President Obama’s policy towards China has not lacked strength, as the defense aid package for Taiwan , the North American military expansion in Australia and the investigations on Chinese unlawful business practices show. Nevertheless, most of the Republican candidates believe that the Democrats position has not been strong enough especially for Human Rights. Nonetheless they all agree on commercial relationships. There are two aspects, which the Republican Party has always tried to promote: market economy and respect for Human Rights.
Mitt Romney is one of the candidates most critical of China. His attacks go essentially in two lines: an economic line –based on Chinese working practices and on the devaluation of the Yuan- and a political line based essentially on the lack of respect towards Human Rights. With regard to the first line, he has promised to declare China a “currency manipulation” on the first day he sits in the Oval Office . At the political level, Romney has declared his support for the dissidents and he has criticized the “one-child policy ”
Rick Santorum has been stricter than Romney since he has included China in a new “Axis of Evil” that he has named “Gathering Storm”, which includes other states such as Nicaragua, Venezuela and Iran . In economic terms, his declarations are not less aggressive since Santorum has stated that he does not want to go to a trade war with China but defeat China .
Newt Gingrich has been critical of Human Rights in China although he is aware that in the long term the US will not be able to compete against China and India. Lastly, Ron Paul advocates promoting free trade and not interfering in China’s internal affairs. This is why he refused to condemn Beijing’s actions against the Nobel Prize Winner Liu Xiaobo.
2.2.2. Iran
The Islamic Republic of Iran has become a central topic in the Primaries. President Obama has also been criticized for his lack of strength and for not having a coherent policy –from the Novruz greeting in 2009 to considering the armed action plausible although it is not recognized in the National Security Strategy 2010 (from now on NSS).
In 2007 Mitt Romney already developed a strategy for Iran called “Five Points Plan”, which urged to take action from diplomacy to intervention including economic sanctions . He reaffirmed his position when he visited Yeshiva University in April 2007 and he has maintained it throughout the Primaries of 2012. Even today, Romney’s words are harsher when he states that Iran is a suicidal nation and the biggest threat on the face of the Earth since Nazism and the USSR . In his AIPAC speech, Gingrich even requested that Iran should lose its right to vote at the UN, although as well as Romney, he considers that previous measures are needed –such as embargos or cyber attacks–. He has even suggested covert actions, such as kidnapping scientists, but he said that force should always be the last option . Santorum has been even harder when declaring that the military option is inevitable or that Iranian scientists are “enemy combatants” similar to Al-Qaida or the Taliban . On the contrary, Ron Paul offered Iran friendship with the US and said that his colleagues from the presidential race were “warmongers ”.
We can see that all of the candidates, except Paul, defend clear positions of harassing Iran and want to build bridges with Israel. On March 6 three of the four candidates –with the exception of Ron Paul– went to the pro-Israel lobby AIPAC to make it clear the Israel continues to be a key partner . In general we can see that the candidates’ positions –with the exception of Paul– are those expected of the Republican Party and therefore they correspond to the Party’s established views. When developing their foreign policy towards Iran, the candidates are inspired by the gamble on democracy, Human Rights and the search for energy security. They all agree that President Obama has had a position of weakness and ambivalence, which has wasted time.
2.2.3. Russia
Russia has been one of the priorities of the foreign policy of the Obama administration. Every initiative has been determined by the “reset policy”, which intended to leave behind the inheritance of the Bush administration. There has been talk about important advances, such as the new START Treaty, the 123 Agreement, Russia’s entry in the WTO or the famous Jackson Vanik Amendment. Nevertheless, there have been several conflicts between the two countries such as problems with the Missile Shield, the energetic dependence, elections in Russia or the sanctions against Iran and Syria.
Mitt Romney has been one of the most critical candidates of the Reset policy. In his Citadel speech in April 2007 he called sincerely and openly for cooperation with Russia. Nevertheless, this does not mean that the former Massachusetts Governor has a weak and permissive position with Moscow. In fact, Romney also expressed his concern about the energy relationship between Europe and Russia . Therefore, Romney pledged his commitment to the Nabucco project, since it would give energy independence and foreign policy freedom to their European partners.
The candidate from Detroit has also criticized the nuclear policy and the disarmament agreements with Russia. For the Mormon candidate, the new START treaties will allow Moscow to rearm but will force the US to do the opposite . He has also adopted a belligerent approach to the absence of people’s rights and liberties in Russia and he clearly and openly defends building a free civil society, which favors a freer and less corrupt government. In the same line, he goes for the improvement of relationships with the former Republics in Central Asia, a clear challenge to Russian influence in its “Near Abroad” . This position would conflict with that of President Putin, who Romney has said wants to rebuild the Russian Empire .
He has also criticized the Obama administration on its position on Russia’s accession to the World Trade Organization and the missile shield. Romney has expressed that he “will reset the reset” and he has gone even further by saying that Russia is their geopolitical enemy #1 , even before Iran or North Korea. This affair has become more important after President Obama was caught in the Seoul summit talking to President Medvedev and promising Russia more flexibility on the matter of the missile shield.
Santorum has not been very explicit with regard to what concerns Russia except for a few criticizing comments to Obama regarding the Seoul “slip-up” . Nonetheless, Newt Gincrich has been very clear on what his relationship with Moscow would be, like Romney, he has appeared to be very combative regarding the lack of democracy in Russia and with Vladimir Putin in particular. He has said that the Prime Minister is close to being a dictator . This comments should not surprise anyone, for Gingrich has a long history of supporting pro-democratic groups in Russia. He even disagreed with Clinton and Bush when the approached their positions to Russia’s in 1993 and 2002.
Ron Paul maintains again a more heterodox position, favoring dialogue and trade as the only ways to reduce the tension with Russia . Actually, Paul has been the candidate who less criticized President Obama’s policy regarding Russia.
2.2.4. Defense
One of the elements that has historically separated Republican and Democrats is defense. While the democrats have always been in favor of reducing the defense budget, the republicans have always been in favor of augmenting it.
Mitt Romney has been very blunt on this matter: the military budget is not sufficient. In April 207 he asked for an augmentation of 100,000 troops and 50 trillion dollars to modernize the military. On that same line, while still being governor of Massachusetts he established an Air National Guard (ANG) base in that state, which shows his compromise with the armed forces. Based on Reagan’s “America requires a strong military and a strong economy ” Romney has criticized Obama’s decision of reducing the GDP assigned to defense. The Mormon candidate believes that 4% of the GDP should be assigned to defense, so that the US can face new challenges. Romney stated that the budget is one of the lowest since the II World War. Reagan already included this in the 1987 NSS .
Rick Santorum follows a line similar to Romney’s. The Italian American candidate considers that a strong military budget would reduce the unemployment rate, even though he hasn’t clearly decided on the increase in military expense . Gingrich has a similar position and has also criticized the Obama administration low levels of expense. However, he does not clearly vote for a huge investment in defense because, as he stated in October’s debate, Gingrich considers himself a Hawk, but a cheap one . Ron Paul supports the expense in defense, but not all those millions wasted in all the wars that the US has gotten involved.
Thereby, we see that Romney is the candidate who follows his own guideline, different to the others. Even if all the candidates vote for a raise of the military budget, only Romney promises to carry it out without restrictions. The rest condition it to economic growth and budgetary discipline. Romney could be the only one behaving according to the Republican Party principles, because only by augmenting the expense in defense, can the US reach the position of economic and military leader. An explanation is that he is the only one with possibilities in the presidential race.
2.2.5. Afghanistan and Pakistan
Afghanistan and Pakistan are two of the main and most conflictive points of the Republican primary elections and will be decisive in the presidential election. As he announced in the NSS 21, Obama has strongly supported what he himself called Af-Pak . It is his flagship project even though some of his decisions —like the augmentation of troops, the announcement of withdrawal and the conversations with the Taliban— have been very controversial. Therefore the republican candidates have found in Af-Pak a weak spot in the image of president Obama.
Mitt Romney has criticized the withdrawal of the troops as well as the conversations with the Taliban. Romney has stated that the U.S should not limit itself to supporting Iraq or Afghanistan, that they should have greater presence because the threat of the radical Islam concerns several nations . However, Romney’s positions from 2007 and 2008 have changed considerably. In the debate that was held on June 14th 2011, Romney said that it was time to go back home, if the military commanders consider it appropriate . He gave the reason that the US cannot fight in another nation’s independence war . These statements go against Romney’s line in 2007 and 2008 and against the principles of the Republican Party and the United States. However, the electoral pressure made the Mormon candidate fall into these contradictions.
However, if Romney has been clear on something it is on rejecting to talk with the jihadist, because they go against the values of the U.S and threaten the survival of the moderate Muslims . That is why Romney has been so clear about the negotiations between Washington and the Taliban “We should not negotiate with the Taliban, we should defeat the Taliban ”. Concerning Pakistan, Romney is in favor of the targeted assassinations from Drones. The bilateral relationship with Islamabad became complicated when Romney declared that Pakistan is almost a failed state .
Rick Santorum’s position has been different to Romney’s. He has also criticized Obama’s decision to withdrawal from Afghanistan and hasn’t agreed either to Romney’s line. Concerning Pakistan, he is closest to former president George W. Bush’ position, he has supported maintaining good relations with Pakistan as long as they have nuclear weapons . Newt Gingrich has expressed his doubts about a “happy ending” in Afghanistan while criticizing the Obama administration for carrying out such a hasty withdrawal. However, since the assassination of 16 Afghans by an American soldier his position has turned towards the withdrawal, even asking for immediate withdrawal . On the other hand, on November 12th Gingrich talked about the need to count on the neighboring countries to prevent the Taliban from seeking refuge in other places . He agrees with President Obama on this matter.
Finally, we have to talk about Ron Paul, who also defends a totally different approach. As happened with the Iraq intervention and the Patriot Act, Ron Paul is against the North American actions in Afghanistan. He is clear about the occupation: “our chances of getting attacked increase, if we occupy a country” . Even in May 2011 he talked about the possibility of withdrawing from Afghanistan taking advantage of Bin Laden’s assassination . This position contradicts the Republican Party’s.
2.2.6. Islam and the Arab Democracies
Maybe on this point is where the Republican candidates and President Obama agree the most, because since its birth as a nation until the American intervention in Iraq and Afghanistan, the international actions of the United States have been based on their faith in democracy, which was stated in president Obama’s NSS . The change from rhetoric to action probably came with the democrat Wilson and since then we can say that the United States, regardless of the political color of the president and guided by an idealistic foreign policy, has tried to promote democracy all around the world as a means to preventing war . Therefore, and in spite of the Tea party’s isolationist position, Democrats and Republicans have more or less maintained a respected consensus on this particular matter. However, and over any other element, we shall not forget that the States are guided by the national interest.
Romney has always agreed on the Arab-Muslim world’s democratization. In his article published in Foreign Affairs in 2007, he even brings up the possibility of creating an initiative (Partnership for Prosperity and Progress) aimed at the Middle East, to stop the progress of radical ideas (Wahabism) just like the Marshall Plan stopped the USRR in the fifties. Concerning the Arab Spring, candidate Romney has shown his support for the democratization processes. However, he has blamed President Obama for not standing firm against the excesses and for his lack of control .
Although he was particularly critical about the attacks against the Christian communities, especially in Egypt , Gingrich has also criticized Obama’s lack of steadiness, describing his intervention as “amateurish”. Rick Santorum has spoken in the same vein, as he had seen the Arab Spring as a danger for Israel. Once again, Ron Paul stands on the sidelines, openly rejecting an intervention in Libya and refusing to take any measure in Syria. The Texan candidate raises the argument that the United States no longer can afford to police the world .
As we have seen, except for Paul, all the candidates share their faith in democracy and consider that it should be promoted in the Arab world. Romney, just like Bush did, is searching for initiatives to be created to stop Islamic radicalism, as expected from the Republican Party.
2.2.7. Energy
Energy security means freedom in external policies. Therefore, both Republicans and Democrats agree on reducing the external dependence concerning energy. The strategy focused on three topics. First of all, Obama administration invested its efforts in developing clean energies, –nuclear, solar and wind energy among others–, by accepting the "Blueprint or a secure energy future ” document. Secondly, it was announced in 2012 state of the Union debate that 75% of the United States’ subsoil resources would be exploited, which until then was a topic reserved for the Republicans. Thirdly, Obama has promised to reduce the gas flow emitted into the atmosphere in order to implement his international commitments.
Romney clearly has an environmental vocation at the service of energetic independence. In this way, some measures need to be taken in order to prevent the United States and its allies’ energetic external dependence, especially on Russia . We can see the ethanol aids, the construction of alternative gas and oil pipelines such as Nabucco or the energetic approach between the US and Canada.
Gingrich is famous for his environmental concern and for being responsible for the development of “Green Conservatism” . However, not all the candidates agree on the green movement. For example, Santorum described the climate change as “rubbish science” and supported coal as an energy source. On the other hand, Ron Paul not only refuses the climate change but also bets on the end of restrictions to the oil explorations, on coal exploitation and on nuclear energy development. He has also manifested his wish to suppress the Environmental Protection Agency.
All the candidates in general agree with their party on the subject of promoting energetic diversification. However, while some candidates like Romney or Gingrinch decide on a modern and environmentally friendly policy, some others like Santorum or Paul opt for less ecologic or more innovating solutions.
2.2.8. Allies
Unlike what people might think, Republicans are not unilateralist. In fact, if we look at the Bush administration we can see that its policy is not exactly republican but something completely different. Reagan is the reference president for every candidate. The Californian president always trusted his bilateral alliances (FRG, United Kingdom and Japan) as his multilateral alliances, especially within the NATO. Hagel defined the Atlantic Treaty as “the central Alliance in the U.S Global Strategy ”. The UN must be especially mentioned, as it has been strongly criticized by the Republicans for being an institution that limits American power. President Obama is against this opinion and after receiving the Nobel Prize for his contribution to multilateralism, he has shown on many occasions his trust in the UN. This policy has been confirmed in the 2010 NSS .
Candidate Romney made clear in his article in Foreign Affairs that “The US is stronger when its friends are strong” and at the same time considers that the Atlantic Treaty is the most effective tool to fight challenges such as Islamic radicalism or nuclear proliferation .
Maybe Romney was, again, the most moderate about the UN, as he acknowledged his role concerning Human Rights and the promotion of democracy. However, he became more and more moderate in his statements since 2007 when he described the UN as an “extraordinary failure ”
The rest of the candidates spoke in the same vein, highlighting Santorum’s initiative to stop paying the UN, or Ron Paul’s, who proposed to de-recognize the UN . Romney fulfils the Republican Party’s premises concerning this subject. The rest of the candidates are critical about both the UN and regional alliances, staying apart from the Republican Party’s opinion.
3. CONCLUSION
With Mitt Romney clearly leading the race to nomination, especially after Santorum’s withdrawal, we can see that the former governor of Massachusetts is not only the most likely to defeat President Obama but also the candidate that fits in the most the Republican Party’s postulates. Despite the critics among his colleagues during the primary elections, Romney is supported by a group of international experienced consultants, a complete and coherent program which was created in 2007 and his experience both in government and in private enterprise.
Concerning his idea of foreign policies, Romney shares the seven subjects highlighted by Hagel as those belonging to the Republican Party. He assumes the commitments to leadership concerning both security and economy; he trusts his allies, applies the Monroe Doctrine and faces new challenges using every tool that is at his fingertips, such as public diplomacy and even the use of force. The rest of the candidates also respect these postulates but in many cases their position is outside the Republican Party’s traditional path. For instance, both Gingrich and Paul sometimes share an isolationist position while Santorum defends ultraconservative postulates different from his party’s traditional opinion.
Romney’s position is more moderate. He follows the ideals belonging not only to his party but also to his country concerning Iran, Afghanistan and North Korea. That’s why he is the most likely candidate to face President Obama. However, Romney and Obama agree on lots of issues so we will certainly experience a very interesting presidential race.
Alberto Priego*
UPC-ICADE
More
Less
Translation education
Bachelor's degree - Universidad Comillas de Madrid
Experience
Years of experience: 15. Registered at ProZ.com: Jun 2011.
Spanish to English (Universidad Pontificia Comillas de Madrid, Facultad de Ciencias Humanas y Sociales ) English to Spanish (Universidad Pontificia Comillas de Madrid, Facultad de Ciencias Humanas y Sociales ) French to Spanish (Universidad Pontificia Comillas de Madrid, Facultad de Ciencias Humanas y Sociales ) Italian to Spanish (Universidad Pontificia Comillas de Madrid, Facultad de Ciencias Humanas y Sociales )
Portfolio