This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Services
Translation, Interpreting, Editing/proofreading, Voiceover (dubbing), Transcription, Training
English to German: Come Clean - WMD Awareness Programme General field: Social Sciences Detailed field: Government / Politics
Source text - English Nuclear weapon states have been involved in wars over the last 50 years – for
example, the US in Korea and Vietnam, USSR in Afghanistan and Britain in the
Falklands. Although Britain ‘won’ what would have happened if defeat had been
likely? In the other examples the big boys ‘lost’ but still didn’t resort to using nuclear
weapons against non-nuclear countries. Is that because using nuclear weapons is
simply unacceptable? In which case, the deterrence theory is nonsense.
Nowadays the situation is a bit different. Although deterrence is still given as a major
reason for possessing nuclear weapons, the ‘enemy’ has changed. Some seem to think
that the current war on terrorism justifies keeping nuclear weapons. But as was seen
in the terrible attacks in New York and Washington on 9 September 2001, terrorists
are not deterred by nuclear weapons nor can they be stopped by them. Does anybody
really think that something as indiscriminate as a nuclear weapon could be used in
response to a terrorist attack?
At least three of the nuclear weapon states have said that, in certain circumstances,
they would be prepared to use nuclear weapons first. The question that needs asking is
‘Do they really mean it?’ and if so doesn’t that mean that deterrence is no longer an
accepted theory?
Translation - German Atommächte sind seit mehr als fünfzig Jahren in Kriege verwickelt, zum Beispiel die
Vereinigten Staaten in Korea und in Vietnam, die UdSSR in Afghanistan und
Großbritannien auf den Falklandinseln. Großbritannien hat zwar „gewonnen“, was
aber wäre passiert, wenn eine Niederlage gedroht hätte? Bei den anderen Beispielen
haben die großen Mächte zwar „verloren“, haben dennoch keine Kernwaffen gegen
diejenigen Länder eingesetzt, die keine Kernwaffen besaßen. Liegt das daran, dass es
einfach nicht hinnehmbar ist, nukleare Waffen einzusetzen? Ist dies der Fall, dann
ergibt die Theorie der Abschreckung keinen Sinn.
Heutzutage sieht die Lage etwas anders aus. Obwohl die Abschreckung immer noch
als Grund für den Besitz von Atomwaffen ins Feld geführt wird, hat sich der Feind
gewandelt. Einige Menschen scheinen zu glauben, dass der Krieg gegen den
Terrorismus den Besitz von Atomwaffen rechtfertige. Aber wie die Terroranschläge
vom 11. September 2001 in New York und Washington gezeigt haben, lassen sich die
Terroristen weder von Atomwaffen abschrecken noch sich von ihnen aufhalten.
Glaubt denn jemand ernsthaft, dass eine wahllos eingesetzte Atomwaffe als Reaktion
auf einen Terroranschlag überhaupt in Frage käme?
Mindestens drei Atommächte haben erklärt, dass in besonderen Fällen Atomwaffen
erste Wahl wären. Die Frage, die sich stellt: „Meinen sie das wirklich ernst?“. Wenn
ja, ist es dann nicht so, dass die Theorie der Abschreckung ihre Gültigkeit verloren
hat?
More
Less
Translation education
Graduate diploma - School of Translation, Cultural Studies and Linguistics (FTSK), Johannes Gutenberg-Universität Mainz/Germersheim
Experience
Years of experience: 15. Registered at ProZ.com: Aug 2012.
Across, Adobe Acrobat, Microsoft Excel, Microsoft Word, Powerpoint, Trados Studio
CV/Resume
CV available upon request
Bio
Ich bin frischer, engagierter Absolvent der Fachrichtung Diplom-Übersetzen und Dolmetschen am Fachbereich für Translations-, Sprach- und Kulturwissenschaft der Johannes Gutenberg-Universität Mainz/Germersheim mit den Arbeitssprachen Englisch (erste Fremdsprache/C2), Spanisch (zweite Fremdsprache/C1) und Deutsch (Muttersprache) sowie dem Hauptfach Wirtschaft. Ich möchte meine erworbenen sprachlichen und fachlichen Kenntnisse beim Kunden einbringen und neue Herausforderungen mit Ehrgeiz und Freude angehen.
Durch inner- und außeruniversitäres politisches Engagement bin ich mit verschiedenen und aktuellen Themen aus Wirtschaft und Politik vertraut. Als Lehrbeauftragter für Germanistik sind mir zudem Lektoratstätigkeiten und gängige Konventionen des Deutschen und Englischen bestens bekannt. Auf diesem Wege suche ich eine konstruktive Zusammenarbeit mit Kollegen und Kunden.
Keywords: English, Spanish, German, business, finance, economy, politics, government, languages, sports. See more.English, Spanish, German, business, finance, economy, politics, government, languages, sports, football, World Cup, englisch, deutsch, spanisch, Wirtschaft, Unternehmen, Politik, Staat, Sprachen, Sport, Fußball. See less.
Expertise