This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Services
Translation, Editing/proofreading
Expertise
Specializes in:
Finance (general)
Business/Commerce (general)
Economics
Investment / Securities
Law (general)
Law: Patents, Trademarks, Copyright
Sports / Fitness / Recreation
Also works in:
Education / Pedagogy
Government / Politics
Journalism
Management
Marketing
Patents
More
Less
Rates
Payment methods accepted
Visa, MasterCard, Money order
Portfolio
Sample translations submitted: 1
English to Spanish: Dissenting opinion/Voto particular General field: Law/Patents Detailed field: Law (general)
Source text - English Cite as: ____ U. S. ____ (2000) 1
SCALIA, J., dissenting
SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
MICHAEL CLOER AND PASTORS FOR LIFE, INC. v. GYNECOLOGY CLINIC, INC., DBA PALMETTO STATE MEDICAL CENTER
ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE SUPREME
COURT OF SOUTH CAROLINA
No. 98–2006. Decided January 10, 2000
The petition for a writ of certiorari is denied.
JUSTICE SCALIA, with whom JUSTICE THOMAS joins, dissenting from the denial of certiorari.
Petitioner Michael Cloer is senior pastor of Siloam Baptist Church in Easley, South Carolina, and the founder and director of petitioner Pastors for Life, Inc., a group of pastors dedicated to protesting against, and offering alter-natives to, abortion. Since 1989, Pastor Cloer and Pastors for Life have organized protests outside Palmetto State Medical Center, a facility in Greenville, South Carolina, operated by respondent Gynecology Clinic, Inc., that per-forms abortions.
In 1994, respondent filed suit against Cloer, Pastors for Life, and others, in South Carolina state court, alleging private nuisance, public nuisance, and civil conspiracy under state law. Respondent initially sought injunctive relief and damages, but subsequently waived its claim for damages. The trial court granted defendants’ motion to dismiss the public-nuisance cause of action; after a bench trial, it rendered judgment for defendants on the private-nuisance claim, and for respondent on the civil-conspiracy claim. It entered an injunction barring the defendants from
(2) trespassing on the private property of the clinic;
(3) interfering with ingress to and egress from the clinic; interfering with the free flow of traffic on the property of the clinic and adjoining public streets and sidewalks
2 CLOER v. GYNECOLOGY CLINIC, INC.
SCALIA, J., dissenting
and approaching any physician employed by the clinic or any vehicle containing such a physician; (4) protesting within a 12-foot buffer zone along the public sidewalk on either side of the driveway of the clinic; (5) obstructing the view of street traffic by any vehicle that is attempting to exit the clinic; and (6) making any noise that would be heard inside the clinic. App. to Pet. for Cert. 8a–9a. The South Carolina Supreme Court affirmed the judgment in a summary opinion. 334 S. C. 555, 514 S. E. 2d 592 (1999).
Although in my judgment the scope of the injunction is unconstitutionally broad insofar as it prohibits approach-ing any physician or any vehicle containing a physician, and prohibits any noise that can be heard inside the clinic during any of its business hours, see Madsen v. Women’s Health Center, Inc., 512 U. S. 753, 812 (1994) (SCALIA, J., concurring in judgment in part and dissenting in part), there would be nothing about this case warranting our attention if the judgment were based upon, and the scope of the injunction determined by, unlawful acts committed by petitioners. The First Amendment is not a license for lawlessness, and when abortion protesters engage in such acts as trespassing upon private property and deliberately obstructing access to clinics, they are accountable to the law. What makes the present case remarkable, however, and establishes it as a terrifying deterrent to legitimate, peaceful First Amendment activity throughout South Carolina, is the fact that the South Carolina Supreme Court’s affirmance did not rest upon its determination that there was adequate evidence of unlawful activity.
This extraordinary application of state civil-conspiracy law to attempts to persuade persons not to patronize certain businesses would outlaw many activities long thought to be protected by the First Amendment— routine picketing by striking unions, for example, and the civil-rights boycotts directed against businesses with segre-gated lunch counters in the 1960’s. It may well be that an attempt, by lawful persuasion, to harm someone’s business out of sheer malice, or in order to capture his clientele, can be made illegal. But seeking to harm it (through persua-sion) because of principled objection to the nature of the business— whether because of moral disapproval of abor-tion, or social disapproval of segregation, or economic disapproval of substandard wages— is an entirely different matter.
I would grant certiorari in this case, to consider the constitutionality of a novel civil-conspiracy doctrine that places routine, lawful First Amendment activity under threat of financial liability, and probably under threat of injunction, throughout the State of South Carolina.
Translation - Spanish Cítese como: ____ U.S. ____ (2000) 1
Voto particular del magistrado SCALIA
TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS
MICHAEL CLOER Y PASTORS FOR LIFE, INC. contra GYNECOLOGY CLINIC, INC., cuyo nombre comercial es PALMETTO STATE MEDICAL CENTER
TRAS SOLICITUD DE AUTO DE AVOCACIÓN AL TRIBUNAL SUPREMO DE CAROLINA DEL SUR
Nº. 98–2006. Resuelto el 10 de enero de 2000
Queda desestimada la solicitud de auto de avocación.
Voto particular del magistrado SCALIA respecto a la desestimación de auto de avocación, en acuerdo con el magistrado THOMAS.
Michael Cloer, el recurrente, es Pastor principal de la Iglesia Baptista de Siloam, en la localidad de Easley, Carolina del Sur, así como fundador y director del otro recurrente, Pastors for Life, Inc., una asociación de Pastores que se dedican a manifestarse en contra del aborto y a ofrecer alternativas a dicha práctica. Desde 1989, tanto el Pastor Cloer como Pastors for Life, organizan protestas en el exterior del centro médico estatal Palmetto, localizado en Greenville, Carolina del Sur, gestionado por Gynecology Clinic, Inc., la parte recurrida, que practica abortos.
En 1994, la parte recurrida presentó una demanda contra Cloer, Pastors for Life y otros ante un tribunal estatal de Carolina del Sur, alegando molestias a particulares, alteración del orden público y conspiración civil de acuerdo con la legislación estatal. Al principio, la parte recurrida solicitó desagravio por mandato judicial e indemnización por daños y perjuicios. Sin embargo, más adelante desistió de esta última pretensión por daños y perjuicios. En primera instancia, la Sala atendió la solicitud de los recurrentes para desestimar la pretensión por alteración del orden público; tras un juicio sin jurado, la Sala falló a favor de la entonces parte demandada en cuanto a la demanda por molestias a particulares, pero le dio la razón a la entonces parte demandante en lo relativo a la demanda por conspiración civil. Asimismo, dictó un mandato judicial que prohibía a los entonces demandados:
(2) entrar sin autorización a la propiedad privada de la clínica;
(3) obstruir la entrada y la salida de la clínica; impedir la fluidez del tráfico en las instalaciones de la clínica así como en las vías y aceras públicas contiguas
2 CLOER contra GYNECOLOGY CLINIC, INC.
Voto particular del magistrado SCALIA
y acercarse a los médicos que trabajan en la clínica o a un vehículo en el que se encuentre uno de ellos; (4) realizar protestas a menos de unos cuatro metros dentro de una zona de seguridad junto a la acera pública a ambos lados del acceso a la clínica; (5) dificultar la visibilidad del tráfico a los vehículos que traten de salir de la clínica; y (6) realizar ruidos que puedan oírse en el interior de la clínica. Anexo a la solicitud de auto de avocación 8a-9a. El Tribunal Supremo de Carolina del Sur ratificó la decisión al emitir un fallo rápido mediante procedimiento abreviado. 334 S. C. 555, 514 S.E. 2d 592 (1999).
A pesar de que, a mi juicio, el alcance del mandato judicial sea anticonstitucionalmente amplio en tanto que prohíbe el acercamiento hacia los médicos o hacia los vehículos en los que se encuentre uno de ellos, así como realizar ruidos que puedan oírse en el interior de la clínica durante su horario laboral, véase la causa Madsen contra Women’s Health Center, Inc., 512 U. S. 753, 812 (1994) (en la que coincide el magistrado SCALIA en unos aspectos y disiente en otros), la causa que nos ocupa pasaría desapercibida para esta Sala de haberse basado el fallo y determinado el alcance de dicho mandato en la comisión de actos ilícitos por parte los recurrentes. La Primera Enmienda no representa una autorización para cometer ilegalidades, de modo que los protestantes contra el aborto, al tomar parte en actos tales como la entrada sin autorización a propiedades privadas o la obstrucción intencionada del acceso a clínicas, han de responder ante la ley. Sin embargo, lo que diferencia de los demás al asunto que nos ocupa y lo convierte en una medida disuasoria inquietante para la realización de actos legítimos y pacíficos amparados por la Primera Enmienda alrededor del estado de Carolina del Sur, radica en el hecho de que la ratificación de la sentencia por parte del Tribunal Supremo de dicho estado no presenta como base de su decisión la existencia de pruebas sólidas sobre la comisión de una actividad ilícita.
Esta aplicación excepcional de la legislación estatal sobre conspiración civil a intentos de persuadir a las personas para que no se conviertan en clientes de determinados negocios conllevaría la declaración al margen de la ley de numerosas actividades que siempre se han considerado amparadas por la Primera Enmienda como, por ejemplo, los habituales piquetes informativos por parte de los sindicatos en huelga o los boicots en favor de los derechos civiles dirigidos a empresas con restaurantes en los que se segregaba a la gente en los años sesenta. Igualmente, podría tratarse de que un intento, mediante persuasión legítima, de dañar el negocio de alguien por pura maldad o con el fin de disuadir a su clientela, pueda convertirse en ilegal. Sin embargo, el hecho de intentar dañarlo (mediante persuasión) debido a la objeción moral a la naturaleza del negocio, ya sea debido al rechazo moral del aborto, al rechazo social de la segregación o al rechazo económico de salarios indignos, constituye un asunto completamente distinto.
En la causa que nos ocupa, concedería un auto de avocación con el fin de estudiar la constitucionalidad de una novedosa doctrina sobre conspiración civil que somete las actividades legítimas y habituales de la Primera Enmienda a posibles responsabilidades pecuniarias y, posiblemente, a posibles mandatos judiciales, a lo largo del estado de Carolina del Sur.
More
Less
Translation education
Bachelor's degree - Universidad de Alicante
Experience
Years of experience: 9. Registered at ProZ.com: Aug 2016.
English to Spanish (Universidad de Alicante) French to Spanish (Universidad de Alicante) English to Catalan (Universidad de Alicante) French to Catalan (Universidad de Alicante)
More
Less
Memberships
N/A
Software
Adobe Acrobat, Microsoft Excel, Microsoft Office Pro, Microsoft Word, OmegaT, XTM
Me llamo Sergio Sánchez Guilabert y me gradué en Traducción e Interpretación en la especialidad inglés en 2015. Asimismo, curso en la actualidad el máster online de Traducción Institucional en la modalidad francés-español/español-francés. En la actualidad, trabajo como traductor en plantilla en Ballester Intellectual Property, donde me especializo en la traducción de documentos relacionados con la Propiedad Industrial e Intelectual (patentes, marcas, etc.). Durante mis estudios, tanto de grado como de máster, hice hincapié en la traducción jurídica y económico-financiera; de hecho, realicé el Trabajo Fin de Grado sobre el léxico jurídico y deportivo inglés y español relacionado con el amaño de partidos de fútbol, así como de otras modalidades deportivas. Por un lado, en el marco de la traducción jurídica, adquirí experiencia principalmente en la traducción de resoluciones dictadas por órganos jurisdiccionales de Inglaterra y Gales, Estados Unidos, Francia y España, así como de contratos de todo tipo, testamentos, leyes y poderes notariales. Por otro lado, en cuanto a traducción económico-financiera se refiere, he traducido cuentas anuales, textos macroeconómicos y microeconómicos, cartas dirigidas a accionistas, garantías bancarias y documentos de exportación e importación. Asimismo, cursé durante mis estudios las asignaturas de especialización en traducción al catalán, por lo que, además de poseer el Grado Superior de Conocimientos de Valenciano, un certificado de lengua equivalente al nivel C2, según el Marco común europeo de referencia para las lenguas, mis estudios me aportaron las competencias y habilidades necesarias para realizar encargos en esta lengua.