Mein erster Gedanke war an "privileged information".

Ich gehe von einem US-Fall aus, bei dem es um die von der Gegenseite geforderte Herausgabe von Information geht. Die aufgeforderte Partei muss nicht notwendigerweise alle geforderten Informationen herausgeben. Das US-Verfahrensrecht erlaubt es, so genannte "Objections" dagegen einzulegen, wenn z.B. die Informationen durch das so genannte "Attorney-Client Privilege" geschützt sind. Informationen sind typischerweise "Privileged", wenn sie Rechtsrat von einem Anwalt an den Mandanten enthalten. E-Mails und andere ESI (Electronically Stored Information) , die Rechtsrat von Mitarbeitern der Rechtsabteilung (angestellte Anwälte eines Unternehmens) an andere Mitarbeiter im Unternehmen enthalten, genießen den gleichen Schutz, wie von externen Anwälten verfasste ESI.

Offenbar wurde im vorliegenden Fall bereits Information herausgegeben (And we’ve given them e-mails from various employees.) und derzeit soll weitere Information vor einer Herausgabe darauf geprüft werden, ob diese unter das Attorney-Client Privilege fällt bzw. "privileged" Information darstellt (The only e-mails that have not been received so far are from xxxxx and the legal department which we’re reviewing for privilege.). Offenbar ist eine interne Rechtsabteilung vorhanden, aber so weit ich weiß werden häufig externe Anwälte bei solchen Prüfungen hinzugezogen.

"reviewing for privilege" könnte also "Prüfen auf Bestehen des Attorney-Client Privilege" oder "Prüfen auf Vorliegen von "privileged" Information" bedeuten.