Max Masutin Dec 3, 2021:

Спросил, потому что на первый взгляд может быть неочевидно соответствие ответа вопросу. B таких случаях, возможно, лучше при закрытии указывать окончательный перевод, например, - важнее для/c точки зрения безопасности/надёжности. Более вопросов нет.

Andrew Tishin (asker) Dec 2, 2021:

Спасибо большое за комментарий и помощь в ответе на вопрос, Максим. Как видите по обсуждению, именно о точности расчета я подумал в первую очередь. Но по ответу, который затем показался мне с моей (спорной и субъективной) точки зрения верным, как я понял, речь шла о том, что в ручной расчёт вносилась поправка при моделировании с точки зрения действия внешних сил исходя из того, что лучше считать моделируемую конструкцию более уязвимой, чем она есть, нежели наоборот, а расчет по МКЭ проводился программным путём, и там такой поправки не было. В первом случае - смещение/поправка в сторону безопасности.

Max Masutin Dec 2, 2021:

Как вычисления/замеры ближе к безопасности? Они точны, достоверны или c погрешностью.

Andrew Tishin (asker) Nov 26, 2021:

to Iuliia Vinitchenko

Юлия, спасибо большое за ответ. А тут точно речь не идёт о СРАВНЕНИИ точности ручного расчёта и расчета по МКЭ? Мне показалось, что тут говорится о большей точности МКЭ, но возможно я ошибаюсь. Аналогичное выражение по ходу дальнейшего перевода попалось ещё 2 раза:

(1)
In einigen Fällen wurde sogar nur ¼ der Querkrafttragfähigkeit der FEM-Rechnung erreicht. Die Handrechnung liegt also bei dünnwandigen Öffnungskränzen teilweise deutlich *auf der sicheren Seite*.

(2)
Es konnte weiterhin ein einfaches Modell für die Handrechnung gefunden werden, welches die Tragfähigkeit *auf der sicheren Seite* liegend abbildet. Dessen Herleitung basiert rein auf der Rahmentragfähigkeit des Öffnungskranzes. Die abstützende Wirkung des Steges und ein eventuell vorhandener Beitrag aus Flanschbiegung wurden nicht mit herangezogen.