不是太确定，也没查到，只是根据类似结构的词确定两种最具可能者。

--------------------------------------------------
Note added at 2 hrs (2008-11-23 10:18:48 GMT)
--------------------------------------------------

Wenjer老兄（下面无足够空间容进一步探讨，写到这儿吧）: 我从未说“oligoamine”是“typo”。我对化工方面的东西并未多做研究，所以提出以上建议时，也并未显示多大的“信心”。我只不过是根据手头仅有的一点儿东西，提出一种建议，冀对提问者或有所助益，即便错了，也希望有些许教训可资借鉴。我之所以说似乎oligamine比oligoamine更符合习惯写法，一则是老兄提醒；二则根据词典上类似词所作归纳推测（因见到老兄提醒，我确实把手头那本词典的类似词又认真看了一遍，随后上网查阅了一下若干相关资料，然后暗自佩服老兄果然眼力好、知识丰富，因我开始并未注意这一点儿）。而说到“至于此处写法何以未进一步缩略”，既不是仅仅指提问者在这儿写的这一处，也不是说这样写就是“typo”，更没有说提问者出现了“typo”。而且，单就网上查到的，这样写的就有一些，而写为"oligamine"的数量大致相当，但两者确实都不多。但这并不能说明两者就是一回事，也不能说明哪一个是对的，哪一个是错的。如果两者系指同一物质，那么，两种写法可能只是异体写法而已；而如果两者系指两种不同物质，那也许正可说明oligoamine何以未进一步缩略的原因，因另一种写法已有所指。而如果两种写法从一开始都错了，那么，可能这个词所指物质都不存在，或者物质是存在，但名称并未最终确定。
所以，只有看到两者各自的化学式方可最终确认，这也是“未详”的原因。
至于“oligo-”或“olig-”的本义，不消多说了。而汉语中的“少”、“低”、“寡”，其本义也是相通的。据此推测，这也许是为什么编词典的人把“低”与“寡”混用或串用的原因吧。
正因不确定，所以才要探讨。所谓来而不往非礼也，所以答复与意见往来都是一来一往，以便详细把推测依据交流一下，做一善意回应而已。不知老兄何以说“不好意思自信满满、大剌剌地说"Typo!"，以免令人看不顺眼”？兄弟愚钝，理解力有所不逮，希老兄见凉。

各位：以上仍是进一步探讨，所以仍是围绕原问题与答复建议而为，希望未违背论坛的宗旨。
对此问题，目前没有进一步的建议可资提供，故到此为止了。