This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Services
Translation, Editing/proofreading
Expertise
Specializes in:
History
Geography
Medical (general)
Social Science, Sociology, Ethics, etc.
Poetry & Literature
Also works in:
Education / Pedagogy
More
Less
Rates
Portfolio
Sample translations submitted: 3
English to Spanish: Historic figures - Charlemagne General field: Other Detailed field: History
Source text - English Charlemagne (Charles the Great) was king of the Franks and Christian emperor of the West. He did much to define the shape and character of medieval Europe and presided over the Carolingian Renaissance.
Charlemagne was born in the late 740s near Liège in modern day Belgium, the son of the Frankish king Pepin the Short. When Pepin died in 768, his kingdom was divided between his two sons and for three years Charlemagne ruled with his younger brother Carloman. When Carloman died suddenly in 771, Charlemagne became sole ruler.
Charlemagne spent the early part of his reign on several military campaigns to expand his kingdom. He invaded Saxony in 772 and eventually achieved its total conquest and conversion to Christianity. He also extended his dominance to the south, conquering the kingdom of the Lombards in northern Italy. In 778, he invaded northern Spain, then controlled by the Moors. Between 780 and 800, Charlemagne added Bohemia to his empire and subdued the Avars in the middle Danube basin to form a buffer state for the eastern border of his empire.
In 800 a rebellion against Pope Leo III began. Charlemagne went to his aid in Rome and defeated the rebellion. As a token of thanks, Leo crowned Charlemagne on Christmas Day that year, declaring him emperor of the Romans. Although this did not give Charlemagne any new powers, it legitimised his rule over his Italian territories and attempted to revive the imperial tradition of the western Roman emperor.
The immense territories which Charlemagne controlled became known as the Carolingian empire. Charlemagne introduced administrative reforms throughout the lands he controlled, establishing key representatives in each region and holding a general assembly each year at his court at Aachen. He standardised weights, measures and customs dues, which helped improve commerce and initiated important legal reforms. He also attempted to consolidate Christianity throughout his vast empire. He persuaded many eminent scholars to come to his court and established a new library of Christian and classical works.
Charlemagne died in 814. His successors lacked his vision and authority, and his empire did not long outlive him.
Translation - Spanish Carlomagno (Carlos el Grande) fue rey de los francos y emperador cristiano occidental. Hizo mucho por definir la forma y el carácter de la Europa medieval y dirigió el renacimiento carolingio.
Carlomagno nació al final del año 740 cerca de Lieja, en la actual Bélgica, hijo del rey franco Pipino el Breve. Cuando Pipino murió en el 768, su reino fue dividido entre sus dos hijos y durante tres años Carlomagno gobernó con su hermano menor Carlomán. Cuando Carlomán falleció repentinamente en el 771, Carlomagno se convirtió en el único regente.
Carlomagno dedicó la parte inicial de su reinado a varias campañas militares para expandir su reino. Invadió Sajonia en el 772 y posteriormente logró su conquista total y su conversión al cristianismo. También extendió su dominio al sur, conquistando el reino de los lombardos en el norte de Italia. En el 778, invadió el norte de España, hasta ese entonces controlado por los moros. Entre los años 780 y 800, Carlomagno anexó Bohemia a su imperio y sometió a los ávaros en la cuenca del Danubio central formando un estado colchón para la frontera oriental de su imperio.
En el año 800, se inició una rebelión contra el Papa León III. Carlomagno fue a su auxilio en Roma y abatió dicha rebelión. Como gesto de agradecimiento, el Papa coronó a Carlomagno el día de Navidad de aquel año, proclamándolo emperador de los romanos. Aunque esto no le confirió nuevos poderes, sí legitimó su soberanía sobre sus territorios italianos e intentó reavivar la tradición imperial del emperador romano occidental.
Los inmensos territorios que Carlomagno controlaba se hicieron conocidos como el imperio carolingio. Carlomagno introdujo reformas administrativas a lo largo de todas las tierras que controló, estableciendo representantes estratégicos en cada región y llevando a cabo una asamblea general cada año en su corte en Aquisgrán. Estandarizó los pesos, medidas y los derechos de aduanas, lo que ayudó a mejorar el comercio e inició importantes reformas legales. También intentó consolidar el cristianismo en todo su vasto imperio. Persuadió a varios eminentes académicos a asistir a su corte y fundó una nueva biblioteca de obras cristianas y clásicas.
Carlomagno murió en el 814. Sus sucesores carecieron de su visión y autoridad, y su imperio no logró sobrevivirle mucho tiempo.
English to Spanish: King John and Richard I: Brothers and Rivals (by Mike Ibeji) General field: Other Detailed field: History
Source text - English An Angevin autocrat
_________________________________________________
The story of King John is a story of failure - he was the last of the Angevin kings, the one who failed to hold onto his territory in western France, lost his crown and many valuables in the mud of East Anglia, drove his subjects to impose the Magna Carta, and almost lost the Kingdom of England. It is the tragedy of a flawed genius, crippled by his own inheritance.
By contrast, his brother Richard has been seen by his contemporaries, and by later historians, as a superstar - his nickname, the 'Lionheart', says it all.
The popular image of John is of a classically bad king: a scheming, untrustworthy coward consumed by greed, whose rapaciousness drove his subjects to impose their will upon him. His acts of apparent cruelty are well documented. He hanged 28 hostages, sons of rebel Welsh chieftains in 1212 and starved to death William de Braose's wife and son in a royal prison.
Attempts to rehabilitate him have highlighted his administrative genius and his unstinting personal attention to his kingdom, but this view involves a fundamental misunderstanding of the nature of kingship in the Middle Ages.
To understand John, we must forget 21st-century concepts of 'good' governance, and stop seeing him as a solely English king. He was the archetypical Angevin, the autocratic ruler of a vast territory. Yet these were the traits that were most responsible for his eventual failure.
King John and his contemporaries
_______________________________________________
It is impossible to speak of John without comparing him to those around him, most especially his brother Richard. The historian WL Warren, puts it well, when discussing the loss of Normandy:
'If Richard had lived another five years, there would have been one notable difference in the course of the campaign. The King himself would have been on the heights above Les Andelys... and even when all else had gone, Richard would have been urging the citizens of Rouen to arms, parrying the first assault with blows of his great sword. John stayed in England biting his nails.'
By comparison with Richard, then, John has been seen as a weedy little tick. In the early 20th century there was a movement to overturn this view. It pointed out, quite rightly, that many of the infractions laid at John's door were begun in the reign of Richard.
Historians said, for example, that Richard's exactions were as arduous as John's, that John paid much more attention to England and that, far from being a coward, John could be the equal in generalship of both Richard and his father. All of this is true, but it misses the fundamental point that makes Richard a 'good' king and John a 'bad' one.
Richard was a superstar precisely because he was an absentee warrior king. He had the dash and flair to risk all on the most slender of odds. He was prepared to bury the hatchet and put his faith in even his most inveterate enemies and he understood that in the realpolitik of the day, you had to give in order to receive. He also left the administration of England to his subordinates, removing himself from their more unpopular measures.
John, on the other hand, lacked flair. Although a perfectly able strategist, he would always make the percentage play, opening himself up to the charge of cowardice. Nor could he, in Warren's words: '...miss the opportunity to kick a man while he was down'. This habit created enmities that festered into feuds.
Yet John's greatest weakness was an inability to trust. The truism that 'a liar won't believe in anyone else', was never more apt than when applied to John. Time and again, when he should have trusted someone and given them power, a free rein and a say in things, he shied away, never daring to put his faith entirely in anyone. It lost him friends. It also lost him opportunities.
Translation - Spanish Un autócrata angevino
___________________________________________________
La historia del rey Juan es una historia de fracasos - fue el último de los reyes angevinos, el que falló en conservar su territorio en el oeste de Francia, perdió su corona y muchos bienes entre la mugre de Anglia Oriental, causó que sus súbditos impongan la Magna Carta, y casi perdió el reino de Inglaterra. Es la tragedia de un genio defectuoso, lisiado por su propia herencia.
Por el contrario, su hermano Ricardo ha sido visto por sus contemporáneos, y luego por los historiadores, como una celebridad - su apodo, "Corazón de León", lo dice todo.
La imagen popular de Juan es la de un clásico mal rey: confabulador, poco fiable, cobarde, consumido por la avaricia, cuya rapacidad llevó a sus súbditos a imponer su voluntad sobre la suya. Sus actos de aparente crueldad están bien documentados. En 1212, mandó a la horca a 28 rehenes, hijos de insurrectos caudillos galeses y dejó morir de hambre a la esposa e hijo de Guillermo de Braose en una prisión real.
Los intentos por redimirlo han remarcado su genio administrativo y considerable atención personal a su reino, pero esta perspectiva implica una fundamental incomprensión de la naturaleza de la monarquía en la Edad Media.
Para entender al rey Juan, debemos olvidar los conceptos del siglo XXI acerca del "buen" gobierno, y dejar de verlo únicamente como a un rey inglés. Él era el arquetipo del angevino, el regente autocrático de un vasto territorio. Aún así, estos fueron los rasgos que mayor responsabilidad tuvieron en su eventual fracaso.
El rey Juan y sus contemporáneos
_____________________________________________________
Resulta imposible hablar de Juan sin compararlo con aquellos de su entorno, más especialmente con su hermano Ricardo. El historiador WL Warren, lo plantea bien, al discutir la pérdida de Normandía:
"Si Ricardo hubiese vivido unos cinco años más, hubiese habido una notable diferencia en el curso de la campaña. El propio rey hubiese estado en las alturas sobre Les Andelys...y aún cuando todos los demás hayan perecido, Ricardo hubiese estado urgiendo a los ciudadanos de Ruán a combatir, empatando el primer asalto con los golpes de su gran espada. Juan permaneció en Inglaterra comiéndose las uñas."
En comparación a Ricardo, por consiguiente, Juan ha sido visto como una pequeña garrapata de maleza. En los primeros años del siglo XX hubo un movimiento para cambiar este concepto. Recalcaba con bastante razón que muchas de las infracciones adjudicadas a Juan habían comenzado en el reinado de Ricardo.
Los historiadores dicen, por ejemplo, que las extorsiones de Ricardo eran tan severas como las de Juan, que Juan prestó mucha mayor atención a Inglaterra y que, lejos de ser un cobarde, Juan podía igualar las dotes bélicas tanto de Ricardo como de su padre. Todo esto es cierto, pero le falta el punto fundamental que hace a Ricardo un "buen" rey y a Juan uno "malo".
Ricardo era una superestrella precisamente porque era un ausente rey guerrero. Tenía la rapidez y el estilo de arriesgarlo todo ante la más remota probabilidad. Estaba preparado para hacer las paces y poner su fe hasta en sus más enconados enemigos y entendía que en la realpolitik de la época, uno debía dar para recibir. También relegó la administración de Inglaterra a sus subordinados, librándose de la responsabilidad de sus medidas menos populares.
Juan, por otro lado, carecía de estilo. A pesar de ser un estratega perfectamente capaz, siempre jugaba seguro, exponiéndose a acusaciones de cobardía. En las palabras de Warren, tampoco podía: "...desaprovechar la oportunidad de patear a un hombre cuando éste estaba caído". Este hábito creó enemistades que provocaron disputas.
Aún así, la mayor debilidad de Juan era su incapacidad de confiar. El axioma de que "el mentiroso cree que todos mienten", no puede ser más apropiado para describir a Juan. Una y otra vez, cuando debía haber confiado en alguien y haberle concedido poder, carta blanca o derecho a decidir sobre algo, lo evitaba, nunca se atrevió a poner su plena confianza en alguien. Esto le hizo perder amistades, además de oportunidades.
English to Spanish: One Art (Elizabeth Bishop) General field: Art/Literary Detailed field: Poetry & Literature
Source text - English ONE ART
The art of losing isn’t hard to master;
so many things seem filled with the intent
to be lost that their loss is no disaster.
Lose something every day. Accept the fluster
of lost door keys, the hour badly spent.
The art of losing isn’t hard to master.
Then practice losing farther, losing faster:
places, and names, and where it was you meant
to travel. None of these will bring disaster.
I lost my mother’s watch. And look! my last, or
next-to-last, of three loved houses went.
The art of losing isn’t hard to master.
I lost two cities, lovely ones. And, vaster,
some realms I owned, two rivers, a continent.
I miss them, but it wasn’t a disaster.
– Even losing you (the joking voice, a gesture
I love) I shan’t have lied. It’s evident
the art of losing’s not too hard to master
though it may look like (Write it!) like disaster.
Translation - Spanish UN ARTE
El arte de perder no es difícil de dominar;
tantas cosas parecen estar cargadas con la intención de ser perdidas
que su pérdida no es un desastre.
Pierde algo cada día. Acepta el revuelo de las llaves perdidas, de la hora malgastada.
El arte de perder no es difícil de dominar.
Luego practica perder algo más, perder más rápido:
lugares, y nombres, y a dónde debías viajar. Nada de esto traerá desastre.
Perdí el reloj de mi madre. Y mira! mi última, o casi última de tres amadas casas se fue.
El arte de perder no es difícil de dominar.
Perdí dos ciudades, adorables. Y, más vastos, algunos reinos que poseía. Dos ríos, un continente. Los extraño, pero no fue un desastre.
- Incluso perderte a ti (la voz graciosa, el gesto que amo) No debo de haber mentido. Es evidente que el arte de perder no es tan difícil de dominar, aunque pudiera parecerse a (Escríbelo!) a un desastre.
More
Less
Experience
Years of experience: 14. Registered at ProZ.com: Apr 2015.
Expertise