English to Slovak translator specializing in industrial property, proofreader

Working languages:

English to Slovak

Andrea Kapustová

Local time: 00:58 CET (GMT+1)

Native in: Slovak

Send email

No client feedback collected

Rate service provider

Freelance translator and/or interpreter

This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.

This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.

Translation, Editing/proofreading

Works in:
Medical: Pharmaceuticals	Law: Patents, Trademarks, Copyright
Linguistics

General rate: 0.06 EUR per word / 20.23 EUR per hour

Wire transfer

Sample translations submitted: 2

English to Slovak: Competitive against Giants Detailed field: Economics
Source text - English NYCOMED, DENMA R K , is a pharmaceutical company with a history of over 130 years. But its intellectual property strategy is anything but dated. Competing against pharmaceutical giants, Nycomed cannot afford to stumble in protecting its IP. Competitive against giants SME Case Studies SME case study in cooperation with the Danish Patent and Trademark Office Recognising that patent management is a key to its success, the company involves a team of internal IP specialists, external patent attorneys and representatives from many of its departments in an annual review of its intellectual property rights. How the company deals with IP problems and how it protects its new products is spelled out in a patent policy approved by the CEO, Håkan Björklund. Nycomed’s experience shows how a well thought-out and executed IP strategy can keep a relatively small company competitive in a market dominated by much larger competitors.“ Our patent strategy today is very much linked to our business strategy,” explains Aase Helles, who leads Nycomed’s intellectual property rights group.“We treat our patents like money.”	Translation - Slovak Úspešné príbehy Konkurujú gigantom Prípadová štúdia malých a stredných podnikov v spolupráci s Dánskym patentovým a známkovým úradom Nycomed je dánska farmaceutická spoločnosť s viac ako 130-ročnou históriou. Ale jej stratégia duševného vlastníctva nie je ani zďaleka zastaraná. Keďže Nycomed konkuruje veľkým farmaceutickým gigantom, nemôže si dovoliť žiadne zakopnutia v ochrane svojho duševného vlastníctva. Vedúci pracovníci spoločnosti si uvedomujú, že spravovanie patentov je kľúčom k ich úspechu, preto každoročne vyhodnocujú svoje práva duševného vlastníctva v spolupráci s celým tímom interných odborníkov na duševné vlastníctvo, externých patentových zástupcov a zodpovedných pracovníkov jednotlivých oddelení spoločnosti. Problematiku manažovania duševného vlastníctva a metodiku ochrany nových produktov má spoločnosť sformulovanú v dokumente o patentovej politike, ktorý schválil generálny riaditeľ spoločnosti Håkan Björklund. Na skúsenostiach Nycomedu sa ukazuje, že dôkladne prepracovaná a realizovaná stratégia duševného vlastníctva môže udržať konkurencieschopnosť relatívne malej spoločnosti na trhu, ktorý ovládajú oveľa väčší hráči. „Naša patentová stratégia je dnes úzko spätá s obchodnou stratégiou spoločnosti,“ vysvetľuje Aase Helles, vedúca skupiny, ktorá má na starosti práva duševného vlastníctva Nycomedu. „S našimi patentmi zaobchádzame ako s peniazmi.“ Orientácia na trhové niky Nórsky lekárnik Morten Nyegaard založil v roku 1874 Nyegaard a spol. s cieľom zlepšiť vzdelávanie zdravotníckych pracovníkov a šíriť osvetu v otázkach zdravia medzi verejnosťou. Počas svojho pôsobenia uviedol asi 900 produktov vyvinutých v Nórsku do ostatných škandinávskych krajín a založil farmaceutický výskumný ústav, ktorého poslaním bolo vyvíjať nové liečivá. V súčasnosti táto súkromná spoločnosť (následne ju premenovali na Nycomed a presídlili do dánskeho Roskildu) zamestnáva 3300 pracovníkov a pôsobí na dvadsiatich európskych trhoch, v Rusku a krajinách Spoločenstva nezávislých štátov. Medzi jej kľúčové produkty patria lieky na boj s osteoporózou a ochoreniami gastrointestinálneho traktu, ďalej lieky stimulujúce hojenie rán a Angiox, antikoagulancium so špecifickým účinkom na trombín. Na rozdiel od konkurenčných spoločností Nycomed sa zameriava viac na marketingovú oblasť ako na výskum a vývoj nových liekov od úplného začiatku až po finálny produkt. Je to zmena v ich stratégii oproti minulosti. V súčasnosti hlavná činnosť spoločnosti spočíva v marketingu a v rozširovaní trhu pre ich vlastné produkty, ako aj pre tie, ktoré licencovali od iných spoločností. S obľubou obchodujú s tými produktmi, ktoré nachádzajú uplatnenie na trhoch viacerých krajín a ktorých odbytový potenciál predstavuje hodnotu nad 50 mil. €. Od roku 2000 spoločnosť uzavrela viac ako desať významných licenčných obchodov. Trendom v Nycomede dnes nie je konkurovať priamo produktom a trhom takých spoločností, akými sú GlaxoSmithKline alebo geograficky blízka AstraZeneca vo Švédsku, ich taktikou je udržiavať si konkurencieschopnosť len na konkrétnych trhoch a s konkrétnymi liečivami. Svoje produkty si vyberajú s maximálnou rozvahou, čoho dôkazom sú mnohé marketingové úspechy. Napríklad CalciChew (kombinácia vápnika a vitamínu D3) je najpredávanejším produktom spoločnosti a zároveň najrozšírenejším prípravkom s obsahom vápnika, ktorý zaberá až 40-percentný podiel na európskych trhoch. Podobne licencovaný Pantoloc/Zurcale, s ktorým Nycomed obchoduje v spolupráci s inou spoločnosťou, je najpredávanejším liečivom vo svojej triede v rámci Rakúska a druhým najpredávanejším v Holandsku a Belgicku. Úspech zaznamenávajú aj s produktom TachoSil. Ide o vstrebateľnú chirurgickú hubku (nosič kolagénu) na zastavenie krvácania obalenú ľudskými koagulačnými činiteľmi, fibrinogénom a trombínom. Tento prípravok bol vyvinutý na rýchle a spoľahlivé zastavenie krvácania pri chirurgických zákrokoch a uviedli ho na trh po celej Európe a Japonsku. Angiox (bivalirudín), ktorý Nycomed získal v licencii od istej americkej biotechnologickej spoločnosti, je antikoagulancium so špecifickým účinkom na trombín, určené pre pacientov podstupujúcich perkutánnu koronárnu intervenciu (PCI). Bol úšpešne uvedený v Európe. Angiox zjednodušuje liečbu a zlepšuje výsledný stav pacienta. Väčšina licenčných partnerov Nycomedu pochádza z USA. Pre americké farmaceutické spoločnosti, ako vysvetľuje A. Helles, sú európske trhy často príliš komplikované. Nejde len o bariéry v komunikácii s klinikami a prekonávanie ťažkostí s množstvom predpisov, ale sú to aj problémy súvisiace s podávaním patentových prihlášok a následným uplatňovaním patentovej ochrany, ktoré im výrazne sťažujú prienik na európske trhy. „Pomoc zahraničným spoločnostiam usilujúcim sa priniesť svoje nové produkty do Európy sa pre nás ukazuje ako výborná trhová nika,“ poznamenáva. Čistý príjem Nycomedu v roku 2005 predstavoval 747,5 mil. €. Patentová politika ako vízia spoločnosti Úspešné obchodovanie znamená pre spoločnosť zároveň aj zabezpečovanie ochrany práv duševného vlastníctva, ktoré sa na ich produkty viažu. V roku 2003 spoločnosť dospela k záveru, že 46 % z jej obratu pochádzalo z produktov chránených patentmi. Dnes odhadujú, že tieto produkty tvoria 55 % až 60 % z obratu. V budúcnosti bude tento percentuálny podiel s určitosťou narastať, keďže všetky novozavedené liečivá si spoločnosť necháva patentovať. Spravovanie duševného vlastníctva je pre Nycomed náročná i finančne nákladná úloha. V júni 2005 ich patentové portfólio pozostávalo z 510 patentov zaradených do 39 patentových rodín. Jednotlivé produkty sú chránené viac ako jedným patentom – prípravok CalciChew pokrýva deväť patentových rodín, ochranu TachoSilu zabezpečujú v ôsmich patentových rodinách. Nycomed udržiava aj približne 800 zapísaných ochranných známok, ktoré im poskytujú určitú ochranu pred konkurenčnými výrobcami generík po uplynutí doby platnosti patentu. Patentová ochrana stojí nemálo finančných prostriedkov. Každoročne spoločnosť vyčleňuje zo svojho rozpočtu 2,3 mil. € na podávanie patentových prihlášok, udržiavanie už existujúcich patentov a uplatňovanie svojich patentových práv. Mimoriadne drahé je vymáhanie patentových práv súdnou cestou. Jedno súdne konanie v jednej krajine stojí zhruba 500 000 €. Pritom na súdnom procese bývajú často zainteresované viaceré krajiny a prechádza viacerými odvolaniami. Napriek tomu Nycomed považuje takto utratené peniaze za zmysluplnú vec. Treba však podotknúť, že spoločnosť ešte neprehrala jediný súdny spor. To, čím sa odlišujú veľké spoločnosti od slabších, je ich vízia a spôsob, akým je vyjadrená. Čo sa týka patentov, Nycomed má jasnú stratégiu. Jeho patentová politika je v písomnej forme a schválil ju generálny riaditeľ spoločnosti. Tento interný dokument slúži ako verbálne vyjadrenie poslania spoločnosti a je určitým návodom pri rozhodovaní v otázkach patentovej stratégie. Napríklad sa v ňom hovorí: „Rešpektujeme platné práva a vyhýbame sa zámernému porušovaniu týchto práv.“ Týmto dávajú na vedomie svojim zamestnancom, že spoločnosť by sa nemala správať príliš oportunisticky, pokiaľ ide o napadnutie patentov patriacich iným spoločnostiam. Avšak kľúčovým je tu slovo „platné“. Spoločnosť môže, samozrejme, napadnúť patenty, ktoré považuje za neplatné. Míňajú len na svoj biznis Spoločnosť má jasne stanovený postup patentovania nových produktov. Prvé prihlášky podávajú v Dánsku, kde sú pomerne nízke poplatky a úrady sú im dobre známe. Nycomed si potom ponecháva rok na rozhodovanie, či zväčší rozsah pôsobnosti svojho patentu. Ak si zvolí túto cestu, potom zvyčajne podá patentové prihlášky vo všetkých európskych krajinách, Rusku a Spoločenstve nezávislých štátov, Kanade, Číne, Japonsku, USA a v iných vybraných krajinách. Nycomed využíva na ochranu svojich produktov aj iné prostriedky ako len patenty. Niekedy sa jednoducho snažia uchovať niektoré postupy v tajnosti, hoci, ako pripúšťa A. Helles, je ťažké zabrániť zamestnancom, ktorí odídu ku konkurencii, aby nevyzradili ich obchodné tajomstvá. Občas spoločnosť zverejní odborné informácie o výrobných procesoch, teda uplatní právny nástroj tzv. verejného vlastníctva, čím zabráni patentovaniu týchto technických riešení. Niekedy to však so sebou prináša neočakávané následky. V jednom prípade správa v miestnych novinách o postupe výroby prípravku proti bolesti vyvolala príval sťažností vydavateľovi, že Nycomed učí deti vyrábať narkotiká. Popri podávaní nových patentových prihlášok spoločnosť každoročne reviduje svoje patenty, ako aj tie, ktorými disponuje konkurencia. Patenty v ich portfóliu, ktoré už negenerujú príjmy, najskôr preveria z hľadiska ich licenčného potenciálu. Ak nemajú žiadny, spoločnosť ich nechá zaniknúť alebo ich prevedie na univerzitu. „Nie sme spoločnosť, ktorá by míňala tam, kde nevidíme žiadny obchod,“ hovorí A. Helles. Patenty svojej konkurencie podrobujú skúmaniu, aby sa ubezpečili, že nedochádza k porušovaniu ich patentových práv a naopak. Táto každoročná previerka patentov môže taktiež identifikovať nové technológie a nápady, ktoré by spoločnosť mohla rozvinúť. Údaje o produkte Kľúčové produkty Nycomedu sa zameriavajú na nasledovné terapeutické oblasti: osteoporóza (napr. CalciChew, kombinácia vápnika a vitamínu D3), kardiológia (napr. Angiox, antikoagulancium so špecifickým účinkom na trombín), liečba bolesti (napr. Xefo, nový nesteroidný protizápalový liek), ochorenia gastrointestinálneho traktu (napr. Pantoloc, Zurcal), ošetrovanie tkanív (napr. TachoSil, chirurgická hubka na zastavenie krvácania). Popisky: Aase Helles, vedúca skupiny, ktorá má na starosti práva duševného vlastníctva Nycomedu. Takmer 60 % z obratu Nycomedu tvoria produkty chránené patentmi. Citát: „S našimi patentmi zaobchádzame ako s peniazmi!“ Podrobne skúmajú patenty konkurencie, aby sa uistili, že nedochádza k porušovaniu patentových práv Nycomedu. Profil spoločnosti Nycomed je farmaceutická spoločnosť, ktorá reaguje na potreby trhu v Európe. Spoločnosť poskytuje liečivá nemocniciam v celom regióne a všeobecným lekárom a lekárňam na vybraných trhoch. Nové produkty získavajú prostredníctvom licenčných zmlúv s výskumnými spoločnosťami. V tejto oblasti Nycomed zabezpečuje finálne štádium klinického skúšania liečiv, registráciu a marketing. Počet zamestnancov: 3300 Príjmy z predaja v roku 2004: 747,5 mil. € Hlavný produkt: Lieky na boj s osteoporózou a ochoreniami gastrointestinálneho traktu a prípravky stimulujúce hojenie rán. Zákazníci: Nemocnice, všeobecní lekári a lekárne. Nycomed Langebjerg 1 4000 Roskilde Dánsko www.nycomed.com Duševné vlastníctvo podniku Patentová ochrana: 510 patentov v 39 patentových rodinách. Postup pri podávaní patentových prihlášok: Dánsko, potom všetky európske krajiny, Rusko a Spoločenstvo nezávislých štátov, Kanada, Čína, Japonsko, USA a iné vybrané krajiny. Oddelenie duševného vlastníctva: Aase Helles vedie interný tím deviatich špecialistov na duševné vlastníctvo. Taktiež využívajú externých patentových zástupcov. Rozpočet: 2,3 mil. € Činitele úspešnosti: Jasné prepojenie medzi duševným vlastníctvom a obchodnou stratégiou. Problémy: Náklady na súdne spory vo všetkých krajinách. Platby za preklady. Prípadové štúdie malých a stredných podnikov sú na webovej stránke www.epo.org/sme. Odporúčania úspešných podnikov Vytvorte si stratégiu pre duševné vlastníctvo: sformulujte si ciele a stanovte úroveň patentovej ochrany v jednotlivých krokoch stratégie. Profesionálna pomoc: najmite si patentového zástupcu, ak nemáte skúsenosti a vedomosti v danej oblasti. Vyberte si dobrého patentového zástupcu: mal by mať dostatočné vedomosti vo vašom technickom odbore, mal by byť čestný a schopný poradiť s ohľadom na vaše finančné možnosti. Nepodceňte náklady: poplatky patentovému zástupcovi, náklady na jazykové preklady, udržiavacie a iné poplatky. Požadujte informácie: požiadajte patentového zástupcu, aby vám pripravil prehľad o procese podávania prihlášky, lehotách konania a poplatkoch. Stratégia podávania patentovej prihlášky by mala zodpovedať vašim obchodným potrebám: nepatentujte si všetko a všade; vyberte si trhy, kde sa vám oplatí ochrana patentom. Poskytnutie licencie nie je neúspech: môže to byť lukratívna alternatíva spôsobu výroby vášho vynálezu. Patentové portfólio priebežne revidujte: vyraďte patenty a licencie, ktoré nemajú perspektívu a nie sú obchodne využiteľné. Začnite sledovať aktuálny stav techniky a konkurenciu: využite bezplatné informácie o patentoch, ako aj ostatné dostupné zdroje (napr. vedecké publikácie, obchodné periodiká), ktoré môžu byť pre vás inšpiráciou a zároveň vám pomôžu odhaliť potenciálnych porušovateľov vašich práv. Aktívne komunikujte: šírte informácie o ochrane svojho duševného vlastníctva, tak finančne úsporným spôsobom predídete možnému porušovaniu vašich patentových práv. Udržujte kontakt s držiteľmi licencií: pravidelný kontakt a stretnutia vám zabezpečia informovanosť o aktivitách držiteľov vašich licencií, čím môžete zabrániť nedodržiavaniu záväzkov. Nezvratný dôkaz: ak chcete bojovať proti porušovaniu vašich patentových práv, musíte mať nespochybniteľný dôkaz o tom, že ste v práve, inak pre vás môže súdny proces znamenať rýchlu cestu k zániku. Z angličtiny preložila Mgr. Andrea Kapustová (Vrátane pôvodnej grafickej úpravy publikované so súhlasom Európskeho patentového úradu)
English to Slovak: Press release. Judgement of the Court of Justice of the EU Detailed field: Law: Patents, Trademarks, Copyright
Source text - English Press and Information Court of Justice of the European Union PRESS RELEASE No 91/10 Luxembourg, 14 September 2010 Judgment in Case C 48/09 P Lego Juris v OHIM ________________________________________ The Lego brick is not registrable as a Community trade mark It is a sign consisting exclusively of the shape of goods necessary to obtain a technical result In accordance with the Community trade mark regulation , a Community trade mark may consist of any signs capable of being represented graphically, such as words, designs, the shape of goods or of their packaging, provided that such signs are capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings. However, signs which consist exclusively of the shape of goods which is necessary to obtain a technical result are not to be registered. On 1 April 1996 Lego, a Danish toy manufacturer, filed an application at OHIM (Office for Harmonisation in the Internal Market), the Community trade mark office, for registration as a Community trade mark of a red toy building brick. OHIM initially registered the mark at issue. However, upon application by Mega Brands, which produces toy bricks having the same shapes and dimensions as those of Lego’s bricks, the Cancellation Division of OHIM declared that the mark was invalid on the ground that clearly the Lego brick’s specific features were adopted to perform a utilitarian function, and not for identification purposes. The most important element of the sign composed of the Lego brick is the two rows of studs on the upper surface of that brick, which are necessary to obtain the intended technical result of the product, that is to say, the assembly of toy bricks. After the Grand Board of Appeal of OHIM upheld the declaration that the mark was invalid, Lego brought an action before the General Court against the Grand Board of Appeal’s decision. In its judgment of 12 November 2008 , the General Court held, in particular, that European Union law precludes registration of any shape consisting exclusively, in its essential characteristics, of the shape of the goods which is technically causal of, and sufficient to obtain, the intended technical result, even if that result can be achieved by other shapes using the same or another technical solution. Lego then brought an appeal before the Court of Justice against that judgment. First of all, the Court finds that the main purpose of the prohibition on registration as a trade mark of any sign consisting of the shape of goods which is necessary to obtain a technical result is to prevent trade mark law granting an undertaking a monopoly on technical solutions or functional characteristics of a product. Thus, undertakings may not use trade mark law in order to perpetuate, indefinitely, exclusive rights relating to technical solutions. When the shape of a product merely incorporates the technical solution developed by the manufacturer of that product and patented by it, protection of that shape as a trade mark once the patent has expired would considerably reduce the opportunity for other undertakings to use that technical solution. In accordance with the law of the European Union, technical solutions are capable of protection only for a limited period, so that subsequently they may be freely used by all economic operators. In addition, the Court finds that by restricting the prohibition on registration to signs which consist ‘exclusively’ of the shape of goods which is ‘necessary’ to obtain a technical result the legislature duly took into account that any shape of goods is, to a certain extent, functional and that it would therefore be inappropriate to refuse to register a shape of goods as a trade mark solely on the ground that it has functional characteristics. By the terms ‘exclusively’ and ‘necessary’, the legislature sought to ensure that solely shapes of goods which only incorporate a technical solution, and whose registration as a trade mark would actually impede the use of that technical solution by other undertakings, are not to be registered. As regards the fact that the ground for refusal covers any sign consisting ‘exclusively’ of the shape of goods which is necessary to obtain a technical result, the Court finds that that condition is fulfilled when, as in the present case, all the essential characteristics of a shape perform a technical function, the presence of one or more minor arbitrary elements with no technical function being irrelevant in that context. As regards the condition that registration of a shape of goods as a trade mark may be refused only if the shape is ‘necessary’ to obtain the technical result intended, the Court finds that that condition does not mean that the shape at issue must be the only one capable of obtaining that result. In some cases, the same technical result may be achieved by various solutions. Thus, there may be alternative shapes, with other dimensions or another design, capable of achieving the same technical result. However, that fact does not in itself mean that registering the shape at issue as a trade mark would have no effect on the availability, to other economic operators, of the technical solution which it incorporates. The Court also finds that the position of an undertaking which has developed a technical solution cannot be protected – with regard to competitors placing on the market slavish copies of the product shape incorporating exactly the same solution – by conferring a monopoly on that undertaking through registering as a trade mark the three-dimensional sign consisting of that shape, but can, where appropriate, be examined in the light of the rules on unfair competition. Such an examination was, however, outside the scope of these proceedings. Consequently, the Court dismisses Lego’s appeal. ________________________________________________________________________________ Unofficial document for media use, not binding on the Court of Justice. The full text of the judgment is published on the CURIA website on the day of delivery. Press contact: Balázs Lehóczki  ( 352) 4303 5499 Pictures of the delivery of the judgment are available from "Europe by Satellite"  ( 32) 2 2964106	Translation - Slovak Súdny dvor EÚ Tlačové komuniké č. 91/10 Luxemburg 14. septembra 2010 Súdne rozhodnutie v prípade C-48/09 P Tlač a informácie Lego Juris vs. OHIM Tehličku Lega nie je možné zapísať do registra ako ochrannú známku Spoločenstva. Ide o označenie, ktoré tvorí výlučne tvar tovaru nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku. V súlade s nariadením o ochrannej známke Spoločenstva ochrannú známku Spoločenstva môžu tvoriť označenia, ktoré sa dajú znázorniť graficky, a to slová, vzory, tvar tovaru alebo jeho obal, za predpokladu, že takéto označenia sú spôsobilé rozlíšiť tovary alebo služby jedného podniku od tovarov alebo služieb iných podnikov. Označenia, ktoré tvorí výlučne tvar tovaru nevyhnutný na dosiahnutie určitého technického výsledku, však nemôžu byť zapísané ako ochranné známky. Prvého apríla 1996 dánsky výrobca hračiek Lego podal v úrade príslušnom pre ochranné známky Spoločenstva OHIM-e (Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu) prihlášku ochrannej známky Spoločenstva pre červenú hračkársku stavebnú tehličku. OHIM pôvodne zapísal predmetnú ochrannú známku do registra ochranných známok. Po podaní prihlášky spoločnosťou Mega Brands, ktorá vyrába hračkárske tehličky rovnakého tvaru a rozmerov ako spoločnosť Lego, však zrušovacie oddelenie OHIM-u vyhlásilo ochrannú známku spoločnosti Lego za neplatnú vzhľadom na skutočnosť, že špecifické znaky tehličky Lega plnia praktickú funkciu a neslúžia na identifikačné účely. Najdôležitejším prvkom označenia, ktorým je tehlička Lega, sú dva rady cvočkov na vrchnej strane tehličky nevyhnutných na dosiahnutie zamýšľaného technického výsledku výrobku, a tým je skladanie hračkárskych tehličiek. Potom, čo Veľký sťažnostný senát OHIM-u potvrdil rozhodnutie o neplatnosti ochrannej známky, spoločnosť Lego podala podnet na Všeobecný súd proti rozhodnutiu Veľkého sťažnostného senátu. Z rozsudku Všeobecného súdu z 12. novembra 2008 vyplýva, že právo Európskej únie neumožňuje zapísať do registra ochranných známok žiadny tvar tovaru, ktorý je svojou povahou výhradne určený a zároveň postačujúci na docielenie zamýšľaného technického výsledku, a to dokonca ani v prípade, ak tento výsledok možno dosiahnuť aj inými tvarmi s využitím rovnakého alebo iného technického riešenia. Následne sa spoločnosť Lego odvolala proti tomuto rozsudku na Európskom súdnom dvore. Súdny dvor dospel predovšetkým k zisteniu, že hlavným účelom zákazu zápisu ochrannej známky na označenie, ktoré tvorí tvar tovaru nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, je zabrániť tomu, aby prostredníctvom práva ochranných známok získavali podniky monopol na technické riešenia alebo funkčné charakteristiky svojich výrobkov, čím sa im má znemožniť využívať právo ochranných známok na neobmedzené udržiavanie výlučného práva na technické riešenie. V prípade, že tvar výrobku súvisí iba s technickým riešením, ktoré výrobca vyvinul a nechal si patentovať, ochrana takéhoto tvaru ochrannou známkou by po uplynutí platnosti tohto patentu značne zredukovala iným podnikom možnosť využívať dané technické riešenie. Podľa práva Európskej únie sú technické riešenia spôsobilé na ochranu iba na obmedzené obdobie, aby mohli byť následne sprístupnené na slobodné využívanie všetkými ekonomickými subjektmi. Ďalej súdny dvor vyslovil právny názor, že obmedzením zákazu zápisu do registra ochranných známok len na označenia, ktoré tvorí výlučne tvar tovaru nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, legislatíva náležite vzala do úvahy, že akýkoľvek tvar tovaru je do istej miery funkčný, a bolo by preto nesprávne zamietnuť udelenie ochrannej známky na tvar výrobku len na základe toho, že má funkčný charakter. Práve pojmy ‚výlučne‘ a ‚nevyhnutný‘ v právnej norme majú zabezpečiť, aby tvary tovarov, ktoré súvisia len s technickým riešením a ktorých zápis ako ochrannej známky by v konečnom dôsledku sťažoval ostatným podnikom využívanie tohto technického riešenia, neboli zapísané do registra ochranných známok. Ku skutočnosti, že podmienky na zamietnutie spĺňa akékoľvek označenie, ktoré tvorí ‚výlučne‘ tvar tovaru nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, súdny dvor podal výklad, že táto podmienka je naplnená, ako v predmetnom prípade, ak všetky podstatné charakteristiky tvaru majú technickú funkciu, pričom prítomnosť jedného alebo viacerých menej dôležitých náhodných prvkov, ktoré neplnia žiadnu technickú funkciu, je v danom kontexte irelevantná. Vo vzťahu k okolnosti, že udelenie ochrannej známky na tvar tovaru môže byť zamietnuté iba, ak je tvar ‚nevyhnutný‘ na dosiahnutie požadovaného technického výsledku, súdny dvor vyslovil právne stanovisko, že táto podmienka neznamená, že predmetný tvar musí byť jediný, ktorým sa dá docieliť požadovaný výsledok. V niektorých prípadoch je možné dosiahnuť rovnaký technický výsledok pomocou rôznych riešení. Môžu teda existovať alternatívne tvary s rôznymi rozmermi alebo s inou vonkajšou úpravou, ktoré spĺňajú rovnakú technickú funkciu. Tento fakt však sám o sebe neznamená, že zápis predmetného tvaru ako ochrannej známky by nemal vplyv na dostupnosť použitého technického riešenia pre iné ekonomické subjekty. Napokon súdny dvor objasnil, že postavenie podniku, ktorý vyvinul technické riešenie, nemôže byť chránené voči konkurencii umiestňujúcej na trh veľmi podobné kópie tvaru tovaru zahrnujúceho totožné riešenie tým, že sa podniku udelením ochrannej známky na trojrozmerné označenie poskytne monopol. Za určitých okolností je však možné podrobiť vec skúmaniu v zmysle pravidiel vzťahujúcich sa na nekalú súťaž. V danom prípade takéto skúmanie nebolo súčasťou konaní. Na základe týchto zistení súdny dvor zamietol žalobu spoločnosti Lego. Neoficiálny dokument pre médiá, právne nezáväzný pre súdny dvor. Úplné znenie rozsudku bolo zverejnené na webovej stránke CURIA v deň jeho vynesenia. Kontakt pre tlač: Balázs Lehóczki  ( 352) 4303 5499 Obrázky z vynesenia rozsudku sú dostupné na Europe by Satellite  ( 32) 2 2964106.

Master's degree - Faculty of Humanities of Matej Bel University Banská Bystrica, Slovakia

Years of experience: 19. Registered at ProZ.com: Sep 2009.

N/A

Adobe Acrobat, Microsoft Excel, Microsoft Word, Powerpoint

http://www.proz.com/profile/1128533

Slovak (PDF), English (PDF)

Bio

No content specified

Profile last updated
Feb 28, 2013

More translators and interpreters: English to Slovak More language pairs

Your current localization setting

Select a language

You have native languages that can be verified

Your current localization setting

Select a language