This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
VIA AILooking for an interpreter?
Remoto by ProZ.com connects you with an identity-verified interpreter by video or phone in about 60 seconds — 300+ languages, on demand or booked ahead.
Try Remoto »
Working languages:
English to Spanish English (monolingual) Spanish to English
Freelance translator and/or interpreter, Verified site user
Data security
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Services
AI training, Interpreting, Translation, Subtitling, Transcription, Editing/proofreading, Language instruction, Native speaker conversation, Software localization
Expertise
Specializes in:
Law (general)
Law: Contract(s)
IT (Information Technology)
Medical (general)
Medical: Instruments
Medical: Pharmaceuticals
Psychology
Finance (general)
Computers (general)
Also works in:
Law: Patents, Trademarks, Copyright
Cinema, Film, TV, Drama
Music
History
Sports / Fitness / Recreation
Religion
Tourism & Travel
Gaming/Video-games/E-sports
Insurance
More
Less
Volunteer / Pro-bono work
Open to considering volunteer work for registered non-profit organizations
Rates
General rate: 0.05 USD per word / 10 USD per hour
Rates per language pair: English to Spanish - Rates: 0.05 - 0.07 USD per word / 10 - 10 USD per hour / 1.00 - 1.75 USD per audio/video minute English - Rates: 0.05 - 0.07 USD per word / 10 - 10 USD per hour / 1.00 - 1.75 USD per audio/video minute Spanish to English - Rates: 0.05 - 0.07 USD per word / 10 - 10 USD per hour / 1.00 - 1.75 USD per audio/video minute Spanish - Rates: 0.05 - 0.07 USD per word / 10 - 10 USD per hour / 1.00 - 1.75 USD per audio/video minute
English to Spanish: Article about Pope Francis and death penalty. General field: Other Detailed field: Social Science, Sociology, Ethics, etc.
Source text - English Pope Francis is changing his church on the death penalty. What next?
Pope Francis has condemned the death penalty many times during the almost five years of his papacy: but this week, he made an even more significant move when he signaled that he would change church teaching to make it inadmissible. The death penalty was, he said, “an inhuman measure that humiliates human dignity, in whatever form it is carried out”, and it “is, of itself, contrary to the Gospel … God alone is the true judge and guarantor”.
Human life, he said, “is always sacred”: that’s a line Catholic leaders are very keen on, of course, but usually in connection with abortion, which it vehemently opposes. Liberal Catholics have long argued that the church should be as vociferous on other aspects of taking life as it is on abortion: what will be most surprising to many about the news from Rome is that the Catholic catechism – its central statement of faith and belief – still, in its 1992 edition, allows for the death penalty in certain circumstances. Abortion is not allowed under any circumstances.
But if it sounds uncontroversial enough for God’s man on Earth to be condemning killing, think again. A US survey last year found that 43% of American Catholics back the death penalty – not as high as the 69% of white evangelicals, it is true, but a significant minority who will inject yet more discontent into the ranks of the church, under the Argentinian pontiff who, while he’s undoubtedly top of the popes in the wider world, is an increasingly divisive figure among his own followers.
Conservative Catholics are already bristling over suggestions that he is in favour of – or at least prepared to turn a blind eye to – the giving of holy communion to divorced and remarried Catholics. Those who were happy that many of the more far-reaching reforms promised by Vatican II in the 1960s never came to fruition are worried now: there is talk that Francis is taking up where Pope Paul VI left off, after two much more conservative pontiffs, John Paul II and Benedict XVI. Francis is less interested than either of them in cracking the whip from Rome, is far more interested in leading by example than by the book, and seems a lot more prepared to devolve power to national bishops and priests on the ground. For those who love to cling to the safety of dogma and tradition – and there are many of them in the church pews – this is scary stuff.
Translation - Spanish El papa Francisco decide cambiar el punto de vista de la Iglesia con respecto a la pena de muerte. Lo que viene ahora.
El Papa Francisco ha condenado la pena de muerte muchas veces a lo largo de los casi cinco años que ha durado su papado: pero esta semana dio un paso aún más significativo cuando declaró que cambiaría la enseñanza de la iglesia para hacerla inadmisible. La pena de muerte es, dijo, "una medida inhumana que humilla la dignidad del hombre, cualquiera que sea la forma en que se lleve a cabo", y "es, en sí misma, contraria al Evangelio. Solo Dios es el verdadero juez y dueño de la vida".
La vida humana, dijo, "siempre es sagrada". Este es uno de los argumentos favoritos de los líderes católicos pero generalmente en relación con el aborto, al cual se opone la Iglesia entera. Los católicos liberales siempre han argumentado que la iglesia debería oponerse de manera igualmente vehemente con respecto a otras situaciones en donde se manifiesta el irrespeto por la vida como ocurre en el caso del aborto. Algo que resulta sorprendente para muchos acerca de lo que ahora se comunica desde Roma es que el catecismo católico, la declaración central de fe y credo de la Iglesia Católica, en su edición de 1992 acepta la pena de muerte en ciertas circunstancias. El aborto no está permitido bajo ninguna circunstancia.
Pero si bien es cierto que a nadie le sorprende que el prelado de Dios en la tierra condene forma alguna de acción en perjuicio de la vida, mejor sería detenerse a revisar ciertos números primero. Los resultados de una encuesta de los Estados Unidos del año pasado arrojaron que el 43% de los católicos estadounidenses están de acuerdo con la pena de muerte. No es un resultado tan alto como el 69% de los evangélicos blancos, es cierto, pero no deja de ser una minoría significativa que puede generar aún más descontento en las filas de la iglesia gobernada por el pontífice argentino quien, a pesar de ser un Papa muy popular alrededor del mundo, también ha resultado ser una personalidad que genera polaridades entre sus propios seguidores.
Los católicos conservadores están crispados al enterarse de que el Papa se encuentra a favor, o al menos dispuesto a hacerse de la vista gorda, con respecto a la administración de la sagrada comunión a los católicos divorciados y casados en segundas nupcias. Aquellos que estaban contentos de que muchas de las reformas de mayor alcance prometidas por el Concilio Vaticano II en la década de 1960 nunca se convirtieran en realidad ahora están preocupados: se habla de que Francisco está pensando en completar las reformas que el Papa Pablo VI no llevó a cabo y que quedaron pendientes durante el reinado de dos pontífices mucho más conservadores, Juan Pablo II y Benedicto XVI. Francisco no tiene pensado fustigar a nadie desde Roma, por el contrario, está mucho más interesado en orientar con el ejemplo que siguiendo reglas escritas en un libro, y parece estar mucho más preparado para delegar el poder a los obispos y sacerdotes para que lo ejerzan donde sea que ellos se encuentren. Para aquellos que prefieren aferrarse a la seguridad del dogma y la tradición, y de los cuales hay muchos en las filas de la iglesia, esto es algo que resulta aterrador.
English to Spanish: Parece que estuvieramos en 1979 otra vez – Pero no se deje engañar: 2022 es una bestia diferente General field: Social Sciences Detailed field: Government / Politics
Source text - English Everything seems to be falling apart. The Russians are occupying a neighboring state. A foreign crisis is causing spikes in the price of oil. Inflation is the worst it’s been in some 40 years. A Democratic president is facing the lowest approval ratings of his term and has openly admitted that he knows the public is in a foul mood. A virus is on the loose and making a lot of people sick.
Even the music charts are a mess, a horrid stew of disco and wimp-rock hits.
Wait. Disco?
I’m sorry, did you think I was talking about 2022? I was actually reminiscing about 1979, the year I turned 19, when the Soviet Union occupied Afghanistan, the Iranian revolution led to another round of oil shocks, inflation reached its worst levels since World War II, President Jimmy Carter was at 30 percent approval, and, yes, an influenza epidemic broke out.
Whether music is better now than at the end of the 1970s, I will leave to you. (I was not a fan of the charts in those days, but I will still take the Bee Gees over Harry Styles.)
The parallels with 1979 and 1980 are conspicuous as we head into the homestretch before midterms and the election sprint to 2024. President Joe Biden’s supporters worry that he is no longer up to the job, and that his admission of the country’s mood could be his “malaise” moment, echoing Jimmy Carter’s infamous July 1979 speech. (Carter never actually said the word malaise but might as well have when he blamed America’s sour mood on … Americans.)
Republicans are delighted at the comparisons; the Republican National Committee is even blasting out a clever Back to the Future parody image with Carter and Biden as Marty McFly and Doc Brown.
But the comparisons to 1979 can only go so far, and anyone who is indulging in this nostalgic gloom—but especially the Democrats—needs to snap out of it before it becomes a self-fulfilling prophecy.
First, Biden is dealing with the wreckage of a horrific pandemic. In 1979, we were trying to recover from an oil embargo, not a global disaster and the shutdown of entire societies. (Biden, of course, also must contend with his predecessor’s utterly incompetent policies. One million Americans are dead, and too many of them died needlessly because of the ways in which Donald Trump and the Republican Party politicized the pandemic response.)
And yet, even with the challenge of pandemic recovery, we are not facing “stagflation,” a word that ruled our economic lives 40 years ago and now is a term that I have to explain to my younger students. Stagflation was something that once seemed impossible: high inflation, low growth, and high unemployment all at the same time. This happened in the 1970s, but it isn’t happening now—or at least, it isn’t happening yet—and it’s one reason treating 2022 as if it’s 1979 doesn’t make much sense.
Let’s also admit an obvious political reality about the expectations of the American voter: Many of the people who are fed up with inflation in 2022 are angry mostly because until about a year ago, they’d never actually experienced it. Yes, it’s been a rough year, but in 1979 Americans were despairing because high inflation had already been around for several years. Richard Nixon, Gerald Ford, and Carter all tussled with it. We tried everything from wage and price controls to “Whip inflation now” sloganeering—as if consumers could join the fight by wearing buttons.
Another difference from the 1970s is that America in 2022 is dealing with a labor shortage, with unemployment at 3.6 percent. In the summer of 1979, unemployment was at 6 percent and climbing. Many Americans think of the 1990s and 2000s as the end of the great manufacturing boom, but this, as I have written about at length, is the nostalgia of selective memory. Deindustrialization was well under way in the 1970s, and jobs—as every Bruce Springsteen song of the time reminded you—were leaving us in despair outside the factory gates, trying to survive the darkness on the edge of town.
Growth in 2022 is slow (and will get slower as the Federal Reserve tries to cool inflation). Worrisome? Very. But have we reached “back to the 1970s” levels of bad? Not even close.
Ironically, the one area in which 2022 is worse than the end of the 1970s is foreign policy.
Biden faces a far greater foreign-policy challenge in 2022 than Carter faced in his last two years in office. The December 1979 invasion of Afghanistan was a huge Soviet mistake, and one that would help bring about the end of the U.S.S.R., but it did not directly threaten the United States. In fact, the Soviet war in Afghanistan helped unite NATO and destabilize the Soviet Union while absorbing huge amounts of a Soviet defense effort that would otherwise have been aimed at the West. And even when Iranian militants seized American hostages at the U.S. embassy in Tehran in the fall of 1979, it was more of a national humiliation than an existential danger, despite the tragedy of those who were killed in a botched rescue attempt.
Biden, by contrast, is trying to keep NATO united in the face of the nightmare scenario dreaded by every post–World War II American president: a major Russian invasion of Europe. Russia is engaging in savagery and actual war crimes just miles from NATO borders, all while Vladimir Putin rattles his nuclear saber at the West. I never thought I would wish for the days of gray and dull Soviet leaders like Leonid Brezhnev, yet here we are.
Americans largely support Ukraine, and that’s all to the good. Many of them, however, seem to have forgotten that had the Soviet Union in 1979 unleashed more than 100,000 soldiers to its west, menaced NATO’s borders, and raised its nuclear-alert levels, we would have considered it a national crisis of the first order, and it would have dominated almost everything in our national political life. Today, the war in Ukraine has faded back to being just another news story—even among those who understand the grave stakes—and Americans are focused instead on criticizing Joe Biden for not doing enough or for doing too much.
This political dynamic, perhaps, is the greatest difference between the 1970s and the 2020s. The Cold War was terrifying, and while I am glad it is over, the existence of the Soviet Union and the existential conflict between East and West required the United States to be a serious country capable of making serious decisions. We might have worn some silly clothes in 1979 (don’t ask me about the velour-trimmed tux I wore to a prom), but we were still, in the main, voting like sensible adults.
Depending on your tribal affiliations, you may not think much of Jimmy Carter or Ronald Reagan, but their electoral contest in 1980 included a substantive discussion of national defense between two men who’d spent a long time thinking seriously about the subject. In fact, Reagan continued Carter nuclear-weapons programs such as the MX missile; in those days, the distance between a Republican and a Democrat on national defense was measured in inches and feet instead of miles.
(The Soviets, for their part, saw almost no difference between Reagan and Carter. As their former ambassador to the United States wrote in his memoirs, they actively hated Carter, and assumed that Reagan, for all his tough talk, would be a Republican dealmaker in the Nixon mold. They were soon to be surprised, to say the least.)
Awareness of the Cold War kept American political discourse within some sensible boundaries. We had to be able to envision presidents not only as politicians but as the people who might have to open a briefcase in the middle of the night and issue codes that would open the gates of hell. This induced a certain amount of sobriety even in the most partisan voters.
All of that is gone. In foreign policy, the party of Reagan now fears Democrats more than it fears the Kremlin. At home, millions of people talk about things such as secession and sedition with utter unseriousness. Grown men and women, actual citizens of the United States, fly Confederate battle flags (in those traditional rebel strongholds such as New York and Michigan) like defiant toddlers scrawling obscenities on a wall. They yell “Let’s go, Brandon” (a convoluted euphemism that means “Fuck Joe Biden”) like snotty teenagers in the detention hall trying to see if they can make the teachers mad. People old enough to collect Social Security drive around in expensive cars and trucks covered in flags and obscenities as if it’s their first junker and they’ve just had their first beers.
But other Americans are failing to do their part as well. We are all watching, on live television, the uncovering of a conspiracy to overthrow the U.S. constitutional order, and yet we will be lucky if voters turn out in large numbers for the elections that could prevent a replay of the coup attempt. People who should be linking arms to save democracy are grousing about their student loans and the price of gas. These complaints are, of course, understandable. A recession would change many Americans’ lives for the worse. But the end of democracy in America is not just an abstract threat—it is a real danger.
We are better off by almost any measure in 2022 than we were in 1979 and 1980. (And, yes, I realize that many of you are thinking about the end of Roe as a counterpoint. So am I.) But charlatans like Donald Trump and the Republican political remoras clinging to his belly are trying to convince us that we are reliving a nightmare. This is the same hallucination they sold, successfully, to millions of Americans in 2016. If they manage to get us to believe it one more time, then we will be complicit in the destruction of our own system of government.
It is our responsibility as citizens to take better stock of our priorities, and to ask if expensive gasoline and pricier milk are grounds to overthrow democracy—or reasons to stay home while others vote to trash the Constitution. Trump’s Republicans will try to promise Americans that the only way out of this bad-news déjà vu is by voting them into office. They are wrong. We can solve all of these problems—just as we did after the 1970s—but only if we still exist as a constitutional republic.
Translation - Spanish Parece que todo se desmorona. Los rusos están ocupando uno de sus estados vecinos. La crisis de política exterior está provocando aumentos en el precio del petróleo. La inflación es la peor de los últimos 40 años. El presidente demócrata actual se enfrenta a los índices de aprobación más bajos de su mandato y ha admitido abiertamente que sabe que el público está de descontento. Un virus anda suelto y está enfermando a mucha gente.
Incluso las listas de éxitos musicales son un desastre, un horrendo guiso de éxitos de música disco y de rock melódico.
Esperen. ¿Disco?
Lo siento, ¿creían que estaba hablando de 2022? En realidad, estaba recordando a 1979, el año en que cumplí 19 años y cuando la Unión Soviética ocupó Afganistán, la revolución iraní provocó otra crisis petrolera, la inflación alcanzó sus peores niveles desde la Segunda Guerra Mundial, el presidente Jimmy Carter tenía un 30% de aprobación y, sí, se desató una epidemia de gripe.
Si la música es mejor ahora que a finales de los años 70 o no, lo dejaré a su criterio. (Yo no era un fanático de las listas de éxitos en esos días, pero todavía prefiero a los Bee Gees por encima de Harry Styles).
Los paralelismos con 1979 y 1980 son evidentes mientras nos adentramos en la recta final antes de las elecciones legislativas y la carrera electoral de 2024. A los partidarios del presidente Joe Biden les preocupa que ya no esté a la altura del cargo, y que su admisión del estado de ánimo del país pueda ser su momento de “descontento”, haciéndose eco del infame discurso de Jimmy Carter de julio de 1979. (Carter nunca dijo la palabra “descontento”, pero bien podría haberlo hecho cuando culpó del mal humor de Estados Unidos a… los estadounidenses). Los republicanos están encantados con las comparaciones; el Comité Nacional Republicano está incluso difundiendo una ingeniosa imagen de parodia de Regreso al Futuro con Carter y Biden como Marty McFly y Doc Brown.
Pero las comparaciones con 1979 tienen un límite, y todos los que se entregan a este pesimismo nostálgico, especialmente los demócratas, deben salir de él antes de que se convierta en una profecía autocumplida.
En primer lugar, Biden está lidiando con el remanente de una horrible pandemia. En 1979, estábamos tratando de recuperarnos de un embargo de petróleo, no de un desastre global y del cierre de sociedades enteras. (Biden, por supuesto, también debe lidiar con las políticas totalmente incompetentes de su predecesor. Un millón de estadounidenses han muerto, y muchísimos de ellos murieron innecesariamente debido a las formas en que Donald Trump y el Partido Republicano politizaron la respuesta a la pandemia).
Y sin embargo, incluso con el reto de la recuperación pandémica, no nos enfrentamos a la “estanflación“, una palabra que regía nuestras vidas económicas hace 40 años y que ahora es un término que tengo que explicar a mis alumnos más jóvenes. La estanflación era algo que antes parecía imposible: alta inflación, bajo crecimiento y alto desempleo, todo al mismo tiempo. Esto ocurrió en los años 70, pero no está ocurriendo ahora -o al menos, no está ocurriendo todavía- y es una de las razones por las que tratar al año 2022 como si fuera 1979 no tiene mucho sentido.
Admitamos también una realidad política evidente sobre las expectativas del votante estadounidense: muchas de las personas que están hartas de la inflación en 2022 están molestas sobre todo porque, hasta hace un año, nunca la habían experimentado. Sí, ha sido un año difícil, pero en 1979 los estadounidenses estaban desesperados porque la alta inflación ya llevaba varios años. Richard Nixon, Gerald Ford y Carter se enfrentaron a ella. Lo intentamos todo, desde los controles salariales y de precios hasta el eslogan “Acabemos con la inflación ahora”, como si los consumidores pudieran unirse a la lucha llevando botones con un eslogan impreso en ellos.
Otra diferencia con respecto a los años 70 es que Estados Unidos en 2022 se enfrenta a una escasez de mano de obra, con un desempleo del 3,6%. En el verano de 1979, el desempleo estaba en el 6% y subiendo. Muchos estadounidenses consideran que las décadas de 1990 y 2000 fueron el final del gran boom manufacturero, pero esto, como he descrito ampliamente antes en otros artículos, es producto de la nostalgia de la memoria selectiva. La desindustrialización estaba muy avanzada en los años 70, y los puestos de trabajo -como recordaban todas las canciones de Bruce Springsteen de la época- nos dejaban desesperados a las puertas de las fábricas, intentando sobrevivir a la “oscuridad en las afueras de la ciudad”, tal como rezaba el título de la canción de Springsteen.
El crecimiento en 2022 es lento (y se hará más lento a medida que la Reserva Federal intente enfriar la inflación). ¿Preocupante? Mucho. Pero, ¿hemos alcanzado los niveles de deterioro que existieron en los años 70? Ni siquiera estamos cerca.
Irónicamente, el único ámbito en el que 2022 es peor que el final de los años 70 es la política exterior.
Biden se enfrenta a un reto de política exterior mucho mayor en 2022 que el que tuvo Carter en sus dos últimos años de mandato. La invasión de Afganistán en diciembre de 1979 fue un enorme error soviético, que contribuiría al fin de la U.R.S.S., pero no supuso una amenaza directa para los Estados Unidos. De hecho, la guerra soviética en Afganistán contribuyó a unir a la OTAN y a desestabilizar a la Unión Soviética, al tiempo que absorbió enormes cantidades de un esfuerzo de defensa soviético que, de otro modo, se habría dirigido a Occidente. E incluso cuando los militantes iraníes tomaron rehenes estadounidenses en la embajada de Estados Unidos en Teherán en el otoño de 1979, fue más una humillación nacional que un peligro existencial, a pesar de la tragedia de los que murieron en un intento de rescate fallido.
Biden, por el contrario, intenta mantener unida a la OTAN ante el escenario de pesadilla que temen todos los presidentes estadounidenses posteriores a la Segunda Guerra Mundial: una gran invasión rusa a Europa. Rusia está llevando a cabo salvajadas y verdaderos crímenes de guerra a pocos kilómetros de las fronteras de la OTAN, todo ello mientras Vladimir Putin blande su espada nuclear ante Occidente. Nunca pensé que preferiría los días de los grises y aburridos líderes soviéticos como Leonid Brezhnev, pero aquí estamos.
Los estadounidenses apoyan en gran medida a Ucrania, y eso es bueno. Sin embargo, muchos de ellos parecen haber olvidado que si en 1979 la Unión Soviética hubiera desplegado más de 100.000 soldados hacia su frontera oeste, amenazado las fronteras de la OTAN y elevado sus niveles de alerta nuclear, lo habríamos considerado una crisis nacional de primer orden, y habría dominado casi todo en nuestra vida política nacional. Hoy, la guerra en Ucrania ha vuelto a ser una noticia más -incluso entre quienes comprenden lo que está en juego- y los estadounidenses se centran en criticar a Joe Biden por no hacer lo suficiente o por hacer demasiado.
Es posible que esta dinámica política sea la mayor diferencia entre los años 70 y los 2020. La Guerra Fría fue aterradora, y aunque me alegro de que haya terminado, la existencia de la Unión Soviética y el conflicto existencial entre Oriente y Occidente exigían que Estados Unidos fuera un país serio capaz de tomar decisiones serias. Puede que en 1979 llevaramos puesta ropa con diseños locos (no me preguntes por el esmoquin con ribetes de terciopelo que llevé a un baile de graduación), pero, en general, seguíamos votando concienzudamente, como adultos sensatos.
Dependiendo de sus afiliaciones tribales, puede que usted no piense mucho en Jimmy Carter o Ronald Reagan, pero la contienda electoral que sostuvieron ellos en 1980 incluyó una discusión sustantiva sobre la defensa nacional entre dos hombres que habían pasado mucho tiempo pensando seriamente en el tema. De hecho, Reagan continuó con los programas de armas nucleares de Carter, como el misil MX. En aquellos días, la distancia entre un republicano y un demócrata en materia de defensa nacional se medía en pulgadas y pies, en lugar de millas.
(Los soviéticos, por su parte, no vieron casi ninguna diferencia entre Reagan y Carter. Como escribió un antiguo embajador soviético en Estados Unidos en sus memorias, ellos odiaban activamente a Carter, y suponían que Reagan, a pesar de toda su dureza, sería un negociador republicano al estilo de Nixon. No tardaron en sorprenderse, por no decir otra cosa).
La existencia de la Guerra Fría mantuvo el discurso político estadounidense dentro de unos límites sensatos. Teníamos que ser capaces de imaginar a los presidentes no sólo como políticos, sino como personas que podrían tener que abrir un maletín en medio de la noche y usar códigos secretos que abrieran las puertas del infierno. Esto indujo una cierta sobriedad incluso en los votantes más partidistas.
Todo eso ha desaparecido. En política exterior, el partido de Reagan teme ahora más a los demócratas que al Kremlin. En casa, millones de personas hablan de cosas como la secesión y la sedición con total falta de seriedad. Hombres y mujeres adultos, ciudadanos de los Estados Unidos, enarbolan banderas de batalla confederadas (en esos tradicionales bastiones rebeldes como Nueva York y Michigan) como si fueran niños pequeños desafiantes que garabatean obscenidades en una pared. Gritan “Vamos, Brandon” (un enrevesado eufemismo que significa “Que se joda Joe Biden”) como adolescentes mocosos en la sala de detención tratando de ver si pueden hacer enfadar a los profesores. Las personas con edad suficiente para cobrar la Seguridad Social conducen carros y camiones costosos cubiertos de banderas y obscenidades como si fueran su primer carro usado y acabaran de tomarse sus primeras cervezas.
Pero otros estadounidenses tampoco cumplen con su parte. Todos estamos viendo en la televisión en directo el descubrimiento de una conspiración para derrocar el orden constitucional de Estados Unidos, y sin embargo tendremos suerte si los votantes acuden en gran número a las elecciones que podrían evitar una repetición del intento de golpe. La gente que debería unirse para salvar la democracia se queja de sus préstamos estudiantiles y del precio de la gasolina. Estas quejas son, por supuesto, comprensibles. Una recesión cambiaría la vida de muchos estadounidenses a peor. Pero el fin de la democracia en Estados Unidos no es sólo una amenaza abstracta: es un peligro real.
Estamos mejor, según casi cualquier medida, en 2022 que en 1979 y 1980. (Y, sí, me doy cuenta de que muchos de ustedes están pensando en el fin de Roe como contrapunto. Yo también). Pero charlatanes como Donald Trump y las rémoras políticas republicanas que se aferran a él intentan convencernos de que estamos reviviendo una pesadilla. Es la misma alucinación que vendieron, con éxito, a millones de estadounidenses en 2016. Si consiguen que nos lo creamos una vez más, seremos cómplices de la destrucción de nuestro propio sistema de gobierno.
Es nuestra responsabilidad como ciudadanos hacer un mejor balance de nuestras prioridades y preguntarnos si la gasolina y la leche más caras son motivos para derrocar la democracia, o razones para quedarnos en casa mientras otros votan para destrozar la Constitución. Los republicanos de Trump intentarán prometer a los estadounidenses que la única forma de salir de este déjà vu de malas noticias es votar por ellos. Se equivocan. Podemos resolver todos estos problemas -como lo hicimos después de los años 70- pero sólo si seguimos existiendo como república constitucional.
More
Less
Translation education
Other - Universidad Central de Venezuela
Experience
Years of experience: 28. Registered at ProZ.com: Mar 2016.
Stay up to date on what is happening in the language industry
Help or teach others with what I have learned over the years
Transition from freelancer to agency owner
Improve my productivity
Bio
English ↔ Spanish Translator | AI Auditor | AI Linguist | MTPE Specialist | Localization & LQA Expert
I am a senior English ↔ Spanish translator, AI linguist, subtitler, and localization specialist with more than 27 years of professional experience helping organizations communicate accurately across languages, cultures, and technologies.
Throughout my career, I have translated, reviewed, subtitled, and quality-assured more than 2 million words of legal, medical, institutional, technical, and audiovisual content for international clients. My experience spans traditional translation and today's AI-driven language workflows, including Machine Translation Post-Editing (MTPE), AI auditing, Human-in-the-Loop (HITL) processes, localization QA (LQA), linguistic review, and terminology management.
Selected projects include contributions to the Spanish edition of the Global Slavery Index 2023, subtitling for Mastercard's Digital Safari corporate training series, English ↔ Spanish translation of legal and compliance documentation, medical-device documentation for HealthBeacon, aviation materials for the ASA CX-3 Flight Computer, and subtitling work for Filmoteca Española and international audiovisual productions.
My areas of specialization include:
• Legal Translation • Medical & Healthcare Translation • Institutional & Human Rights Content • AI Auditing & AI Linguistics • Machine Translation Post-Editing (MTPE) • Localization & Linguistic QA (LQA) • Audiovisual Translation & Subtitling • Technical Translation • Transcription & Multilingual Content Review
I combine extensive linguistic expertise with a background in software development and systems analysis, allowing me to work effectively at the intersection of language, technology, and quality assurance.
Tools and platforms include SDL Trados Studio, memoQ, Smartcat, Subtitle Edit, Aegisub, WordPress, Adobe InDesign, and a variety of AI-assisted translation and localization workflows.
Whether the project involves legal precision, medical accuracy, audiovisual adaptation, localization quality, or AI-generated content evaluation, my objective remains the same: delivering clear, accurate, culturally appropriate language that meets both client expectations and end-user needs.
Developed a free AI-assisted English Verb Conjugator web application for language learners, featuring regular and irregular verbs, participles, pronunciation support, and interactive practice.
Try my app: https://english-verb-conjugator-991673555540.us-west1.run.app/
I am committed to accuracy, confidentiality, and clear communication. Whether translating legal documentation, reviewing AI-assisted content, performing linguistic quality assurance, or creating subtitles that preserve meaning and impact, I help organizations communicate across languages with confidence.
This user has earned KudoZ points by helping other translators with PRO-level terms. Click point total(s) to see term translations provided.
Expertise 
positive
