Copio la acepción relevante del término del Libro rojo:

downstream. Es muy clara la tendencia a traducir, diccionario en mano, el inglés downstream por ‘río abajo’, ‘aguas abajo’ o ‘corriente abajo’ (y su antónimo → upstream por ‘aguas arriba’, ‘río arriba’ o ‘corriente arriba’), lo cual puede estar muy bien cuando el texto trata efectivamente de corrientes fluviales, pero no tiene sentido en las tres acepciones más frecuentes de downstream en los textos médicos:
(...)
3 [Lab.] Los términos downstream y upstream se usan también mucho en referencia a cadenas enzimáticas, métodos analíticos y procedimientos técnicos que tienen lugar mediante la sucesión ordenada de diversas fases o etapas. En este contexto, mejor que calcar lo de río, aguas o corriente, prefiero hablar de resultante o posterior (o fase posterior, etapa posterior, paso posterior o anterógrado) para traducir downstream, y ‘previo’ o ‘anterior’ (o fase anterior, etapa anterior, paso anterior, retrógrado o retro–) para traducir upstream. Con frecuencia, el contexto deja claro de qué sentido se trata, sin necesidad de especificarlo en español; es el caso, por ejemplo, de la interrupción de una cadena enzimática, que por lógica afectará a los pasos que vienen después, sin necesidad de traducir downstream: ◘ Another class of mutants interferes with this pathway by knocking out the downstream signal transduction enzyme, phosphatidylinositol 3 kinase, and these mutants are also long lived (otro tipo de mutación interfiere con esta vía metabólica al inactivar la enzima de transducción de señales fosfatidilinositol-3-cinasa, y también estos mutantes llegan a vivir mucho tiempo).

Creo que "posterior" es preferible a "subsiguiente", que tiene un significado demasiado restrictivo (el de "inmediatamente posterior": v. DRAE; el texto original no incluye este matiz de "inmediatamente")