This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
VIA AILooking for an interpreter?
Remoto by ProZ.com connects you with an identity-verified interpreter by video or phone in about 60 seconds — 300+ languages, on demand or booked ahead.
Try Remoto »
Working languages:
English to Spanish
Client-vendor relationship recorded successfully!
Isidora Bravo has been added to your list of hired vendors.
Freelance translator and/or interpreter, Verified site user
Data security
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
English to Spanish: Comparative analysis of the environmental costs of fish farming and crop production in arid areas General field: Science Detailed field: Agriculture
Source text - English Abstract
Using published data, 20 crop and 19 fish production systems were compared for efficiency of water and nutrient (nitrogen) use. In agriculture, rain-fed cassava was most efficient, followed by rain-fed beans, pivot-irrigated maize and rain-fed wheat. Intensive vegetable production uses water most efficiently to produce edible dry matter. Maize, wheat and crop legumes are most efficient at producing protein. Cassava produces energy most efficiently. For aquaculture, sharp-tooth catfish in fed raceway-ponds are most efficient, followed by tilapia in fed cages and tilapia in sewage-fed ponds. Herbivorous and omnivorous fish are more efficient to produce than carnivores. Aquaculture is of comparable efficiency to crop production only in terms of edible dry matter output per cubic meter of water and crude protein production per kilogram of nitrogen. Aquaculture in arid areas is of comparable efficiency with agriculture only when it is highly intensive and/or strongly integrated with other farm enterprises.
Introduction
The global natural resource base is increasingly under pressure from the food needs and demands for economic growth of expanding human populations. In addition, increasing competition in local, regional and international markets is forcing commercial farmers to reduce production costs while increasing outputs. Together, these factors are driving a global interest in more efficient food production systems.
The importance of improving management of natural resources requires that we find a proportionately robust and straightforward means of measuring the efficiency of farming systems. For most farming business, efficiency is measured in economic terms; that is, the amount of money spent on a farming activity (including costs of inputs, labour, management, opportunities on land and capital, etc.) is compared to the amount earned through the sale of produce. In biophysical terms, however, efficiency is measured by the amount of water, carbon, nitrogen, phosphorus and energy that a farming system uses to grow food and process waste materials, compared to the weight of food produced. These two sets of criteria may yield very different estimates of efficiency.
When markets are efficient estimators of real prices for inputs, outputs and environmental goods and services, economic efficiency can approximate biophysical efficiency. However, this is seldom the case. Most farming systems especially neglect the costs of many environmental goods and services in their calculation of the bottom line (Berg et al., 1996; Kautsky et al., 1997). These costs may include:
• Oxygen requirements for decomposition of organic wastes;
• Assimilation of fertilizer runoff, especially phosphorus and nitrogen;
• Ecological impacts of pesticides and herbicides;
• Human health consequences of antibiotic use in animal feeds;
• Production of CO2
• Land and natural resources required for feed production;
• Biodiversity trade-offs in land and water allocation; and
• Negative environmental impacts of introduced alien or genetically modified organisms.
Measuring “efficiency” as a proxy for sustainability may consequently be easier if one looks at the biophysical materials that flow in and out of farming and other natural resource management systems. However, this “material flow” approach may easily be confounded by the large number of environmental and production system variables that characterize modern farming, including:
• Soil (composition, structure, slope);
• Solar radiation (intensity, periodicity);
• Temperature (extremes, duration);
• Wind (direction, intensity, frequency);
• Evaporation rate;
• Rainfall (timing, intensity, frequency);
• Water quantity and quality;
• Fallowing, crop rotation, intercropping;
• Variety or genetic strain; and
• Production cycles per year.
The time of cropping, for example, depends upon a number of variables, some of which are more important in certain crops that others (e.g., photoperiod, ambient, temperature, timing of rainfall, media type in greenhouses). In addition, a number of crops are rotated or intercropped, making generalizations risky. An example from fish farming is polyculture, in which a mixture of species is grown together at rates determined empirically to conform to the size of the various feeding niches available in the pond. There is no obvious way to correct for so many variables over all crops at all latitudes in which the arid zones are located, so a few critical indicators are needed.
Given the availability of published data, I attempted to find common factors thet could be used to compare the wide range of farming systems that need to be looked at.
Six key parameters were identified:
• Edible or usable dry matter produced per unit of water used
• Edible or usable dry matter produced per unit of unit of nitrogen used;
• Crude protein produced per unit of water used;
• Crude protein produced per unit of nitrogen used;
• Digestible energy produced per unit of water used; and
• Digestible energy produced per unit of nitrogen used.
The balance of this paper will focus on these six parameters and attempt to relate them to the relative efficiency of various food production systems. The overall aim is to provide a practical means of comparing the efficiency and the environmental costs of aquaculture and crop production, with a focus on species cultivated in arid areas.
In terms of nutrient inputs, fish are generally the most efficient animals to produce (Olah and Sinha, 1986). As poikilotherms, fish do not use energy to heat their bodies. Since they excrete ammonia, fish use minimal energy in protein catabolism and excretion (Goldstein and Forster, 1970). Also, because they are generally neutrally buoyant, fish do not need heavy bones (Tucker, 1969). Channel catfish (Ictalurus punctatus), for example, gain 0.85 g of weight for every gram of feed consumed, compared to 0.48 g in chickens, the present most efficiently farmed warm-blooded animal, and 0.13 in beef cattle (NRC, 1983, Lovell, 1989). In terms of consumptive water use, fish use no more, and in many cases less, than do other animals (Brummett 1997).
For plant crops, with which fish production competes both for nutrient inputs and for fresh water, the situation is less clear. This review is aimed at illuminating the differences in biophysical efficiency of fish farming as compared to crop production in dryer parts of the worlds, where water and other critical inputs are often in short supply. The main comparators used for inputs are water and nitrogen; for outputs, dry matter of human food, crude protein and energy are used.
Efficiency and environmental costs of crop production
Agriculture is highly variable in its scale and intensity, making generalizations difficult. Very small-scale, artisanal systems often use no fertilizers or irrigation, resulting in minimal production and generally low efficiency. Larger-scale systems rely on more inputs, but produce disproportionately more outputs per unit of input, thus making them more efficient. Also, larger-scale cropping systems are more uniform throughout the world, facilitating generalization. These more efficient, larger-scale systems are thus used for purposes of comparing crop agriculture with aquaculture.
Table 1 shows the amounts of water and nitrogen necessary to achieve average yields from a representative variety of dry zone crops produced under a range of irrigation and inputs regimes. Table 2 shows the estimated efficiency of production in terms of water and nitrogen used per kg of edible dry matter, kg of crude protein and kcal of digestible energy available to humans. In terms of edible dry matter output per unit of water, drip irrigated cucumber is the most efficient, followed by drip-irrigated tomato and furrow-irrigated onion. Per unit of nitrogen, rain-fed cassava, rain-fed wheat and pivot-irrigated sorghum are the most efficient. In terms of crude protein production per unit of water consumed, pivot-irrigated maize ranks highest, followed by rain-fed beans and rain-fed soya bean, while in terms of nitrogen, rain-fed beans are better than pivot-irrigated maize which in turns is better than rain-fed wheat. In terms of digestible energy per unit of water, rain-fed cassava, pivot-irrigated maize and rain-fed beans seem most efficient; in terms of nitrogen, rain-fed wheat and rain-fed beans are the best.
The crops most frequently in the top three for each category are rain-fed beans (four times), rain-fed cassava (three times) and pivot irrigates maize (three times). With a simple proportional weighting index (three points for first place, two for second and one for third, rain-fed cassava might be considered the most efficient overall with nine points, rain-fed beans and pivot-irrigated maize tie for second with seven points and rain-fed wheat comes third with five points.
In general, intensive vegetable production, especially in greenhouses with drip irrigation, are the most efficient way to use water to produce edible dry matter. Maize, wheat and crop legumes (beans and soya beans) are most efficient at producing protein. Cassava is by far the most efficient crop in terms of energy production.
Translation - Spanish RESUMEN
A partir de datos publicados, se realizó una comparación entre 20 cultivos de producción agrícola y 19 sistemas de piscicultura, a fin de determinar su eficiencia respecto al uso de agua y de nutrientes (nitrógeno). Los resultados en el ámbito de la agricultura mostraron que la yuca cultivada a través del sistema agrícola de secano es la más eficiente, seguida por los frijoles cultivados bajo el mismo sistema, quedando en tercer lugar el cultivo de maíz a través de un sistema de riego por aspersión con pivotes y en cuarto lugar el trigo cultivado por secano. La producción intensiva de vegetales es el sistema más eficiente para producir materia seca comestible en términos de uso de agua, mientras que los cultivos de maíz, trigo y legumbres son los más eficientes en la producción de proteínas, siendo la yuca la mayor y más eficiente productora de energía. En el ámbito de la acuicultura, el pez gato dentón cultivado en estanques con canales en circuito resultó ser el más eficiente, seguido por el cultivo de tilapia en jaulas flotantes. En términos de eficiencia, el cultivo de tilapia en estanques alimentados con aguas residuales ocupa el tercer lugar. La producción de peces herbívoros y omnívoros es más eficiente que la producción de peces carnívoros. La eficacia de la acuicultura sólo puede llegar a compararse a la agricultura en términos de producción de materia seca comestible por metro cúbico de agua y producción de proteína cruda por kilogramo de nitrógeno. La eficacia de la acuicultura en zonas áridas se puede comparar a la agricultura sólo si su producción es muy intensa y/o está fuertemente integrada a otras empresas agrícolas.
INTRODUCCIÓN
Existe una exigencia cada vez más creciente sobre la base mundial de recursos naturales, dadas las necesidades y demandas por alimento proveniente del crecimiento económico derivado de las poblaciones en expansión. Asimismo, mientras que la producción aumenta, la creciente competencia dentro de los mercados locales, regionales e internacionales obliga a los agricultores comerciales a reducir sus costos de producción. Estos factores, en conjunto, están impulsando un interés generalizado hacia los sistemas más eficientes de producción de alimentos.
Si nuestra intención es mejorar la gestión de los recursos naturales, se hace necesario que encontremos un medio proporcionalmente convincente y simple para medir la eficiencia de los sistemas agrícolas. Para la mayoría de los negocios agrarios, la eficiencia se mide en términos económicos. En otros términos, se compara la cantidad de dinero invertido en dicha actividad (incluyendo el costo de; insumos, mano de obra, gestión y de las oportunidades propias del capital y de las tierras utilizadas, entre otros) y la utilidad obtenida a través de la venta de los productos.
Sin embargo, en términos biofísicos, la eficiencia se mide por la cantidad de agua, carbono, nitrógeno, fósforo y energía que un sistema agrícola utiliza para cultivar alimentos, junto con el sistema que utiliza para procesar los materiales de desecho, en comparación al peso de los alimentos producidos. Estos dos criterios pueden dar estimaciones muy diferentes en cuanto a eficiencia.
Cuando los mercados son los que determinan de manera eficiente los precios reales de los insumos, los productos y los bienes y servicios ambientales, la eficiencia económica puede acercarse a la eficiencia biofísica. Sin embargo, esto sucede en raras ocasiones.
La mayoría de los sistemas agrícolas dejan los costos medioambientales de muchos bienes y servicios al final de su lista de prioridades.
Algunos de estos costos pueden incluir:
• Requisitos de oxígeno para la descomposición de residuos orgánicos;
• Asimilación de la escorrentía de fertilizantes, especialmente de fósforo y nitrógeno;
• Impacto ecológico de los plaguicidas y herbicidas;
• Consecuencias para la salud humana del uso de antibióticos en la alimentación animal;
• Producción de CO2;
• Las tierras y los recursos naturales necesarios para la producción de alimentos;
• Las ventajas y desventajas para la biodiversidad respecto a la asignación de las tierras y el agua, y;
• El negativo impacto medioambiental resultante de la introducción de organismos foráneos o modificados genéticamente.
Por ello, la medición de la "eficiencia" como un aporte en términos de sostenibilidad, puede resultar más fácil si se consideran los materiales biofísicos que fluyen dentro y fuera de la agricultura y de otros sistemas de manejo de recursos naturales. Sin embargo, es muy fácil confundir este “enfoque de flujo de materiales” debido a la gran cantidad de variables con las que cuentan los sistemas medioambientales y de producción de la agricultura moderna, los que incluyen:
• El suelo (composición, estructura, inclinación);
• La radiación solar (intensidad, frecuencia);
• Temperatura (extremas, duración);
• Viento (dirección, intensidad, frecuencia);
• Velocidad de evaporación;
• Las precipitaciones (tiempo, intensidad, frecuencia);
• Cantidad y calidad del agua;
• Barbecho, rotación de cultivos, cultivos asociados ;
• Variedades o línea genética, y;
• Los ciclos de producción por año.
Por ejemplo, la época de cultivo depende de una serie de variables, algunas de las cuales son más importantes que otras en ciertos cultivos (por ejemplo, el fotoperíodo, el ambiente, las temperaturas, los periodos de precipitaciones y el tipo de material en invernaderos). Además, es difícil hacer generalizaciones, ya que en varios de los cultivos se utilizan las técnicas de rotación o de cultivos asociados. Un ejemplo dentro del área de la piscicultura es el policultivo, en el que una gama de especies se cultivan juntas, de acuerdo a tasas determinadas empíricamente, a fin de ajustarse a los diversos nichos alimentarios existentes en el estanque. No existe ninguna manera evidente que permitan corregir tantas variables, las cuales están presentes en cada cultivo mantenido en toda latitud posible dentro de zonas áridas, por lo tanto, se requiere de algunos indicadores críticos.
Dada la disponibilidad de los datos publicados, he tratado de encontrar factores comunes que podrían ser utilizados para comparar la amplia gama de sistemas de cultivo que han de ser estudiados.
Se pudieron identificar seis parámetros clave:
• Materia seca comestible o utilizable producida por unidad de agua utilizada;
• Materia seca comestible o utilizable producida por unidad de nitrógeno utilizado ;
• Proteína cruda producida por unidad de agua utilizada;
• Proteína cruda producida por unidad de nitrógeno utilizado;
• Energía digestible producida por unidad de agua utilizada, y;
• Energía digestible producida por unidad de nitrógeno utilizado.
El análisis de este documento se centrará en estos seis parámetros y su relación con la eficiencia relativa de los distintos sistemas de producción de alimentos.
El objetivo general es proporcionar un medio práctico para comparar la eficiencia y los costes medioambientales de la acuicultura y la producción agrícola, centrado en las especies cultivadas en zonas áridas.
La producción animal más eficiente, en lo referente a la producción de nutrientes, suelen ser los peces. (Olah y Sinha, 1986). Al ser poiquilotermos, los peces no utilizan energía para calentar sus cuerpos y dado que excretan amoniaco, utilizan un mínimo de energía en catalizar las proteínas y excretar (Goldstein y Forster, 1970). Además, debido a que generalmente flotan de matera neutra, los peces no necesitan tener huesos pesados (Tucker, 1969). Por ejemplo, los pollos, que actualmente componen la producción animal de sangre caliente más eficiente, aumentan 0,48g de peso por cada gramo de alimento consumido; los bovinos para consumo aumentan 0,13g, mientras que el Bagre de Canal (Ictalurus punctatus) aumenta de peso en 0,85g por cada gramo de alimento consumido (NRC, 1983, Lovell, 1989). En cuanto al consumo de agua, los peces no utilizan más que otros animales y de hecho, en muchos casos utilizan menos. (Brummett 1997).
La situación es menos clara en lo referente a los cultivos vegetales, con los cuales la producción acuícola compite, tanto en relación al uso de nutrientes como de agua dulce. Este trabajo tiene por objeto destacar las diferencias con respecto a la eficiencia biofísica de la piscicultura, en comparación con la producción agrícola en zonas áridas del planeta, donde el agua y otros insumos críticos son a menudo difíciles de obtener.
Los principales factores comparados en relación a los insumos fueron el agua y el nitrógeno, mientras que para comparar los productos, se analizaron la producción de proteína cruda, de energía y de materia seca para alimentación humana.
EFICIENCIA Y COSTOS AMBIENTALES DE LA PRODUCCIÓN AGRÍCOLA
Es muy difícil hacer generalizaciones en relación a la agricultura, ya que la escala y la intensidad de su producción es muy variable. Los cultivos a pequeña escala, con sistemas artesanales, resultan en producciones escasas y poco eficientes, pues, por lo general, no utilizan fertilizantes ni sistemas de irrigación. Por otro lado, los sistemas a gran escala son más eficientes, pues a pesar de que utilizan una mayor cantidad de insumos, la producción resultante por unidad de dichos insumos es inmensamente mayor. Además, los sistemas de cultivo a gran escala facilitan la generalización, debido a su uniformidad a nivel global. Es por esta razón que se utilizan estos sistemas, más eficientes y a gran escala, a fin de comparar los cultivos agrónomos con la producción acuícola.
En la Tabla Nº1 se pueden apreciar las cantidades de agua y de nitrógeno necesarias para lograr una cosecha promedio entre una variedad de cultivos de zonas áridas, realizados con una serie de intervalos de riego y sistemas de insumos. La Tabla Nº2 muestra la eficiencia estimada de una producción, en relación al uso de agua y nitrógeno por cada Kg. de materia seca comestible, de proteína cruda y por kcal de energía digestible para consumo humano. En términos de producción de materia seca comestible por unidad de agua, el cultivo más eficiente fue el de pepinos bajo un sistema de riego por goteo, seguido por el cultivo de tomates bajo el mismo sistema, quedando en tercer lugar el cultivo de cebollas bajo un sistema de irrigación por surcos. En relación a la producción por unidad de nitrógeno, los cultivos más eficientes fueron los de sorgo bajo un sistema de irrigación por aspersión con pivotes, junto con el de yuca y de trigo de secano. En términos de producción de proteína cruda por unidad de agua consumida, el cultivo más eficiente fue el de maíz bajo un sistema de riego de aspersión con pivotes, seguido por el frijol de secano y por el frijol de soja de secano. Sin embargo, en relación al uso de nitrógeno, los frijoles de secano son más eficientes que el maíz regado bajo el sistema de aspersión con pivotes, y este, a su vez, es más eficiente que el trigo de secano. En términos de energía digestible por unidad de agua, la yuca de secano, el maíz regado bajo un sistema de aspersión por pivote y los frijoles de secano parecen ser los más eficientes, mientras que en términos de nitrógeno, el trigo, la yuca y el frijol de secano quedaron en primer lugar.
Los cultivos que ocuparon de manera más frecuente los tres primeros lugares de cada categoría fueron; los frijoles de secano (cuatro veces), la yuca de secano (tres veces) y el maíz regado a través del sistema de aspersión con pivotes (tres veces). A través de un índice de ponderación proporcional simple (tres puntos para el primer lugar, dos para el segundo y uno para tercero), el cultivo de la yuca de secano podría ser considerado en términos generales como el más eficiente con nueve puntos. Empatados en segundo lugar encontramos el cultivo de frijoles de secano y el cultivo de maíz bajo un sistema de irrigación con pivotes, ambos con siete puntos. Finalmente el tercer lugar lo ocupa el cultivo de trigo de secano con cinco puntos.
En general, la manera más eficiente de usar el agua para producir materia seca comestible es la producción intensiva de hortalizas, especialmente en invernaderos con riego por goteo. Los cultivos de maíz, trigo y legumbres (frijoles y frijoles de soja) son los más eficientes respecto a la producción de proteínas, mientras que la yuca es, sin lugar a dudas, el cultivo más eficiente en términos de producción de energía.
English to Spanish: The Global Cannabis Commission Report. Cannabis Policy: Moving Beyond Stalemate General field: Science Detailed field: Other
Source text - English CHAPTER II
THE HEALTH AND PSYCHOLOGICAL EFFECTS OF CANNABIS USE
INTRODUCTION
Any proposal to change the legal status of cannabis must take into account the health and psychological effects of its use. In modern societies, a finding of adverse effects does not settle the issue of the legal status of a commodity; if it did, alcohol, automobiles and stairways, for instance, would all be prohibited, since use of each of these results in substantial casualties. Instead, the scope and extent of the adverse effects become one of the considerations to be taken into account in the policy decisions. The international drug control treaties, and most national drug control laws, divide different psychoactive substances between different “schedules”, with different levels of control and different penalties for trafficking and use, that are supposed to be matched, among other things, to the drug’s potential for adverse consequences.
The health and psychological effects of regular cannabis use are not as well understood as those of alcohol and tobacco, but epidemiological research over the past decade has provided evidence that it can have adverse effects on some users, particularly those who initiate use in adolescence and use more than weekly for years during young adulthood. In the decade since the health effects of cannabis were last reviewed by the World Health Organization (Kalant et al., 1999; WHO Programme on Substance Abuse, 1997), there has been a substantial increase in epidemiological and clinical research on the consequences of cannabis use by adolescents and young adults (see Castle & Murray, 2004; Grotenhermen, 2007; Hall & Pacula, 2003; Kalant, 2004; Roffman & Stephens, 2006 for recent reviews).
This chapter summarises the most probable adverse health and psychological effects of acute and chronic cannabis use. It focuses on those effects that are of greatest potential public health significance, as indicated by their likelihood of affecting a substantial proportion of cannabis users. The adverse effects considered include: the effects of cannabis use on the risk of motor vehicle crashes, a cannabis dependence syndrome, the effects of cannabis smoking on the respiratory and cardiovascular systems, the effects of regular cannabis use on adolescent psychosocial development and mental health, and the effects of chronic cannabis use on cognitive performance and brain function. Priority is given to evidence from well controlled human epidemiological studies and clinical and laboratory studies of the effects of acute and chronic cannabis use.
At the end of the chapter we consider the evidence in a comparative framework: what can be said about the relative adverse impact on public health of cannabis use compared to use of other psychoactive substances, licit and illicit? As noted, such a comparative perspective is needed for policy decisions about the legal status of cannabis.
ACUTE HEALTH EFFECTS OF CANNABIS
Cannabis produces euphoria and relaxation, alters perception, distorts time, and intensifies ordinary sensory experiences, such as, eating, watching films, appreciating nature, and listening to music. Users’ short-term memory and attention, motor skills, reaction time and skilled activities are impaired while they are intoxicated (Hall & Pacula, 2003; Iversen, 2007). These effects develop rapidly after smoking cannabis and typically last for 1 to 2 hours (Iversen, 2007). Their onset is delayed for 1 to 4 hours after oral use (Iversen, 2007).
Cannabis users are typically seeking one or more of these effects when they use. But use can also result in unsought and adverse effects. The most common unpleasant effects of acute cannabis use are anxiety and panic reactions (Hall & Pacula, 2003; Kalant, 2004). These may be reported by naive users and they are a common reason for discontinuing use. More experienced users may also report these effects after receiving a much larger than usual dose of THC (Hall & Pacula, 2003).
Recent research suggests that CBD can moderate the psychotogenic effects of THC (Morgan & Curran, 2008), but it remains to be tested whether cannabis products with
lower THC:CBD ratios also produce fewer anxiety and panic reactions. THC appears to produce its effects by acting on specific cannabinoid (CB1 and CB2) receptors on the surfaces of cells (Pertwee, 2008). The CB1 receptor is widely distributed in brain regions that are involved in cognition, memory, reward, pain perception and motor coordination (Iversen, 2007; Murray et al., 2007). These receptors also respond to a naturally-occurring (or endogenous) cannabinoid ligand, anandamide, which produces similar effects to THC but is less potent and has a shorter duration of action (Pertwee, 2008). Neuroimaging studies of the acute effects of cannabis in humans using positron emission tomography (PET) methods confirm findings in animals that THC increases activity in the frontal and paralimbic regions of the brain and in the cerebellum (Chang & Chronicle, 2007).
Acute Toxicity And Fatal Overdose
The acute toxicity of cannabinoids is very low by comparison with other psychoactive drugs, because they do not depress respiration like the opioids, or have toxic effects on the heart and circulatory system like cocaine and other stimulants (Gable, 2004; Kalant, 2004). There have been two reported human deaths from cannabis poisoning in the world medical literature (Gable, 2004), but it is not clear that THC was responsible for these deaths (Kalant, 2004). The dose of THC required to produce 50% mortality in rodents is extremely high by comparison with other commonly used drugs; the estimated fatal human dose is in the range of 15 (Gable, 2004) to 70 g (Iversen, 2007), many times greater than the dose that even heavy users could consume in a day (Gable, 2004).
Cannabis increases heart rate and produces complex changes in blood pressure (Chesher & Hall, 1999). There have been reported deaths from myocardial infarction after cannabis use in young adults (e.g. Bachs & Morland, 2001), but these have been rare and they may have occurred in persons with pre-existing, undiagnosed heart disease (Kalant, 2004; and see below).
Accidental Injury
The greatest public health concern about the acute effects of cannabis is that intoxicated drivers may cause motor vehicle crashes (Hall & Pacula, 2003). In laboratory studies, cannabis produces dose-related decrements in cognitive and behavioural performance that may affect driving (Ramaekers et al., 2004; Robbe, 1994). Specifically, it slows reaction time and information processing, and impairs perceptual-motor coordination, motor performance, short term memory, attention, signal detection, and tracking behaviour (Ramaekers et al., 2004; Solowij, 1998). These effects increase with THC dose, and are larger and more persistent in tasks requiring sustained attention (Solowij, 1998).
Surveys find that drivers who report using cannabis are twice as likely to report being involved in accidents as drivers who do not (e.g. Asbridge et al., 2005; Hingson et al., 1982 b). It has been difficult to decide how much of the relationship reflects the effects of cannabis on accident risk, the effects of concurrent alcohol use, and the risk behaviour of heavier cannabis users. One recent study found that the association disappeared after controlling for these factors (Fergusson & Horwood, 2001), while another (Blows et al., 2005) found that “habitual” cannabis users had a nine-fold higher crash risk that persisted after controlling for confounding factors including blood-alcohol concentration (BAC).
Studies of the effects of cannabis upon on-road driving performance have reported more modest impairments than comparable doses of alcohol (Smiley, 1999). This appears to be because cannabis-intoxicated drivers drive more slowly and take fewer risks than alcohol-intoxicated drivers (Smiley, 1999). More recent studies of the effects of cannabis on driving performance on the road that have used doses closer to typical recreational doses (Robbe, 1994) have found small but consistent decrements in driving performance.
Cannabis is the illicit drug most often detected in the bodily fluids of drivers who have been injured or killed in motor vehicle crashes (see Kelly et al., 2004 for a review). It has been uncertain for a number of reasons whether cannabis has played a causal role in these accidents (Hall et al., 2001). Firstly, earlier studies measured inactive cannabinoid metabolites in blood and urine, which only indicated that cannabis had been used within the past few days; they did not establish that the driver was intoxicated at the time of the accident (see Bates & Blakely, 1999; Hall et al., 2001; Kelly et al., 2004 for reviews). Secondly, many drivers with cannabinoids in their blood also had high blood alcohol levels (Bates & Blakely, 1999; Hall et al., 2001).
Better-controlled epidemiological studies have recently provided better evidence that cannabis users who drive while intoxicated are at increased risk of motor vehicle crashes. Gerberich et al. (2003) found that current cannabis users had higher rates of hospitalisation for injury from all causes than former cannabis users or non-users in a cohort of 64,657 patients from a Health Maintenance Organization.
The relationship for motor vehicle accidents (relative risk (RR) = 1.96) persisted after statistical adjustment among men but not among women. Women in the cohort also had much lower rates of cannabis use and accidents. Mura et al. (2003) found a similar relationship in a study of THC in the serum of 900 persons hospitalised for motor vehicle injuries and 900 age-and-sex matched controls in France. They did not, however, statistically adjust for blood-alcohol level which was found in 40% of cases with THC present.
Drummer et al. (2004) assessed THC levels in blood in 1420 Australian drivers killed in accidents. They found cannabis users were more likely to be culpable for accidents (odds ratio (OR) = 2.5) and there was a higher accident risk (OR = 6.6 [95% CI: 1.5, 28.0]) among those with THC levels greater than 5 nanograms per millilitre.
Their findings differed from those of another Australian study (Longo et al., 2000) that did not find a relationship between THC and culpability. However, this study involved injuries rather than fatalities, there were longer delays between these accidents and drug testing, and the average levels of THC detected in blood were much lower than those reported by Drummer et al. (2004).
Laumon et al. (2005) compared blood THC levels in 6,766 culpable and 3,006 nonculpable drivers in France between October 2001 and September 2003. There was an increased culpability for drivers with THC detected in their blood at levels of greater than 1 ng/ml (OR = 2.87) compared to a 15.5 increase for drivers with BAC greater than 0.05 g/l. There was a dose-response relationship between THC and culpability that persisted after controlling for BAC, age and time of accident. On these data, 2.5% of fatal accidents in France could be attributed to cannabis and 29% to alcohol (with a BAC of greater than 0.05%).
Bedard et al. (2007) examined the relationship between cannabis use and accident risk in 32,543 drivers killed in the USA between 1993 and 2003. They found a dose response relationship between BAC and culpability and a more modest association (OR = 1.39 [99% CI: 1.21-1.59]) between culpability and cannabis use assessed in a variety of ways, including inactive metabolites. The association was attenuated but still significant after adjustment for crash history, age, convictions for drink driving and BAC (OR = 1.29).
A convergence of fallible evidence thus suggests that cannabis use increases the risk of motor vehicle crashes 2-3 times (Ramaekers et al., 2004). The size of the effect on driving risks is much more modest than that of alcohol (with ORs for cannabis ranging from 1.3-3, compared with 6-15 for alcohol). The relationship may be attenuated because impairment is not as directly related to blood THC levels as is BAC. The estimated contribution of cannabis use to accident deaths has been much smaller than that of alcohol (2.5% vs. 29%). This probably reflects a combination of the lower crash risks in cannabis-impaired drivers and the lower prevalence of cannabis-impaired drivers.
The motor vehicle crash risks of cannabis use are of public health significance because of the high rates of cannabis use among young adults at highest risk of injury and death from car crashes. An additional concern is that the combined use of cannabis and alcohol (which is in some countries more common that cannabis use alone) probably increases the crash risk over that of either drug used on its own (Ramaekers et al., 2004). The policy challenge is to define a level of THC in blood that can be used by courts to define impairment (Grotenhermen et al., 2007).
Immunological Effects
Cannabinoid CB2 receptors are found in the immune system, (Roth et al., 2002), and animal studies suggest that high doses of cannabis extracts and of THC impair immune functioning. A number of studies in mice and guinea pigs suggest that high doses (200 mg/kg) of cannabinoids decrease resistance to infection with Lysteria monocytogenes (Morahan et al., 1979) and herpes simplex type 2 virus (e.g. Cabral & Pettit, 1998). There have, however, been very few epidemiological studies of immune system functioning and disease susceptibility in heavy cannabis users to assess how seriouss these immunological risks may be (Cabral & Pettit, 1998; Klein et al., 2001; Roth et al., 2002).
Several epidemiological studies have examined the effects of self-reported cannabis use on progression to AIDS among HIV positive homosexual men. Kaslow et al. (1989) reported a prospective study of progression to AIDS among 4954 HIVpositive homosexual and bisexual men. Cannabis use did not predict increased progression to AIDS, and it was not related to changes in immunological functioning. There was also no relationship between marijuana use and progression to AIDS in HIV-seropositive men in the San Francisco Men's Health Study (N=451) over 6 years (DiFranco et al., 1996). There was an increased risk of progression to AIDS among cannabis users in the Sydney AIDS Project, but the Institute of Medicine (1999) has described this finding as "less reliable" than those of Kaslow et al. and DiFranco et al. because the study had a short follow-up period, and many of the “HIV-positive cases” already had AIDS. A study of mortality among a cohort enrolled in a health insurance plan (Sidney et al., 1997 a) did find an association between cannabis use and death from AIDS, but this was attributed to confounding of cannabis use and sexual preference (which was not assessed in the study).
REPRODUCTIVE EFFECTS OF CANNABIS USE
Cannabis is widely used by adolescents and young adults during the peak age for reproduction. Animal studies in the mid-1970s raised concerns that cannabis use during this period could adversely affect reproductive outcomes because large doses of THC reduced the secretion of gonadal hormones in both sexes (Brown & Dobs, 2002) and adversely affected foetal development (Bloch, 1983).
Effects on the male and female reproductive systems
In animals, marijuana, crude marijuana extracts, THC and some purified cannabinoids depress male reproductive endocrine function (Bloch, 1983; Brown & Dobs, 2002). If used chronically, cannabis may reduce plasma testosterone, retard sperm maturation, reduce sperm count and sperm motility, and increase the rate of abnormal sperm production (Bloch, 1983; Murphy, 1999). The mechanisms for these effects are unclear but probably reflect the effects of THC on the testes, and indirectly on the hypothalamic hormones that stimulate the testes to produce testosterone (Brown & Dobs, 2002).
Studies of the effects of cannabis on human male reproductive function have produced mixed results (Brown & Dobs, 2002). An early study that reported reduced testosterone, sperm production, and sperm motility and increased abnormalities in sperm (Kolodny et al., 1974) was not replicated in later studies (Brown & Dobs, 2002).
The latter included a larger, well-controlled study of the effects of three weeks of daily cannabis use on plasma testosterone (Mendelson et al., 1974). Other studies have produced both positive and negative evidence of an effect of cannabinoids on testosterone for reasons that are not well understood (Brown & Dobs, 2002). If there are effects of cannabis on male reproductive functioning, their clinical significance in humans is uncertain because estosterone levels have generally been within the normal range in studies that found effects (Hollister, 1986). A recent study of outcomes of invitro fertilisation (IVF) and gamete intrafallopian transfer (GIFT) reported that males who reported using cannabis regularly fathered children with lower birth weights (Klonoff-Cohen et al., 2006), although the mechanism for such an effect is unclear.
Animal studies also suggest that cannabis extracts and pure THC interfered with the hypothalamic-pituitary-gonadal axis in female rats (Bloch, 1983; Brown & Dobs, 2002), while chronic exposure delayed oestrous and ovulation (Murphy, 1999).
There have been very few experimental studies of the effects of cannabis on the human female reproductive system, because of fears that cannabis use may produce birth defects in women of childbearing age. Mendelson and Mello (1984) observed hormonal levels in a group of female cannabis users (all of whom had undergone a tubal ligation) and failed to find any evidence that chronic cannabis use affected sex hormones or the duration of the cycle. A more recent observational study of the outcomes from IVF and GIFT found that women who had a history of past regular cannabis use had fewer oocytes retreived and fertilised than those who had not smoked cannabis (KlonoffCohen et al., 2006).
Foetal development and birth defects
In animal studies very high doses of cannabis can produce resorption, growth retardation, and malformations in mice, rats, rabbits, and hamsters. (Bloch, 1983). Birth malformations have been observed more often after crude marijuana extract rather than THC, suggesting that other cannabinoids may have teratogenic effects. Bloch (1983) concluded that THC was unlikely to be teratogenic in humans because “the few reports of teratogenicity in rodents and rabbits indicate that cannabinoids are, at most, weakly teratogenic in these species” (p 416).
Epidemiological studies of the effects of cannabis use on human development have produced mixed results for a number of reasons. Firstly, heavy cannabis use is relatively rare during pregnancy, so very large sample sizes are needed to detect any adverse effects on foetal development (Fried & Smith, 2001). Many of the studies have been too small to detect such effects. Secondly, the stigma of admitting to drugs use during pregnancy encourages under-reporting (Day et al., 1985). If a substantial proportion of cannabis users are misclassified as non-users, any relationship between cannabis use and adverse outcomes will be attenuated. Thirdly, there are difficulties in interpreting associations that have been reported between adverse pregnancy outcomes and cannabis use (e.g. Forrester & Merz, 2007) because cannabis users are also more likely to use tobacco, alcohol and other illicit drugs during pregnancy (Eyler & Behnke, 1999), and they are also less likely to seek antenatal care and more likely to have poorer nutrition than women who do not use cannabis (Tennes et al., 1985).
Cannabis use in pregnancy is more consistently associated with reduced birth weight (Fergusson et al., 2002a; Gibson et al., 1983; Hatch & Bracken, 1986; Zuckerman et al., 1989). This relationship was found in one of the largest, best-controlled studies (e.g. Fergusson et al., 2002a), where it persisted after statistically controlling for confounding variables (e.g. Fergusson et al., 2002a; Hatch & Bracken, 1986; Zuckerman et al., 1989) A meta-analysis of these studies (English et al., 1997) found that regular cannabis-smoking during pregnancy reduced birth weight, though less than tobacco-smoking.
There has been no consistent relationship between cannabis use and birth abnormalities. Early case reports of birth abnormalities in children born to women who had smoked cannabis during pregnancy have generally not been supported by epidemiological studies (Gibson et al., 1983; Hingson et al., 1982a; Tennes et al., 1985; Zuckerman et al., 1989). One recent study found associations between cannabis use during pregnancy and a large number of birth defects in infants born in Hawaii between 1986 and 2002 (Forrester & Merz, 2007), but the study was unable to control for important confounding variables. Zuckerman et al. (1989) report failing to find an increased risk of birth defects. This was a convincing negative finding because they studied a large sample of women among whom there was a substantial rate of cannabis use that was verified by urinalysis. There was a low rate of birth abnormalities among the cannabis users, and no suggestion of an increase by comparison with the controls.
Post-natal effects of intrauterine exposure to cannabinoids
The Ontario Prospective Prenatal Study has studied developmental and behavioural abnormalities in children born to women who reported using cannabis during pregnancy (Fried & Smith, 2001; Fried & Watkinson, 2000; Hutchings & Fried, 1999). In this study, mothers were asked about their drug use during pregnancy and their children were measured on the Brazelton scales after birth, neurologically assessed at one month, and again at six and twelve months. There was some developmental delay shortly after birth in the visual system, and increased tremor and startle among the children of cannabis users (Fried & Smith, 2001), but these behavioural effects faded by one month, and no differences were detected on ability tests at six and twelve months. Subtle behavioural effects of cannabis were subsequently reported at 36 and 48 months, but not at 60 and 72 months (Fried & Smith, 2001). These results are suggestive of a subtle developmental impairment occurring among children who had experienced a shorter gestation and prematurity (Fried & Smith, 2001). The cohort has now been followed up to age 9 to 12 years. No differences were found between children who were and were not exposed to cannabis during pregnancy on full scale IQ scores, but there were small differences in measures of perceptual organisation and higher cognitive processes (Fried & Smith, 2001).
Attempts to replicate these OPPS findings have been mixed. Tennes et al. (1985) studied the relationship between cannabis use during pregnancy and postnatal development in 756 women, a third of whom reported cannabis use during pregnancy.
They found no evidence of impaired development of the visual system, no increased risk of tremor or startle at birth, and no differences at one year between the children of users and nonusers. Day et al. (1994), by contrast, followed up children at age three who were born to 655 teenage women in Pittsburgh between 1990 and 1995. They found poorer performances on memory and verbal scales of the Stanford-Binet Intelligence Scale at age 3 in children of women who reported cannabis use during pregnancy. At age 6, prenatal cannabis exposure was associated with reduced height, after controlling for alcohol and tobacco use and other predictors of impaired growth (Cornelius et al., 2002). By age 10, antenatal cannabis exposure was associated with increased delinquency and problem behaviour (Goldschmidt et al., 2000).
Overall, the post-natal behavioural effects of prenatal cannabis exposure appear to be modest (Huizink & Mulder, 2006). Their existence remains uncertain because of the small size of the effects and their tendency to come and go at different ages. The causal interpretation of the effects reported is complicated by the inability of these studies adequately to control for confounding variables (Huizink & Mulder, 2006), such as other drug use during pregnancy, poor parenting skills, and shared genetic risks for impaired cognitive functioning in both mothers and their infants.
Maternal cannabis use and childhood cancers
Cannabis smoking has also been linked with cancers among children born to mothers who used cannabis during pregnancy in three case-control studies. In none was there an a priori reason to expect a relationship between cannabis use and these cancers.
An association between maternal cannabis use and childhood cancer was reported in a case-control study of Acute Nonlymphoblastic Leukemia (ANLL) (Neglia et al., 1991; Robinson et al., 1989). Maternal cannabis use was assessed as a potential confounder. Mothers of cases were 11 times more likely to have used cannabis before and during their pregnancy than were the mothers of controls. The relationship persisted after statistical adjustment for other risk factors. Reporting bias was an alternative explanation because the reports of cannabis use were obtained after diagnosis of ANLL and the rate of cannabis use was lower in controls than in general population surveys. Two other case-control studies have reported an increased risk of rhabdomyosarcoma (Grufferman et al., 1993) and astrocytomas (Kuijten et al., 1992) in children born to women who reported using cannabis during their pregnancies. In each study, cannabis use was one of a large number of confounding variables that were measured. The possibility of measurement bias in these studies was quite high (Hashibe et al., 2005).
There have been no increases in the incidence of these childhood cancers over the period 1979-1995 that could be explained by increased maternal cannabis use during pregnancy (Reis et al., 2000). The incidence of ANLL, for example, remained steady between 1979 and 1995 (Smith et al., 2000) despite the very high relative risk reported for this cancer. The same was true for soft-tissue sarcomas (which include rhabdomyosarcomas) (Gurney et al., 2000b). Central nervous system (CNS) malignancies (about 52% of which are astrocytomas) increased in incidence between 1979 and 1995 (Gurney et al., 2000a) but in a way that was unlikely to reflect maternal cannabis use. Incidence was steady between 1979 and 1985, when it abruptly increased, and it remained steady thereafter (Gurney et al., 2000a). Magnetic resonance imaging (MRI) became widely used in the USA in 1985, which suggests that the increase was an artefact of improved diagnosis rather than an increase in incidence (Gurney et al., 2000a).
Translation - Spanish CAPÍTULO II
EFECTOS FISIOLÓGICOS Y RELACIONADOS A LA SALUD DEL CONSUMO DEL CANNABIS
INTRODUCCIÓN
Cualquier propuesta destinada a cambiar el estatus legal del cannabis debe considerar los efectos de su consumo no sólo a nivel fisiológico, sino también a nivel de la salud en general. En las sociedades modernas, el estatus legal de un bien o servicio no se establece sólo por sus efectos adversos. Si este fuera el caso, el alcohol, los automóviles y las escaleras mecánicas, por nombrar algunos ejemplos, estarían prohibidos, debido a que su consumo conlleva una alta cantidad de muertes. Por tal razón, el alcance de los efectos adversos y la probabilidad de que estos ocurran es un tema que ha de considerarse al momento de tomar decisiones relacionadas a políticas.
Tanto los tratados internacionales de control de drogas como la mayoría de las leyes nacionales referentes a este tema dividen las substancias psicoactivas en diferentes “agendas”, las que se definen, supuestamente, por los potenciales efectos adversos que dichas drogas pueden presentar, entre otros múltiples factores. Estas agendas establecen diferentes penas para el tráfico y el consumo, además de distintos niveles de control.
Si bien los efectos fisiológicos y las consecuencias para la salud del consumo crónico de cannabis no son tan conocidos como los del alcohol y el tabaco, investigaciones epidemiológicas realizadas durante la década pasada llevan a concluir, basados en la evidencia, que el cannabis produce efectos adversos en algunos consumidores, particularmente en aquellos que comienzan a consumirla en la adolescencia y continúan utilizándola semanalmente durante los primeros años de la adultez.
Ha pasado más de una década desde que la Organización Mundial de la Salud revisó por última vez los efectos del cannabis en la salud (Kalant et al., 1999; Programa de abuso de sustancias del OMS, 1997) y desde entonces se han realizado un sinnúmero de estudios epidemiológicos y clínicos que estudian las consecuencias del consumo de cannabis para adolescentes y adultos jóvenes (ver Castle & Murray, 2004; Grotenhermen, 2007; Hall & Pacula, 2003; Kalant, 2004; Roffman & Stephens, 2006 para revisiones recientes).
En este capítulo se resumirán los efectos adversos fisiológicos y las consecuencias para la salud del consumo agudo y crónico del cannabis. La sección se centrará en los efectos que potencialmente tengan una mayor relevancia para la salud pública y serán definidos por la probabilidad de que estos afecten a una porción substancial de los consumidores de cannabis. Los efectos adversos considerados incluyen:
• Efectos del consumo de cannabis y su relación con el riesgo de accidentes de tránsito,
• síndrome de dependencia al cannabis,
• efectos del consumo de cigarrillos de cannabis en el sistema respiratorio y cardiovascular,
• efectos del consumo crónico de cannabis en el desarrollo psicosocial y en la salud mental de los adolescentes, y
• efectos del consumo crónico de cannabis en el funcionamiento cognitivo y cerebral.
Se le dará prioridad a la evidencia obtenida a través de estudios epidemiológicos controlados realizados en humanos y a través de estudios clínicos y de laboratorio que investigaron los efectos del consumo agudo y crónico del cannabis.
Al final del capítulo analizaremos la evidencia en un cuadro comparativo: ¿qué se pude decir sobre el relativo impacto negativo del consumo de cannabis en la salud pública, comparado con el consumo de otras substancias psicoactivas lícitas e ilícitas? Tal como ya hemos dicho, una perspectiva comparativa se hace necesaria para tomar decisiones respecto a las políticas que regirán el estatus legal del cannabis.
EFECTOS AGUDOS DEL CANNABIS EN LA SALUD
El cannabis produce euforia y relajación, altera la percepción, distorsiona el tiempo e intensifica las experiencias sensoriales ordinarias, como comer, ver películas, apreciar la naturaleza y escuchar música.
Mientras están bajo el efecto de la droga, los consumidores ven afectada su memoria de corto plazo, la atención y las habilidades motoras, así como la capacidad para reaccionar a tiempo y para realizar actividades que requieren habilidad (Hall & Pacula, 2003; Iversen, 2007). Estos efectos se presentan rápidamente luego de fumar cannabis y, por lo general, duran entre 1 y 2 horas (Iversen, 2007). Por otro lado, su efecto puede tardar en aparecer entre 1 y 4 horas si se consume de manera oral (Iversen, 2007).
Generalmente, quienes utilizan el cannabis buscan sentir uno o más de estos efectos al consumirlo, pero este consumo también puede conllevar efectos adversos e indeseados, siendo la ansiedad y las reacciones de pánico los más comunes (Hall & Pacula, 2003; Kalant, 2004). Estos efectos pueden ser reportados en consumidores poco experimentados y son una razón bastante común para discontinuar el consumo. A su vez, consumidores más experimentados pueden sufrir estos efectos si consumen una dosis de THC más alta que la acostumbrada.
En investigaciones recientes se ha sugerido que el CBD puede hacer que los efectos psicotogénicos del THC sean más moderados (Morgan & Curran, 2008), pero aún se debe probar si los productos cannábicos con una relación menor de THC:CBD producen menor ansiedad y reacciones de pánico. Al parecer, el THC produce sus efectos actuando sobre ciertos receptores de cannabinoides específicos (CB1 y CB2), los que se ubican en la superficie de las células (Pertwee, 2008). El receptor CB1 se encuentra extensamente distribuido en las regiones cerebrales relacionadas con la cognición, memoria, recompensas, percepción del dolor y coordinación motora (Iversen, 2007; Murray et al, 2007). Estos receptores también responden a un endocanabinoide, llamado anandamida, que produce efectos similares al THC, aunque es menos potente y su acción es menos duradera (Pertwee, 2008). Los estudios de neuroimagenología que investigan los efectos agudos del cannabis en humanos, realizados a través del método de tomografía por emisión de positrones, confirma el descubrimiento de que en animales, el THC aumenta la actividad en el cerebelo y en las regiones frontal y paralímbica del cerebro (Chang & Chronicle, 2007).
Toxicidad aguda y sobredosis fatal
La toxicidad aguda de los cannabinoides es muy baja en comparación con otras drogas psicoactivas, ya que no afecta la respiración, como los opioides, ni tiene efectos tóxicos en el corazón o en el sistema circulatorio, como la cocaína y otros estimulantes (Gable, 2004; Kalant, 2004). En el mundo de la literatura médica, ha habido sólo dos casos registrados de humanos muertos a causa de envenenamiento con cannabis (Gable, 2004), pero aún no está claro que el THC haya sido el responsable de las muertes (Kalant, 2004). La dosis necesaria de THC para producir un 50% de muertes en roedores es extremadamente alta en comparación con otras drogas comúnmente usadas. Se estima que una dosis fatal para un humano estaría en un rango de 15 g (Gable, 2004) a 70 g (Iversen, 2007), lo que es incluso más alto que la dosis que un consumidor frecuente consume en un día (Gable, 2004).
El cannabis incrementa la velocidad del corazón y produce complejos cambios en la presión sanguínea (Chesher &Hall, 1999). Se ha reportado la muerte de adultos jóvenes por infartos al miocardio luego de consumir cannabis (por ejemplo, Bachs & Morland, 2001), pero estas situaciones no son comunes y pueden haber ocurrido en personas que sufrían de enfermedades cardiacas preexistentes que no habían sido diagnosticadas. (Kalant, 2004; y ver abajo)
Daños accidentales
La mayor preocupación para la salud pública respecto a los efectos agudos del cannabis es que conductores bajo el efecto de la droga causen accidentes de tránsito (Hall &Pacula, 2003). En estudios realizados en laboratorios, el cannabis produce una disminución en el desempeño conductual y cognitivo, lo que puede afectar la capacidad para manejar; sin embargo esta disminución se encuentra relacionada directamente con la dosis consumida (Ramaekers et al, 2004; Robbe, 1994). Lo que produce específicamente es la disminución de la capacidad para procesar información y reaccionar a tiempo. Además afecta la coordinación motora perceptual, la función motora, la memoria a corto plazo, la atención, la detección de señales y la capacidad de rastreo (Ramaekers et al., 2004; Solowij, 1998). Estos efectos aumentan dependiendo de la dosis de THC consumida y parecen ser mayores y más persistentes cuando se refiere a tareas que requieren mantener la atención (Solowij, 1998). Según demuestran las encuestas, los conductores que usan cannabis tienen dos veces más probabilidades de estar envueltos en un accidente de tránsito que una persona que no consume (ej. Asbridge et al., 2005; Hingson et al., 1982 b). Ha sido difícil decidir si esa situación realmente refleja la relación entre los efectos del cannabis y los accidentes de tránsito, ya que otros factores pueden intervenir, como el consumo de alcohol junto con el consumo de cannabis o una actitud riesgosa de los consumidores frecuentes del cannabis. En un estudio reciente se concluyó que la relación entre el consumo de cannabis y los accidentes de tránsito desaparecía cuando se controlaban esos factores (Fergusson y Horwood, 2001), mientras que otro estudio concluyó que los consumidores frecuentes de cannabis tienen nueve veces más posibilidades de estar involucrados en un accidente de tránsito, aún cuando se controlaron los otros factores a través de una prueba de alcoholemia.
Los estudios relacionados a los efectos del cannabis sobre el rendimiento de un conductor al manejar, han probado que el daño es mucho menor al que produce una dosis similar de alcohol (Smiley, 1999). Esto pareciera ser porque los conductores bajo la influencia del cannabis manejan más lento y de manera menos riesgosa que los conductores bajo la influencia del alcohol (Smiley, 1999).
Gracias a estudios más recientes sobre la influencia de los efectos del cannabis en la capacidad para conducir se han descubierto que el consumo de dosis cercanas a la típica dosis recreacional (Robbe, 1994) producen una pequeña, pero consistente reducción en las capacidades de manejo.
El cannabis es la droga ilícita que se detecta con mayor frecuencia en los fluidos corporales de los conductores que han resultado heridos o muertos en accidentes vehiculares (ver Kelly et al., 2004 para una revisión), si bien, por diferentes razones, ha sido difícil concluir si el cannabis ha jugado un rol determinante en las causas de los accidentes (Hall et al., 2001). En primer lugar, estudios previos midieron metabolitos de cannabinoides inactivos tanto en la sangre como en la orina, siendo esto sólo un indicador de que se consumió cannabis en los últimos días, no que el conductor estuviera bajo la influencia de la droga al momento del accidente (ver Bates & Blakely, 1999; Hall et al., 2001; Kelly et al., 2004 para revisiones). En segundo lugar, muchos de los conductores con presencia de cannabinoides en su sangre, también presentaban altos niveles de alcohol en ella (Bates & Blakely, 1999; Hall et al., 2001).
En base a estudios epidemiológicos mejor controlados, recientemente se ha obtenido evidencia más fidedigna de que los consumidores de cannabis que manejan bajo la influencia de la droga se encuentran en mayor riesgo de sufrir accidentes de tránsito.
Gerberich et al. (2003) estableció en un universo de 64.657 pacientes de una organización de mantenimiento de salud, que los consumidores de cannabis actuales tienen una tasa de hospitalización, por heridas derivadas de distintas causas, más alta que la de los antiguos consumidores o de quienes no consumen la droga.
Entre los hombres se mantuvo la relación de accidentes automovilísticos (Riesgo Relativo (RR) =1,96) luego del ajuste estadístico, lo que no ocurre entre las mujeres. Además, las mujeres presentaban tasas mucho más bajas de accidentes con consumo de cannabis. Mura et al. (2003) encontró una relación similar al estudiar el THC presente en el plasma sanguíneo de 900 personas hospitalizadas debido a heridas relacionadas a accidentes automovilísticos y en 900 controles de edad y sexo realizados en Francia. Sin embargo, estos resultados no fueron ajustados estadísticamente luego de que se encontraran niveles de alcohol en la sangre del 40% de dichos casos.
Drummer et al. (2004) evaluaron los niveles de THC presentes en la sangre de 1.420 conductores australianos muertos debido a accidentes de tránsito y descubrieron que los consumidores de cannabis tenían más probabilidades de causar accidentes (índice de probabilidad (IP) = 2,5). Además concluyeron que los consumidores de THC con niveles mayores a 5 nanogramos por milímetro eran más propensos a ser culpables de los accidentes automovilísticos (IP =6,6 [95% CI: 1,5 ; 28,0]).
Estos resultados difieren de los concluidos por otro estudio australiano (Longo et al., 2000), que no encontró relación entre el THC y la culpabilidad. Sin embargo, este estudio abarcó a las víctimas de lesiones causadas por accidentes en lugar de a las victimas mortales, por lo que había un desfase mayor entre el accidente y las pruebas de drogas. Por ello los niveles promedio de THC detectados en la sangre eran mucho menores a los reportados por Drummer et al. (2004).
Entre octubre del año 2001 y septiembre del 2003, Laumon et al. comparó en Francia los niveles de THC en la sangre de 6.766 conductores culpables y de 3.006 conductores inocentes. Se encontró un incremento en la culpabilidad de los conductores con un nivel de THC mayor a 1 ng/ml (IP = 2,87) en su sistema sanguíneo en comparación con el 15,5 de incremento de culpabilidad mostrado por los conductores con una alcoholemia superior a 0,005 g/l. Se observó una relación dosis-respuesta entre el THC y la culpabilidad que se mantuvo luego de controlar la tasa de alcoholemia, la edad y el momento del accidente. En base a estos datos, el 2,5% de los accidentes fatales ocurridos en Francia pueden ser atribuidos al cannabis mientras que el 29% pueden ser atribuidos al alcohol (con un resultado de alcoholemia superior al 0,05%).
Bedard et al. (2007) examinaron la relación entre el consumo de cannabis y el riesgo de accidentes en 32.543 conductores muertos en Estados Unidos entre 1993 y 2003. Se encontró una relación dosis-respuesta entre la tasa de alcoholemia y la culpabilidad y una asociación menor (IP = 1,39 [99% CI: 1,21 – 1,59] entre la culpabilidad y el consumo de cannabis, al ser estas variables evaluadas de diversas maneras, incluso los metabolitos inactivos. La asociación se atenuó, pero continuó siendo significativa luego de ajustar los datos al historial del accidente, la edad, las condenas por conducir bajo el efecto del alcohol y la tasa de alcoholemia (IP = 1,29).
La unión de pruebas falibles sugiere que el consumo de cannabis aumenta de dos a tres veces el riesgo de sufrir accidentes automovilísticos (Ramaekers et al., 2004). El efecto al manejar es mucho menor que el producido por el alcohol (con un margen de 1,3 a 3 de IPs para el cannabis y un margen de 6 a 15 para el alcohol). La situación puede verse atenuada debido a que el desmedro no se encuentra relacionado de manera tan directa con los niveles de THC en la sangre como con los niveles de alcoholemia. La relación estimada del consumo de cannabis con las muertes por accidentes automovilísticos es mucho menor que la del alcohol (2,5% vs 29%). Esto es probablemente un reflejo de la combinación entre el bajo nivel de riesgo de sufrir accidentes automovilísticos que presentan los conductores bajo el efecto del cannabis y el bajo nivel de consumo de cannabis entre los conductores que presentan impedimentos al momento de manejar.
Los riesgos de accidentes automovilísticos derivados del consumo del cannabis son de gran importancia para la salud pública, debido a las altas tasas de consumo de cannabis existentes entre los adultos jóvenes que están expuestos a mayores riesgos de lesiones y muertes causadas por accidentes. Una preocupación adicional es que probablemente el consumo combinado de cannabis y alcohol (que en algunos países es más común que el consumo de cannabis solo) aumenta el riesgo de accidentes aun más que el consumo de cualquiera de ellos por separado (Ramaekers et al., 2004). El desafío de las políticas es definir el nivel necesario de THC presente en la sangre para ser usado en las cortes como base para definir el menoscabo de capacidades (Grotenhermen et al., 2007).
Efectos inmunológicos
Los receptores de cannabinoides CB2 se encuentran en el sistema inmunológico, (Roth et al., 2002) y estudios en animales sugieren que altas dosis de extractos de cannabis y de THC pueden afectar el funcionamiento inmunológico. Una serie de estudios realizados en ratones y cobayas sugieren que altas dosis (200 mg/kg) de cannabinoides disminuyen la resistencia a la infección por Listeria monocytogenes (Morahan et al., 1979) y al virus de herpes simple tipo 2 (por ejemplo, Cabral y Perrir, 1998). Sin embargo, se han realizado muy pocos estudios epidemiológicos sobre el funcionamiento del sistema inmune y la susceptibilidad a enfermedades de los consumidores frecuentes de cannabis como para evaluar cuán serio puede llegar a ser el riesgo inmunológico (Cabral y Pettit, 1998; Klein et al., 2001; Roth et al., 2002).
Diversos estudios epidemiológicos han examinado los efectos del consumo asumido de cannabis sobre la progresión del SIDA entre hombres homosexuales VIH positivos. Kaslow et al. (1989) reportaron un estudio prospectivo de la evolución al SIDA entre 4.954 hombres homosexuales y bisexuales VIH positivos. El consumo de cannabis no predijo un incremento en la evolución hacia el SIDA y no se vio involucrado en los cambios del funcionamiento inmunológico. Tampoco se encontró relación alguna entre el consumo de marihuana y la evolución de VIH positivo a SIDA entre los pacientes seropositivos desde hace más de seis años del Estudio de Salud Masculina de San Francisco(N=451) (DiFranco et al., 1996). Se detectó un aumento en el riesgo de evolución al SIDA entre los consumidores de cannabis del Proyecto de Apoyo al Sida de Sidney, pero el Instituto de Medicina (1999) describió sus hallazgos como “menos fiables” que los de Kaslow et al. Y DiFranco et al., debido al corto período de seguimiento del estudio y a que muchos de los “casos de VIH-positivo” ya habían desarrollado SIDA. Un estudio de la mortalidad en un grupo inscrito en un seguro de salud (Sidney et al., 1997ª) encontró una asociación entre el consumo de cannabis y las muertes por SIDA, pero esto se atribuyó a la confusión del consumo de cannabis y la preferencia sexual (lo cual no fue evaluado en el estudio).
EFECTOS REPRODUCTIVOS DEL CONSUMO DE CANNABIS
El cannabis es ampliamente consumido por adolescentes y adultos jóvenes durante el cénit de la edad reproductiva. Estudios en animales realizados a mediados de la década del 70’ plantearon la preocupación de que el consumo de cannabis durante este período podría afectar de manera negativa los resultados reproductivos, debido a que altas dosis de THC reducen la secreción de las hormonas gonadales en ambos sexos (Brown y Dobs, 2002) y afectan negativamente el desarrollo fetal (Bloch, 1983).
Efectos sobre el sistema reproductor femenino y masculino
En los animales, la marihuana, los extractos crudos de marihuana, el THC y otros cannabinoides purificados reducen la función reproductiva endocrina masculina (Bloch, 1983; Brown y Dons, 2002). Si se utiliza de manera regular, el cannabis puede reducir la testosterona plasmática, retardar la maduración de los espermatozoides, reducir el conteo de esperma y la movilidad de los espermatozoides, además de aumentar la tasa de producción de espermatozoides anormales (Bloch, 1983; Murphy, 1999). Los mecanismos de estos efectos no están claros, pero probablemente reflejan los efectos del THC en los testículos e indirectamente sobre las hormonas del hipotálamo que estimula los testículos para producir testosterona (Brown y Dobs, 2002).
Los estudios relacionados a los efectos del cannabis en la función reproductora humana masculina han arrojado resultados mixtos (Brown y Dobs, 2002). Los resultados de un primer estudio, informaron de una reducción no sólo de testosterona, sino también de la producción de esperma y de la movilidad de los espermatozoides, además de el aumento de anormalidades en el semen (Kolodny et al., 1974), resultados que no han sido replicados en estudios posteriores (Brown y Dobs, 2002).
Investigaciones posteriores incluyen un estudio mayor y mejor controlado de los efectos de tres semanas de consumo diario de cannabis en la testosterona plasmática (Mendez et al., 1974). Por motivos que aún no se comprenden, otros estudios han arrojado resultados tanto positivos como negativos sobre los efectos de los cannabinoides en la testosterona (Brown y Dobs, 2002). Si existen efectos del cannabis sobre la sunción reproductora masculina, su importancia clínica en humanos es incierta, ya que, por lo general, los niveles de testosterona han estado dentro de los rangos normales en los estudios que encontraron efectos (Hollister, 1986). Un reciente estudio de los resultados de la fertilización in Vitro (FIV) y de la transferencia intratubárica de gametos (TIG) mostró que los hijos de hombres que declararon hacer consumido marihuana de manera regular, nacían con bajo peso (Klonoff-Cohen et al., 2006), aunque el mecanismo para tal efecto no está claro.
Los estudios en animales también sugieren que los extractos de cannabis y el THC puro interfieren con el eje gonadal-hipófisis-hipotálamo en ratas hembras (Bloch, 1983; Brown y Dobs, 2002), mientras que la exposición regular retrasó el celo y la ovulación (Murphy, 1999).
Se han realizado muy pocos estudios experimentales sobre los efectos del cannabis en el sistema reproductivo femenino humano, por temor a que el consumo de cannabis pueda producir defectos de nacimiento en las mujeres en edad reproductiva. Mendelson y Mello (1984) observaron los niveles hormonales en un grupo de consumidoras de cannabis (quienes se habían sometido a una ligadura de trompas) y no se logró encontrar ninguna prueba de que el consumo crónico de cannabis afectara las hormonas del sexo o la duración del ciclo. Un estudio de observación más reciente de los resultados de la FIV y la TIG encontró que las mujeres que tenían antecedentes de consumo previo de cannabis tenían menos ovocitos recuperados y fecundados que aquellas que no habían consumido cannabis (Klonoff-Cohen et al., 2006).
Desarrollo fetal y defectos de nacimiento
En estudios con animales se ha observado que altas dosis de cannabis pueden producir reabsorción, retraso en el crecimiento y malformaciones en ratones, ratas, conejos y hámsters (Bloch, 1983).
Se han observado malformaciones de nacimiento con mayor frecuencia luego de que fueran expuestos a extractos crudos de marihuana, a diferencia de la exposición al THC, lo que sugiere que los cannabinoides pueden tener otros efectos teratogénicos. Bloch (1983) concluyó que es poco probable que el THC sea teratógeno en los seres humanos, ya que “los pocos informes de teratogenicidad en roedores y conejos indican que los cannabinoides son, a lo sumo, débilmente teratogénicos de estas especies” (p 416).
Los estudios epidemiológicos de los efectos del consumo de cannabis en el desarrollo humano han producido resultados mixtos por una serie de razones. En primer lugar el consumo crónico de cannabis durante el embarazo es relativamente poco frecuente, por lo que se requieren muestras muy grandes para detectar los posibles efectos adversos sobre el desarrollo fetal (Fried & Smith, 2001). Muchos estudios han sido demasiado restringido en tamaño para detectar tales efectos. En segundo lugar, el estigma de admitir el consumo de drogas durante el embarazo motiva a que no se notifique (Day et al., 1985). Si una parte substancial de los consumidores de cannabis son clasificados erróneamente como no consumidores, cualquier relación entre el consumo de cannabis y resultados adversos se verán atenuados. En tercer lugar, existen problemas en la interpretación de las asociaciones que se han encontrado entre los resultados adversos del embarazo y el consumo de cannabis (por ejemplo, Forrester y Merz, 2007), ya que los consumidores de cannabis son también propensos al consumo de tabaco, alcohol y otras drogas ilícitas durante el embarazo (Eyler y Behnke, 1999) y además tienen menor tendencia a buscar atención prenatal y a tener una nutrición adecuada, a diferencia de las mujeres que no consumen cannabis (Tennessee et al., 1985).
El consumo de cannabis durante el embarazo se asocia constantemente con problemas de bajo peso del recién nacido (Fergusson et al., 2002a; Gibson et al., 1983; Hatch y Bracken, 1986; Zuckerman et al., 1989).Esta relación se descubrió en los estudios más grandes y mejor controlados (por ejemplo, Fergusson et al., 2002a), donde se mantuvo el resultado luego de controlar estadísticamente las variables de confusión (por ejemplo, Fergusson et al., 2002a); Hatch y Bracken, 1986; Zuckerman et al, 1989) Un meta-análisis de estos estudios (English et al., 1997) concluyó que el consumo crónico de cannabis durante el embarazo causaba bajo peso, aunque menos que el consumo regular de tabaco.
No ha habido una relación consistente entre el consumo de cannabis y las anomalías congénitas. Generalmente, los primeros informes de casos de anomalías congénitas en niños nacidos de madres que habían fumado cannabis durante el embarazo no han sido respaldados por estudios epidemiológicos (Gibson et al, 1983; Higson et al, 1982a; Tennesseeet al, 1985; Zuckerman et al., 1989). Un estudio reciente encontró una relación entre el consumo de cannabis durante el embarazo y un gran número de defectos congénitos en los bebés nacidos en Hawai entre 1986 y 2002 (Forrester y Merz, 2007), pero el estudio fue incapaz de controlas las variables de confusión más importantes. Zuckerman et al. (1989) Informó la incapacidad para encontrar un aumento en el riesgo de defectos de nacimiento. Este fue un resultado negativo convincente, ya que estudió una amplia muestra de mujeres entre las que se identificó un importante porcentaje de consumo de cannabis, que fue verificado a través de un análisis de orina. Hubo una baja tasa de anomalías congénitas entre los consumidores de cannabis y ningún indicio de un aumento en comparación con los controles.
Efectos post-natales de la exposición intrauterina a los cannabinoides
El Estudio Prospectivo Prenatal de Ontario (EPPO) ha estudiado anomalías del desarrollo y del comportamiento en niños nacidos de mujeres que informaron haber consumido marihuana durante el embarazo (Fried y Smith, 2001; Fried y Watkinson, 2000; Hutchings y Fried, 1999). En este estudio, se les preguntó a las madres sobre su consumo de drogas durante el embarazo y sus hijos fueron medidos en la escala Brazelton luego de su nacimiento, evaluándolos neurológicamente al mes de vida, y otra vez a los seis y doce meses. Se observaron algunos retrasos en el desarrollo del sistema visual poco después de nacer, y un aumento de temblores y sobresaltos entre los hijos de los consumidores de cannabis (Fried y Smith, 2001), pero estos efectos en el comportamiento se desvanecieron luego de un mes y no se encontraron diferencias en las pruebas de habilidad realizadas a los seis y doce meses. Posteriormente, a los 36 y 48 meses, se reportaron sutiles efectos del cannabis en el comportamiento, pero esto no ocurrió a los 60 y 72 meses (Fried y Smith, 2001). Estos resultados son indicativos de un sutil deterioro del desarrollo que ocurre entre los niños que habían experimentado una gestación más corta y que habían nacido de manera prematura (Fried y Smith, 2001). El grupo ha sido monitoreado hasta los 9 a 12 años. No se encontraron diferencias en las puntuaciones de CI de escala completa entre los niños que fueron expuestos al cannabis y aquellos que no se vieron expuestos durante el embarazo, pero hubo pequeñas diferencias en las medidas de organización perceptiva y procesos cognitivos superiores (Fried y Smith, 2001).
Los intentos de replicar estos hallazgos EPPO han sido mixtos. Tennessee et al. (1985) estudiaron la relación entre el consumo de cannabis durante el embarazo y desarrollo post-parto en 756 mujeres, habiendo declarado un tercio de ellas haber consumido cannabis durante el embarazo.
No se encontró ninguna evidencia de alteraciones del desarrollo del sistema visual, ni mayor riesgo de sobresaltos en el nacimiento y no se evidencia ninguna diferencia entre los niños de un año de edad de los consumidores y no consumidores. Day et al.(1994), por el contrario, hizo un seguimiento a los niños de tres años nacidos de 655 mujeres adolescentes en Pittsburgh entre 1990 y 1995. Los niños de 3 años nacidos de mujeres que reportaron el consumo de cannabis durante el embarazo tuvieron peores resultados en las escalas de memoria verbal y de la Escala de Inteligencia de Stanford-Binet. Al evaluarlos a los 6 años, se asoció la exposición prenatal al cannabis con una baja estatura, todo esto, luego de controlar el consumo de alcohol y tabaco y otros factores predictivos de deterioro del crecimiento (Cornelius et al., 2002). A los 10 años, la exposición al cannabis prenatal se asoció con aumento de la delincuencia y problemas de comportamiento (Goldschmidt et al., 2000).
En general, los efectos sobre el comportamiento post-natal de la exposición prenatal al cannabis parecen ser bajos (Huizink y Mulder, 2006). Su existencia es incierta debido a las reducidas dimensiones de los efectos y su tendencia a ir y venir a diferentes edades. La interpretación causal de los efectos reportados se hace difícil debido a la incapacidad de estos estudios de controlar las variables de confusión de forma adecuada (Huizink y Mulder, 2006) Dentro de estas variables se incluyen el consumo de otras drogas durante el embarazo, la escasa competencia parental y los riesgos genéticos de función cognitiva alterada compartidos por las madres y sus bebés.
Consumo maternal de cannabis y cáncer infantil
En tres estudios de caso-control, el fumar marihuana ha sido relacionado con cáncer en los niños nacidos de madres que consumieron marihuana durante el embarazo. En ninguno hubo una razón a priori para esperar una relación entre el consumo de cannabis y estos casos de cáncer.
En un estudio caso-control de la leucemia aguda no linfoblástica (LANL) se reportó una asociación entre el consumo materno de cannabis y el cáncer infantil (Neglia et al, 1991;. Robinson et al, 1989.). El consumo maternal de cannabis se evaluó como un potencial factor de confusión. Las madres de los casos tenían 11 veces más probabilidades de haber consumido marihuana antes y durante su embarazo que las madres de los controles. La relación persistió después del ajuste estadístico de los factores de riesgo. Una explicación alternativa fue el sesgo de información, ya que los informes de consumo de cannabis se obtuvieron después del diagnóstico de LANL y la tasa de consumo de cannabis fue menor en los controles que en las encuestas de población general. Otros dos estudios de casos y controles han reportado un aumento en el riesgo del rabdomiosarcoma (Grufferman et al., 1993) y de astrocitomas (Kuijten et al., 1992) en niños nacidos de mujeres que reportaron haber consumido marihuana durante el embarazo. En cada estudio, el consumo de cannabis era una del gran número de variables de confusión que se midieron. La posibilidad de sesgo de medición en estos estudios fue bastante alta (Hashibe et al., 2005).
No se han producido aumentos en la incidencia de estos casos de cáncer infantil durante el período 1979-1995 que pudiera explicarse por el aumento de consumo de cannabis durante el embarazo (Reis et al., 2000). Por ejemplo, la incidencia de LANL se mantuvo estable entre 1979 y 1995 (Smith et al., 2000) a pesar de que el riesgo relativo reportado para este tipo de cáncer es muy alto. Lo mismo puede decirse para los sarcomas de tejidos blandos (que incluyen los rabdomiosarcomas) (Gurney et al., 2000b). Entre 1979 y 1995 aumentó la incidencia de tumores malignos del sistema nervioso central (SNC) (de los cuales, cerca de un 52% son astrocitomas) (Gurney et al., 2000a), pero de una manera que era poco probable que reflejaran el consumo de cannabis por parte de las madres. La incidencia se mantuvo estable entre 1979 y 1985, fecha en la cual aumentó bruscamente y se mantuvo constante a partir de entonces (Gurney et al., 2000a). Desde 1985 la resonancia magnética (RM) se utiliza ampliamente en Estado Unidos, lo que hace probable que el aumento en las cifras se deba a la mejora en el diagnóstico y no un aumento en la incidencia (Gurney et al., 2000a).
English to Spanish: Lease Contract General field: Law/Patents Detailed field: Law: Contract(s)
Source text - English Lease contract
This lease contract is entered into as of this 13th of July, 2008, by and between Magdalena Cifuentes (hereinafter the Lessor), on the one part, and Verónica Ramos (hereinafter the Lessee), on the second part, whereby the Lessor leases the commonly described premises (hereinafter the Premises): located at #315 Curicó street in Santiago, Chile. Namely: the entire first floor, a bedroom in the basement, the use of yard and other amenities, thereto belonging, part of a house and some amenities known as Bodega 3B, also located in the city of Santiago, to have and to hold the aforesaid premises unto the Lessee for the term of one year as of Abril 12th, 2010, at a yearly rent of/for an annual fee of two hundred thousand and twenty pesos.
It is hereby agreed that either party shall be entitled to terminate the tenancy hereby created, giving unto the other party a ninety days’ advance written notice/a written notice ninety days in advance. And it is also agreed by and between the aforesaid parties hereto that on leaving/quitting the aforementioned premises, hereby agreed to be let, the aforesaid Lessee shall and will leave the property in good condition and repair, excluding uniquely the reasonable wear and damages caused by accidental fire excepted.
In witness whereof, two copies of the same tenor and purpose are hereby signed by the parties on the date set forth above.
Translation - Spanish Contrato de Arrendamiento
Este contrato de arrendamiento se celebra este 13 de julio de 2008 entre Magdalena Cifuentes (en adelante “el Arrendador”), por una parte, y Verónica Ramos (en adelante “el Arrendatario”), por la otra parte, por el cual el Arrendador conviene en arrendar las habitaciones o departamentos siguientes: Inmueble ubicado en la calle Curicó número trescientos quince en la comuna de Santiago, chile. A saber: la totalidad del primer piso, una habitación en el sótano, con el uso del patio y de otras comodidades que a ellos/estos pertenecen, parte de una casa y unas instalaciones identificadas como Bodega 3B, también ubicada en la ciudad de Santiago, para que el Arrendatario mantenga las citadas habitaciones o departamentos con sus dependencias por el plazo de un año, a partir del doce de abril del 2010 a un arriendo anual de doscientos mil veinte pesos.
Por el presente se conviene en que cualquiera de las partes estará en libertad para terminar el arrendamiento que por este acto se crea, dando a la otra parte, por escrito, un aviso de tres meses; y también se conviene entre las citadas partes contratantes que al abandonar las mencionadas habitaciones o departamentos y bodega, que por el presente se conviene arrendar, el mencionado Arrendatario deberá dejar y dejará los mismo en buen estado, exceptuándose únicamente el deterioro razonable y los daños causados por incendio accidental.
En fe de lo cual, las citadas partes firman en la fecha señalada.
English to Spanish: Property Brothers General field: Other Detailed field: Cinema, Film, TV, Drama
Source text - English Avi 4 4 We need to find our dream home.
Drew Scott 6 6 The list price on this place is one point two million dollars. You cannot afford it.
Avi 10 10 You just crushed my dreams.
Drew Scott 12 12 Here we go. We have a huge lot. Be open to a fixer upper. That’s the only way you’re gonna get your dream home within your budget.
Avi 18 18 This house is definitely not it.
Jonathan Scott 19 19 I know I can put all your must haves in this property and keep it within your max budget.
Mike 23 23 I’m a little worried.
Jonathan Scott 24 24 And we’ve got the technology to show you how a fixer upper could be the house you’ve always dream of.
GRAPHICS ON SCREEN 36 36 Drew Scott / Realtor
GRAPHICS ON SCREEN 41 41 Jonathan Scott / Contractor
GRAPHICS ON SCREEN 50 50 Property Brothers
Drew Scott 51 51 Mike and Avi have a growing family. And they’re desperate to move to a quiet neighborhood.
Mike 56 56 We’ve been living in a construction zone for a good two years now. And all it is is noise.
Avi 101 101 They’re constantly working all day long. It’s constantly during the kids’ sleeping schedules. They’re always waking up from it.
Mike 108 108 Yeah we need to move quick. We sold our house. We need out of here.
Avi 112 112 I’m not interested in renovation at all. I would like to just find a home that’s ready for us to move into right away.
Mike 117 117 This is our kitchen.
Avi 119 119 I want something like more traditional. Like rustic kind of style. I want to put like a little country touch to it. I’ve always envisioned to have like a nice yard, a nice older home, in a nice you know older area. Not so sub division. Maybe a finished basement that has more space that we can have. Like an entertainment center in the basement where the kids have all their toys there. So I can have a dining room table.
Mike 142 142 We’d love to have a house that doesn’t look like a daycare.
Avi 145 145 Ahhh! You’re getting water all over yourself.
Drew Scott 147 147 Mike and Avi have a maximum of 700,000 dollars to spend on their house purchase and renovation. Mike and Avi look like they’re at the end of their rope. With all that noise in the backyard, it’s no wonder they want to move right now. But I have found the perfect place to suit all their needs.
Drew Scott 203 203 This is the moment of truth where I can do my job. And find out what’s really important to them.
Jonathan Scott 207 207 Yeah I don’t want to be there when you tell Avi the price.
Translation - Spanish Avi 4 4 Tenemos que encontrar la casa ideal.
Drew Scott 6 6 Por esta casa piden un millón doscientos mil dólares. No pueden pagarla.
Avi 10 10 Destruiste mis sueños.
Drew Scott 12 12 Esta es. Tiene un gran terreno. Tienen que buscar una casa que necesite reparaciones y transformarla en su casa ideal.
Avi 18 18 Esta no es la casa ideal.
Jonathan Scott 19 19 Sé que puedo integrar todo lo que quieren en esta propiedad con su presupuesto.
Mike 23 23 Estoy preocupado.
Jonathan Scott 24 24 Contamos con la tecnología para mostrarles como transformaremos esa casa en la que ustedes sueñan.
GRÁFICAS EN PANTALLA 36 36 Drew Scott / Corredor (de propiedades)
GRÁFICAS EN PANTALLA 41 41 Jonathan Scott / Contratista
GRÁFICAS EN PANTALLA 50 50 Hermanos a la Obra
Drew Scott 51 51 Mike y Avi tienen una hermosa familia. Y están desesperados por mudarse a un barrio tranquilo.
Mike 56 56 Vivimos en una zona en construcción hace dos años. Y es demasiado ruidoso.
Avi 101 101 Trabajan constantemente, todo el rato. E interfiere con las horas de sueño de los niños. Siempre se despiertan por el ruido.
Mike 108 108 Sí, necesitamos irnos. Vendimos la casa. Nos vamos de aquí.
Avi 112 112 No me interesa hacer renovaciones. Quiero encontrar una casa que esté lista para que nos mudemos a ella.
Mike 117 117 Esta es la cocina.
Avi 119 119 Quiero algo un poco más tradicional. Con un estilo más rústico. Quiero que tenga… un estilo campestre. Siempre he soñado tener un lindo patio, una casa antigua en un barrio más establecido. No tan subdividido. Tal vez con un sótano terminado para tener más espacio, como un centro de entretenimiento en el sótano para que los niños jueguen ahí. Y así poder poner un comedor.
Mike 142 142 Queremos tener una casa que no parezca una guardería.
Avi 145 145 ¡Ah! Te está cayendo agua.
Drew Scott 147 147 Mike y Avi tienen un máximo de setecientos mil dólares para comprar una casa y renovarla. Mike y Avi están al borde del colapso. Con todo ese ruido en el patio, no es sorprendente que quieran mudarse hoy. Pero encontré el lugar perfecto para sus necesidades.
Drew Scott 203 203 Este es el momento de la verdad donde puedo hacer mi trabajo. Y descubrir qué es importante para ellos.
Jonathan Scott 207 207 Sí, no quiero estar ahí cuando le digas a
Avi el precio.
More
Less
Translation education
Bachelor's degree - UNIACC
Experience
Years of experience: 17. Registered at ProZ.com: Feb 2011.
Expertise 