This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
English to Spanish: [OWSJ] Breaking Through General field: Social Sciences
Source text - English Breaking Through
by Michael Levitin
When New York City’s mayor ordered an assault this week on Liberty Square, the story played like a script only the 1% could write: Michael Bloomberg, a Wall Street media baron worth $18 billion, who spent $50 million of his own money and rewrote the law to win a third term in office, sent in a thousand cops to trash a library, close a kitchen, shut down an occupation and arrest hundreds in the name of “unsanitary” conditions in the park.
But the tactics behind the scenes are more complicated.
Preceding the NYPD’s raid on Occupy Wall Street, 18 mayors held a conference call to “discuss” the national movement. In the days that followed, police attacks on Seattle, Portland, Denver, Atlanta, Salt Lake and other cities went into effect. Careful public relations strategies were crafted to spin the legality of the assaults against peaceful democratic assemblies. Federal agencies, including the FBI and the Department of Homeland Security, served as consultants.
Nine weeks into the occupation, we know this: every time the forces of order have confused themselves with the rule of law, the movement has expanded. Numbers have multiplied. Four young women pepper sprayed without cause brought thousands more into the streets. After 700 arrests on the Brooklyn Bridge, organized labor and students led 30,000 people into the streets. As New York occupier Noah Fischer put it: “Every week is a turning point.”
It’s helpful to remember the last big turning point—the night of October 26 when hundreds left Liberty Square, outraged by the tear gas and rubber bullets that Oakland police had fired on peaceful occupiers the night before. Marching to the sound of staccato drumbeats and bagpipes toward City Hall, the chant resounded — “New York is Oakland and Oakland is New York!”
At first the march looked like many of those that came before; surrounded by flashing lights, with police escorts violently pushing people from the streets back up on the sidewalks, the crowd circled City Hall Park. Then, while circling it a second time, something unexpected happened: the group dispersed, bodies dashed through traffic toward Foley Square and, moments later, rejoined to form a 500-person mass surging uncontained up a side street.
People streamed through police lines that hurriedly assembled to block them at Broadway and overtook the avenue. They used the people’s mic to announce NYPD movements and to coordinate directions of the march. For the next two hours, occupation euphoria swept lower Manhattan: it was on the asphalt in the lanes between stalled sedans and taxis where marchers walked, danced and cheered. On the sidewalks outside of bars and restaurants, diners looked up into a sea of exhilarated faces.
The evaporation of fear wasn’t all that changed that night. People who had been barricaded and brutalized realized their power to control the streets. It was the recognition that the revolt had traveled from coast to coast, and back again, like an echo taking on a life of its own.
It’s hard to make sense of what has transpired so quickly. Only nine weeks ago, 21-year-old Hero Vincent from Charlotte, North Carolina, remembers climbing out of the subway at Wall Street and seeing almost no one.
“There were only four or five of us,” he recalled, “so I said, ‘Hey guys, where’s the protest?’ and they looked at each other and said, ‘We’re it.’” The group walked to Battery Park where they met up with some others. A couple of thousand marched. Several dozen camped that night, September 17, under the delicate canopy of honey locust trees in what was then called Zuccotti Park.
“I only thought I’d be here a week, I thought it would be over,” said Hero, tall and athletic with a handsome face that has thinned visibly after the four arrests he’s endured in two months. “I didn’t know it would become a movement like this. It’s uncontrollable. We’re building history right now.”
Crucially, organized labor has swung into action. When Liberty Square first faced eviction by Mayor Bloomberg, the New York State AFL-CIO sent an unprecedented call to its members: “We can’t tell you exactly what will be happening when you arrive. But we can tell you this: the more people who can stand in solidarity the better.” Transit workers, domestics, teachers, retail and communications workers fresh from the picket lines of the Verizon strike have all stepped up. As George Gresham, president of the Healthcare Workers Union 1199SEIU, told a group of labor organizers: “Through the militant, the bottom, the youth — where revolutions have always started — there’s enough momentum to take this to another level.”
From Cairo to Athens. From California to the New York Island. The script of the 1% has been read. Now it is time to write our own.
Translation - Spanish Abriendo camino
por Michael Levitin
Esta semana, cuando el alcalde de la ciudad de New York ordenó el asalto de la Plaza de la Libertad, parecía una historia que sólo el 1% podía escribir. Michael Bloomberg, magnate de Wall Street con un valor estimado de $18 mil millones, que gastó $50 millones de su propio dinero y reescribió la ley para permitirle una tercera reelección, ordenó a mil policías a destruir una biblioteca, cerrar una cocina, paralizar una ocupación y arrestar a cientos de personas con el pretexto de que había condiciones “antihigiénicas” en el parque.
Pero las tácticas tras bastidores son más complicadas.
Antes de la redada del Departamento de la Policía de Nueva York a Occupy Wall Street, 18 alcaldes tuvieron una llamada en conferencia para “discutir” el movimiento nacional. En los días que siguieron, se concretaron ataques policiales en Seattle, Portland, Denver, Atlanta, Salt Lake City y otras ciudades. Estrategias meticulosas de relaciones públicas fueron confeccionadas para darle un giro a la legalidad de ataques en contra de asambleas democráticas y pacíficas. Varias agencias federales, incluidos el Negociado Federal de Investigaciones y el Departamento de Seguridad Nacional, sirvieron de asesores.
Nueve semanas después del comienzo de la ocupación sabemos esto: cada vez que las fuerzas del orden actúan cual si fueran el estado del derecho, el movimiento crece, se multiplica. El uso injustificado de gas pimienta en cuatro mujeres jóvenes provocó que miles de personas salieran a la calle. Después de 700 arrestos en el puente de Brooklyn, los sindicatos y estudiantes llevaron a 30.000 personas a la calle. Como expresó Noah Fischer, uno de los ocupantes de Nueva York: “Cada semana es un momento decisivo.”
Sería útil recordar el último gran momento decisivo — la noche del 26 de octubre — cuando cientos salieron de la Plaza de la Libertad, indignados por los gases lacrimógenos y las balas de goma que la policía de Oakland había disparado la noche anterior sobre ocupantes pacíficos. Marchando al sonido puntual de tambores y gaitas en dirección al Ayuntamiento de la ciudad resonó la consigna: “¡New York es Oakland, Oakland es New York!”
Al principio, esta marcha se parecía a muchas que la precedieron. La multitud, cercada por luces intermitentes y empujada violentamente por escoltas policíacas que la saca de las calles para que tome las aceras, dio una vuelta alrededor de City Hall Park. Cuando la multitud recorrió el parque por segunda vez, pasó algo inesperado: el grupo se dispersó, los cuerpos se internaron en el tráfico en dirección hacia Foley Square y, momentos después, se reunieron para formar una oleada de 500 personas que avanzaban por una calle lateral.
La gente evadía filas de policías que rápidamente se organizaron para bloquearlos en Broadway y tomaron control de la avenida. Usaron el micrófono del pueblo para anunciar los movimientos del NYPD y para coordinar las direcciones de la marcha. Por las próximas dos horas la euforia de la ocupación tomó control del bajo Manhattan. En las calles, entre autos y taxis estancados, los manifestantes caminaron, bailaron y festejaron. En las aceras frente a los bares y restaurantes, los comensales subían la vista a un mar de caras jubilosas.
La evaporación del miedo no fue lo único que cambió esa noche. La multitud cuyo acceso estuvo bloqueado por barricadas y que fue tratada brutalmente se dio cuenta de su poder para controlar las calles. Fue en ese reconocimiento que la revuelta viajó de costa a costa, y regresó como un eco que toma una vida propia.
Es difícil encontrarle el sentido a algo que ha ocurrido tan rápidamente. Hace solamente nueve semanas, Hero Vincent, un chico de 21 años procedente de Charlotte, North Carolina, descendió del metro en Wall Street y no vio prácticamente a nadie.
“Nada más había cuatro o cinco de nosotros,” recuerda, “así que dije: ‘Chicos, ¿dónde es la protesta?’ y se miraron los unos a los otros y dijeron, ‘Somos sólo nosotros.’” El grupo caminó a Battery Park, donde se encontraron con algunos más. Un par de miles marchamos. Varias docenas de personas acamparon esa noche, el 17 de septiembre, bajo el toldo delicado de las acacias de tres espinas entonces era llamado Zuccotti Park.
“Sólo pensaba que estaría ahí una semana, pensaba que esto se acabaría,” dijo Hero, el joven alto y atlético de cara apuesta que ha adelgazado visiblemente después de cuatro arrestos en dos meses. “No sabía que se convertiría en un movimiento como éste. Es imparable. Estamos haciendo historia ahora mismo.”
De forma crucial, los sindicatos han entrado en acción. Cuando por primera vez la Plaza de la Libertad estuvo bajo riesgo de desalojo por parte del alcalde Bloomberg, la Federación Americana de Empleados Estatales, del Condado y Municipales (AFL-CIO) de Nueva York hizo un llamado sin precedentes a sus miembros: “No les podemos asegurar exactamente qué pasará cuando lleguen, pero sí le podemos decir esto: mientras haya más gente solidaria, mejor.” Los trabajadores del transporte público, empleados de servicio, maestros, comerciantes y trabajadores en las comunicaciones que vienen de las líneas de piquete de la huelga de Verizon se han unido a la causa. Como ha dicho George Gresham, el presidente de la Unión de Trabajadores de la Salud 1199SEI, a un grupo de organizadores sindicalistas: “Por medio de la clase militante, la masa, la juventud — donde las revoluciones siempre han empezado — hay suficiente ímpetu para llevar esto a otro nivel.”
Desde Cairo hasta Atenas. Desde California hasta la isla de New York. La historia del 1% ha sido leída. Ahora es tiempo de que escribamos la nuestra.
English to Spanish: “So, What Are the Demands? And Where Do they Go from Here?” General field: Art/Literary Detailed field: Social Science, Sociology, Ethics, etc.
Source text - English “So, What Are the Demands? And Where Do they Go from Here?”
Judith Butler
Since the Occupy Movement emerged on the political landscape, critics and skeptics have both asked, “So, what are the demands?” And in more recent months, skeptics have asked whether the movement has lost momentum since many of public sites occupied have been cleared by state-ordered police power. Let us consider first the question of demands, and then turn to the question of where the Occupy movement moves now.
If we think about this first question, we can see how firmly entrenched the notion is that political movements, if they are to qualify as “political”, must (a) be organized around a concrete and discrete list of demands, and (b) endeavor to have those demands satisfied. For the moment, let us consider what kind of politics is characterized by such assumptions, and what kind is not. In other words, although we take for granted that politics must furnish a list of demands that can be satisfied, it does not follow that we are right to take that version of politics for granted—as some of us clearly do. Let us think, then, about the component parts of this skeptical claim, and see which version of politics is assumed and promoted by this question. Further, let us consider whether the kind of politics that Occupy pursues not only fails—or refuses—to comply with this idea of politics, but is actively trying to establish another one. So let us start with two of the basic building blocks of this position: (1) demands that appear in the form of a list, (2) demands that can be satisfied.
1) Demands should take the form of a list.
Let us imagine that the Occupy Movement were to say that we have three demands: (1) the end of home foreclosures, (2) forgiving student debt, and (3) a decrease in unemployment. In some ways, each of these demands surely resonates with what Occupy is about, and people who are concerned with all these issues have clearly joined Occupy, joined demonstrations with signs that oppose home foreclosures, unmanageable student debt and unemployment rates. So the list of demands is clearly related to the Occupy Movement, and yet it would be a mistake to say that the political meaning or effect of the Occupy Movement can be understood perfectly well by understanding these demands or, indeed, a much longer list of demands. The first reason is that a list does not explain how these demands are related to one another.
If one of the main political points of the movement is to draw attention to, and resist, growing inequalities of wealth, then that is a social and economic reality that crosses all the specific demands that such a list might include. But it would not count as one demand among many. In other words, through what language and action does one call attention to a growing inequality of wealth in which the rich monopolize increasingly greater amounts of wealth and the poor now includes increasing numbers of the population? This point is made evident by each of the particular issues on the list—a list that could include the decimation of social services and pensions, the increase in “flexible” labor that turns workers into a disposable population, the destruction of public and affordable higher education, the overcrowding of primary and secondary public schools, the tax breaks for the rich, the depression of wages and the increasing government support for the prison industry. We can make such a list, add to such a list, even become more specific about such a list, but no one item on the list can help us explain what gathers all those items together on the list.
If we argue, though, that increasing wealth differentials and inequality that emerge directly from contemporary forms of capitalism are exemplified by each of these issues, and that together they provide evidence for the claim that capitalism relies upon, and reproduces, social and economic inequalities of this kind, then we are making a claim about how a system works and, more particularly, how the capitalist system works now: Inequalities are becoming greater, assuming new and devastating forms, and this accelerated process of inequality remains unchecked by existing state and global authorities who have a vested interest in making capitalism work.
The skeptic might still respond with the following: “But don’t we have to work on each of these issues separately in order to make any real difference in people’s lives? If we would all take on some one issue, we could make our way down the list, finding practical solutions for each item there.” To take this point of view, however, is to insist that the items can be separated from one another. But if we need to know what links the items together in order to provide a solution to this problem, then our politics depends upon our asking about the systemic and historical character of the economic system itself.
Indeed, if we understand how the increasing differentials in wealth (and the accumulation of more wealth by fewer and fewer people, and the extension of poverty and disposability to increasingly larger numbers of people) follows from a particular economic organization of society, one that is geared to produce ever more acute versions of this inequality, then in order to address any of the items on the list, we have to understand the broader structure of inequality underlying each item points, and we have to think about ways of objecting to that economic regime rather than seeking to make smaller adjustments to its operation. Indeed, if we “fix” any problem on the list without addressing the reproduction of inequality, and if that inequality is being reproduced in ever more acute ways, then the list just grows larger even as we seek to remove a particular item from it.
We cannot fix the one form of inequality without understanding the broader trends of inequality we are seeking to overcome. By thinking that all the items must be disaggregated, we miss our mark and narrow our vision at the expensive of both social and economic justice. Of course, one can work on any of these items at the same time that one struggles for the end to the structural reproduction of inequality. But that means that some group, some political articulation has to keep attention on the problem of structural inequality. If we think that there are adequate resources within the current economic regime to fix these problems, then, we make an odd assumption. We assume that the very system that has produced the inequality that characterizes all the items on the list can serve as the recipient of our demands. This brings me then to the second presumption made by the skeptic’s question.
2) Demands should be capable of being satisfied.
This surely seems like a reasonable point. But anyone who argues that demands must be capable of being satisfied assumes that there is someone or some existing institutional power to whom one could appeal to have one’s demands satisfied. Union negotiations backed by the threat of strikes usually do have a list of demands that, if satisfied, will avert the strike, and if not, will commence or prolong a strike. But when a company, corporation, or state is not considered a legitimate partner for negotiation, then it makes no sense to appeal to that authority for a negotiated settlement. In fact, to appeal to that authority to satisfy the demand would be one way of attributing legitimacy to that authority. So articulating demands that can be satisfied depends fundamentally on the attribution of legitimacy to those who have the power to satisfy the demands. And when one ceases to direct demands to those authorities, as happens in the general strike, then it is the illegitimacy of those authorities that is exposed. This is one important implication of Gayatri Chakravorty Spivak’s contribution to the first issue of Tidal.
But if those existing institutions are complicit with the economic regime that depends upon, and furthers, the reproduction of inequality, then one cannot appeal to those institutions to bring about an end to the conditions of inequality. Such an appeal would defeat itself in the course of its articulation. Simply put, the appeal or demand that sought to be satisfied by the existing state, global monetary institutions, or corporations, national or transnational, would be giving more power to the very sources of inequality, and in that way aiding and abetting the reproduction of inequality itself. As a result, another set of strategies are required, and what we are now seeing in the Occupy movement is precisely the development of a set of strategies that call attention to, and oppose, the reproduction of inequality.
* * *
Perhaps to the skeptic the idea of making “impossible demands” is equivalent to vacating the field of the political itself. But that response should call our attention to the way that the field of the political has been constituted such that satisfiable demands become the hallmark of its intelligibility. In other words, why is that we have come to accept that the only politics that makes sense is one in which a set of demands is made to existing authorities, and that the demands isolate instances of inequality and injustice from one another without seeing or drawing any links among them? One can see that the restriction of politics to a list of demands that can be satisfied thus keeps the field of politics restricted to contemporary electoral systems that operate on the assumption that any radical change in the economic regime is non-negotiable. So, whatever is negotiated, whatever demand is satisfied, will not touch upon what is non-negotiable—namely, the reproduction of an economic regime that is spawning inequalities at an alarming rate. The particular politics that defines practical and intelligible politics as the production and satisfaction of a list of discrete demands is committed in advance to the legitimacy of existing economic and political structures.
As we can see, one of the key ways that existing regimes of power maintain their legitimacy is by debunking and dismissing all forms of popular political resistance that call their own legitimacy into question. They have strong self-interested reasons to dismiss the Occupy movement as “apolitical.” At that moment, they are trying to maintain a monopoly on the discourse of the political, trying, in other words, to define and control the power of discourse that will establish who makes sense, whose actions are truly political, and who is “beyond the pale,” “misguided” and “impractical.”
The uprising that calls into question those strategies of self-legitimation reminds us that
a form of government or power that is democratic depends upon the popular will of the demos, the people. What recourse do people have when the institutions that are supposed to equally represent them politically, provide conditions for sustainable work, secure basic healthcare and education, and honor basic rights to equality, end up distributing all of those basic resources and rights differentially and illegitimately? At such a moment, there are other ways of enacting equality, showing up together on the street or on the Internet, producing alliances that demonstrate the resonance, the overlap, and the broader links among all those items on the list of contemporary injustice.
No political or economic regime can claim to be legitimately democratic when it fails to represent the people equally. And when that inequality becomes pervasive and is treated as an irreversible fact of economic life, then the people who suffer that inequality act in alliance, enacting and calling for the kind of equality. Some might object that radical equality is impossible. Even if that were the case—and there is no good reason to accept that claim at face value—it would not be possible to think of democracy without an ideal of radical equality. So radical equality is a demand, but it not directed to those institutions that reproduce inequality. It is directed to the people themselves whose historical task is the making of new institutions. The appeal is to ourselves, and it is this new “we” that is formed, episodically and globally, in every action and demonstration. Such actions are in no sense “apolitical.” They take aim at a politics that offers practical solutions at the expense of addressing structural inequality. And they remind us that every form of politics gains or loses its legitimacy depending on whether it accords equality to the people it is said to represent. Otherwise, it fails to represent, and so destroys its own legitimacy in the eyes of the people. In demonstrating, in acting, the people come to represent themselves, embodying and reanimating the principles of equality that have been decimated. Abandoned by existing institutions, they assemble themselves in the name of a social and political equality, giving voice, body, movement, and visibility to an idea of “the people” regularly divided and effaced by existing power.
So where does the Occupy movement go now? To answer this question, we have to ask first, who poses this question? And we have to ask, in what form does this question appear? One point is clear from the start: It is not the tasks of intellectuals to pose and answer the question. One reason is that intellectuals do not have prescient powers, and theory cannot have the job of prescribing to those who are engaged primarily as activists. Indeed, let us take this whole distinction apart, since activists are very often theorists, and theorists are sometimes also engaged in forms of activism that are not primarily concerned with theory. The best any of us can do is to track what is actually happening, how it moves people, and what effects it has.
Right now, I believe, the Occupy movement has several centers, that its public actions are episodic and that new forms of effectiveness are increasingly evident. By “effectiveness” I do not mean that demands are being formulated and satisfied, but that mobilizations are increasing in size and appearing in new geopolitical locations. As the US elections dominate the news media, it remains clear that a large part of the population understand that their concerns are not addressed by electoral politics. So Occupy continues to delineate the way the popular will wants a political movement that exceeds that of electoral politics. In this way, the “representative” claim of electoral politics is itself brought into greater crisis. Few achievements could be more important than showing that electoral politics as it is currently organized does not represent the popular will—and that its very legitimacy is put into crisis by this divergence of democratic will from electoral institutions.
Perhaps most importantly, though, is that Occupy questions structural inequality, capitalism, and the specific sites and practices that exemplify the relation between capitalism and structural inequality. If Occupy has drawn attention to forms of structural inequality that affect any number of corporations and state institutions, that adversely affect the general population as they try to meet the basic needs of life (shelter, food, healthcare, employment), then it has surely brought attention to the general economic system that relies upon, and produces, inequality with increasing intensity. We can argue whether capitalism is a system, a historical formation, whether its neo-liberal versions are substantially different than the capitalism criticized by Marx in the 19th century. These are important debates, and academics should consider focusing their attention there. But there remains the question of the historical present of capitalism, and Marx himself tells us that we must take as our point of departure the historical present. What are the specific public institutions and services that plunge ever more people into conditions of precarity, the corporations whose exploitative practices have decimated working lives, the healthcare conglomerates that profit on illness and refuse to offer adequate services, the public institutions that are being decimated by corporate logics and the profit calculus? Occupy must act episodically to target and expose these sites of inequality, finding their public face and instance and seizing or interrupting those processes by which inequality and increased precarity are being reproduced.
So, I do not think we have to mourn the loss of Zucotti Park or other public spaces where Occupy was dwelling. Perhaps the task is to undertake squatting as a form of public protest, even if it is only episodic and targeted. Paradoxically, one can only draw attention to radical inequality by exposing the sites where inequality is reproduced. This must happen in relation to centers of corporate and state power, but also precisely at the site of “service delivery”—healthcare corporations that fail to provide service, banks that exploit those who keep their money there, universities that become the tools of corporate profit. These are just a few. But if Occupy is episodic, then its target is not known in advance. And if it targets unemployment in one place, unaffordable housing in another, and the loss of public services in yet a third, then it strings together over time a narrative of how capitalism is located in concrete institutions and sites. As much as we find structural inequality lives in a “system” that profits by its reproduction, we have to focus on the concrete instances where that inequality takes place. So if we do not stay in the same place, it is not to be lamented. If we are on the move, then we are, in collective forms, tracking the sites of injustice and inequality, and our trail becomes the new map of radical change.
Translation - Spanish Entonces… ¿cuáles son las exigencias? y ¿hacia dónde se dirigen?
Judith Butler
Desde que el Movimiento Occupy apareció en el panorama político, tanto detractores como escépticos se han preguntado, “Y, entonces, ¿cuáles son las exigencias?” En los últimos meses, los escépticos también se han preguntado si el movimiento ha perdido impulso, ya que muchos de los terrenos públicos ocupados han sido desalojados por fuerzas policiales despachadas por el estado. Primero, tomemos en consideración el tema de las exigencias, y luego volvamos a la pregunta de hacia dónde se dirige el Movimiento Occupy.
Al analizar la primera pregunta, podemos observar cuán arraigada está la noción de que los movimientos políticos, si es que van a calificar como “políticos”, deben (a) estar organizados alrededor de una lista medida y concreta de exigencias, y (b) esforzarse por cumplir con esas exigencias. Por el momento, consideremos qué tipo de política se caracteriza por estos supuestos y qué tipo no. En otras palabras, aunque damos por sentado que la política debe proveer una lista de exigencias que se pueda cumplir, esto no quiere decir que tenemos derecho a tomar esa versión de la política por sentado, como claramente muchos hacemos. Reflexionemos entonces sobre las partes que componen esta afirmación escéptica y veamos qué versión de la política da por supuesto y al mismo tiempo fomenta esta pregunta. Además, deberíamos considerar si el tipo de política que reivindica Occupy no solo no cumple – o rehúsa cumplir – con este tipo de política, sino que intenta activamente establecer otro modelo. Así que empecemos con los dos pilares básicos de esta postura: (1) exigencias que aparecen en forma de lista, (2) exigencias que se puedan cumplir.
1) Las exigencias deberían tomar la forma de una lista.
Supongamos que el Movimiento Occupy dijera que tenemos tres exigencias: (1) el cese de desalojos debido a ejecuciones hipotecarias, (2) la condonación de la deuda estudiantil, y (3) una disminución en el desempleo. De alguna manera cada una de estas exigencias está relacionada seguramente con lo que es Occupy. Ciertamente muchas personas preocupadas por estos temas se han unido a Occupy y han ido a demostraciones con pancartas que se oponen a los desalojos, a las deudas inabarcables y las altas tasas de desempleo. Así que la lista de exigencias claramente está relacionada con el Movimiento Occupy; sin embargo, sería un error afirmar que se puede captar por completo el significado político o el efecto del Movimiento Occupy al escuchar estas exigencias, o una lista aún más larga de exigencias, debido a que esta lista no explica cómo estas exigencias están relacionadas entre sí.
Si uno de los objetivos políticos principales del movimiento es llamar la atención sobre la creciente desigualdad en los niveles de riqueza y resistirla, entonces esta es una realidad social y económica que atraviesa todas las exigencias específicas que una lista de este tipo pueda incluir. Pero realmente no sería una exigencia entre muchas. En otras palabras, ¿por medio de qué lenguaje y acción uno señala una creciente desigualdad en los niveles de riqueza, en donde los ricos monopolizan mayores cantidades de riqueza, y los pobres constituyen un porcentaje cada vez más alto de la población? Este punto se hace evidente en cada uno de los temas de la lista – una lista que podría incluir el desmantelamiento de los servicios sociales y las pensiones, el aumento en trabajo “flexible” que convierte a los trabajadores en una población desechable, la destrucción de la educación superior pública y accesible, el hacinamiento de las escuelas primarias y secundarias, la disminución en los sueldos, exenciones tributarias para los ricos y el incremento en apoyo gubernamental a la industria penitenciaria. Podemos hacer una lista de este tipo, expandirla, incluso tratar de ser más específicos con ella, pero ningún punto específico nos puede ayudar a explicar qué es lo que une todos esos puntos en la lista.
No obstante, si argumentamos que el incremento en los diferenciales de riqueza y en la desigualdad que emergen directamente de las formas contemporáneas del capitalismo se ilustra en cada uno de estos puntos, y que juntos proveen evidencia para afirmar que el capitalismo depende de y reproduce las desigualdades sociales y económicas de este tipo, estamos haciendo un reclamo sobre el funcionamiento de un sistema y, más específicamente, sobre el funcionamiento del sistema capitalista en el presente: las desigualdades incrementan y asumen nuevas y devastadoras formas. Este proceso acelerado de desigualdad continúa desregulado por las autoridades actuales estatales y mundiales que tienen intereses personales en hacer funcionar el capitalismo.
El escéptico todavía podría responder, “¿No deberíamos tratar cada uno de estos temas por separado para hacer alguna diferencia real en la vida de la gente? Si todos nos encargáramos de un problema, podríamos progresar con la lista y encontrar soluciones prácticas para cada uno de los puntos.” Asumir esta posición, sin embargo, sería insistir que estos puntos pueden ser separados el uno del otro. Si necesitamos saber qué une los puntos para solucionar este problema, nuestra política depende de nuestro cuestionamiento del carácter sistemático e histórico del sistema económico en sí.
En efecto, si comprendemos que el incremento en los diferenciales de riqueza (y la acumulación de riqueza por cada vez menos personas, además del crecimiento en la pobreza y la precariedad laboral de muchos más) es consecuencia de una organización particular de la sociedad, una organización que está orientada a producir versiones aún más acentuadas de esta desigualdad, entonces tenemos que analizar la estructura general de la desigualdad que subyace detrás de cada uno de estos puntos e idear maneras de oponernos a ese régimen económico, en lugar de intentar hacer pequeños ajustes a cómo opera. De hecho, si “arreglamos” cualquier problema en la lista sin dirigirnos a la reproducción de desigualdad, y si esa desigualdad se reproduce cada vez de manera más acentuada, la lista solo continuará creciendo aun cuando intentemos eliminar puntos específicos de ella.
No podemos corregir un solo tipo de desigualdad si no comprendemos las tendencias de desigualdad más amplias que intentamos superar. Si pensamos que todos los puntos tienen que estar desagregados, estamos cometiendo un error y limitamos nuestra visión a cuesta de la justicia social y económica. Claro, uno puede concentrarse en cualquiera de estos puntos y al mismo tiempo luchar por el fin de la reproducción estructural de la desigualdad. Pero eso quiere decir que algún grupo, alguna articulación política, tiene que prestar atención al problema estructural de la desigualdad. Si creemos que existen recursos adecuados para solucionar estos problemas en el régimen económico actual, presumimos incorrectamente. Nosotros asumimos que el mismo sistema que ha producido la desigualdad característica de todos los puntos de la lista puede ser el destinatario de nuestras exigencias. Esto me lleva al segundo supuesto planteado por la pregunta del escéptico.
2) Exigencias que se puedan cumplir.
Este punto seguramente parece razonable. Sin embargo, cualquiera que argumente que se puede cumplir con las exigencias asume que existe algún individuo o poder institucional al cual uno puede reclamar para cumplir con sus exigencias. Las negociaciones gremiales bajo amenaza de huelga usualmente tienen una lista de exigencias que, de ser cumplidas, pueden evitar la huelga, y cuando no, pueden comenzarla o prolongarla. Pero cuando una empresa, una corporación o un estado no se considera un sujeto legítimo de negociación, no tiene sentido reclamarle a esa autoridad para negociar un acuerdo. De hecho, reclamarle a esa autoridad a fin de cumplir con las exigencias sería un modo de atribuir legitimidad a esa autoridad. Así que la articulación de exigencias que se puedan cumplir depende fundamentalmente de la atribución de legitimidad a los que tienen el poder de cumplir con esas exigencias. Cuando uno deja de dirigir las exigencias a esas autoridades, como ocurre en la huelga general, se expone la ilegitimidad de esas autoridades. Esta es una implicación importante de la aportación de Gayatri Chakravorty Spivak en el primer número de Tidal.
Si esas instituciones actuales son cómplices del régimen económico que depende de, e incluso propaga, la reproducción de desigualdad, uno no puede reclamarle a esas instituciones para que pongan fin a las condiciones de desigualdad. Ese tipo de reclamo se autodestruiría a medida que se articula. En pocas palabras, el reclamo o exigencia que el estado actual, las instituciones monetarias mundiales, o las empresas nacionales o transnacionales buscaron satisfacer le estaría otorgando más poder a las fuentes de la desigualdad, y de esta forma ayudaría o cooperaría con la reproducción de la desigualdad en sí misma. Por ende, se necesita otra serie de estrategias, y lo que observamos ahora en el Movimiento Occupy es precisamente el desarrollo de nuevas estrategias que llaman atención sobre la reproducción de desigualdad y se oponen a ella.
* * *
Tal vez para el escéptico la idea de proponer “exigencias imposibles de cumplir” sea el equivalente de alejarse del campo de lo político. Sin embargo, esa reacción debería llamar nuestra atención a la manera en que se ha constituido el campo de lo político sobre la premisa de que es necesario que esta pueda cumplir con una exigencia para adquirir sentido. En otras palabras, ¿por qué hemos aceptado que el único tipo de política que tiene sentido es el que presenta un conjunto de exigencias a una autoridad, exigencias que desligan las instancias de desigualdad de las de injusticia sin observar o establecer vínculos entre ellas? Uno puede ver que limitar la política a una lista de exigencias que se pueda cumplir restringe el campo de la política a sistemas electorales contemporáneos que operan bajo la suposición que un cambio radical en el régimen económico no es negociable. De manera que cualquier tema que se negocie, cualquier exigencia que se cumpla, no afectará de ninguna manera lo que no es negociable, a saber: la reproducción de un régimen económico que engendra desigualdades a un ritmo alarmante. La política específica que define la política práctica e inteligible como la producción y el cumplimiento de una lista de exigencias discretos está comprometida de antemano con la legitimidad de estructuras políticas y económicas preexistentes.
Como podemos ver, una de las maneras en que los regímenes de poder actuales mantienen su legitimidad es al desacreditar todas las expresiones políticas de resistencia popular que ponen en duda su legitimidad. Tienen fuertes motivaciones de carácter personal para desestimar el Movimiento Occupy y tildarlo de “apolítico”. Al afirmar esto, intentan mantener el monopolio sobre el discurso político; en otras palabras, tratan de definir y controlar el poder del discurso que establece quién tiene razón, qué acciones son verdaderamente políticas, y quién está “equivocado”, o es “inaceptable” e “impráctico”.
El levantamiento que pone en duda esas estrategias de autolegitimación nos recuerda que un tipo de gobierno o poder que es democrático depende de la voluntad popular del demos, el pueblo. ¿Qué recurso le queda a un pueblo cuando las instituciones que lo debería representar equitativamente a nivel político – además de proveer condiciones favorables para trabajo sostenible, asegurar atención médica y la educación básica, y cumplir con los derechos más básicos de igualdad – terminan distribuyendo todos esos servicios y derechos de manera ilegítima y selectiva? En ese momento hay otras maneras de promulgar la igualdad: manifestándose juntos en las calles o por internet, produciendo alianzas que demuestren la resonancia, las superposiciones y las conexiones más amplias entre todos los puntos de la lista de injusticias actuales.
Ningún régimen político o económico puede pretender ser legítimamente democrático si no logra representar a las personas equitativamente. Y cuando esa desigualdad se generaliza y se trata como un hecho inevitable de la vida económica, las personas que la sufren deben unirse para promulgar y convocar la igualdad. Algunos objetarán que la igualdad radical es imposible de alcanzar. Aunque ese sea el caso – y no hay razón para aceptar esa premisa de primera instancia – no sería posible concebir la democracia sin el ideal de la igualdad radical. Entonces la igualdad radical es una exigencia, pero no está dirigida a las instituciones que reproducen la desigualdad. Está dirigida a las personas cuya tarea histórica es crear nuevas instituciones. Este reclamo va dirigido a nosotros mismos, al nuevo “nosotros” que toma forma, episódica y globalmente, en cada acto y en cada demostración. Ninguna acción de este tipo es en algún sentido “apolítica”: todas apuntan a derrocar una política que ofrece soluciones prácticas en lugar de dirigirse a la desigualdad estructural. También nos recuerdan que toda forma de política adquiere o pierde legitimidad según la forma que conceda igualdad al pueblo que dice representar. De lo contrario, no lograría representarlos, y de esa manera destruiría su propia legitimidad frente los ojos del pueblo. Mediante actos y demostraciones, el pueblo se representa a sí mismo, encarna y revive los principios de igualdad que han sido derrocados. Al ser abandonados por las instituciones actuales, el pueblo se reúne bajo el ideal de la igualdad social y política, y por este medio, le da una voz, un cuerpo, un movimiento y visibilidad al concepto de “pueblo” que usualmente atenúa y niega el poder actual.
¿Hacia dónde se dirige el Movimiento Occupy? Para contestar esta pregunta, primero tenemos que cuestionar quién la plantea y, además, qué forma toma. Hay algo muy claro desde el principio: no es la tarea de los intelectuales plantear y contestar estas preguntas. Los intelectuales no son clarividentes y no es el trabajo de la teoría establecer un plan a seguir para los activistas. De hecho, desmintamos este mito, ya que los activistas muchas veces fungen de teóricos y los teóricos muchas veces están involucrados en formas de activismo que no atañen principalmente a la teoría. Lo mejor que podemos hacer es seguir de cerca lo que está ocurriendo, y cómo esto mueve y afecta a las personas.
Yo pienso que ahora mismo el Movimiento Occupy tiene varios centros, sus acciones en público son episódicas y la efectividad de sus modelos se vuelve más evidente cada día. Al decir “efectividad” no quiero decir que se están formulando y cumpliendo sus exigencias, sino que las movilizaciones continúan creciendo en tamaño y están surgiendo en nuevos espacios geopolíticos. En este momento, mientras las elecciones de EE. UU. dominan los medios noticiosos, se vuelve claro que gran parte de la población opina que la política electoral no aborda ninguna de sus preocupaciones. No obstante, Occupy continúa reflejando la manera en que la voluntad popular necesita un movimiento que trascienda los límites la política electoral. De esta forma, el carácter “representativo” de la política electoral entra en una crisis mayor. Pocos logros pueden ser tan importantes como demostrar que, en su estado actual, la política electoral no representa la voluntad popular, y que su propia legitimidad entra en crisis por el desencuentro entre la voluntad democrática y las instituciones electorales.
Quizás más importante aún, sin embargo, sea el hecho de que Occupy cuestiona la desigualdad estructural, el capitalismo, los espacios puntuales y las prácticas que ilustran la relación entre el capitalismo y la desigualdad estructural. Si Occupy ha llamado la atención sobre formas de desigualdad estructural que afligen a una cantidad de instituciones gubernamentales y corporativas que perjudican a la población general mientras esta intenta satisfacer las necesidades básicas de la vida (techo, alimentación, atención medica, trabajo), definitivamente ha llamado la atención sobre el sistema económico general que depende de y produce desigualdad con la misma intensidad. Podemos discutir si el capitalismo es un sistema, una construcción histórica, e incluso si sus variaciones neoliberales son sustancialmente diferentes al capitalismo criticado por Marx en el siglo XIX. Estos son debates importantes y los académicos deberían considerar enfocar su atención en esos puntos. Pero todavía permanece abierta la pregunta por el presente histórico del capitalismo. El mismo Marx recomienda que usemos el presente histórico como nuestro punto de partida. Entonces deberíamos preguntar, ¿cuáles son las instituciones y los servicios públicos específicos que lanzan a un mayor grupo de personas hacia condiciones precarias? ¿Qué prácticas explotadoras por parte de las corporaciones han destruido vidas de trabajo? ¿Qué conglomerados se lucran de las enfermedades y se niegan a proveer los servicios correspondientes? ¿Qué instituciones públicas están siendo desmanteladas por lógicas corporativas y los márgenes de ganancia? Occupy tiene que actuar episódicamente, señalar y desenmascarar los espacios de la desigualdad, encontrar su expresión pública, y detener o interrumpir los procesos por los que la desigualdad y la pobreza se continúan reproduciendo.
No creo que tengamos que lamentar la pérdida de Zuccotti Park o de otros espacios públicos que habitaba Occupy. Quizás la tarea que nos toca sea asumir la ocupación como una forma de protesta pública, aunque solo sea el nivel episódico y localizado. Paradójicamente, solo se puede llamar la atención sobre la desigualdad radical al exponer los lugares donde se reproduce la desigualdad. Esto debe ocurrir en los centros de poder corporativos y estatales, pero también fundamentalmente en los espacios de “prestación de servicios” – es decir, las corporaciones de atención médica que no logran proveer los servicios debidos, los bancos que se aprovechan de los que guardan su dinero en sus instituciones, las universidades que se convierten en herramientas para el lucro de las corporaciones. Estos son solo algunos ejemplos. Lo importante es saber que si Occupy es episódico, no se puede saber cuál será su próximo blanco. Si señala el desempleo por un lado, la vivienda fuera del alcance por el otro, y en tercer lugar la pérdida de los servicios públicos, dentro de poco tiempo podrá recomponer la narrativa de cómo el capitalismo está localizado en espacios e instituciones concretas. Aunque sepamos que la desigualdad estructural sobrevive gracias a un sistema que se beneficia de su reproducción, tenemos que enfocarnos en los casos concretos donde ocurre esa desigualdad. Así que no deberíamos lamentarnos si no permanecemos en el mismo lugar. Si nos desplazamos estamos buscando, en forma colectiva, los espacios de la injusticia y la desigualdad, y nuestra trayectoria se convierte un nuevo mapa del cambio radical.
More
Less
Translation education
Bachelor's degree - Universidad de Puerto Rico
Experience
Years of experience: 15. Registered at ProZ.com: Feb 2012.
Portfolio