Marina Belney - English to French translator. Translation services in Cosmetics, Beauty

Working languages:

English to French
French to English

Marina Belney
Of language and research

Paris, Ile-De-France, France

Local time: 18:53 CET (GMT+1)

Native in: French

Send email

Feedback from
clients and colleagues
on Willingness to Work Again

No feedback collected

Freelance translator and/or interpreter

This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.

This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.

Translation, Subtitling, MT post-editing

Specializes in:
Tourism & Travel	Social Science, Sociology, Ethics, etc.
Poetry & Literature	Textiles / Clothing / Fashion
Environment & Ecology	Education / Pedagogy
Media / Multimedia	Cosmetics, Beauty

Sample translations submitted: 2

English to French: For a New Transatlantic Strategic Sequence: In, Near and Beyond Europe (introduction) General field: Social Sciences Detailed field: Military / Defense
Source text - English For a New Transatlantic Strategic Sequence: In, Near and Beyond Europe Michel Foucher Geographer and Diplomat, Director of Studies and Research at the Institute for Higher National Defense Studies (Paris) Europeans and Americans came closer again since 2009. The image of the United States was improved in the European public opinions, which approved the end of military expeditions of the previous Administration (Iraq, Afghanistan) and the closure of the “messianic” ambition of regime change. France returned in row (NATO) and this choice is not subject to change. Joint military interventions between Paris, London and Washington were carried out successfully (Libya). The diplomatic positions are coordinated for the management of the current crises (Iran, Syria, Sahara-Sahel). The American authorities are pressing European capitals to act on the economic revival and each part measures the importance of the transatlantic market and improve its co-operation (G 20). Is this favorable bilateral context since 2009 sufficient for us, Europeans and Americans, to agree upon a common analysis of the long-term challenges, to draw a shared hierarchy of the priorities and to sketch a concerted approach to address them? 1. Analysis: are we living in the same world? 1.1. The dominant analysis in Europe and in France is that of the advent of a “post-Western” world. A major difference between Europe and America is that the latter is keen to explicitly announce and enunciate its view of the world and its geostrategic and geopolitical project whereas the former seems unable to update a shared strategic outlook . The 2003 Solana paper was partially reconsidered in 2008. For the rest, the only official statements are provided by half a dozen national strategic reviews. In France, the last official document on strategic issues was released as “The international and strategic evolutions faced by France” . It states that globalization will remain the determining process to define the structure of the international strategic environment but that, since 2008, North Africa and the Middle-East have faced strategic ruptures, that the reconfiguration of the balance of power is speeding-up under the effect of the economic and financial crisis and that a new American sequence is emerging. The new White Book on defense (spring 2013) takes stock of the fact that “the US will be more selective in their geographic priorities since the European continent is not at the heart of the world strategic confrontation anymore.” Beyond official analysis, one can assume that the to-day world is more interdependent, more discordant and less cooperative. New State actors are asking for their “place in the sun”, to quote Bernhard von Bulow’s famous speech in 1897 in Berlin, not only on the economic sphere. We are facing a great emancipation, a great transformation, in which some emerging countries are eager to transform their economic and financial assets into geopolitical capacities and strategic might, in order to become recognized centers of power, at least on the long term . The West is a decisive actor of that major change, with its huge investments in emerging countries, which benefit extensively from our more open markets than theirs. Economy seems to have taken the lead upon strategy. Let’s consider some recent facts of significance. In the same month of April 2012, 2500 marines landed to Darwin, Northern Australia, and Tim Cook, CEO of Apple, visited, for the first time, the Foxconn Zhengzhou Technology Park, which has more than 120,000 workers manufacturing iPhones. A bi-national product designed in Cupertino, manufactured in China, with universal outreach. Top Chinese leaders received Tim Cook. So which is the main line of present US interests: economic alliance or strategic containment? Both at the same time certainly. A kind of Australian syndrome pointed out by the Prime Minister Julie Gillard when she made the remark that may be China should be contained in the South China Sea but also that its high speed trains were made up of Australian iron ore bought by its main customer and challenger. This contradictory interdependence was also illustrated recently when former PM Wen Jintao visited the Hanover fair on green industry along with Angela Merkel, who leads a country losing so many jobs in that advanced sector, precisely because of the Chinese competition. How to engage China? And if we consider seriously the forecast that China will overpass France in the next years to come as Germany’s main trading partner, what will be the long term political impact of this single fact on a relationship which remains basic for Europe. China really lies at every corner of the world stage. Why don’t we talk more about that in our transatlantic meetings? We are facing a crisis of adaptation to new economic realities. A common perception in Europe is that the Western monopole on world affairs is definitely over and that leadership is becoming relative. But should we in Europe continue to overestimate the geopolitical impact of growth rates in developing countries and therefore underestimate our assets? Is “Asia” a mature geopolitical concept or a fuzzy one since there is no political will to reach “unity” in this part of the world? 1.2. The American analysis President Obama’s introduction to the National Security Strategy document (27th May 2010) asserts an objective of ‘national security and global leadership’ so that ‘when we use it appropriately, our security and leadership is reinforced’. It also contains an observation that gives rise to a method: ‘The burdens of a young century cannot fall on American shoulders alone – indeed our adversaries would like to see America sap our strength by overextending our power.’ This means ‘mobilizing collective action’ despite ‘the shortfalls of our international system’, for ‘America has not succeeded by stepping outside the currents of international cooperation’. The final sentence is clear: ‘And in a young century whose trajectory is uncertain, America is ready to lead once more.’ The terms in which Washington analyses this global leadership are, on the face of it, very similar to those used by the major banks, but the administration takes broader criteria into account, including a geostrategic dimension. The notion of other ‘centres of influence’ is stressed to describe the dynamic international environment of which the United States is part. There is mention of China (which is encouraged to show responsible leadership on global issues and to agree to a dialogue on military matters), India (with whom the US is forging a strategic partnership) and Russia, whose cooperation the US seeks in the areas of non-proliferation and Afghanistan. However, the US approach is not simply bilateral; it is accompanied by the promotion of multilateral regional structures (ASEAN, Asia-Pacific Economic Cooperation, Trans-Pacific Strategic Economic Partnership, and East Asia Summit) to manage the emerging powers. A second category of states - the ‘emerging centers of influence’ – includes other G20 members, with emphasis on Indonesia, which is facing a series of challenges (climate, counter-terrorism, maritime piracy, natural disasters, crisis management) and is familiar to the American President. Brazil is mentioned in terms of its leadership and its desire to overcome divisions between North and South in order to improve bilateral, hemispheric and global relations. In the Middle East, the United States is tied to Egypt, Jordan, Saudi Arabia and other Gulf States by security concerns. Lastly, there is a need to support the African continent’s economic and social development (infrastructure, energy) while at the same time keeping a close eye on stability in Kenya and Nigeria due to their regional importance. South Africa’s inclusion in the G20 will be followed by that of other emerging nations. ‘More actors exert power and influence. Europe is now more united, free and at peace than ever before.’ (National Security Strategy, May 2010.) Relations with its European allies are presented as the cornerstone of US engagement with the world and a ‘catalyst for international action’ on security (partial reform of NATO at the Lisbon summit in November 2010) and economic issues. A stronger, more integrated Europe must serve common interests such as the promotion of democracy and prosperity in Eastern Europe, the Balkans, the Caucasus and Cyprus. The bilateral relationship with Turkey is intended to underpin regional stability. Lastly, Washington means to support the strengthening of European institutions to make them more ‘inclusive’. The Washington elite does not accept any representation of a multipolar system in which Russia would be on level pegging with the United States, with the exception of strategic nuclear weapons. Russia’s GDP is 20 times smaller than theirs. That is why the US harbours persistent doubts about the stability of the single European currency and is extremely watchful of Chinese military efforts that might curtail its room for manoeuvre at sea and in cyberspace. There is no question of being on an equal footing with other centres of influence. Why would the United States accept a reconfiguration of the international system when it is pre-eminent in the three fields that form the basis of power: material prosperity (a lack of wealth brought down the Soviet Russian strategy); its strategic reach abroad; and the geopolitical ambition to shape international affairs through the appeal of its socio-cultural model, its example and its dominance of innovation and ideas. Avoiding any reference to multipolarity, the Secretary of State would rather talk about a ‘multi-partner world’ that reflects the reality of the world today (Council on Foreign Relations, Washington, 15th July 2009): ‘We cannot go back to Cold War containment or to unilateralism. We will lead by inducing greater cooperation among a greater number of actors and reducing competition, tilting the balance away from a multi-polar world and toward a multi-partner world.’ Hillary Clinton dismisses ideas of a concert of powers (19th century) and the balance of power (characteristic of the 20th century). Her method is to encourage greater cooperation between a greater number of actors, both ‘major and emerging powers’, citing China, India, Russia and Brazil as well as Turkey, Indonesia and South Africa. In the final analysis, the United States reserves the role of arbiter of the most important international issues for itself. Final point, the reality of growing interdependence of the U.S. seems either underestimated or hard to accept. The U.S. is often thought as a relatively closed economy, sufficient unto itself, but that is less the case than it used to be. The standard measure of openness increased, trade in goods and services as a share of gross national product, has risen from 21% in 1981 to 32% today. For US banks’ foreign exposure, the figures are 11% of the GDP in 1991 and 30% in 2011. The globalization of America, which has brought benefits and risks as the country becomes more integrated with the wider world, has emerged as an election issue . 2. Hierarchy of interests and priorities 2.1. American outlook: choice more than necessity Sustaining global leadership is the enunciated objective. And a convincing American answer to the global challenges has been provided on January 5, 2012 in a remarkable and synthetic document, crystal-clear, well written and very Cartesian by the way. Its answer is “sustaining US global leadership”. For Europeans, this paper was a wake-up call. Everything is expressed in one short sentence. Europe is described as “producer of security more than consumer”. It is most welcomed even if I am not sure that this was understood when it comes to defense budgets and strategic commitments. The concept of « pivot », the strategic shift to Asia, is also very challenging for Europeans, even for countries with good basketball teams. It has drawn a lot of comments in Europe. The American answer is a national one more than a collective one. It seems that the fact that Europeans have also global interests is not really taken into consideration in US’ strategy. A crisis in South China Sea and Ormuz straits would affect European interests may be more than American ones. Europe has no aircraft carriers available for that region. But there are ways to enhance strategic dialogue on such an important issue. Moreover, this “pivot” was understood in Europe (notably among the recent members of the European Union) as a signal of lack of interest for European affairs. Europe is neither a problem, nor a stake and support (except in Libya). 2.2. The scales of European security: imposed challenges In Europe, during the last two decades, Europeans performed rather well, in geopolitical terms, to promote, along with strong American support, a democratic reorganization on the continent. On the security side, in Europe again, the European scale is the closest to the Euro-Atlantic environment of the Cold War, to which we have to add the countries of Central and Eastern Europe joining the Euro-Atlantic structures after the fall of the Iron Curtain. The security challenges remain here linked to the territorial defense as described in the North Atlantic Treaty’s article V. The future will show if NATO will remain the predominant forum in that scale or if the EU (which has expanded to an extent where it now includes 57% of the states and 62.5% of the population of the member states of the Council of Europe) will be able, through PSDC and the development of its own capabilities, to become also a structure for collective security and collective defense. A possible expansion of NATO and the EU (which still exert a strong pull over their margins) may change the borders of the European scale. As for nearby Europe, a glance at any geostrategic map shows that more than half of the major crises are located in our periphery; in an average of 3 to 6 hours flight from Brussels. The majority of EU military missions are there. So are the diplomatic commitments (Syria, Southern Caucasus, Sudan, and Sahel). And the risk is that budgetary constraints could jeopardize our range of intervention in what the 2008 French White book on defense and security named an “arc of crises”. For nearby Europe the challenges of the “arc of crises” are evolving. At this scale, the European Union seems less well equipped to influence these crises than when it comes to reforms in Europe itself; European countries are reluctant to equip themselves with the tools of power and to use them . The European states therefore have the least purchase over precisely the critical spaces where the security challenges are keenest. However, the example of the Operation Atalanta shows that, beyond NATO, the EU has also a role to play. We could have implemented a maritime interdiction zone off the coast of Libya at the EU level. But EU Member states disagreed. Other interventions like the one in Ivory Coast could take place again, under UN and regional organizations’ mandates. The Sahel and the Sahara are presented in France by some experts as our next and close “Afghanistan”. Importance of “Africa” and the Mediterranean Rim is reaffirmed in the 2013 French White paper on defense. More than the U.S Europe is facing more necessity than choice in its strategic commitment . To sum-up, Europeans did their historical job in the last two decades, with US support, but, by doing so, they became rather inward looking and not aware enough of the following: that other countries had drawn the same lessons from the collapse of the Soviet system. The Central Committee of the CCP decided to adopt the “socialist market economy” in 1992 and India began its opening by the same token. 1991 was a global turning point, not a mere regional one. 3. Collaborative approach: What Europe and America could do together to sketch a common Euro-Atlantic vision on global affairs and a strategy? Europe and the U.S. should work together to elaborate a strategic vision, a concept and then a common global strategy to cope the issues of the emergence of new centers of power, beyond rather different evaluations of the new strategic and geopolitical landscape. We have a different view on the issue of leadership, of course. Leadership is becoming more relative. There is at least one reason to sketch our vision: new actors have on their side a clear view of what they want to achieve and they think long term in strategic terms; they have drawn their own geopolitical projects . As it is stated rather cautiously in the “Preparatory document for the updating of the French White paper”, we observe “changes” in the transatlantic relationship. I quote “More generally, though the 2008 White paper only considers the Transatlantic relationship from the viewpoint of collective security and international crisis management with military means, the consequences of the economic crisis and the change in the American standpoint could contribute to a shifting of the focus of discussions between Europe and the U.S. toward issues outside the political-military field. The Transatlantic relationship is now being tested in global issues (economy, international monetary system, climate, energy, trade) even though the Alliance continues to form an essential tie” . One could argue that beyond global non-military issues and more familiar political-military necessities, both Europe and the U.S. should engage deeper exchanges on long-term strategic affairs, worldwide. It is striking to note that in the DoD January 5th document, Europe is not considered as having global interests. There is a kind of division of labor between Europe, at best, a regional actor (scales I and II) and the U.S. with global outreach and responsibility. This imbalance should be at the center-stage of the GMF task force’s work. But doing so would have some serious effects since it implies rethinking the institutional framework of the Euro-American relationship. First this will challenge the role of NATO as a unique forum of discussion in a more complex security environment . NATO used to be an alliance of strategic necessity. It is now an alliance of political choice. Since the major issues are not limited to the military dimension, NATO can only be a vector, among others, of the bilateral partnership to build. It means that the U.S. is ready to accept a European responsibility on its own, beyond a benevolent leadership. It means also that Europeans are ready to act in a more independent way. Second, Europe is less united now when confronting globalization than it was to reorganize the continent along with its standards after 1991. Worldwide challenges are producing divisive answers. A clearly agreed definition of a short list of common European interests is still in stand-by. And there is a need to rethink the EU process at the world scale, not only the continental one (or the “Eurasian one” as assumed by some authors ). I am convinced that a new kind of Euro-American dialogue should first aim at reaching that step. In the short term, the bad news is that the positive message sent from Washington crosses the Atlantic in a time of budgetary constraints and deep trend towards pacifism. How to refrain to look at defense budgets as variables of adjustment, to convince political leaders that investment in defense may play a role in the more general growth, to keep Lancaster house commitments on track, to enhance Weimar triangle co-operation (and Weimar plus) in its strategic component and to reshuffle European policy for Turkey? To conclude: Europe has also global interests beyond Europe Both for Europe and for America, the security environment is closely linked to the global interests affected by the emergence of new powers and the growing interdependence that we can observe on a global scale. In that situation the Euro-Atlantic dialogue starts almost ex nihilo, since neither NATO nor the European Union is part of the region. Besides that, facing the security challenges in that global scale is not a matter of military power, but, much more of the combination of many instruments, for which each member of the Euro-Atlantic partnership can bring its added value. Hence, we have to imagine new structures of dialogue. That said, an answer to the question about the Euro-Atlantic strategic and security culture lays in certain flexibility in our thinking: flexibility means being able to consider our interests in a multi-scale approach and to imagine what security means for each one of these scales. Our future security environment can only be a combination of these scales – and so should also be the instruments that we hold or that we have to invent in order to face the common challenges. At the global level the EU has specific and efficient tools (assistance for development, trade agreements, and soft power). They contribute to operations of stabilization. And Europe may offer some interesting ideas on global governance (provided Europe is not the variable of adjustment of a more balanced representation in world institutions). The continuing importance of what is often termed the Indo-Pacific region was highlighted by a number of speakers at this year’s Shangri-La Dialogue in Singapore. One particularly interesting contribution was that of French Defense Minister, Jean-Yves Le Drian, who confirmed that France would intend to remain an engaged partner in the region . For the British minister for Europe , Asia-Pacific is first an area of economic interests for Europe, which should work more with Asean and Japan, as a junior partner since it is close to its limits of capacity; it should also relay on the tools provided by the EEAS. Is Europe condemned to be an observer without strategic say in this major half of the globe? And short of classical military means, which could be the ways of innovative strategic presence and influence to best deserve its own interests? Are Europeans ready to accept a kind of Sino-American duopoly on Asia-Pacific affairs? If not, what to do and how? But beyond a too focused regional approach, it remains crystal-clear that Europeans and Americans have to face the same challenge of addressing the strategic and geopolitical consequences of an economic interdependence that their firms built and which is sometimes running faster than governments. Both sides share the challenge of a geopolitical transition and adaptation to new realities they cannot master alone, whatever they may think. One major geopolitical aspect of this challenge was clearly expressed by Hillary Clinton in her last speech as State Secretary : “Then there's China. Navigating this relationship is uniquely consequential because how we deal with one another will define so much of our common future. It is also uniquely complex because, as I have said on many occasions, and as I have had very high-level Chinese leaders quote back to me, we are trying to write a new answer to the age-old question of what happens when an established power and a rising power meet”. Brzezinski offers a view point by stating that “there is no need for conflict between America and China now that global dominance is no longer achievable”? But he points out that “ a revitalized Asia may slide into the kind of nationalistic fervor that precipitated conflicts in 20th-century Europe over resources, territory or power” . “America’s current role in Asia should be analogous to Britain’s role in the 19th-century Europe as an “off-shore” balancing in influence with no entanglements in the region’s rivalries and no attempt to attain domination over the region”. May be. Let’s hope for this kind of wisdom and restraint. But we shouldn’t forget that when Guillaume II claimed for a “place in the sun” for the rising Reich in a world dominated by established powers, United Kingdom and France, the outcome was a tragic confrontation. Event the Britain’s style “off-shore” balancing was perceived as an obstacle to a rising desire of world power. Nowadays, Americans and Europeans should discuss the draft of an innovative answer to a serious pressing question.	Translation - French Vers une nouvelle séquence stratégique transatlantique De l’Europe interne, limitrophe et au-delà Michel Foucher Géographe et diplomate, directeur des études et recherches à l’Institut des hautes études de défense nationale (Paris) Depuis 2009, européens et américains sont à nouveau réunis. Les Etats Unis bénéficient d’une meilleure image en Europe depuis la fin des interventions militaires portées par le gouvernement précédemment au pouvoir (Irak, Afghanistan) et avec, la fin de cette volonté « messianique » à renverser un régime. La position de la France de retour dans les rangs (OTAN) n’est plus remise en question. Les interventions militaires communes à Paris, Londres et Washington furent menées avec succès (Lybie). Les actions diplomatiques se synchronisent afin de gérer les crises actuelles (Iran, Syrie, Sahara-Sahel). Les instances américaines poussent les capitales européennes à agir pour la relance économique et chacun mesure l’importance de l’échange transatlantique en améliorant cette alliance. (G20) Ce contexte favorable depuis 2009 suffit-il aux européens et aux américains pour s’accorder sur les défis à long terme, pour partager le même ordre des priorités et pour les abordées ensemble de manière efficace ? 1. Etude : Vivons-nous dans le même monde ? 1.1 De manière dominante, la France et l’Europe perçoivent l’avènement d’un monde « post-occidental ». Ce qui différencie majoritairement l’Europe de l’Amérique est que cette dernière est encline à annoncer et à énumérer ses points de vue sur le monde ainsi que ses projets géostratégique et géopolitique alors que la première semble incapable de partager régulièrement sa stratégie. Le rapport Solana de 2003 a été partiellement remis en question en 2008 . Quant au reste, les seules quelques positions officielles données proviennent d’une demi-douzaine stratégies nationales. En France, « La France face aux évolutions du contexte international et stratégique » est le dernier document traitant des questions stratégiques. Il affirme que la mondialisation demeure le processus structurant du contexte stratégique international mais que, depuis 2008, est notée une rupture stratégique en Afrique du Nord et au Moyen-Orient, une reconfiguration de l’équilibre des puissances s’accélère sous l’effet de la crise économique et financière ainsi qu’une nouvelle séquence stratégique américaine se dessine. Le prochain Livre Blanc sur la défense (printemps 2013) prendra en compte « Les Etats-Unis mettrons l’accent sur l’accès géographique depuis que le continent européen ne constitue plus le centre des confrontations stratégique du monde. » (CHECK) Au-delà des études officielles, nous observons un monde davantage interdépendant, moins unifié et moins coopératif. Dans la sphère économique, Les états émergents réclament leur « place au soleil », pour citer Bernhard Von Bulow dans son fameux discours de Berlin en 1897. Nous assistons à la grande émancipation, à la grande évolution de quelques pays en développement qui semblent impatients de faire de leurs aptitudes économiques une force géopolitique et stratégique, dans le but de devenir un pouvoir central reconnu sur le long terme . L’occident y joue un rôle décisif en investissant régulièrement de manière conséquente. En effet, les pays émergents bénéficient de nos marchés beaucoup plus ouverts que les leurs. L’économie semble avoir pris le pas sur la stratégie. Considérons quelques exemples récents et révélateurs. Au cours du seul mois d’avril 2012, 2500 marines ont débarqué à Darwin en Australie du nord et Tim Cook, dirigeant d’Apple, s’est rendu pour la première fois au parc technologique de Foxconn Zhengzhou dans lequel 120 000 ouvriers produisent les Iphones. Un produit binational dessiné à Cupertino, produit en Chine et à visée universelle. La haute autorité chinoise a reçu Tim Cook. Dans ce cas, quels sont les intérêts spécifiques actuels des Etats-Unis ? Est-ce l’alliance économique ou le confinement stratégique ? Certainement les deux à la fois. Julie Gillard, premier ministre, parle du syndrome australien et fait remarquer que, sans doute, la Chine devrait se limiter à la mer de Chine méridionale. Par ailleurs, les trains à grande vitesse sont fabriqués avec du fer issu de minerai australien, mais aussi acheté par son premier opposant. Cette interdépendance contradictoire fut aussi démontrée lors de la visite de l’ancien premier ministre Wen Jintao à la foire d’ Hannover pour l’industrie écologique accompagné d’Angela Merkel, alors qu’il dirigait un pays perdant tellement d’emplois dans ce secteur de pointe justement à cause de la compétition chinoise. Comment engager le dialogue avec la Chine ? Si l’on considère plus sérieusement la prévision que la Chine irait, dans les prochaines années, devancer la France en devenant le premier partenaire de l’Allemagne sur le marché, quel impact politique cela aura-t-il sur le long terme dans un Europe toujours basé sur cette relation ? La Chine s’étend à présent aux quatre coins du monde. Pourquoi n’abordons-nous pas davantage cela lors de nos réunions transatlantiques ? Nous assistons à une crise majeure d’adaptation à de nouvelles réalités économiques. En Europe, on considère que l’occident n’a plus le monopole dans le monde des affaires et que la notion de pouvoir devient relative. Cependant, devons-nous continuer à surestimer l’impact géopolitique des taux de croissance dans les pays émergents et ainsi sous-estimer notre capital ? La géopolitique de l’Asie est-elle suffisamment mature ou demeurent-elle floue alors qu’aucune volonté d’unité politique ne se manifeste dans cette partie du monde ? 1.2 Le point de vue américain Dans son introduction au document sur la stratégie de sécurité nationale (National Security Strategy, 27 mai 2010), le président Obama affirme la position sur la « sécurité nationale et la direction mondiale » de sorte que « lorsqu’ils sont utilisés de manière appropriée, notre défense et notre pouvoir en sont renforcés » Il y décrit également une nouvelle approche « Les fardeaux de ce siècle en devenir ne peuvent pas uniquement reposer sur les épaules de l’Amérique – en effet, nos détracteurs aimeraient voir l’Amérique se faire défaut en faisant encore sa démonstration de force » Cela engage une « mobilisation collective » en dépit « de notre coopération mondiale morcelée ». Sa dernière phrase est claire : « dans un siècle nouveau et incertain, l’Amérique est prête à montrer la voie une fois de plus ». Washington reprend les termes des grandes banques lorsqu’il s’agit d’analyser son leadership mondial, mais le gouvernement prend également en compte les critères de frontières, y compris dans leur dimension géostratégique. La connaissance d’autres « centres d’influences » met en lumière la dynamique internationale à laquelle les Etats-Unis prennent part. La Chine est mentionnée (ici encouragée à assumer sa part de responsabilité au sein du leadership mondial et du débat sur les questions militaires), mais aussi l’Inde (avec qui les Etats-Unis forge actuellement une relation stratégique), et la Russie, avec qui les Etats-Unis espèrent coopérer sur la question des zones de non-prolifération et en Afghanistan. Au-delà de son approche bilatérale, les Etats-Unis défendent également les structures régionales multilatérales (ANASE, la coopération économique pour l’Asie-pacifique, Accord de Partenariat Trans-Pacifique, et les Sommets de l’Asie orientale) afin de gérer les pouvoirs émergents. Cette nouvelle catégorie d’Etats – les « nouveaux centres d’influences » - intègre certains membres du G20, comme l’Indonésie qui doit présentement répondre une série de défis (le climat, la lutte contre le terrorisme, la piraterie, les catastrophes naturelles, la gestion de la crise) mais qui n’est pas étrangère au président américain. Le Brésil est également mentionné en tant qu’Etat major, bien placé et volontaire pour surmonter les clivages entre Nord et Sud dans le but d’améliorer les rapports bilatéraux, hémisphériques, et mondiaux. Au Moyen-Orient, c’est avec l’Egypte, la Jordanie, l’Arabie Saoudite et d’autres états du Golf que les Etats-Unis sont liés à des fins sécuritaires. Dernièrement, il semble utile de soutenir le développement économique et social du continent africain (infrastructure, énergie) comme de surveiller le Kenya et le Nigéria dont la stabilité est importante dans la région. L’entrée de l’Afrique du Sud au G20 sera suivi pas l’inclusion d’autres nations émergentes. « Davantage d’acteurs exercent leur pouvoir et leur influence. L’Europe est aujourd’hui plus unie, libre et apaisée qu’elle ne l’a jamais été. » (National Security Stategy, mai 2010). Les rapports qu’elle entretient avec ses partenaires semblent être la pierre angulaire déterminant l’engagement des Etats-Unis vis-à-vis du monde, car ils constituent un « catalyseur des actes internationaux » sur la sécurité (la réforme partielle de l’OTAN au sommet de Lisbonne en novembre 2010) et sur la question économique. Si l’Europe est plus forte et plus impliquée, elle sert l’intérêt commun de la promotion de la démocratie et du développement en Europe de l’est, aux Balkans, au Caucase, et à Chypre. La relation bilatérale avec la Turquie entend décrocher la stabilité de la région. Depuis peu, Washington veut aider au renforcement des institutions européennes afin qu’elles soient plus inclusives. L’élite de Washington réfute l’idée d’un système multipolaire dans lequel la Russie serait ancrée dans le même bassin que les Etats-Unis (sans les armes nucléaires). Le PIB russe est 20 fois plus petit que le leur. C’est la raison pour laquelle les ports d’attaches aux Etats-Unis doutent de la stabilité d’une monnaie unique en Europe et surveillent scrupuleusement les manœuvres militaires chinoises cachées en mer ou dans le cyberespace. Il n’est pas question de se positionner sur un pied d’égalité avec ces autres centres d’influence. Pourquoi les Etats-Unis accepteraient-ils une reconfiguration du monde alors qu’ils dominent les bases même du pouvoir : des moyens en profusion (le manque de richesse a fait défaut à la stratégie soviétique russe), une portée mondiale, une détermination géopolitique à masquer les démarches internationales derrière la promotion d’un modèle socioculturel ainsi qu’une place dominante et exemplaire au sein de l’innovation et des idées. Le secrétaire d’Etat évoque plutôt un « monde fait de plusieurs partenaires » pour contourner le terme de « multipolarité » reflétant le monde actuel. (Ministère des affaires étrangères, Washington, le 15 juillet 2009) : « Nous ne pouvons plus nous enliser comme en tant de guerre froide ou revenir à l’unilatéralisme. Nous mènerons de meilleures coopérations avec un plus grand nombre d’acteurs, minimiserons la compétition vers un monde fait de plusieurs partenaires et non multipolaire. » Hilary Clinton rejette l’idée d’un orchestre des pouvoirs (19eme siècle) tout comme l’idée d’une balance des pouvoirs (caractéristique du 20eme siècle). Selon sa théorie, il faut encourager une meilleure coopération entre les plus grands protagonistes des « principaux états émergents ». Elle cite la Chine, l’Inde, la Russie, mais aussi le Brésil, la Turquie, l’Indonésie et l’Afrique du Sud. Au final, les Etats-Unis se réservent le rôle d’arbitre des questions mondiales importantes. Les Etats-Unis semblent sous-estimer ou avoir du mal à accepter la réalité grandissante de son interdépendance. On pense généralement que les Etats-Unis sont autosuffisants, renfermés sur leur économie, ce qui est de moins en moins le cas. On mesure un meilleur taux d’ouverture et d’échange des biens et services au sein du produit national brut avec une évolution de 21% en 1981 à 32% à ce jour. Pour les banques américaines implantées à l’étranger, les chiffres représentent 11% du PIB en 1991 et 30% en 2011. La mondialisation de l’Amérique, apportant à la fois profits et risques alors que le pays est davantage intégrer dans une logique mondiale plus large, est sujette au débat lors des élections. 2. Une classification des préoccupations et des priorités. 2.1 La perspective de l’Amerique : le choix au devant de la necessité L’objectif officiel est de maintenir le leadership mondial. Le 5 janvier 2012, Un document américain traite de manière convaincante, remarquable, claire, et cartésienne les défis du monde. Voici leur réponse : « maintenir le rôle de leader mondial des États-Unis. ». Ce fut un cri d’alarme pour les européens. Tout est exprimé dans une simple phrase. L’Europe y est considérée comme le continent « producteur mais non consommateur de sécurité ». Sa portée sur les budgets de défense et les engagements stratégiques a-t-elle été bien saisie ? Quoiqu’il en soit, cette phrase a relativement bien été accueillit. La notion de « pivot » (le mouvement stratégique vers l’Asie), est tout aussi provocatrice pour les européens, même pour les pays possédant une bonne équipe de basket ball. Cela fut l’objet de nombreux débats au sein de la communauté européenne. La réponse américaine est davantage nationale que collective. La stratégie des États-Unis ne prend pas vraiment en considération l’éventualité que l’Europe aurait aussi des préoccupations au niveau mondial. Pourtant, les affaires européennes seront davantage touchées par les crises autour des régions de la mer de Chine méridionale et du détroit d’Ormuz. L’Europe ne possède aucun porte-avions dans ces régions. Cependant, nous avons les moyens d’entamer un dialogue abordant une stratégie adaptée à cette question majeure. De plus, ce « pivot », a été interprété en Europe (en particulier par les membres de l’Union) comme un manque d’intérêt pour les affaires européenne. L’Europe ne serait ni un problème, ni un jalon ou un soutien (excepté en Libye). 2.2 La sécurité à l’échelle de l’Europe : les défis qui s’imposent. Au sein de l’Europe, durant les vingt dernières années, la géopolitique a été efficace à promouvoir, en partenariat avec les américains, la réorganisation démocratique du continent. Toujours en Europe, depuis la chute du rideau de fer, la sécurité est similaire à celle de l’environnement euro-atlantique de la guerre froide avec les les pays d’Europe centrale et de l’est. La sécurité reste liée à la défense du territoire comme décrit dans l’article V du traité de l’Atlantique Nord. L’avenir montrera si l’OTAN va continuer à dominer de ce point de vue ou si l’Union Européenne (qui s’est étendue jusqu’à contenir à présent 57% des Etats et 62,5% de la population des états membres du conseil de l’Europe) sera capable, grâce à la PSDC et au développement de ses propres atouts, de devenir un édifice commun de défense et de sécurité. Une expansion éventuelle de l’OTAN et de l’Union européenne (exerçant toujours une traction importante sur les marges) pourrait modifier les frontières de l’Europe. Aux limites de l’Europe, la vue de n’importe quelle carte géostragique révèle que la moitié des crises majeures ont lieu dans un périmètre de 3 à 6 heures d’avion de Bruxelles. La plupart des interventions militaires de l’Union Européenne s’y produisent. Il en va de même en ce qui concerne les engagements diplomatiques (la Syrie, le sud du Caucase, le Soudan, et le Sahel). Les contraintes budgétaires risquent de compromettre le rayon d’interventions au sein de « l’arc de crises » évoqué dans le Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale de 2008. Dans l’Europe limitrophe, les défis relevant de « l’arc de crises » évoluent. A cette échelle, l’Europe a l’air moins armée pour infléchir ces crises comme elle a pu l’être lors de sa propre réformation. Les pays européens semblent réticents aux outils du pouvoir et à leur utilisation. Les pays européens ont donc le moins d’échange possible avec les zones sensibles où les problèmes de sécurité sont les plus vifs. Cependant, l’opération Atalante montre bien que l’Europe a aussi son rôle à jouer dans ce domaine, en plus de l’OTAN. Il aurait pu être mis en place, à l’échelle de l’Europe, un périmètre maritime restreint sur les côtes libyennes, mais les états membres n’ont pas donnés leur accord. D’autres interventions comme celle menée en Côte d’Ivoire pourraient avoir lieu, sous couvert de mandats locaux et européens. Certains experts français considèrent le Sahel et le Sahara comme le prochain « Afghanistan ». Le Livre blanc sur la défense de 2013 confirme l’importance de l’Afrique et de la jante méditerranéenne. Plus que les États-Unis, la stratégie de l’Europe devient plus une nécessité qu’un choix. En résumé, les européens ont travaillé, avec le soutien des États-Unis, à leur part de l’histoire durant ces vingt dernières années mais, en faisant cela, ils en sont devenus égocentrés et ne se sont pas rendu compte que d’autres pays ont tiré les mêmes leçons qu’eux de la chute du bloc soviétique. Le Comité central du parti communiste chinois a décidé d’adopter « une économie de marché socialiste » depuis 1992 et l’Inde s’engage actuellement sur la même voie. 1991 a été le témoin d’un changement majeur qui ne fut pas simplement national mais mondial. 3. Une approche collective : Quelles seraient les accords possibles entre l’Europe et les États-Unis faisant l’objet d’une vision transatlantique commune des affaires stratégiques mondiales ? L’Europe et les États-Unis devraient travailler ensemble à l’élaboration d’une vision et d’un concept commun de stratégie mondiale afin de traiter les questions émergentes des nouveaux centres d’influence, malgré les divergences constatées de chaque paysage stratégique et géopolitique. Nous n’avons pas les même avis concernant la notion de pouvoir, bien sûr. Le pouvoir devient de plus en plus relatif. Il existe au moins une raison qui devrait nous motiver à réfléchir à une vision commune : les nouveaux acteurs ont eux-mêmes une idée claire du but à atteindre et pensent à une stratégie sur le long terme en dessinant leur propre plan géopolitique. Comme il est si bien évoqué dans le « document préparatoire à l’actualisation du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale », nous observons une évolution de la relation transatlantique. Je cite : « Plus généralement, alors que le Livre blanc de 2008 n’envisageait la relation transatlantique que sous l’angle de la sécurité collective et de la gestion des crises internationales avec des moyens militaires, les conséquences de la crise économique et l’évolution de la posture américaine pourraient contribuer à un déplacement du cœur des débats entre l’Europe et le États-Unis vers des sujets qui se situent en dehors du domaine politico-militaire. La relation transatlantique s’éprouve désormais également sur les questions globales (économie, système monétaire international, climat, énergie, commerce), même si l’Alliance continue de constituer un lien essentiel » Nous pourrions avancer le fait que, au-delà des questions n’appartenant pas au domaine des armées et des besoins politico-militaires plus familiers, l’Europe et les États-Unis devraient engager davantage d’échanges sur les affaires stratégiques mondiales à long terme. Il est surprenant de lire dans le document du ministère de la défense datant du 5 janvier, que l’Europe n’aurait aucune intention internationale. On constate une sorte de répartition du travail entre l’Europe, au mieux un acteur local (à l’échelle 1 et 2), et les États-Unis, tournés vers la conquête et la responsabilité du monde. Ce déséquilibre devrait être le sujet principal des objets de travail du GMF. Ceci aurait des conséquences majeures dans la révision du cadre institutionnel de la relation euro-américaine. Tout d’abord, cela remettrait en cause la position de l’OTAN comme unique centre des débats, pour voir naître un monde dans lequel la notion de sécurité devient plus complexe . L’OTAN était jusque là une alliance nécessaire qui servait la cause stratégique. C’est maintenant une alliance relevant d’un choix politique. Comme les problèmes importants ne sont pas uniquement d’ordre militaire, l’OTAN n’est autre qu’un vecteur parmi d’autres pour la construction des relations bilatérales. Cela veut dire que les États-Unis deviennent responsables de l’Europe à temps plein et que les européens sont prêts à agir davantage seuls. Par ailleurs, l’Europe manque d’une certaine unité autrefois présente dans la réformation du continent à ses normes après 1991, et nécessaire aujourd’hui pour affronter la mondialisation. Les confrontations avec le monde engendrent des réactions multiples. Une classification claire définissant les intérêts collectifs est toujours en attente. Il serait également nécessaire de revoir le fonctionnement de l’Union Européenne vis-à-vis du monde et pas seulement au niveau du continent (ou de l’Eurasie comme le pense certains auteurs ). Je suis convaincu que tout dialogue nouveau entre l’Europe et l’Amérique doit avoir pour objectif ce premier palier. La mauvaise nouvelle à court terme, reste que le message amical de Washington parvient au moment de restrictions budgétaires et de tendance de paix. Comment s’abstenir de considérer les budgets liés à la défense uniquement comme des valeurs d’ajustement ? Comment convaincre les chefs politiques qu’investir dans la défense pourrait participer à la croissance globale, maintenir les Accords de Lancaster, renforcer la coopération trilatérale de Weimar (en plus de Weimar) dans sa composante stratégique et revoir la politique de l’Europe vis-à-vis de la Turquie ? Conclusion : L’Europe est aussi intéressée par ce qu’il se passe dans le monde, au-delà de son continent. Autant pour l’Europe que les États-Unis, la sécurité dépend des objectifs du monde, eux-mêmes affectés par l’apparition de nouvelles puissances ainsi que l’interdépendance grandissante que nous constatons à l’échelle du monde. Dans la situation actuelle, le dialogue euro-atlantique commence ex-nihilo puisque ni l’OTAN ni l’Union Européenne ne font partie de cette région. De plus, les moyens militaires seuls ne suffisent pour faire face aux challenges mondiaux. Il s’agit davantage d’une combinaison de moyens multiples, dans laquelle chaque membre de l’entente euro-atlantique peut apporter sa valeur propre. Nous devons donc imaginer de nouvelles bases de dialogue. Cela étant, une plus grande flexibilité de notre pensée est fondamentale si l’on veut régler la question de la culture de la sécurité et de la stratégie euro-atlantique. Cette flexibilité implique de pouvoir définir nos intérêts sur plusieurs niveaux en imaginant la signification même de la notion de sécurité pour chacun d’entre eux. L’avenir de la sécurité nécessite une prise de conscience à tous les niveaux par laquelle devrait se manifester les moyens employés ou à imaginer afin d’affronter les défis communs. L’U.E. possède des outils spécifiques et efficaces au niveau mondial (l’aide au développement, les accords commerciaux, et la puissance douce) déterminant dans la stabilité. L’Europe peut également apporter des points de vue intéressants au sein de la gouvernance mondiale (à condition que celle-ci ne soit pas la valeur d’ajustement d’une figuration plus équilibrée des instituts mondiaux). L’importance constante de ce qu’on appelle la région Indopacifique fut appuyé par nombre d’intervenants au Shangri-La Dialogue de Singapour de cette année. Une des interventions les plus intéressantes fut celle du Ministre français de la Défense, Jean-Yves Le Drian, confirmant les intentions de la France à maintenir le partenariat engagé avec cette région. Selon le ministre britannique pour l’Europe , l’Asie- Pacifique est la première zone d’intérêt économique pour l’Europe qui doit travailler davantage avec l’ASEAN et le Japon, jeune partenaire, atteignant ses limites. Elle doit aussi relayer les moyens mis en œuvre par la SEAE. L’Europe est-elle condamnée à n’être qu’un témoin sans réelle pouvoir stratégique dans cette moitié du globe ? En manque de moyens militaires, quels pourraient être les outils à disposition pour une stratégie novatrice, d’influence au service de ses propres intérêts ? Les Européens sont-ils prêts à accepter un duopole Sino-américain au sein des affaires de l’Asie-Pacifique ? Sinon, que faire et comment ? Au-delà de ce constat précis, il reste évident que l’Europe et l’Amérique doivent faire facce aux mêmes défis stratégiques et géopolitiques découlant d’une interdépendance économique entretenue par leurs entreprises qui vont parfois au devant de leurs gouvernements. Les deux partis partagent cette même réalité qui les contraints à s’adapter et à engager une transition géopolitique qu’ils ne peuvent mener seuls, quoiqu’ils en pensent. Lors de son dernier discours en tant que Secrétaire d’Etat, Hillary Clinton exprima clairement un des aspects géopolitique majeur qui nous attend : « Et puis, il y a la Chine. Conduire cette relation est parfaitement déterminant, car notre futur à tous dépendra de la façon nous traiterons les uns avec les autres. Cela est également complexe et inédit, car, comme je l’ai souvent dit et comme les hauts-dirigeants chinois me l’on souvent dit, nous sommes en train de répondre à une question vieille de 1000 ans : que faire lorsque le pouvoir établi se confronte à un pouvoir émergent ? » Brzezinski pense que : « Nous n’avons nul besoin d’un conflit entre l’Amérique et la Chine maintenant qu’une gouvernance mondiale unilatérale semble impossible à atteindre ». Cependant, il observe que « l’Asie revigorée pourrait glisser vers le genre de ferveur nationaliste, source de conflits dans l’Europe du 20ème siècle pour les ressources, le territoire et le pouvoir » . « Le rôle actuel des États-Unis en Asie devrait faire écho au rôle de la Grande-Bretagne en Europe du 19ème siècle, soit un stabilisateur distant, sans lien avec les divergences de la région et sans intention aucune de domination. » Il faut l’espérer. Cette sagesse et cette retenue peut être bien sincère. Nous ne devons pas oublier que lorsque Guillaume II exigeait « sa place au soleil » dans un monde de pouvoirs établis (Royaume-Uni et la France) pour le Reich en devenir, il en résultat une confrontation tragique.
English to French: Religion, Politics, and Latinos in American Public Life General field: Social Sciences Detailed field: Social Science, Sociology, Ethics, etc.
Source text - English Religion, Politics, and Latinos in American Public Life Gastón Espinosa America’s Religious Profile Religion plays a critical role in American public life, especially among racial-ethnic minorities like Latinos. This chapter will discuss the American religious profile, the main varieties of Christianity in the U.S., and then which traditions Latinos are joining and why. Approximately 92 percent of Americans believe in God, a universal spirit, or a higher power and 78.4 percent self-identify as Christian. The vast majority of Americans are Protestant (51.3%), Catholic (23.9%), or other Christian (3.2%). Less than 4.7 percent of all Americans are Jewish (1.7%), Buddhist (0.7%), Muslim (0.4%), Hindu (0.4), or practice another non-Christian religion (1.5%), 4 percent are atheist (1.6%) or agnostic (2.4%), and 12.1 percent have no one particular religious preference. The main reason why American presidents have always self-identified as Christian – usually Protestant – is because Protestants (54 percent) and Catholics (27 percent) made up 81 percent of the U.S. voting electorate in 2008. The Pentecostals/Charismatics (28%), Baptists (17%), nondenominational/independent Evangelicals (11.8%), Methodists (6.2%), Lutherans (4.2%), and Presbyterians (2.7%) are the largest U.S. Protestant traditions. Today, Evangelical and born-again Christians across all denominations make up 38 percent (117 million people) of the U.S. population (Table 1.1). All of this points to the rising political power of Evangelical born-again Christianity. The Puritans first brought Evangelicalism to America in 1620. John Winthrop led the Great Puritan Migration of 20,000 souls from England to New England in 1630 to 1640. Their goal, in Winthrop’s words, was to found a Christian “city on a hill,” which would be a light of hope to the nations. Puritans were Calvinist in theology and congregational in church government. Table 1.1 U.S. Religious Demographic Profile U.S. Religious Affiliation Percent U.S. Population U.S. 100 Belief in Religious, Spiritual, or Higher Power 92 Christian a 78.4 Protestant b 51.3 Protestant Subgroups Evangelical 26.3 Mainline Protestant 18.1 Historical Black Protestant Churches 6.9 Protestant Denominations by Size Baptist—all varieties 17.2 Methodist—all varieties 6.2 Other Protestant non-specific 4.9 Lutheran—all varieties 4.6 Nondenominational Protestant 4.5 Presbyterian—all varieties 2.7 Restorationist 2.1 Episcopalian/Anglican 1.5 Holiness 1.2 Congregationalist 0.8 Adventist 0.5 Reformed (including Dutch Reform) 0.3 Other Christian 0.3 Born-again Christians across all Protestant and Catholic denominations and traditions c 38 Percent of Protestants who are Pentecostals in U.S. 10 Percent of Protestants who are Charismatics in U.S. 18 Pentecostal & Charismatic in U.S. (Protestant and Catholic) 23 Percent of Protestants who are Pentecostal or Charismatic 28 Percent of Catholics who are Pentecostal or Charismatic 36 Roman Catholic d 23.9 Orthodox 0.3 Mormon 1.7 Jehovah’s Witness 0.7 Other Religion 4.7 Jewish 1.7 Buddhist 0.7 Muslim e 0.4 Hindu 0.4 Other World Religions 0.3 Other Faiths 1.2 Unaffiliated 16.9 Atheist 1.6 Agnostic 2.4 Nothing in Particular / No One Religious Preference 12.1 Don’t know/Refused 0.8 Due to rounding, figures for the above Protestant traditions do not add to 100. Smaller traditions were dropped due to lack of space. a The American Religious Identification Survey (ARIS, 2001) reports a lower percentage of U.S. Christians (76.5%), whereas the American Piety religion survey (2005) reports a higher percentage (81.9%). The findings in Table 1.1 are based the figures in Luis Lugo et al., U.S. Religious Landscape Survey: Religious Affiliation: Diverse and Dynamic (Washington, D.C.: The Pew Forum on Religion & Public Life, 2008), 8, 110, 167; Barry Kosmin, Egon Mayer, Ariela Keysar, The American Religious Identification Survey (New York: The Graduate Center of the City of New York, December 19, 2001), 12; Christopher Bader, Kevin Dougherty, Paul Froese, Byron Johnson, F. Carson Mencken, Jerry Park, Rodney Start, American Piety in the Twenty-first Century: New Insights to the Depth and Complexity of Religion in the U.S., (Waco, Tex.: Baylor Institute for Studies of Religion, 2005), 4—30. b The American Religious Identification Survey reports a lower percentage of Protestants (49.8%) than the American Piety survey (2005) (60.7%). U.S. Religious Landscape Survey, 8, 110, 167; Kosmin et al., ARIS, 1-30; Bader et al., American Piety in the 21st Century: New Insights to the Depth and Complexity of Religion in the U.S., 4-30. c The American Religious Identification Survey (2001) reports a higher percentage of Catholics (24.5%) than the American Piety survey (2005) (21.2%). U.S. Religious Landscape Survey, 8, 110; Kosmin et al., ARIS, 13; Bader et al, American Piety in the 21st-Century: New Insights to the Depth and Complexity of Religion in the U.S., 4-30. d Luis Lugo et al., Spirit and Power: A Ten-Country Survey of Pentecostals (Washington, D.C.: Pew Forum on Religion and Public Life, October 2006), and the Pew Forum on Religion & Public Life and the Pew Center Research surveys from January to September 2006 (n= 23,255). For a copy of the Spirit and Power report, see http:// pewforum.org/surveys/pentecostal/, and for the Pew Forum on Religion & Public Life Web site’s Religious Demography Profile, United States, 2007, see http://pewforum.org/world-affairs/countries/ ?CountryID=222. e From “Muslim Americans: Middle Class and Mostly Mainstream” (Washington, D.C.: Pew Research Center, 2007), 1-28. Due to rounding, figures may not add to 100 and nested figures may not add to the subtotal indicated. U.S. Religious Landscape Survey, 8, 110. Puritans rejected the rigid Anglican Church of England and Catholic hierarchy of bishops and archbishops and taught that every man had an equal voice and vote before God, their congregations, and civil society, the latter of which was patterned after the church’s congregational government. They placed great value on an educated clergy and for that reason their Calvinist Congregationalist progeny founded Harvard (1634), Yale (1701), and Dartmouth (1769) and their Calvinist Presbyterian sister tradition founded Princeton (1746) universities. Today “Evangelical” normally refers to a type of theologically and morally conservative Protestant who has had a “born-again” conversion experience with Jesus Christ and attends an Evangelical denomination (e.g., Southern Baptists Convention, Assemblies of God, Free Methodists, Evangelical Free). However, because being born-again is a personal conversion experience with Jesus Christ, anyone from any Christian denomination can have a born-again experience (John 3:1-21). For this reason, there are a large number of born-again Mainline Protestants and Roman Catholics. This why Mainline Protestant politicians like Ronald Reagan (Disciples, Presbyterian), G.H.W. Bush (Episcopalian/Presbyterian), and G.W. Bush (United Methodist, Presbyterian) could also self-identify as born-again Christians. Evangelical and born-again Christians made up one out of four American voters in the 2008 Election and they are growing in key swing states like Florida and Colorado. Their influence is due to the fact they are younger in age, have large families and higher birth rates than most Americans, and attract a large number of racial-ethnic minorities (e.g., Latinos, African Americans, Asian Americans, Native Americans), women, and other immigrants. For these reasons, their growth and influence will continue in American society. American Christianity Mainline Protestants The three main varieties of Protestants in America are Mainline, Evangelical, and Pentecostal/Charismatic. Mainline Protestants trace their roots back to Martin Luther, John Calvin, John Knox, John Wesley, and the birth of the Protestant Reformation in 1517 in Europe. They arrived in America largely evangelical in theology. The English Puritans were soon followed by Dutch Reform, Scottish Presbyterians, German and later Scandinavian Lutherans, German Moravians, English Catholics, and other ethnic traditions. Almost two-thirds of colonists were Calvinist Presbyterians, Baptists, and Anglicans. American Protestants were theologically, socially, and morally conservative until the early twentieth century. Protestantism split into Mainline and Evangelical segments over slavery (1840s–1860s) and the Fundamentalist-Modernist controversy (1910–1930s), which was fought over biblical inerrancy, biblical criticism of the Bible, and the creation-evolution controversy. These controversies along with influence of Darwinism and the Scopes Monkey Trial (1925) over the teaching evolution in American public schools marks a watershed moment that led to the crystallization of a liberal branch of Protestantism. Liberal Protestantism is highly rationalistic, affirms higher criticism of the Bible and evolution, and as a result denies cardinal doctrines such as the inerrancy and infallibility of the Bible, and the virgin birth, divinity, and bodily resurrection of Christ, and that Jesus is the only way to heaven (John 14:6; Acts 4:12). Evangelicals call these beliefs the “fundamentals of the faith.” Approximately 18-percent of Americans are Mainline Protestant. Their traditions constitute a small but highly influential number of denominations like the United Church of Christ (UCC), Episcopalian, United Methodist (UMC), Presbyterian (PCUSA), Lutheran (ELCA), American Baptist, Reformed Church in America (RCA), African Methodist Episcopal (AME), Disciples of Christ, and Unitarian-Universalist traditions. Mainline Protestants tend to be liturgical, creedal, ecumenical, theologically and morally moderate-liberal. They reject the inerrancy of the Bible but are generally committed to social justice, women in ministry, environmentalism, pacifism, and progressive social views. Over the past 100 years, their leaders have increasingly adopted liberal social and moral views on abortion and homosexual relations, ordination, and marriage and as a result large conservative factions have broken off to form their own Evangelical Presbyterian, Lutheran, Episcopalian, Congregational, and Methodist denominations. With higher income and educational levels than Evangelicals, Mainline Protestants (liberal, moderate, and conservative) have long dominated the American political, economic, and cultural scene. However, they have voted Republican for most of the twentieth-century for economic rather than social, moral, or religious reasons. In 2004, they split their vote between Republicans and Democrats and in 2008 a slight majority voted for Barack Obama. Because they vote at higher rates (75 percent) than traditional Evangelicals (66 percent), they exercise disproportionate influence and function as a swing vote constituency in both parties. Evangelicals The growth and influence of Evangelicalism in American history was spurred on by the First Great Awakening (1730s–1750s) led by Calvinist Anglican, Congregationalist, and Presbyterian preachers such as George Whitefield, Jonathan Edwards, and Gilbert Tennent and the Second Great Awakening (1790s–1830s) led by Ariminian evangelists like Charles Finney and others. The Second Great Awakening shifted American Protestantism from a largely Calvinist to a predominately Arminian theological outlook. Arminianism, an outlook named after Dutch theologian Jacob Arminius (d. 1609), denied the traditional Calvinist teaching that God elected people to heaven and hell and argued instead that a person had a free will and that they could lose their salvation even if they were born-again if they did not live a religiously and morally upright life. This helps explain the stress on personal morality and ethics in American religion and politics. Arminian Evangelicalism was spread throughout the 19th-20th centuries through evangelists like John and Charles Wesley, Dwight Moody, Billy Sunday, and Billy Graham. Today the vast majority of American Protestants are Arminian and moderate in outlook. The National Association of Evangelicals (NAE) was formed in 1942 to give Protestant Evangelical and Pentecostal denominations a unified voice in national politics. There are currently sixty participating denominations representing 45,000 affiliate churches throughout the U.S. The most prominent Evangelical leaders today include Billy Graham, Pat Robertson, James Dobson, Rick Warren, Bill Hybels, John Piper, Tony Campolo, Ron Sider, Al Mohler, Jim Wallis, Chuck Smith, Jesse Miranda, Samuel Rodríguez, Bishop Charles Blake, and Bishop T. D. Jakes. Despite their denominational diversity, Evangelicals tend to stress a personal born-again experience with Jesus Christ, the fundamentals of the faith, biblical moral views, and historic Christian creeds and/or confessions. Yet a growing number of younger and ethnic Evangelicals also hold progressive social views on race relations, women in ministry, the death penalty, affirmative action, immigration, the environment, and social justice. Evangelical churches tend to attract younger white middle- and working-class families and disproportionate numbers of racial-ethnic minorities and women; play contemporary-style worship music; sponsor youth programs; and focus on evangelism, missions, and church planting. Evangelical traditions come in two main theological varieties: traditional Evangelical and Pentecostal. Traditional Evangelical denominations include the Southern Baptists, Free Methodist, Presbyterian (Orthodox Presbyterian Church, Presbyterian Church in America, Evangelical Presbyterian Church), Congregationalist–CCCC, Lutheran–Missouri Synod, Christian Reformed Church, Evangelical Free, Evangelical Covenant, Christian and Missionary Alliance, Seventh Day Adventist, and the Church of the Nazarene. Pentecostal and Charismatic denominations include the Assemblies of God, Foursquare Church, Church of God in Christ, Church of God—Cleveland, Tennessee, United Pentecostal Church, Vineyard Christian Fellowship, Calvary Chapel, and 3,300 smaller denominations and councils. Evangelical and Mainline Protestant Views on Moral Issues Evangelicals believe the Bible is the divinely inspired Word of God and final authority on their beliefs and moral practices. They strive to follow its teachings in a literal way unless the passage is symbolic, allegorical, or metaphorical. This literal reading leads many to teach that abortion is murder because it is the taking of a human life, which is prohibited in the Ten Commandments. It also leads them to deem homosexual practice sinful because it is described as unnatural and sinful in Leviticus 18:22 and Romans 1:24–27. They also do not accept it because they believe doing so requires them to also invariably affirm premarital sex and adultery as all homosexual sexual relations take place either before marriage or outside of marriage. Even if gay marriage were legal, most would argue that the Bible does not sanction it and therefore God does not affirm gay marriage and same-sex relations. They believe the Bible teaches that marriage is a divinely sanctioned covenant between one man and one woman and for this reason they also reject polygamy. All national surveys indicate that a majority of conservative and many moderate Protestants, Catholics, Orthodox Christians, Jews, Muslims, Hindus, and seculars also share these views, though to varying degrees and for varying reasons. Liberal Protestants and Catholics reject these views on abortion and homosexuality. They argue that abortion is not the taking of a human life but the surgical removal of an unwanted fetus from a woman’s body and that traditional interpretations of homosexual relations in the Bible are taken out of their cultural context, and instead have to do with improper hospitality and not sexual practice. They also teach that these views are not universally binding for Jews and Christians today. Other liberals admit that although the laws against homosexual practice may have been binding in their day, they should not be today because, like other culturally embedded laws (e.g., Kosher laws), no one is required to follow them anymore to be a good Jew or Christian. They believe that although the Bible contains a noble guidelines and principles, it is not the inerrant Word of God. Some denominations like the United Church of Christ teach that Christians should accept homosexual practice and ordination, whereas others like the Presbyterian Church (PCUSA) argue that although homosexual practice is sinful, homosexual orientation is not. This enables them to affirm the ordination of gays and lesbians provided they remain chaste. Although most Evangelicals favor heterosexual relationships, former Evangelicals such as Troy Perry founded the Metropolitan Community Church for gays and lesbians in San Francisco in 1968. Today, it reports 250 congregations in 23 countries. Notwithstanding these developments, a majority of traditional Protestant, Catholic, and Orthodox Christians believe homosexual practice is sinful. For this reason, George W. Bush was able to use gay marriage as an effective wedge issue in the 2000 and 2004 presidential elections, though Bill Clinton was first to benefit from it as a political ploy by signing into law the conservative-oriented Defense of Marriage Act on September 21, 1996—six weeks prior to the 1996 election. In 2008, Barack Obama also used it as an effective campaign issue by declaring his support for traditional marriage, although in 2012 he reversed his “evolving” views to now support gay marriage. Pentecostals and Charismatics Pentecostals are the largest subset of Evangelical Protestantism. While all Pentecostals are Evangelicals because they believe in having a personal born-again conversion experience with Jesus Christ, not all Evangelicals are Pentecostal or Charismatic because they do not believe that tongues and the spiritual gifts are necessary to live a powerful Christian life. What sets Pentecostals and Charismatics apart from other Evangelicals is their practice of the spiritual gifts. These gifts are listed in Acts 2:1-4, 1 Corinthians 12 and 14, Ephesians 4:11, and Romans 12:6-8. They include speaking in tongues, healing, miracles, words of knowledge, prophecy, discernment of spirits, wisdom, evangelism, pastoring, teaching, knowledge, faith, exhortation, administration, service, giving, and mercy. Charismatics are people who affirm these spiritual gifts but who choose to remain in their non-Pentecostal denominations (e.g., Methodist, Catholic, Lutheran, Anglican, Presbyterian, Baptist) or independent churches. Pentecostals take their name from the New Testament book of Acts 2:1-4 where, on the “Day of Pentecost,” God reportedly poured out the gifts of the Holy Spirit on the disciples, and as a result they began to speak in unknown tongues (xenolalia), which reportedly was – in this one instance – a real human language they had never studied. The purpose of these missionary “tongues” was to enable them to spread the message of Jesus Christ’s love and forgiveness across foreign languages and cultures. Today Pentecostals believe that xenolalia is rare and that most tongues-speaking (glossolalia) are now meant to either communicate a divine message to a congregation for its edification or to serve as a private prayer language between the Christian believer and God, which is how it was normally used (Mark 16:17; Acts 10:46, 19:6). They believe that these gifts are available today to all born-again Christians in any denomination. The modern Pentecostal movement began with the teachings of Charles Fox Parham (d. 1929) and the African American William J. Seymour (d. 1922). It spread rapidly across racial groups through Seymour’s Azusa Street Revival in Los Angeles (1906–1909). Today the Pentecostal/Charismatic movement numbers 23 percent of the U.S. population and more than 600 million people around the world. Most Pentecostals affirm the ordination of women (e.g., Assemblies of God, Foursquare) and are working-class, poor white, black, Latino, and female, and disproportionately Democrat—not Republican, although white Pentecostals today (e.g., Pat Robertson, John Ashcroft, Sarah Palin) tend to vote Republican. Given its working-class social-ethnic profile, it is not surprising that some of President Bill Clinton’s closest friends were Pentecostal, that President Obama selected an African-American Pentecostal minister named Joshua DuBois to run his 2008 outreach to all U.S. faith communities, and that the Democratic Party Chairman Howard Dean chose Pentecostal Pastor Leah Daughtry to serve as his chief of staff and as CEO of the 2008 Democratic National Convention Committee (Figure 1.8). Fundamentalists disagree with both liberal Protestants and Pentecostals. They do not believe that tongues and the gifts of the Holy Spirit are for today. They also reject women’s ordination and tend to be anti-modernists and somewhat militant. They are small in number. Despite their diversity, Protestants will continue to be influential because they make up more than half (160 million) of all Americans (308 million people). They also made up 54 percent of the 2008 electorate and a majority of the Congress (57 percent), the Senate (56 percent), and the House (57 percent), though only 22 percent of the U.S. Supreme Court. Roman Catholics The largest single Christian denomination in the U.S. is the Roman Catholic Church, with 68 million affiliates. The first Catholics in the U.S. arrived from Spain and set up missions in St. Augustine, Florida in 1565. The first English Catholics established Maryland in 1634. Between 1820 and 1920, some 5.5 million Germans, 4.4 million Irish, and 4.1 million Italians arrived in the United States, the majority of whom were Catholic. Between 1870 and 1914, 2.6 million Poles, most of whom were Catholic or Jewish, joined them. Their massive influx, formation of parochial schools, poverty, and purported anti-democratic impulses led to the rise of Protestant nativism, religious bigotry, and the Know-Nothing Political Party in the mid-1850s. The Ku Klux Klan and other anti-Catholic groups also arose and criticized Catholicism as un-Democratic. Systematic discrimination against Catholics continued well into the 1960s, declining somewhat with the election of John F. Kennedy. Vatican II (1962–1965) revolutionized Catholicism by asking priests to face the congregation and preach the mass in the vernacular language of the people instead of Latin and promote lay education and participation. This along with the rise of Liberation Theology and the Cursillo, Encuentro, Sanctuary, and Catholic Charismatic movements from the 1960s to the 1990s created a more open, progressive, and activist church. Although beset by scandals over pedophile priests, sexual abuse, and a shortage of priests, Catholicism is growing thanks to immigration and high birth rates. Catholics are politically significant because they make up 24 percent of the U.S. population, 24 percent of the Senate, 30 percent of the House, and 56 percent of the U.S. Supreme Court. They also made up 27 percent of the U.S. electorate in 2008, 19 percent of which were Euro-American. Today, Catholics split their vote between Democrats and Republicans. Catholics went from casting 78 percent of their votes for JFK in 1960 to 47 percent for fellow Catholic John Kerry and 52 percent for George W. Bush in 2004. This shift towards the Republican Party began in earnest when Reagan won over many Catholic Democrats in 1980. Concerns about civil rights, their rising economic and social status, and a revitalized Catholic hierarchy that opposed the Equal Rights Amendment, abortion, and gay marriage have also prompted some Catholics to become Republican. Bush’s “compassionate conservatism,” faith-based initiatives, school vouchers for private schools, pro-life platform, Latino-friendly message, and constitutional amendment to define marriage as a covenant between one man and one woman all helped him win a majority of Catholics in 2004. However, Obama’s faith-friendly policies, support for traditional marriage, and message of “Hope and Change” enabled him to win (54 percent) more Catholics than John McCain (45 percent) in 2008. Latinos in the United States Historical Origins and Social Development Although U.S. Latinos trace their roots to Spanish settlements in St. Augustine, Florida (1565); San Juan Pueblo near Santa Fe, New Mexico (1598); El Paso, Texas (1690); and San Diego, California (1769), the 80,000 to 100,000 Mexicans living in the Southwest did not receive U.S. citizenship until after the annexation of Texas (1845) and the United States–Mexico War (1846–1848) and subsequent Treaty of Guadalupe Hidalgo (1848). Puerto Rico was acquired after the U.S.-Spanish War (1898-1899) and today its four million islanders hold U.S. citizenship, but cannot vote in presidential elections because of their commonwealth status. By 2012, there were 50 million Latino citizens in the U.S. This figures does not include 4 million Puerto Rican islanders and 8-12 million undocumented immigrants from Latin America, primarily Mexico. Latinos will become increasingly important because their population is projected to increase to 133 million people, or 29 percent of the U.S. population, by 2050. Latinos have historically faced discrimination because of their race, language, and Catholic faith. Because the Euro-American Catholic hierarchy replaced retiring native Mexican American and Puerto Rican priests in the late 19th and early 20th-centuries with non-Latino priests, the Latino community was often left without religious advocates for their civil rights. As a result, Latinos often created their own civil rights organizations such as the LULAC, the GI Forum, the National Council for La Raza, and the Mexican American Legal Defense Fund. In the 1960s, César Chávez, Reies López Tijerina, Rodolfo González, Dolores Huerta, and José Ángel Gutiérrez led the Mexican American Civil Rights Movement in the U.S. Southwest. They drew on their Catholic, Protestant, and Pentecostal traditions to fight for social justice and migrant workers and to reclaim Hispano lands from the U.S. Government in New Mexico. Since then, a growing number of Latinos such as Henry Cisneros, Bill Richardson, and Marco Rubio have run for and held national political offices. Latinos historically voted Republican for many of the same reasons as African Americans. They began voting Democrat largely because of President Franklin D. Roosevelt’s New Deal policies. This Democratic orientation was solidified through President Lyndon Johnson’s Voting Rights Act (1965) and Civil Right Act (1965) and Robert Kennedy’s “Viva Kennedy” clubs and decision to take communion with César Chávez at the end of his 1968 fast for just wages for his United Farm Worker’s Union. Yet Latinos are not a monolith and do not vote as a coherent block. While Mexican Americans tend to vote Democrat, Cubans in Florida tend to vote Republican because from 1960 to 1962 Republican President Dwight Eisenhower partnered with faith-based Protestant, Catholic, and Jewish organizations to welcome Cuban exiles into the United States in the wake of Fidel Castro’s Marxist revolution. Religious Profile The main reason why Latinos are increasingly important to American presidents is because their numbers have skyrocketed to 50 million in 2012. Although George W. Bush was the first presidential candidate to reach out to Latinos in a major way through churches and faith-based organizations in 2000 and 2004, Barack Obama followed Bush’s strategy to help win over the Latino community through churches and religious leaders in 2008. Bush and Obama reached out to Latinos through churches, religious leaders, and religious organizations because they knew that more than 93 percent of U.S. Latinos self-identify as Christian and because Latino Christians made up 95 percent of all Latino voters. The Latino Religions and Politics (LRAP) national survey found that the vast majority of Latinos are Catholic (66 percent or 32 million) or Protestant and other Christian (27 percent or 13 million). Approximately 84 percent of Latino Protestants are Evangelical and/or born-again and 64 percent are Pentecostal/Charismatic. A full 26 percent of all Latino Catholics and 43 percent of Latino mainline Protestants also reported being born-again. Andrew Greeley of the University of Chicago also estimates that 600,000 Latinos may be “defecting” every year from Catholicism to Protestant Evangelical Christianity. The Hispanic Churches in American Public Life and the LRAP national surveys confirmed that for every one Latino that “recently returned” to Catholicism, four recently left it. The growth of Protestantism among Latinos is politically signficant because they vote at higher rates than Catholics and thus their percentage of the national population. They have also shifted their vote by over twenty points in past election cycles, thus enabling them to exercise disproportionate influence in elections. Furthermore, Protestants and non-Catholics also made up 34 percent of the Latino elecotrate. Growth and Importance of Born-Again and Evangelical Christianity The influence of Evangelical and born-again Christianity was evident in the LRAP finding that nationwide (n = 1,104), 44 percent of all U.S. Latino Christians regardless of citizenship status self-identified as born-again. When broken down by further, 32 percent of U.S. Latino Catholics and 67 percent of Latino Protestants reported that they were “Evangelical” or “born-again,” that is someone who has “personally had a conversion experience related to Jesus Christ.” When the percentage of Latino Protestants that self-identify as “born-again” are combined with those that attend Evangelical denominations (e.g., Assemblies of God, Southern Baptist), more than 84 percent of all Latino Protestants self-identified as Evangelical and/or born-again. When analyzed only by registered voters, the LRAP survey found that 37 percent of Latino Christian registered voters self-identified as born-again. Interestingly enough, 41 percent of Latino voters born outside of the U.S. self-identified as born-again in contrast to 36 percent of those born inside of the U.S. Sixty-seven percent of all Latino Protestant and 24 percent of all Latino Catholic registered voters self-identified as born-again. When analyzed by country of origin, Cubans, Dominicans, and Puerto Ricans had the highest rates of born-again identity and Mexicans the lowest, although more than a third of them also said they were born-again. The LRAP survey found that 65 percent of all Protestant and 26 percent of all Catholic registered voters self-identified as born-again and Pentecostal or Charismatic. This seems to reinforce the finding in Bishop Gerald R. Barnes’ Hispanic Ministry at the Turn of the Millennium report, which reported that the Charismatic movement was active in 36 percent of all Hispanic Catholic-serving parishes, making it more common than either the Cursillo (31%) or liberationist Christain Base Communities (13%). The significance of the Latino Protestant and Evangelical vote is driven home by the fact that there are now more Latino Protestants (9.2 million) and Evangelicals (7.4 million) in the U.S. today than Jews, Muslims, Episcopalians, Presbyterians, or Lutherans. Latino Protestants (2.5%) and Evangelicals (2%) also make up as large or a larger share of the U.S. electorate than any of the above groups, including Jews (2%) or Muslims (.05%). The fact that Latino Protestants also tend to be concentrated in key states like Florida, Colorado, New Mexico, Arizona, Texas, California, Illinois, and New York only add to their saliency. Religious Guidance, Practices, and Church-State Views The LRAP national survey found that religion is a very important source of guidance for Latinos in their day-to-day living. Seventy-seven percent of Latino Christian registered voters reported that religion provides a great deal or quite a bit of guidance in their day-to-day living. Over 50 percent of Latino Christians reported praying daily, attending church, and praying for divine healing. More than a quarter reported reading the Bible, evangelizing or sharing their faith, and attending prayer or Bible study groups once a week or more. Latino Protestant registered voters reported higher rates of religious commitment and practice than their Catholic counterparts. For example, Latino Protestants were more likely than Catholics to say that religion provides a great deal or quite a bit of guidance in their day-to-day living (80% and 76%) and more likely to attend church (70% and 54%), pray (90% and 78%), and read the Bible outside of church (62% and 32%) at least once a week or more. The influence of these religious practices was evident in their views on church-state relations. Latino registered voters across traditions favored – by a wide margin – allowing organized prayers in public schools (78%) and keeping the phrases “under God” in the Pledge of Allegiance and “In God We Trust” on U.S. currency (82%). Latino Catholics and Protestants overwhelmingly supported prayer in public school (77% and 82%) and keeping the above phrases in the pledge and on U.S. currency (81% and 85%). As we shall see shortly, there tends to be a politically significant correlation between high rates of religious practice and conservative moral, social, and political views, but not necessarily voting patterns. Growing Value of Latinos in Presidential Politics Latinos are increasingly important because of their growing percentage of the U.S. population and political electorate and because they now make up the largest number of racial-ethnic minorities in 23 states, including all of Southwest, West Coast, New England, and increasingly in the Midwest. More importantly, almost one-third (27%) of all Latino voters are political independent and do not affiliate with any party even though the majority (56%) identify themselves as Democrats (56%) and Republicans (17%) (Map 1.1). One of the main reasons why Latinos figured so prominently in the 2008 election is their rapid growth and concentration in strategic states. Latinos have added one million new voters since 2004 and make up a growing share of the electorate in states such as New Mexico (37%), Texas (25%), California (23%), Arizona (17%), Florida (14%), Colorado (12%), Nevada (12%) and New York (11%). We can expect this trend to continue given the fact that there are 10 million U.S. born Latinos are under the age of 18. If only two out of five come of age by 2010, the country will have four million new Latino voters. The youthfulness of the Latino population, however, contributes to the discrepancy between its absolute numbers and voting capability. A full 34 percent of Latinos are under the voting age of 18 and 26 percent of those who are of age are not U.S. citizens. Sixty percent of Latinos, therefore, are ineligible to vote, compared to 23 percent of ineligible Americans of European descent, 34 percent of ineligible African Americans, and 49 percent of ineligible Asian Americans. These factors have undermined Latinos’ political clout; despite the fact that they represented 15.3 percent of the U.S. population in 2008, they accounted for only 9 percent of the electorate. In contrast, African Americans made up 13 percent, Asian Americans 2 percent, and Euro-Americans 74 percent of the electorate. Religion and Moral Views The LRAP survey found that 70 percent of Latinos opposed abortion and 62 percent opposed gay marriage, including 74 percent of all Protestants and 57 percent of all Catholics. In an ironic twist, the high turn-out by African Americans and Latinos in 2008 also helped push through California’s state constitutional ban on gay marriage (Proposition 8) by a decisive margin (53% vs. 47%). This is because Latinos and African Americans (70% to 30%) also opposed gay marriage. In fact, Latinos and African Americans also overwhelmingly supported constitutional bans on gay marriage in Arizona and Florida. Latino Catholics and Protestants across the nation opposed gay marriage, abortion, and gay adoption by wide margins.26 Obama Reaching Out to Latinos and Evangelicals While McCain also reached out to religious voters, his outreach was limited in scope, vision, and creativity and lacked genuine passion on faith, race, and immigration issues. Obama and his team ran a brilliant campaign by outflanking McCain on traditional Republican issues, including faith-based initiatives. Obama also courted and put on his campaign team Catholic, Evangelical and Pentecostal Latino leaders, defined many of the campaign issues, took the initiative on promoting faith issues in the election, and responded rapidly and effectively to McCain’s critiques, thus neutralizing Republican rallying points. In addition, many Latino Catholic and Evangelical leaders supported immigration reform, a topic anathema to some Republicans. Going one step further than JFK but still echoing Democratic presidents before him, Obama chided secularists for asking religious believers to leave their religion and morality at the door of American public life. He argued that many of the greatest American reformers were shaped by faith, including Frederick Douglass, Abraham Lincoln, William Jennings Bryan, Dorothy Day and Martin Luther King, Jr. “To say that men and women should not inject their ‘personal morality’ into public-policy debates is a practical absurdity,” Obama concluded. “Our law is by definition a codification of morality, much of it grounded in the Judeo-Christian tradition.” Perhaps the most compelling reason why some Latino Catholics and Evangelical Protestants were comfortable with voting for Obama was his spiritual journey. Although critics charged that he emphasized this point to counter rumors that he was a Muslim, distance himself from the Reverend Jeremiah Wright, and show that he wasn’t simply a traditional liberal Protestant, Obama began talking about his spiritual development long before the campaign began (perhaps anticipating later criticism). He won the support of many Latinos by proclaiming, “I let Jesus Christ into my life” and “learned that my sins could be redeemed and if I placed my trust in Jesus, that he could set me on a path to eternal salvation.” This kind of Evangelical narrative resonated with many Latino Christians. Latino Vote Choice, 1996-2008 On Election Day 2008, Obama swept the Latino community by a margin of 67 to 31, reversing the trend of Latinos’ voting Republican. He won 73 percent of the Latino Catholic vote. More surprising, Obama reversed Bush’s victory among Latino Protestants in 2004 (57 percent versus 43 percent) by winning a majority of them in 2008 (58 percent versus 42 percent). The decisive level of Latino support for Obama contributed to his victories in the key swing states for two reasons. First, the Latino electorate in those states was larger — in some cases significantly larger— than Obama’s margin of victory. Second, Latinos voted for Obama by a decisive margin in all four states, and at much higher rates than for Kerry in 2004. Obama won the Latino votes in New Mexico, Colorado, Nevada, and even Florida, a state Bush carried in 2004 by a clear majority (56% vs. 44%). Latino support helped Obama offset McCain’s decisive Euro-American support in New Mexico (56% vs. 42%), Colorado (50% vs. 48%), and Florida (56% vs. 42%). Furthermore, Latinos contributed to Obama’s victory by making up a larger segment of his vote in these states than his margin of victory: Colorado (12.4% vs. 9% margin of victory), Florida (7.9% vs. 2%), Nevada (12.4% vs. 12%), and New Mexico (28.3% vs. 15%). The Latino electorate will continue to play a critical role in these states because it has more than doubled in Colorado and increased by 30 percent in New Mexico and by 60 percent in Nevada.24 Claims that 2008 signaled the end of religion as a driving force in American electoral politics are simply not true, as Obama’s outreach to Evangelicals and other religious groups and the passage of all three state constitutional amendments to define marriage as a covenant between one man and one woman demonstrate. In short, religion mattered in 2008, but just in different ways that this time benefitted Obama and the Democratic Party, though not necessarily all of their social views. Barack Obama won the 2008 Election in part because he deftly harnessed the power of religion, gender/sexuality, and race to his political advantage. He reached out not only to religious progressives, but also to moderates, social progressives, and even theologically conservative pro-life voters. His success was due to his ability to play both sides of American politics by supporting both abortion and traditional marriage, championing faith-based initiatives, and by crafting Catholic and Evangelical-sounding social justice and conversion narratives, which were made all the more powerful by McCain’s relative silence on them. He increased his margin of support over Kerry’s figures by 4-14 percent among white Evangelicals, Jews, African Americans, Muslims, Asian Americans, and other groups. Thus, a faltering economy, foreign policy concerns, McCain’s lack-luster campaign, and Obama’s strategic outreach to women, racial-ethnic minorities, and religious voters that voted for Bush in 2004 all helped him win the 2008 election. Conclusion: Obama’s Assets and Liabilities in the 2012 Election Season Whether Obama will be able to win the 2012 election by the same margins he enjoyed in 2008 is unlikely. Double-dip recession, growing unemployment, foreclosures, and sharp criticisms from former campaign advisors like Rev. Wilfredo de Jesús for not keeping his promise to pass comprehensive immigration reform in his first year in office when he controlled the House and Senate and for not supporting traditional marriage and Don’t Ask, Don’t Tell (DADT) and the Defense of Marriage Act (DOMA), will cost Obama small but important Latino Catholic and Evangelical defections in key swing states like Florida, New Mexico, Colorado, and Nevada. Although De Jesús campaigned for Obama for 15 months in 2008, in an interview with the author, he said that by 2010 he felt betrayed by Obama and that he would not campaign or vote for him in 2012 because he was deceptive and lied to the Latino faith community: You can’t say I will push through immigration reform in the first year in office and then make health care, gay issues, and other topics a bigger priority than millions of Latinos suffering throughout the nation. You can’t say you support traditional marriage and then sign every bill possible to support in effect gay marriage. You can’t contradict and doubletalk. I am not a pawn. I am responsible to our people. You can’t say you’ll get immigration reform passed in the first year and then actually deport more Latinos than President Bush. I campaigned for Obama on a platform he promised the Latino community in good faith. What’s happening now is not acceptable. That’s dishonest. In all of these things, he mislead the people... He lied. Latinos don’t like being tricked. Our lives don’t seem to mean anything to him. You threaded the moral needle in 2008, but now the tapestry you wove is coming apart at the seams. This kind of sharp criticism from a former campaign advisor along with Obama’s recent decisions to mandate that all Catholic institutional insurance providers must provide contraceptive coverage for abortion for all employees despite it violating their church’s official teachings along with his recent decision to promote gay marriage and not support DADT and DOMA, has led many Republicans, Catholics, and Evangelicals to argue that Obama has betrayed the American people and is engaging in what amounts to a “war against religion” and traditional values. De Jesús warned that the beautiful tapestry Obama wove together in 2008 is now in jeopardy of “coming apart at the seams” in 2012. Despite Obama’s liabilities, if Mitt Romney follow’s McCain’s path by throwing the Bush political playbook in the trash by running a largely secular campaign and not aggressively courting religious and racial-ethnic voters, then Obama may not need to win by the same margin to squeak out a victory in 2012. But if the economy remains sluggish, Obama continues to alienate religious voters, and Romney surprises experts by reaching out to religious and racial-ethnic minority voters by selecting Marco Rubio or some other racial-ethnic minority, Catholic, or Evangelical to be he Vice-Presidential running mate, then he may snatch victory from the jaws of defeat.	Translation - French La religion, la politique et les hispaniques dans la société américaine. Un profil de l’Amérique religieuse La religion joue un rôle déterminant dans la société américaine, particulièrement chez les minorités ethno-raciales comme la communauté hispanique. Ce chapitre traitera de l’Amérique religieuse, des variantes principales du christianisme aux Etats-Unis, puis de comment certaines traditions hispaniques s’y intègrent. Environs 92 pourcent des Américains croient en dieu, en une présence universelle, ou en une autorité suprême et 78,4 pourcent se considèrent chrétiens. La grande majorité des américains sont protestants (51,3%), catholiques (23,9%) ou font parti d’autres dérivés du christianisme (3,2%). Moins de 4,7 pourcent des américains sont juifs (1,7%), bouddhistes (0,7%), musulmans (0,4%), hindous (0,4%), ou pratiquent une quelconque religion non-chrétienne (1,5%), 4 pourcent sont athées (1,6%) ou agnostiques (2,4%) et 12,1 pourcent n’ont pas spécifié de préférences religieuses. Les présidents américains se sont toujours déclarés chrétiens (et généralement protestants) principalement parce que les protestants (54 pourcent) et les catholiques (27 pourcent) ont représenté 81 pourcent de l’électorat des Etats-Unis en 2008. Les pentecôtistes / charismatiques (28%), baptistes (17%), les évangélistes œcuméniques et indépendants (11,8%), les méthodistes (6,2%), les luthériens (4,2%) et les presbytériens (2,7%) composent la majeure partie des traditions protestantes aux Etats-Unis. De nos jours, l’église évangélique et ses disciples chrétiens de toutes confessions réunissent 38 pourcent (117 millions de personnes) de la population américaine (tableau 1.1). Tout ceci met en évidence le pouvoir grandissant des chrétiens évangélistes au sein de la vie politique. Les puritains ont été les premiers à apporter l’évangélisme en Amérique en 1620. Lors de la Grande Migration des Puritains, John Winthrop guida 20 000 âmes de l’Angleterre à la Nouvelle-Angleterre entre 1630 et 1640. Selon les dires de Winthrop, leurs intentions chrétiennes étaient de trouver cette « Ville sur la colline » qui aurait pu être la lueur d’espoir des nations. Les puritains étaient de confession calviniste et formaient un gouvernement issu de la congrégation religieuse. Tableau 1.1 Le profil démographique de l’Amérique religieuse Affiliation religieuse Pourcentage de la population américaine Etats-Unis 100 Croyance en une religion, une présence spirituelle, supérieure 92 Chrétiens a 78.4 Protestants b 51.3 Subdivisions de protestants Evangélistes 26.3 Protestants traditionnels 18.1 L’église traditionnelle des noirs protestants 6.9 Les catégories de protestants par taille Baptistes—toutes catégories 17.2 Méthodistes—toutes catégories 6.2 Autres protestants non-définis 4.9 Luthériens—toutes catégories 4.6 Protestants oecuméniques 4.5 Presbytériens—toutes catégories 2.7 Restauration 2.1 Episcopaliens/Anglicans 1.5 La sainteté 1.2 Congrégationalistes 0.8 Adventistes 0.5 Reformés (y compris les réformés hollandais) 0.3 Autres chrétiens 0.3 Les chrétiens né de nouveau à travers toutes les traditions protestantes et catholiques c 38 Pourcentage de protestants pentecôtistes aux Etats-Unis 10 Pourcentage de protestants charismatiques aux Etats-Unis 18 Pentecôtistes et charismatiques aux Etats-Unis (protestants et catholiques) 23 Pourcentage de protestants pentecôtistes ou charismatiques aux États-Unis 28 Pourcentage de catholiques pentecôtistes ou charismatiques aux États-Unis 36 Catholiques d 23.9 Orthodoxes 0.3 Mormons 1.7 Témoins de Jéhovah 0.7 Autres religions 4.7 Juifs 1.7 Bouddhistes 0.7 Musulmans e 0.4 Hindous 0.4 Autres religions du monde 0.3 Autres fois 1.2 Non Affiliés 16.9 Athées 1.6 Agnostiques 2.4 Pas de religion spécifiée 12.1 Je ne sais pas / ne veux pas répondre 0.8 En raison de l’arrondissement, le total des traditions protestantes ne fait pas 100% Les plus petites traditions n’ont pas été intégrées par manque de place. a The American Religious Identification Survey (ARIS, 2001) fait état d’un taux plus faible de chrétiens (76.5%), alors que le sondage d’ American Piety sur la religion (2005) en a constaté un plus haut (81.9%). Les résultats du tableau 1.1 sont basés sur les chiffres du livre de Luis Lugo et al., U.S. Religious Landscape Survey: Religious Affiliation: Diverse and Dynamic (Washington, D.C.: The Pew Forum on Religion & Public Life, 2008), 8, 110, 167; Barry Kosmin, Egon Mayer, Ariela Keysar, The American Religious Identification Survey (New York: The Graduate Center of the City of New York, December 19, 2001), 12; Christopher Bader, Kevin Dougherty, Paul Froese, Byron Johnson, F. Carson Mencken, Jerry Park, Rodney Start, American Piety in the Twenty-first Century: New Insights to the Depth and Complexity of Religion in the U.S., (Waco, Tex.: Baylor Institute for Studies of Religion, 2005), 4—30. b The American Religious Identification Survey a relevé un pourcentage plus faible de protestants (49.8%) que le sondage de l’American Piety (2005) (60.7%). U.S. Religious Landscape Survey, 8, 110, 167; Kosmin et al., ARIS, 1-30; Bader et al., American Piety in the 21st Century: New Insights to the Depth and Complexity of Religion in the U.S., 4-30. c The American Religious Identification Survey (2001) a relevé un pourcentage plus élevé de catholiques (24.5%) que le sondage de l’American Piety (2005) (21.2%). U.S. Religious Landscape Survey, 8, 110; Kosmin et al., ARIS, 13; Bader et al, American Piety in the 21st-Century: New Insights to the Depth and Complexity of Religion in the U.S., 4-30. d Luis Lugo et al., Spirit and Power: A Ten-Country Survey of Pentecostals (Washington, D.C.: Pew Forum on Religion and Public Life, October 2006), et les sondages du Pew Forum on Religion & Public Life et du Pew Center Research de janvier à septembre 2006 (n= 23,255). Pour un exemplaire du rapport de Spirit and Power , aller sur le site du http:// pewforum.org/sondages pentecôtiste/, et pour le site Pew Forum on Religion & Public Life sur la religion et la société, Etats-Unis, 2007, voir http://pewforum.org/world-affairs/countries/ ?CountryID=222. e extrait de “Muslim Americans: Middle Class and Mostly Mainstream” (Washington, D.C.: Pew Research Center, 2007), 1-28. En raison de l’arrondissement le total des chiffres ne fait pas 100 et les chiffres imbriqués ne correspondent pas forcément aux sous-totaux. U.S. Religious Landscape Survey, 8, 110. Les puritains rejetaient la rigidité de l’église anglicane ainsi que la hiérarchie catholique des évêques et archevêques. Ils enseignaient que la voie de chaque homme était égale devant Dieu, leur congrégation, ainsi que devant la société des droits civiques, elle-même modelée par un gouvernement issu de la congrégation religieuse. Ils considéraient qu’il était très important d’avoir un clergé éclairé et c’est pour cette raison que leurs descendants congrégationalistes ont fondés Harvard (1634), Yale (1701) et Dartmouth (1769) ou encore que leurs confrères presbytériens ont créé les universités Princeton (1746) . Actuellement, l’église « évangélique » fait normalement référence à une morale et une théologie plutôt conservatrice au sein du protestantisme. Elle désigne toute personne ayant eu une expérience de renaissance avec Jésus Christ et suivant une mouvance évangéliste (ex : Southern Baptist Convention, Assemblies of God, Free Methodists, Evangelical Free). Cependant, du fait qu’être « né de nouveau » constitue en soit en une expérience avec Jésus Christ, tout chrétien y a accès (Jean 3 : 1-21) . C’est pour cela qu’une majorité de protestants et de catholiques sont « nés de nouveau » et que les hommes politiques protestants comme Ronald Reagan (Disciples, presbytérien), G.H.W. Bush (épiscopalien/presbytérien), et G.W. Bush (méthodiste, presbytérien) ont pu également se revendiquer chrétiens nés de nouveau . Les évangélistes et les chrétiens nés de nouveau réunissent un américain sur quatre dans l’électorat de 2008 et sont de plus en plus nombreux dans les états clés de Floride et du Colorado. Ils sont d’autant plus influents qu’ils sont jeunes, sont issus de familles nombreuses et possèdent un taux de natalité plus élevé que le reste de la population américaine. Ils attirent un nombre élevé de minorités ethno-raciales (ex : Latinos, afro-américains, asiatiques, natifs), de femmes, et autres immigrants. C’est pour cette raison qu’ils continueront à s’agrandir et à influencer la société américaine. Le christianisme en Amérique Les protestants Les trois catégories de protestants sont les traditionnels, les évangélistes, et les pentecôtistes / charismatiques. Les origines des protestants traditionnels remontent à Martin Luther, John Calvin, John Knox, John Wesley et à la naissance de la Réforme Protestante de 1517 en Europe. Lorsqu’ils sont arrivés en Amérique, ils étaient majoritairement évangélistes. Les puritains britanniques furent rapidement suivis par les hollandais de l’église réformée, les presbytériens écossais, les allemands, et plus tard les scandinaves, les moraves allemands, les catholiques anglais, ainsi que d’autres confessions ethniques. Pratiquement deux tiers des colonisateurs étaient calvinistes presbytériens, baptistes et anglicans. Jusqu’au début du vingtième siècle, Les protestants américains étaient théologiquement, socialement, et moralement conservateurs. Durant l’esclavage (des années 1840 à 1860) et à la suite de la controverse entre les fondamentalistes et les modernistes (1910-1930) qui remettaient en question l’inerrance de la bible, la critique biblique, ainsi que la théorie créationniste de l’évolution, le protestantisme s’est scindé en deux branches : les traditionnels et les évangélistes. Ces divergences couplées avec l’influence du Darwinisme et du « Procès de singe de Scopes » (1925) à propos de l’enseignement de l’évolution dans les écoles publiques américaines, ont marqué un grand tournant dans le protestantisme ayant cristallisé sa branche libérale. Le protestantisme libéral est profondément rationaliste, soutient fortement les critiques concernant la théorie de l’évolution dans la bible, et, par conséquent, rejette les doctrines cardinales donnant la bible comme immuable et infaillible, l’esprit sain, la divinité, la résurrection du corps, ainsi que Jésus comme seule voie vers le paradis (Jean 14 :6 ; Actes 4 : 12). Selon les évangélistes, ces croyances font parti des « fondements de la foi » . Environs 18 pourcent des américains sont des protestants traditionnels. Ils se divisent en un nombre de dénominations faibles mais très influentes comme l’Eglise unifiée du Christ (United Church of Christ), Les épiscopaliens, Les méthodistes unis (United Methodist Church), Les presbytériens (PCUSA), les luthériens (ELCA), les baptistes américains, la l’Eglise réformée de l’Amérique (Reformed Church of America), l’épiscopal méthodiste africain (African Methodist Episcopal), les disciples du Christ, et les Unitarian-Universalist. Les protestants traditionnels ont tendance à être liturgiques, croient au credo, sont œcuméniques, avec une vision modérée et libérale de la religion et de la morale . Ils rejettent l’inerrance de la Bible mais sont, en général, engagés en faveur de la justice sociale, des femmes au pouvoir, de l’environnement, de la paix et véhiculent des opinions sociales progressistes. Ces 100 dernières années, leurs têtes pensantes ont de plus en plus adopté des opinions libérales sur les thèmes sociaux et moraux comme l’avortement, l’homosexualité, le sacrement des femmes et le mariage. En conséquence, les factions conservatrices ont rompu avec les traditionnels et ont créé leurs propres branches évangéliques, presbytériennes, luthériennes, épiscopaliennes, congrégationalistes et méthodistes. En raison de leurs revenus et de leur niveau d’éducation élevés, les protestants traditionnels (libéraux, modérés et conservateurs) ont dominé depuis longtemps la scène politique, économique et culturelle. Cependant, ils ont voté Républicains pendant la majeure partie du vingtième siècle. Ceci à des fins plus économiques que sociales, morales, ou religieuses. En 2004, Ils partagent leurs votes entre les Républicains et les Démocrates. En 2008, une légère majorité a voté pour Barack Obama. Ils exercent une influence sans mesure et agissent comme un électorat déterminant au sein des deux partis, parce qu’ils votent en plus grand nombre (75 pourcent) que les évangélistes traditionnels . Les évangélistes La croissance et l’influence de l’évangélisme dans l’histoire des États-Unis ont été entraînées par le premier Grand Réveil (1730-1750) mené par les prêcheurs anglicans calvinistes, congrégationalistes, et presbytériens, comme George Whitefield, Jonathan Edwards et Gilbert Tennent. Le second Grand Réveil (des années 1790 à 1830) a été mené par les évangélistes arminiens comme Charles Finney, entre autres. Cette deuxième vague a fait évoluer le protestantisme américain d’un calvinisme partagé à une vision arminienne dominante de la religion. L’arminianisme, une conception qui tient son nom du théologien hollandais Jacob Arminius (d. 1609), rejetait les enseignements de la tradition calviniste dans laquelle Dieu sélectionne les gens pour le paradis ou l’enfer. Selon eux, l’homme possède le libre-arbitre et, quand bien même il est évangéliste, il peut ainsi perdre le salut dans le cas où il n’a pas vécu une vie strictement religieuse et morale. Ce point met en lumière l’importance de la moralité et de l’éthique personnelle dans la religion et la vie politique aux Etats-Unis. L’évangélisme arminien s’est répandu tout au long des 19ème et 20ème siècles à travers des personnalités comme John et Charles Wesley, Dwight Moody, Billy Sunday, et Billy Graham. Aujourd’hui, la vaste majorité des protestants américains semble adopter le point de vue arminien et modéré. L’association nationale des évangélistes a été créée en 1942 afin de présenter une voie unie des branches évangéliques et pentecôtistes du protestantisme au sein de la vie politique nationale. Il y a actuellement 6 branches représentant 45 000 paroisses adhérentes à travers les Etats-Unis. Aujourd’hui, les personnalités les plus connues chez les évangélistes sont Billy Graham, Pat Robertson, James Dobson, Rick Warren, Bill Hybels, John Piper, Tony Campolo, Ron Sider, Al Mohler, Jim Wallis, Chuck Smith, Jesse Miranda, Samuel Rodriguez, les évêques Charles Blake et T. D. Jakes. En dépit de leurs divergences, les évangélistes semblent accorder une certaine importance en la communion avec Jésus Christ, les fondements de la foi, la morale de la bible, et les principes chrétiens traditionnels. Cependant, un nombre grandissant d’évangélistes modernes et ethniques tiennent un discours plus progressiste en ce qui concerne la question des relations raciales, des femmes en politique, la peine de mort, la discrimination positive, l’immigration, l’environnement et la justice sociale . L’église évangélique attire en général les familles blanches, jeunes et de classe moyenne ou ouvrière, un nombre incalculable de minorités ethno-raciales, ainsi que les femmes. Elle s’implique dans la musique religieuse contemporaine, sponsorise des programmes pour les jeunes et se concentre sur la communion, les missions, et l’implantation d’églises . Les traditions évangéliques sont issues de deux variantes religieuses principales : l’évangélisme traditionnel et le pentecôtisme. Les branches de l’évangélisme traditionnel inclues les baptistes sudistes, les méthodistes libres, les presbytériens (orthodoxes, l’église presbytérienne, l’église presbytérienne d’Amérique, l’église presbytérienne évangélique), les congrégationalistes, le synode luthérien du Missouri, l’église chrétienne réformée, l’évangéliste libre, l’alliance évangéliste, l’alliance chrétienne et missionnaire, les adventistes du septième jour, et l’église nazaréenne. En ce qui concerne les pentecôtistes et charismatiques, on distingue les assemblées de Dieu, l’église Foursquare, l’église de Dieu le Christ, l’église de Dieu de Cleveland au Tennessee, l’église des pentecôtistes unis, l’église de la camaraderie du vignoble, la chapelle de la cavalerie, ainsi que 3 300 autres branches de plus petite catégorie . La question morale chez les évangélistes et les protestants. Les évangélistes considèrent la Bible comme étant l’inspiration divine de la parole de Dieu et l’autorité absolue dictant leurs croyances et conduite morale. Ils s’évertuent à suivre littéralement ses enseignements, excepté les extraits symboliques, allégoriques ou métaphoriques. Cette lecture littérale entraîne beaucoup d’entre eux à considérer l’avortement comme un meurtre puisqu’il s’agit d’enlever une vie humaine, ce qui est interdit par les Dix Commandements. Cela les poussent également à considérer l’homosexualité comme un pêché, car cette pratique est, selon la Bible, anormale et peccante dans Lévitique 18 : 22 et Romains 1 :24-27. L’accepter entraînerait aussi à autoriser invariablement le sexe avant le mariage et l’adultère puisque tous les rapports homosexuels ont lieu hors mariage. Quand bien même le mariage homosexuel serait légal, beaucoup discuteraient le fait que la Bible ne l’approuve pas et que, par conséquent, Dieu ne soutient pas cette union et les rapports entre personnes de même sexe. Selon eux, la Bible décrit le mariage comme un engagement devant Dieu, un sacrement entre un homme et une femme. C’est pour cette même raison qu’ils refusent également la polygamie. Tous les sondages nationaux indiquent qu’une majorité de conservateurs et que beaucoup de protestants, catholiques, chrétiens orthodoxes, juifs, musulmans, hindous, et laïques partagent ces opinions à des degrés et pour des raisons différentes . Les protestants et catholiques libéraux rejettent ces points de vue sur l’avortement et l’homosexualité. Selon eux, l’avortement ne signifie pas que l’on enlève une vie humaine mais que l’on pratique l’ablation d’un fœtus non désiré sur corps d’une femme. Quant aux considérations traditionnelles des relations homosexuelles dans la Bible, elles sont sorties de leur contexte culturel et découlent en fait d’une déviance peu conventionnelle et non d’une pratique sexuelle. Selon eux toujours, ces opinions ne font plus l’unanimité chez les juifs et les chrétiens d’aujourd’hui. D’autres libéraux concèdent la présence de lois engagées à leur époque mais que, comme d’autres règles, elles n’ont plus lieu d’exister puisque de nos jours on ne demande plus à un bon juif ou à un bon chrétien de les suivre. Ils pensent que les séries de principes et directives dictées par la Bible ne constituent pas la parole absolue de Dieu. Certaines églises comme la United Church of Christ enseignent aux chrétiens d’accepter la pratique et le sacrement homosexuel, alors que d’autres comme l’église presbytérienne (PCUSA) considèrent que même si la pratique homosexuelle est un pêché, son penchant n’en est pas un. Ceci leur permet d’autoriser le sacrement des gay et lesbiennes pourvu qu’ils restent chastes. Bien que la plupart des évangélistes préfèrent les relations hétérosexuels, certains pionniers de cette confession, comme Troy Perry, ont fondé la Metropolitan Community Church pour les gays et lesbiennes à San Francisco en 1968. Aujourd’hui, cette communauté compte 250 assemblées de fidèles dans 23 pays. Malgré cette évolution, une majorité de protestants, catholiques, et chrétiens orthodoxes considèrent l’homosexualité comme une pratique blasphématoire. C’est pour cela que George W. Bush a pu creuser davantage le fossé du mariage homosexuel lors des élections présidentielles de 2000 et 2004. Le premier à en tirer profit a été Bill Clinton s’en servant de stratagème politique alors qu’il signa le Defence of Marriage Act (DOMA) le 21 septembre 1996, soit 6 semaines avant les élections. En 2008, Barack Obama a également mené une campagne efficace à ce sujet en déclarant son soutien au mariage traditionnel, même si en 2012 il a fait volte face en intégrant le mariage gay parmi ses considérations à venir . Pentecôtistes et charismatiques Les pentecôtistes forment le sous-ensemble le plus important du protestantisme évangélique. Alors que tous les pentecôtistes sont évangélistes, puisqu’ils croient en la communication directe avec Jésus Christ, tous les évangélistes ne sont pas pentecôtistes ou charismatiques, car ils ne pensent pas que les langues et les dons spirituels soient nécessaires pour vivre une vie chrétienne épanouie et intense. Ce qui distingue les pentecôtistes et les charismatiques des autres évangélistes est leur façon d’utiliser les dons spirituels. Ce sont des dons listés aux actes 2 :1-4, 1 Corinthiens 12 et 14, Ephésiens 4 :11, et Romains 12 :6-8. Ils réunissent la parole et la langue, la guérison, les miracles, la voie de la science, la prophétie, la connaissance des esprits, la sagesse, l’évangélisme, le pastorat, l’enseignement, la connaissance, la foi, la persuasion, la gouvernance, le service, le don et la miséricorde. Les charismatiques acceptent ces dons spirituels mais choisissent de rester dans leur confession non-pentecôtiste. (Ex : méthodiste, catholique, luthérien, anglican, presbytérien, baptiste) ou dans des paroisses indépendantes . Les pentecôtistes ont puisé leur nom dans le Nouveau Testament à l’acte 2 :1-4 sur le « jour de pentecôte ». Dieu aurait versé tous les dons de l’Esprit Saint à ses disciples qui, par conséquent, ont commencé à parler dans des langues inconnues (xenolalia), ce qui aurait été (dans ce cas précis) une langue humaine existante mais jamais étudiée. La vocation de ces « langues » était de permettre la diffusion du message d’amour et de pardon de Jésus Christ au delà des cultures et des langues étrangères. De nos jours, les pentecôtistes pensent que la langue xenolalia est rare et que la plupart des langues orales (glossolalia) sont à présent faite pour soit communiquer un message divin à une assemblée de disciples, soit, comme dans son rôle premier, utiles à diffuser un message de prière entre le croyant et Dieu (Marc 16:17, actes 10:46, 19:6). Ils pensent que ces dons sont accessibles à tous les chrétiens évangélisés d’aujourd’hui et cela peu importe leurs confessions . Le mouvement pentecôtiste moderne a débuté avec les enseignements de Charles Fox Parham (d. 1929) et de l’afro-américain William J. Seymour (d. 1922). Il s’est rapidement répandu au sein des minorités ethno-raciales grâce à l’Azura Street Revival de Seymour à Los Angeles (1906-1909). Aujourd’hui, le mouvement pentecôtiste/charismatique compte 23 pourcent de la population américaine et plus de 600 millions de personnes dans le monde . La plupart des pentecôtistes soutiennent le sacrement des femmes (exemples : Assemblies of God, Foursquare) sont issus de la classe ouvrière, sont pauvres, blancs, noirs, hispaniques, de sexe féminin, et assurément démocrates. Ils ne sont pas républicains, même si les pentecôtistes blancs d’aujourd’hui (Ex : Pat Robertson, John Ashcroft, Sarah Palin) ont tendance à voter pour les républicains. Avec un fort taux de classe ouvrière, il n’est pas étonnant que certains des amis les plus proches de Bill Clinton étaient pentecôtistes, que le président Obama a nommé Joshua DuBois, secrétaire d’état afro-américain et pentecôtiste, à la quête des communautés religieuses en 2008, et que Howard Dean, député démocrate, a choisi le pasteur pentecôtiste Leah Daughtry comme chef d’équipe puis président en 2008 du Democratic National Convention Committee (Image 1.8) Les Fondamentalistes ne s’entendent ni avec les pentecôtistes, ni les protestants. Ils ne pensent pas que les langues et les dons de l’esprit soient de notre époque. Ils rejettent également le sacrement des femmes et sont plutôt des antimodernistes quelque peu militant mais ils ne sont pas nombreux . Malgré leurs divergences, les protestants seront toujours influents, car ils réunissent plus de la moitié (160 millions) des américains (308 millions). Ils constituent également 54% de l’électorat de 2008, la majorité au Congrès (57 pourcent), au Sénat (56 pourcent), et à l’assemblée (57 pourcent), même s’ils ne sont que 22 pourcent à la Court Suprême des Etats-Unis . Les catholiques L’église catholique est la plus grande assemblée chrétienne unique des États-Unis avec 68 millions de fidèles. Les premiers catholiques de 1565 sont venus d’Espagne et se sont installés pour mission à St Augustine en Floride. Les premiers catholiques anglais se sont établis dans le Maryland en 1634 . Entre 1820 et 1920, quelques 5, 5 millions d’allemands, 4,4 millions d’irlandais et 4,1 millions d’italiens sont arrivés aux Etats-Unis. La plupart d’entre eux étaient catholiques. Entre 1870 et 1914, 2,6 millions de polonais principalement catholiques ou juifs les ont rejoints. Leur afflux massif, la construction d’écoles paroissiales, la pauvreté ainsi que des déclarations antidémocrates ont donné naissance à un protestantisme hostile, au sectarisme religieux, et au parti politique du Know-Nothing (je ne sais rien) dans le milieu des années 1850. Le Ku Klux Klan accompagné d’autres groupes anticatholiques sont apparus, considérant le catholicisme comme antidémocratique. La discrimination envers les catholiques fut systématique et régulière au cours des années 1960, déclinant quelque peu à l’élection de John F. Kennedy. Le Vatican II (1962-1965) a révolutionné le catholicisme en demandant aux prêtres de se présenter devant la congrégation et de faire le sermon en langue commune au lieu du latin. Il a également fait la promotion d’une éducation laïque et de l’investissement. C’est également avec la naissance de la Liberation Theology, les mouvements du Cursillo, Encuentro et autres charismatiques que l’église est devenue plus ouverte, progressiste et activiste. Bien qu’accablés par les scandales sur les prêtres pédophiles, les abus sexuels, et la carence en ecclésiastiques, le catholicisme a continué à grandir grâce à l’immigration et à son fort taux de natalité . Les catholiques sont importants en politique parce qu’ils représentent 24 pourcent de la population américaine, 24 pourcent des sénateurs, 30 pourcent à l’assemblée et 56 pourcent de la Court Suprême américaine. Ils réunissaient également 27 pourcent de l’électorat de 2008, parmi lequel 19 pourcent étaient des américains originaires d’Europe. Aujourd’hui, les catholiques répartissent leurs votes entre les démocrates et les républicains. Les catholiques ont attribué 78 pourcent de leurs votes à JFK en 1960, 47 pourcent à leur homologue catholique John Kerry et 52 pourcent à George W. Bush en 2004. Ce tournant en faveur du parti républicain a réellement commencé après la victoire de Reagan sur beaucoup de démocrates catholiques en 1980. Leur intérêt pour les droits civiques, leur rang social et économique en expansion, et une hiérarchie catholique revivifiée dans laquelle s’oppose l’amendement sur l’égalité des droits, l’avortement, ainsi que le mariage homosexuel, ont rapidement influencé les catholiques à se tourner vers le parti républicain . En 2004, Bush et son « conservatisme compatissant » à favoriser le ralliement de beaucoup de catholiques avec ses initiatives basées sur la foi, le système de bons scolaires pour les enfants des écoles privés, la « pro-life platform », tribune anti-avortement, un message amical aux hispaniques et un amendement constitutionnel qui définit le mariage en tant qu’engagement entre un homme et une femme. Cependant, Obama et sa politique en faveur de la foi, son soutien au mariage traditionnel et son message d’espoir et de changement lui ont permis de gagner plus de catholiques (54 pourcent) que John Mc Cain (45 pourcent) en 2008 . La communauté hispanique aux Etats-Unis Origines historiques et évolution sociale Bien que la communauté hispanique des Etats-Unis tirent ses racines des premières colonisations espagnoles de St Augustine en Floride (1565), de San Juan Pueblo près de Santa Fe, du Nouveau Mexique (1598), El Paso au Texas (1690) et de San Diego en Californie (1769) ; les 80 000 à 100 000 mexicains vivant dans le sud ouest n’ont obtenu la citoyenneté américaine qu’après l’annexion du Texas (1845), la guerre contre le Mexique (1846-1848) et le traité de Guadalupe Hidalgo la succédant (1848). Porto Rico a été conquis suite à la guerre entre les Etats-Unis et l’Espagne (1898-1899) et même si ses 4 millions d’habitants ont actuellement la citoyenneté américaine, son statut d’état ne leur permet pas de voter aux élections présidentielles. En 2012, il y avait 50 millions de citoyens d’origine hispanique aux États-Unis. Ce chiffre ne comprend pas les 4 millions de portoricains et les 8 à 12 millions de sans-papiers originaires d’Amérique latine, principalement du Mexique. Les latinos vont devenir de plus en plus importants, car cette population devrait atteindre les 133 millions d’habitants, soit 29 pourcent des américains, d’ici 2050 . Les hispaniques ont toujours subit la discrimination en raison de leur race, leur langue et de leurs croyances catholiques. Ils se sont souvent retrouvés sans soutien religieux pour les défendre dans la société. En effet, à la fin du 19ème et au début du 20 ème siècle, les chefs catholiques européens et américains ont remplacé les prêtres retraités mexicains ou portoricains d’origine par des prêtres qui ne faisaient pas partie de la communauté hispanique. Par conséquent, les latinos ont créé leurs propres associations de lutte pour les droits civiques comme le LULAC, le GI Forum, le conseil national pour La Raza, et le fond légal de défense pour les mexicains-américains. Dans les années 1960, César Chavez, Reies Lopez Tijerina, Rodolfo Gonzalez, Dolores Huerta et José Angel Gutiérrez ont été les meneurs du mouvement américano mexicain pour les droits civiques au sud ouest des États-Unis. Ils ont brandi le drapeau des traditions catholiques, protestantes et pentecôtistes pour défendre la justice sociale et les travailleurs immigrés ainsi que pour valoriser les terres hispaniques du Nouveau-Mexique. Depuis, un nombre grandissant de latinos comme Henry Cisneros, Bill Richardson et Marco Rubio ont prétendu à ou ont obtenu des postes à visée politique . Historiquement, les latinos ont voté républicains pour les mêmes raisons que les afro-américains. Le New Deal de Franklin D. Roosevelt les a d’abord tournés vers les démocrates. Cette adhésion s’est cimentée grâce au Voting Right Act et au Civil Right Act de Lyndon Johnson, ainsi qu’aux clubs « viva Kennedy » de Rob Kennedy et sa décision de prendre parti pour la communion de César Chavez à la fin de sa grève de la faim de 1968 pour les salaires et le syndicat des travailleurs agricoles. Cependant, les hispaniques ne forment pas un seul bloc et son électorat n’est pas homogène. En effet, les américains d’origine mexicaine ont tendance à voter pour le parti démocrate, les cubains de Floride tendent à choisir le parti républicain, car, de 1960 à 1962, le président du dit-parti, Dwight Eisenhower, s’est associé avec les organisations de foi protestante, catholique et juive pour accueillir les exilés cubains aux Etats-Unis à l’aube de la révolution marxiste de Fidel Castro . Profil religieux La communauté hispanique est de plus en plus importante aux yeux des présidents américains pour la simple raison que sa démographie a monté en flèche pour atteindre les 50 millions en 2012. Bien que George W. Bush fut le premier candidat à la présidentielle à s’adresser significativement aux hispaniques à travers les paroisses et les associations de croyants en 2000 et 2004, Barack Obama en a suivi la stratégie en 2008 pour gagner cette minorité dans les églises à travers les chefs religieux. Bush et Obama ont communiqué avec les latinos à travers les chefs et les associations religieuses, car plus de 93 pourcent des latino-américains se déclarent chrétiens mais aussi parce que les chrétiens hispaniques représentent 95 pourcent de leur électorat. Le sondage national sur la religion et la politique chez les latinos (LRAP) a estimé qu’une grande majorité de la communauté était catholique (¬66 pourcent, soit 32 millions) ou protestante et autre dénomination chrétienne (27 pourcent, soit 13 millions). Environ 84 pourcent des hispaniques protestants sont évangélistes et 64 pourcent sont pentecôtistes / charismatiques. Un large 26 pourcent de tous les latinos catholiques et 43 pourcent des protestants ont également déclaré être évangélistes . Andrew Greely, de l’université de Chicago, estime également que, chaque année, 600 000 hispaniques « renonceraient » au catholicisme pour adhérer à l’église chrétienne des protestants évangéliques. Les paroisses hispaniques d’Amérique et les sondages nationaux du LRAP ont confirmé que pour 1 hispanique récemment converti au catholicisme, quatre l’avaient déjà quitté . La croissance du protestantisme au sein de la minorité hispanique entretient un rôle majeur aussi parce qu’ils sont plus nombreux à se rendre aux urnes que les catholiques. Ils ont aussi augmenté leur électorat de 20 points lors des dernières élections, ce qui a permis d’exercer une certaine influence sur les campagnes. De plus, les protestants et les non-catholiques réunissent 34 pourcent de l’électorat hispanique . La croissance et l’importance des évangélistes L’influence des évangélistes fut démontrée dans le sondage du LRAP qui a trouvé que, d’un point de vue national (n=1 104), 44 pourcent de tous les chrétiens hispaniques américains se considèrent évangélistes avant même de considérer leur citoyenneté. En allant plus loin, ils représentent 32 pourcent des américains. Les latinos catholiques et 67 pourcent des latinos protestants ont déclaré être évangélistes ou « nés de nouveau », ce qui signifie qu’ils ont « personnellement eut une expérience de conversion liée à Jésus Christ ». Quand le pourcentage de latinos protestants se considérant « évangélistes » est associé avec ceux en attente d’une place au sein de l’église évangélique (ex : Assemblies of God, Southern Baptists), plus de 84 pourcent de tous les latinos protestants ont été identifiés comme évangélistes . Du point de vue de l’électorat, le sondage du LRAP a trouvé que 37 pourcent des votants latinos chrétiens se considèrent évangélistes. Il est tout aussi pertinent de voir que 4 pourcent des latinos votants, nés en dehors des Etats-Unis, se considèrent évangélistes en comparaison avec 34 pourcent de natifs. Soixante sept pourcent des hispaniques protestants et 24 pourcent des catholiques de cette minorité inscrit sur la liste électorale se considèrent évangélistes. Si on examine la situation du point de vue du pays d’origine, cubains, dominicains et portoricains ont le plus fort taux d’évangélistes et les mexicains, le plus faible. Cependant, plus du tiers ont également déclaré l’être . Le sondage du LRAP a trouvé que 65 pourcent de tous les protestants et que 26 pourcent des catholiques en capacité de voter se présentent comme évangélistes, pentecôtistes ou charismatiques. Cela semble confirmer la conclusion du rapport présent dans le livre du Révérend Gérald P. Barnes, Hispanic Ministry at The Turn of the Millenium, qui avançait que la tendance charismatique animait 36 pourcent des offices paroissiaux dans les églises catholiques hispaniques, la rendant plus courante que le Cursillo (36 pourcent), ou encore les communautés basées sur la chrétienneté libérationniste (13 pourcent). L’importance du vote des protestants et catholiques hispaniques est renforcée par la dominance des hispaniques protestants (9,9 millions) et évangélistes (7,4 millions) aux Etats-Unis sur les juifs, musulmans, épiscopaliens, presbytériens, et luthériens. Les latinos protestants (2,5 pourcent) et évangélistes (2 pourcent) représentent également une part équivalente voire plus importante de l’électorat qu’aucuns autres groupes cités précédemment, y compris les juifs (2 pourcent) et les musulmans (0,5 pourcent). Le fait que les hispaniques protestants se concentrent essentiellement dans les états clés, comme la Floride, le Colorado, le Nouveau-Mexique, l’Arizona, le Texas, la Californie, l’Illinois et New-York, ne fait qu’accentuer leur proéminence . L’orientation et les pratiques religieuses ainsi que les opinions de l’église-état Le sondage national du LRAP a montré que la religion était une source d’inspiration majeure dans la vie quotidienne des hispaniques. 77 pourcent des votants latinos chrétien ont déclaré que la religion alimentait une grande partie de leur quotidien, agissant comme un guide. Plus de 50 pourcent des chrétiens hispaniques ont déclaré prier quotidiennement, assister à la messe, et s’adresser à Dieu dans le but de la guérison divine. Plus du quart a dit lire la Bible, extérioriser et partager leur foi, participer à la messe ou assister à un cours d’étude de la Bible au moins une fois par semaine. L’électorat latino protestant obtient un plus haut pourcentage de dévotion et de pratiques que leurs homologues catholiques. Par exemple, les protestants sont plus enclins à considérer que la religion alimentait une grande partie de leur quotidien, agissant comme un guide (80% contre 76%) et plus enclins à aller à l’église (70% contre 54%), à prier (90% contre 78%) et à lire la Bible en dehors de l’église (62% contre 32%) au moins une fois par semaine. La dominance de ces pratiques religieuses a évidemment influencé leur opinion de la relation entre église et état. L’électorat hispanique a traditionnellement largement défendu la mise en place de prières dans les écoles publiques (78%) et le maintien des phrases « en vertu de Dieu » dans les vœux d’allégeance ainsi que l’inscription de la formule « In God We Trust » sur la monnaie américaine (82%). Les latinos catholiques et protestants ont soutenu massivement la prière en école publique (77% et 82%) et le maintien des expressions nommées précédemment (81% et 85%). Comme nous allons le constater rapidement, il semble y avoir une corrélation importante entre le haut taux de pratiques religieuses et la morale conservatrice en politique, les opinions sociales et politiques, mais pas obligatoirement avec les normes de vote . L’importance croissante de la communauté hispanique au sein des campagnes présidentielles La minorité hispanique est de plus en plus importante grâce à son pourcentage en progression dans la population des Etats-Unis et dans l’électorat, mais aussi parce qu’ils représentent la première minorité ethno-raciale dans 23 états ; y compris tout le sud ouest, la côte ouest, la Nouvelle Angleterre, et de plus en plus dans le centre ouest. De manière plus importante, presque un tiers (27%) de tous les votants hispaniques sont politiquement indépendants et ne sont membres d’aucun parti, même si la majorité (56%) se déclare démocrates ou républicains (17%). (Carte 1.1). Une des raisons principales de leur importance dans l’élection de 2008 est leur démographie en hausse et leur concentration dans les états stratégiques. Les hispaniques ont ajouté 1 million de votes depuis 2004 et réunissent une part grandissante de l’électorat dans certains états comme au Nouveau-Mexique (77%), Texas (25%), Californie (23%), Arizona (17%), Floride (14%), Colorado (12%), Nevada (12%), et New York (11%). Nous pouvons nous attendre à ce que cette tendance se renforce étant donné que 10 millions des latinos américains ont moins de 18 ans. Si seulement deux cinquième atteignent la majorité en 2010, le pays comptera quatre millions de votants hispaniques supplémentaires. Cette population est cependant très jeune, ce qui impose des variantes au nombre absolu qualifiant la capacité de vote. Au total, 34 pourcent des hispaniques n’ont pas l’âge de voter (18 ans) et 26 pourcent de ceux qui l’ont ne sont pas citoyens des États-Unis. 60 pourcent des hispaniques sont donc inaptes au vote, contrairement à 23 pourcent d’américains d’origine européenne, 34 pourcent des afro-américains et 49 pourcent des asiatiques. Cette réalité fragilise l’influence de cette communauté sur la vie politique. Malgré le fait qu’elle représentait 15,3 pourcent de la population américaine en 2008, elle ne représentait que 9 pourcent de l’électorat. En revanche, les afro-américains réunissaient 13 pourcent, les asiatiques 2 pourcent, et les euro-américains 74 pourcent de l’électorat . Les opinions religieuses et morales Le sondage du LRAP a montré que 70 pourcent des hispaniques étaient contre l’avortement et que 62 pourcent s’opposaient au mariage homosexuel. Parmi eux se trouvaient 74 pourcent de protestants et 54 pourcent de catholiques. Ironiquement, c’est le fort taux de participation des afro-américains et des hispaniques en 2008, qui a aidé à faire passer l’interdiction du mariage homosexuel dans la constitution de l’état de Californie (Proposition 8) avec une majorité marquante (53% contre 47%). En effet, les hispaniques et les afro-américains (70 à 30 %) s’opposaient aussi à une union de même sexe. A vrai dire, ils ont majoritairement tous été en faveur de son interdiction dans les constitutions de Floride et d’Arizona. Les latinos catholiques et protestants de tout le pays se sont largement opposés au mariage homosexuel, à l’avortement, et à l’adoption pour les couples gays. Obama à la conquête des hispaniques et des évangélistes Lorsque McCain est parti à la conquête de l’électorat religieux, sa tentative a semblé avoir un impact, une vision et une imagination limités. Il manquait véritablement de passion autour des questions d’immigration, de foi et de race. Obama et son équipe ont mené une campagne fantastique en redirigeant McCain vers les questions républicaines traditionnelles, y compris vers les pratiques religieuses. Obama a aussi courtisé la religion en intégrant dans son équipe de campagne des leaders catholiques, évangélistes et pentecôtistes hispaniques ; a établi plusieurs règles de campagne, a pris l’initiative de défendre les questions de religion pendant l’élection, et s’est montré réactif et efficace face aux critiques de son opposant, ce qui a neutralisé le ralliement au parti adverse. De plus, de nombreux chefs religieux hispaniques, catholiques et évangéliques, ont soutenu la réforme de l’immigration qui n’est autre que la bête noire de certains républicains. En allant plus loin que JFK mais toujours cohérent avec ses prédécesseurs démocrates, Obama a réprimandé les laïques pour avoir demandé aux croyants de laisser leur religion et leur morale à la porte de chez eux. Pour cela, il a évoqué les grands réformateurs américains façonnés par la foi, y compris Frederick Douglass, Abraham Lincoln, William Jennings Bryan, Dorothy Day et Martin Luther King Jr. « Dire que les hommes et les femmes ne devraient pas laisser entrer leur ‘morale personnelle’ au sein de la vie et du débat publiques est tout simplement absurde » a conclut Obama. « Notre constitution est par définition une classification de codes moraux, pour la majorité prenant racine dans la tradition judéo-chrétienne. » La vie spirituelle d’Obama a peut-être été l’alibi de vote le plus convainquant pour les catholiques et les évangélistes protestants. Quand bien même les critiques l’ont accusé d’en faire trop afin de contrer les rumeurs le déclarant musulman, car il se distançait du Révérend Jeremiah Wright et qu’il montrait qu’il n’était pas simplement un protestant libéral traditionnel, Obama a commencé à évoquer son parcours spirituel bien avant le début de sa campagne. (Peut-être aussi pour anticiper la critique.). Il a gagné le soutien des hispaniques quand il a déclaré : « J’ai laissé entré Jésus Christ dans ma vie. » et « j’ai appris que mes pêchés pouvaient être expiés et que si j’accordais ma confiance à Jésus, il pourrait me conduire sur le droit chemin du salut. » Ce genre de récit évangélique a résonné aux oreilles de beaucoup de chrétiens hispaniques. Le choix de vote des latinos de 1996 à 2008 Le jour de l’élection de 2008, Obama a ramené 67% des latinos à lui contre 31%, renversant la tendance passée. Il a remporté 73% des voix chez les catholiques de cette minorité . D’une manière plus surprenante, Obama a inversé la précédente victoire de Bush parmi les protestants (57% contre 43%) alors qu’il remporte la majorité des voix (58% contre 42%) . Le soutien important des hispaniques a contribué à la victoire d’Obama dans les états clés pour deux raisons. Premièrement, l’électorat hispanique est plus important dans ces états (de manière significative dans certains cas) que la marge de victoire d’Obama. Deuxièmement, la marge des latinos ayant votés pour lui a été décisive dans les quatre états, avec des taux beaucoup plus élevés que ceux de Kerry en 2004. Obama a remporté les voix des latinos au Nouveau-Mexique, au Colorado, au Nevada, et même en Floride qui avait été l’état nettement remporté par Bush en 2004 (56% contre 44%). De plus, les hispaniques ont contribué à la victoire d’Obama avec une marge de vote plus grande dans ces états qu’il n’en avait besoin pour gagner : Colorado (12% contre 9% de marge de victoire), Floride (7,9% contre 2%), Nevada (12,4% contre 12%), et Nouveau Mexique (28,3% contre 15%). L’électorat hispanique continuera de jouer un rôle décisif dans ces états, car il a plus que doublé dans le Colorado, s’est accrût de 30% dans le Nouveau Mexique et de 60% au Nevada. Les affirmations que 2008 annonçait la fin de la religion comme force motrice des élections américaines sont fausses. Obama et sa quête des évangélistes et autres groupes religieux a été appuyée par l’adoption de 3 amendements constitutionnels définissant le mariage comme une convention entre un homme et une femme. En résumé, la religion avait de l’importance en 2008, mais cette fois d’une manière ayant profité à Obama et au parti démocrate, même si toutes leurs opinions sociales n’étaient pas représentées. Barack Obama a remporté l’élection de 2008 en partie parce qu’il a adroitement exploité le pouvoir de la religion, du genre, de la sexualité et de la race à son avantage. Il n’a pas uniquement cherché à atteindre les progressistes religieux, mais aussi les modérés, les sociaux-progressistes et même le vote des conservateurs anti-avortement grâce à la religion. Il doit son succès à sa capacité de jouer dans les deux camps de la politique américaine en soutenant à la fois l’avortement et le mariage traditionnel, tout en rafistolant une justice sociale faisant écho aux discours catholiques et évangélistes. De plus, ses récits spirituels ont été renforcés par le silence relatif de McCain à ces sujets. D’après les chiffres de Kerry, il a augmenté la marge de soutien des évangélistes blancs, des juifs, des afro-américains, des musulmans, des asiatiques et des autres minorités de 4 à 14 pourcent. Par conséquent, l’économie vacillante, son intérêt pour la politique étrangère, McCain et sa campagne peu éclairée, ainsi que la quête stratégique d’Obama des femmes, minorités ethniques, et de l’électorat religieux autrefois favorable à Bush, ont contribué à sa victoire des présidentielles 2008. Conclusion : Le bilan d’Obama à l’aube de l’élection de 2012 Il est peu probable qu’Obama remporte les élections de 2012 avec le même écart qu’en 2008. La récession, le chômage en augmentation, les liquidations judiciaires, et les critiques acerbes de la part de certains des plus vieux conseillers de campagne comme le Révérend Wilfredo de Jesus à propos de la réforme de l’immigration promise dès sa première année au pouvoir alors qu’il contrôlait le parlement, ainsi que son soutien au mariage non-traditionnel, le DADT, le DOMA, coûteront à Obama quelques voix importantes chez les latinos chrétiens et autres évangélistes dans les états clés de Floride, Nouveau Mexique, Colorado et Nevada . Bien que De Jesus ai fait campagne pour lui pendant 15 mois en 2008, il a déclaré lors d’une interview avec l’auteur s’être senti trahi par Obama dès 2010 et ne pas vouloir le soutenir en 2012, car il a déçu et menti à la communauté hispanique religieuse : « Vous ne pouvez pas déclarer vouloir imposer la réforme sur l’immigration lors de votre première année au pouvoir et ensuite faire de la santé publique, de la question homosexuelle, ou autres, des sujets plus importants que la souffrance de millions de latinos à travers le pays. Vous ne pouvez pas déclarer soutenir le mariage traditionnel pour ensuite signer tous les projets de lois existants défendant le mariage homosexuel. Vous ne pouvez pas tenir ce genre de double-discours. Je ne suis pas un pion. Je me sens responsable envers mon peuple. Vous ne pouvez pas dire vouloir passer la réforme sur l’immigration la première année et ensuite renvoyer du pays plus de latinos que ne l’avait fait le président Bush. J’ai fait campagne de bonne foi pour Obama sur la promesse qu’il élèverait la communauté hispanique. Ce qui se passe actuellement n’est pas acceptable. C’est malhonnête. A tous points de vue, il a trompé ces gens…Il a menti. Les latinos n’aiment pas être manipulés. Nos vies lui semblent insignifiantes. Vous avez brandi l’aiguille de la morale en 2008, mais ce que vous avez cousu se défile. » Ce genre de critiques cinglantes de la part de conseillers les plus anciens, couplées avec les décisions récentes d’obliger toutes les institutions d’assurances catholiques à couvrir les frais d’avortement pour chaque employé même si cela va à l’encontre des enseignements officiels de l’église, ont conduit les républicains, catholiques et évangéliques à se convaincre qu’Obama avait trahi le peuple américain. De plus, sa décision récente de promouvoir le mariage homosexuel et de ne pas soutenir le DADT et le DOMA leur semble être une « guerre contre la religion » et les valeurs traditionnelles. De Jesus a averti que ce qui a été tissé par Obama en 2008 menace de se découdre en 2012 . Malgré les handicaps d’Obama, si Mitt Romney suit le chemin de McCain en rejetant le jeu politique de Bush, en menant une campagne plutôt neutre sans s’acharner à courtiser l’électorat religieux et ethno-racial, alors Obama n’aura peut-être pas besoin de gagner avec la même marge pour remporter la victoire en 2012. Cependant, il devra lui arracher la victoire des mains si l’économie continue à stagner, s’il continue à écarter l’électorat religieux, et si Romney étonne les spécialistes avec l’électorat religieux et ethno-racial en choisissant Marco Rubio ou tout autre représentant d’une minorité, catholique ou évangéliste, afin d’être son éventuel Vice-président en cas de victoire.

Master's degree - Université de Bourgogne

Years of experience: 15. Registered at ProZ.com: Aug 2013.

N/A

Microsoft Excel, Microsoft Word, Powerpoint

Bio

No content specified

Profile last updated
Dec 5, 2016

More translators and interpreters: English to French - French to English More language pairs

Your current localization setting

Select a language

You have native languages that can be verified

Your current localization setting

Select a language