Sabrina Costa · English to Portuguese translator

Working languages:

English to Portuguese
Portuguese to English

Sabrina Costa

Philosophically and artistically keened

Rio de Janeiro, Brazil

Local time: 05:12 -03 (GMT-3)

Native in: Portuguese (Variant: Brazilian)

Send email

No client feedback collected

Rate service provider

Freelance translator and/or interpreter

This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.

This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.

Translation

Detailed fields not specified.

General rate: 0.07 BRL per word

Rates per language pair:
English to Portuguese - Standard rate: 0.07 BRL per word
Portuguese to English - Standard rate: 0.07 BRL per word

Send a payment via ProZ*Pay

Sample translations submitted: 1

English to Portuguese: Por que a liberdade é tão importante para nós?
Source text - English Philosophy Now - Issue 164 https://philosophynow.org/issues/164/Why_is_Freedom_So_Important_To_Us Why is Freedom So Important To Us? John Shand explains why free will is basic to humanity. Much has been written about whether or not we have free will. That is not my topic here, but it has a connection to it, in that I want to ask why so much has been written on the matter. Whether we are free or not seems very important to us. Let's first suppose that we are not free — that there is no such thing as free will. Let's further take that to imply that there is no sense in which we may be held responsible for what we do, any more than a tree or a rock may be held responsible when it falls on our head. It either falls, owing to some previous cause, or it does not. It's a purely factual matter, devoid of any normative judgement as to whether it should or should not have happened. Let's also suppose that the causes are all that is to be said about the matter. In that case, the entire universe can be summed up by an account of what does exist and what does and does not happen. Events either take place or they don't. And that's it. As Ludwig Wittgenstein says, the world is the totality of facts (Tractatits Logic-Philosophicus, 1.1, 1921). To stave off an objection that might come into someone's head here, we have to be careful in our language and pay attention to the way in which we use normative words such as 'should' or 'ought'. We sometimes use these words in a non-normative sense; but the meaning in those cases is quite different. It may signal an ignorance of causes, for example. So suppose the jewellers have just returned your watch, after cleaning and servicing it. After a few days it stops: we might say that the watch should not or ought not to have broken down. What we mean here is that, given the servicing your watch has just been through, there should/ought to be no cause for it to stop working — while at the same time presumably not denying that there is a cause for the malfunction, we just don't know what it is. But no moral blame attaches to your watch: it cannot be said to have made a mistake, or done something wrong in the sense of selecting poorly from various options. A watch simply does what a watch does (or in this case, does not do). Of the watchsmith, by contrast, we might say that he has done something incorrectly. Having got that out of the way, in what follows the term 'normative' will be used to imply that it makes sense to say that doing something a certain way is correct or incorrect, and that the rule giving the correct way of doing it is not descriptive but rather prescriptive: it sets down how something should be done, regardless of what is actually done. Trees, rocks, watches, can neither `do things correctly' nor 'make mistakes'; they just do what they do. If what they do does not fit a putative law of nature saying what they 'should' do in a descriptive sense, then either we've misunderstood what happened or else we need to change our perception of the laws of nature, for it is one of these options which is mistaken or incorrect, not what happens. However, when we say of someone that putting '7' after '2+3=' is incorrect, we are suggesting, normatively, that they should have written 5 but chose to write 7, and that in so doing they did not correctly follow the rules of arithmetic. Generally, when a maths teacher sets a student a sum to solve, they are not just waiting to see what happens next, where one result is as good as any other, and no error can be made in what happens. Rather, in the normative case, they want to see if the student can give an answer that's correct, or not. Of course, it's not arithmetic to which the minds of people turn when they think about our being free or not, but morality; and aesthetics too, that is, questions of taste or sensibility. More generally, in thinking about freedom, we think in terms of a panoply of values, and closely connected to that, meaning. It is value and meaning that would seem to be eradicated from the universe if free will goes, for without it we appear to be left with a world in which objects exist and things merely happen or do not happen, without the happenings having value or meaning. First, consciousness is required for meaning and value. If you think that in the absence of conscious observers things and events in the universe could still have value and meaning, then you're probably not thinking of our complete absence, but perhaps imagining that we'd still be looking on in some shadowy form. But suppose we're not even there in that sense, and that no other creatures really value or ascribe meaning to anything. This would imply that nothing is more important, or significant, or valuable, or better, or worse, than anything else. If there are no human valuers, then there are no values. (There may be aliens who are able to value, so perhaps the universe would still have values and meaning to someone. Yet as far as we yet know, there are no aliens, so hanging the persistence of values and meaning on the hook of that possibility would be a gossamer hope indeed.) Secondly, though, only if there is freedom to choose may anything be properly considered right or wrong, some things better or worse, some things to have a meaning because they're more important or significant than others. So freedom of the will appears to be another necessary condition for there to be values, since only creatures with free will can choose between options of what should or should not happen. Only with free will is there the possibility of not just acting in accord with a rule but following a rule. So only if there is freedom can there be both ethics and aesthetics. Well, without freedom we would perhaps be left with the facts of our preferences and tastes, but with no normative implication — you cannot be right or wrong in respect to them; they would simply be situations that either are or are not. You either like cheese, or potatoes, or chicken, or you do not — there's no point in arguing with someone that they're not right if they don't like what you do, or asserting that they've made a mistake, that they ought to like it. However, with values and meaning, there is such a point, for a (good) judgement of value or meaning follows a rational process, implying the possibility of normative judgement as to a correct or a mistaken view. This need not imply that one can come to a definitive conclusion, that is beyond question, but only that the debate is something that makes sense, because it might lead to one view rather than another. Often those who are sanguine about freedom being an illusion we could happily live without, also say that accepting this position would eliminate the blame and resentment of responsibility, leading to a cooler, more rational way of dealing with attitudes and actions we take to be wrong. Whether it is possible or not to view people as devoid of freedom, and it is hard to see how that would be, the idea that the removal of free will from our lives would be good overlooks the other side of the coin — that it would simultaneously eliminate the praise and admiration that sometimes come with responsibility. Just as freedom to choose the bad would go without free will, so would freedom to choose the good, and any sense of praiseworthy achievements for which we could be given credit and be proud. We could neither rationally be castigated for the bad we do, nor praised for the good: all would just happen, or not happen. And this would not just apply to moral matters. Any actions that are praised or blamed could no longer be. If a person made great sacrifices, say in order to create a great work of art that was marvellous in itself and gave comfort or stimulation to millions, or made some scientific discovery after enormous labour, no acclaim could be given, either for the result or for the effort made: it just happened. Praise would be no more appropriate than it would be if directed at the sun for coming up and combining with the weather to produce a beautiful spring morning. The denial of free will, and hence of moral responsibility, also potentially justifies the awful prospect of criminals not being held to account and punished for the wrongs they choose, but rather, being treated merely as broken mechanisms that need to be fixed (see for instance A Clockwork Orange, Anthony Burgess, 1962). Indeed, the absence of freedom from our lives, or perhaps I should say, the firm belief that we are not free, that we have no genuine ability to guide our lives through freely-considered choices — would take us to an utterly different way of living, including being stripped of all values and meaning. We would no more have either of those than a rock does when rolling downhill until it hits something and stops. That would indeed be full non-significance, from our birth to our death: we would just be complicated rocks rolling down a hill until we stop. Such a terrible, barren prospect is the reason freedom is so important to us. © Dr John Shand 2024 John Shand is an Honorary Associate in Philosophy at the Open University. His books include Philosophy and Philosophers: An Introduction to Western Philosophy (200), Arguing Well (2000), and, as Editor, A Companion to Nineteenth-Century Philosophy (2019). For his understanding of free will, see 'Free Will and Subject' in The Polish Journal of Philosophy, Vol.9. No. 1.	Translation - Portuguese Philosophy Now - Assunto 164 https://philosophynow.org/issues/164/Why_is_Freedom_So_Important_To_Us Por que a liberdade é tão importante para nós? John Shand explica por que o livre arbítrio é fundamental para a humanidade. Muito já foi escrito sobre se temos ou não livre arbítrio. Este não é o meu tema aqui, mas tem uma ligação com ele, na medida em que quero perguntar porquê muito foi escrito sobre o assunto. Se somos livres ou não, parece-nos muito importante. Vamos primeiro supor que não somos livres - que não existe tal coisa como livre arbítrio. Consideramos ainda que para implicar que não há um senso no qual nós podemos ser responsabilizados pelo o que fazemos, não mais do que uma árvore ou uma pedra podem ser responsabilizados quando caem na nossa cabeça. Ou cai, devido a alguma causa anterior, ou não cai. Trata-se de uma questão puramente factual, desprovida de qualquer juízo normativo sobre se deveria ou não ter acontecido. Suponhamos também que as causas são tudo o que se deve dizer sobre o assunto. Nesse caso, todo o universo pode ser resumido por conta do que existe e do que acontece e do que não acontece. Os acontecimentos acontecem ou não. E é isso. Como diz Ludwig Wittgenstein, o mundo é a totalidade dos fatos (Tractatus Logic-Philosophicus, 1.1, 1921). Para evitar uma objecção que possa vir à cabeça de alguém aqui, temos de ter cuidado na nossa língua e prestar atenção à forma como usamos normativo palavras como 'deve' ou 'deveria'. Por vezes, usamos estas palavras num sentido não normativo; mas o significado nesses casos é bem diferente. Pode indicar, por exemplo, um desconhecimento das causas. Então suponhamos que os joalheiros tenham acabado de devolver o seu relógio, após a sua limpeza e manutenção. Depois de alguns dias, ele para: poderíamos dizer que o relógio não deve ou não deveria ter quebrado. O que queremos dizer aqui é que, dada a manutenção que o seu relógio acabou de passar, não deve/deveria haver motivo para que parasse de funcionar - enquanto ao mesmo tempo que, presumivelmente, não negamos que haja uma causa para o mau funcionamento, simplesmente não sabemos o que é. Mas nenhuma culpa moral é atribuída ao seu relógio: não se pode dizer que cometeu um erro, ou fez algo errado no sentido de selecionar mal entre várias opções. Um relógio simplesmente faz o que um relógio faz (ou, neste caso, não faz). Do relojoeiro, pelo contrário, poderíamos dizer que ele fez algo incorretamente. Tendo tirado isso do caminho, no que se segue, o termo 'normativo' será usado para implicar que faz sentido dizer que fazer algo de uma determinada maneira é correto ou incorreto, e a regra que estabelece a maneira correta de fazê-lo não é descritiva, mas simprescritivo: ele define como algo deveser feito, independentemente do que é realmente feito. Árvores, pedras, relógios, não podem 'fazer as coisas corretamente' nem 'cometer erros'; eles apenas fazem o que fazem. Se o que fazem não se enquadra numa suposta lei da natureza que diz o que 'devem' fazer num sentido descritivo, então ou não compreendemos o que aconteceu ou então precisamos de mudar a nossa percepção das leis da natureza, pois é uma dessas opções que está errada ou incorreta, não o que acontece. No entanto, quando dizemos de alguém que coloca '7' depois de '2+3=' é incorreto, estamos sugerindo, normativamente, que eles deveriam ter escrito 5 mas optado por escrever 7, e que, ao fazê-lo, não seguiram corretamente as regras da aritmética. De forma geral, quando um professor de matemática pede à um aluno uma soma para resolver, eles não estão apenas esperando para ver o que acontece a seguir, onde um resultado é tão bom quanto qualquer outro, e nenhum erro pode ser cometido no que acontece. Em vez disso, no caso normativo, eles querem ver se o aluno pode dar uma resposta correta ou não. É claro que não é aritmética que as mentes das pessoas se voltam quando pensam em sermos livres ou não, mas moralidade; e estética também, isto é, questões de gosto ou sensibilidade. De um modo mais geral, ao pensarmos na liberdade, pensamos em termos de uma panóplia de valores, e intimamente ligados a isso, significado. É o valor e o significado que parecem ser erradicados do universo se o livre arbítrio desaparecer, pois sem ele parecemos ficar com um mundo em que os objetos existem e as coisas apenas acontecem ou não acontecem, sem que os acontecimentos tenham valor ou significado. Primeiro, consciência é necessário para significado e valor. Se você acha que, na ausência de observadores conscientes, as coisas e os eventos no universo ainda podem ter valor e significado, então você provavelmente não está pensando em nossa completa ausência, mas talvez imaginando que ainda estaríamos olhando de alguma forma sombria. Mas suponhamos que não estejamos lá nesse sentido, e que nenhuma outra criatura realmente valorize ou atribua significado a nada. Isto implicaria que nada é mais importante, ou significativo, ou valioso, ou melhor, ou pior, do que qualquer outra coisa. Se não há avaliadores humanos, então não há valores. (Pode haver alienígenas que são capazes de valorizar, então talvez o universo ainda tenha valores e significado para alguém. No entanto, tanto quanto sabemos até agora, não há alienígenas, por isso pendurar a persistência de valores e significados no gancho dessa possibilidade seria, de fato, uma esperança tênue.) Em segundo lugar, porém, apenas se houver liberdade de escolha qualquer coisa pode ser devidamente considerada certa ou errada, algumas coisas melhores ou piores, e algumas coisas podem ter um significado porque são mais importantes ou significativas do que outras. Assim, a liberdade da vontade parece ser outra condição necessária para que haja valores, uma vez que só as criaturas com livre arbítrio podem escolher entre as opções do que deve ou não acontecer. Só com livre arbítrio existe a possibilidade de não apenas agir de acordo com uma regra mas de seguir uma regra. Portanto, somente se houver liberdade pode haver ética e estética. Bem, sem liberdade ficaríamos talvez com os fatos das nossas preferências e gostos, mas sem qualquer implicação normativa - não se pode estar certo ou errado em relação a eles; seriam simplesmente situações que ou são ou não são. Ou você gosta de queijo, ou de batatas, ou de frango, ou não - Não adianta discutir com alguém que não está certo se não gosta do que você faz, ou afirmar que cometeu um erro, que deveria gostar. No entanto, com valores e significado, existe tal ponto, pois um (bom) julgamento de valor ou significado segue um processo racional, implicando a possibilidade de julgamento normativo quanto a uma visão correta ou errada. Esta necessidade não implica que se possa chegar a uma conclusão definitiva, isso é incontestável, mas apenas que o debate é algo que faz sentido, porque pode conduzir a uma opinião e não a outra. Muitas vezes, aqueles que são otimistas sobre a liberdade ser uma ilusão sem a qual poderíamos viver felizes, também dizem que aceitar essa posição eliminaria a culpa e o ressentimento da responsabilidade, levando a uma maneira mais fria e racional de lidar com atitudes e ações que tomamos como erradas. Se é possível ou não ver as pessoas como desprovidas de liberdade, e é difícil ver como isso seria, a ideia de que a remoção do livre arbítrio de nossas vidas seria boa ignora o outro lado da moeda - que eliminaria simultaneamente a glória e a admiração que às vezes vêm com responsabilidade. Assim como a liberdade de escolher o mal seria sem livre arbítrio, também seria a liberdade de escolher o bem, e qualquer senso de realizações louváveis pelas quais pudéssemos receber crédito e nos orgulhar. Não poderíamos ser racionalmente castigados pelo mal que fazemos, nem elogiados pelo bem: tudo aconteceria ou não aconteceria. E isso não se aplica apenas a questões morais. Quaisquer ações que são elogiadas ou culpadas não poderiam mais ser. Se uma pessoa fez grandes sacrifícios, digamos, para criar uma grande obra de arte que foi maravilhosa em si mesma e deu conforto ou estímulo a milhões, ou fez alguma descoberta científica após um enorme trabalho, nenhuma aclamação poderia ser dada, seja pelo resultado ou pelo esforço feito: simplesmente aconteceu. Glória não seria mais apropriado do que seria se dirigido ao sol por nascer e se combinar com o clima para produzir uma bela manhã de primavera. A negação do livre arbítrio, e consequentemente da responsabilidade moral, também justifica potencialmente a terrível perspectiva de criminosos não serem responsabilizados e punidos pelos erros que escolhem cometer, mas sim tratados meramente como mecanismos quebrados que precisam ser consertados (veja, por exemplo, Laranja Mecânica, Anthony Burgess, 1962). Certamente, a ausência de liberdade das nossas vidas, ou talvez devesse dizer, a firme convicção de que não somos livres, de que não temos capacidade genuína de guiar as nossas vidas através de escolhas livremente ponderadas - levaria-nos a um modo de vida totalmente diferente, incluindo a privação de todos os valores e significados. Nós não teríamos nenhum deles mais do que uma rocha quando rola ladeira abaixo até atingir algo e parar. Isso seria, certamente, totalmente sem-significado, desde o nosso nascimento até à nossa morte: seríamos apenas pedras complicadas a descer uma colina até pararmos. Uma perspectiva tão terrível e estéril é a razão pela qual a liberdade é tão importante para nós. © Dr John Shand 2024 John Shand é associado Honorário em Filosofia na Open University. Seus livros incluem, em tradução livre, Filosofia e filósofos: Uma Introdução à filosofia ocidental (2002), Argumentando Bem (2000), e, como Editor, Um companheiro para a filosofia do século XIX (2019). Para sua compreensão do livre arbítrio, ver 'livre arbítrio e sujeito' em, em tradução livre, O jornal Polonês de Filosofia, Vol.9. No. 1.

Other - Interpret2b

Registered at ProZ.com: Aug 2021.

N/A

Smartcat, Trados Studio

English (PDF)

Meet new translation company clients
Meet new end/direct clients
Screen new clients (risk management)
Network with other language professionals
Find trusted individuals to outsource work to
Get help with terminology and resources
Learn more about translation / improve my skills
Get help on technical issues / improve my technical skills
Learn more about additional services I can provide my clients
Learn more about the business side of freelancing
Stay up to date on what is happening in the language industry
Help or teach others with what I have learned over the years
Improve my productivity

Bio

Hello! I'm a native speaker of Brazilian Portuguese. At the moment I'm studying Philosophy and have also studied Arts and Cinema, fields in which I have developed sharp analytical skills and a deep appreciation for cultural expression. I am also highly attuned to American culture, keeping up with its trends, media, and artistic movements.

Through a course, I became familiar with CAT tools, which enable me to provide no error translations.

Furthermore, I'm currently studying English for the Advanced Certificate from the University of Cambridge, aiming to improve my accuracy and create more refined translations, although I already have the B2 certificate.

I would love to bring my knowlegde to provide not only accurate but also culturally nuanced translations!

Profile last updated
Feb 26, 2025

More translators and interpreters: English to Portuguese - Portuguese to English More language pairs

Your current localization setting

Select a language

You have native languages that can be verified

Your current localization setting

Select a language