This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Expertise
Specializes in:
Medical: Health Care
Medical (general)
Law (general)
Media / Multimedia
Cinema, Film, TV, Drama
Gaming/Video-games/E-sports
General / Conversation / Greetings / Letters
Sports / Fitness / Recreation
Cooking / Culinary
Poetry & Literature
Also works in:
Music
Photography/Imaging (& Graphic Arts)
Textiles / Clothing / Fashion
Names (personal, company)
Advertising / Public Relations
Internet, e-Commerce
Marketing
Printing & Publishing
Art, Arts & Crafts, Painting
Food & Drink
Journalism
Education / Pedagogy
Slang
More
Less
Portfolio
Sample translations submitted: 1
English to Korean: FORENSIC ANTHROPOLOGIST AND THEIR ROLES PHASE 1 General field: Law/Patents Detailed field: Law (general)
Source text - English In a world where information is spread rapidly through the media and is stored permanently on the internet, an expert witness has to be especially cautious with every action they take. An attorney only needs one problematic piece of a witness’ life to plant a seed of doubt into a juror’s mind, which could undermine or even discredit the testimony given. Due to the delicateness of court cases, every aspect of an expert forensic anthropologist witness’ life is put under a microscope and judged accordingly. A forensic anthropologist needs to constantly be aware of the methods they use, the information they receive, the ethics involved, their experiences, and their professionalism.
“The judgement of a forensic anthropologist is highly suspect in the court – prone to cognitive bias, a flawed evidence base and poor scene practice”
Science and technology are continuously changing and advancing, and the methods used in forensic anthropology follow the same pattern. In order to keep up with the changes in their field, a forensic anthropologist must read scientific journals, such as American Journal of Physical Anthropology, Journal of Forensic Sciences, and International Journal of Osteoarchaeology to name a few. Sometimes methods are improved upon and sometimes their relativity is questioned. Another way to stay informed is to attend meetings or conferences held by forensic-related committees or boards. When learning about new techniques and whether they will be applicable in their case work, a forensic anthropologist must be able to determine what is junk science or theories and what is testable scientific data. Sometimes the scientific jargon can be difficult to breakdown, or more research is needed to understand just one paper.
In addition to knowing what the newest methods are, a forensic anthropologist must determine what techniques should be applied to each individual case. This can be done by understanding the reliabilityand validity of a method. Practicality must also be considered. Christensen, Passalacqua, and Bartelink (2014) define reliability as the “repeatability and consistency of observations.” A method is more reliable if it is highly repeatable and has low-to-no inter-observer error. Validity refers the results in comparison with the real world. Dirkmaat (2012) states, “validity and reliability are probabilistic” meaning a method cannot always be 100% correct. During a testimony, if these definitions are not explained clearly by the forensic anthropologist, the judge or jury could misconstrue the results, which could lead to an improper ruling. Deciding what methods are appropriate or necessary is a call that the forensic anthropologist has to make. In the case of the 1989 Marchioness disaster, the coroner made the decision to cut off the hands of victims in order to make fingerprint identifications, when dental records would be available shortly (Clarke, 2001). The problem was that it was unnecessary to do this for the majority of the remains and resulted in much backlash. All points of view much be considered when deciding which methods should or should not be used.
The methods a forensic anthropologist uses in a case based in the United States must live up to the standards of the Federal Rules of Evidence (1975) or the Daubert Standard, a set of guidelines resulting from a 1993 Supreme Court case ("Daubert Standard"). If a method does not pass these guidelines it is because it is untested, contains errors, or is not generally accepted by other forensic anthropologists. Another aspect of methods forensic anthropologists need to keep in mind is the practicality. Is the method expensive? How long will the results take? How big does the sample have to be? The limitations for each method need to be considered when determining their use.
The information a forensic anthropologist receives with a case can also determine the methods used. Likewise, when the police force employing a forensic anthropologist, gives them details of the crime they can inadvertently cause the forensic anthropologist to have a cognitive bias. This can impact the methods they use as well as the outcome of an examination. Nakhaeizadeh, Dror, and Morgan (2013) list that time constraints, motivations, pre-existing beliefs and expectations all have a part to blame for cognitive bias. In a high profile case there can be pressure from the police, the media, and even families to make a positive identification. A news article from the Daily Mail discusses a skull and set of remains found near a motorway and classified them as male in the title (Parry and Joseph, 2013). However the article states that the remains were only found just the day before and it is improbable that a forensic anthropologist had been able to look at the remains, let alone give them a full examination before the article was released. The problem with this is that now the forensic anthropologist who examines these remains may be more apt to score the features used in sex estimation as more masculine than they would be otherwise. A forensic anthropologist must try to avoid instances like this and work with a clean slate every time.
Another way an inquiry can be altered is through poor scene practice. Though this does not always directly involve the forensic anthropologist, it can still lead to misconstrued and false conclusions. Mishandled evidence can cause it to be inadmissible which can affect a case outcome greatly. Just as the forensic anthropologist must keep up with new methods, they must also keep up with scene practices and procedures dealing with human remains. To not do so can have dire results like what happened to the hundreds military members still unidentified from the attack on the USS Oklahoma on December 7, 1942. In 1950, the remains of 388 soldiers were reburied after forensic anthropologists mixed up the remains, and forced the military to ‘give up’ on the effort to identify them (Liewer, 2015). Had those anthropologists been trained correctly and used good scene practices, perhaps families would have been able to bury their loved ones long ago. Other poor scene procedures that can occur are accidents with remains, contamination, and a lack of a record. When discovering what turned out to be the remains King Richard III, a pickaxe was being used and struck the remains, breaking the skull of the late missing king (Richard III: King in the Car Park, 2013). If this kind of poor scene practice was done in a forensic case, the credibility of forensic anthropologist would be questioned and could make or
break a case.
Translation - Korean 법의인류학자 그리고 그들의 업무: 1 단계
미디어를 통해 빠르게 전파되고 영구적으로 인터넷에 기록되는 정보들로 인하여, 요즘 전문의들의 의견은 아주 사소한 정보 전달에 있어서도 주의해야 합니다. 변호사는 증인의 삶에서 문제가 될 수 있는 한가지만 제시 할 수 있다면 배심원들에게 의심의 씨앗을 심어 증언들을 무력화 시킬 수 있습니다. 사건에 섬세함으로 인해 법의인류학자의 삶은 전부 현미경 아래 놓여지고 그에 따라 판결 납니다. 법의인류학자들은 그들이 사용하는 방법, 정보, 윤리, 경험 및 전문성을 지속적으로 알고 인식해야 합니다.
"법의인류학자의 판단은 법정에서 의심의 대상 입니다 - 고정관념, 결함이 있는 증거 및 잘못된 현장 관행,"
과학과 기술이 변화하고 발전하듯이, 법인유학에서 사용되는 방법들도 동일하게 발전하고 있습니다. 분야의 변화를 따라가기 위해 법의인류학자들은 American Journal of Physical Anthropology, Journal of Forensic Sciences, and International Journal of Osteoarchaeology와 같은 과학 학술지 (저널) 들을 읽어야 합니다. 방법들은 개선될 때도 있지만 의문이 제기될 때도 있습니다. 최신 정보를 얻을 수 있는 다른 방법은 법의학 관련 위원회에서 개최하는 회의에 참석하는 것입니다. 새로운 기술에 대해 배우기 위해서 법의인류학자들은 무엇이 득이 되고 무엇이 해가 되는지 결정할수 있어야 합니다. 때로는 전문 과학 용어를 해석하기 어려울수 있으므로 단 하나의 논문을 이해하기 위해선 더 많은 연구가 필요합니다.
법의인류학자는 최신 방법이 무엇인지 아는 것 외에도 각 개별 사례에 신뢰성과 유효성을 이해하고 실용성을 고려함으로써 어떤 방법을 적용하고 실행할지 결정해야 합니다. Christensen, Passalacqua, and Bartelink (2014) 는 신뢰성을 "관찰의 반복적 및 일관성"으로 정의했습니다. 신뢰되는 방법은 반복적이고 관찰의 오류가 적거나 없을 때 더 효율적입니다. 정당함은 현실과 비교한 결과를 말합니다. Dirkmaat(2012)은 "정당함과 신뢰성은 확률적"이라고 말하며 방법은 100% 정확할 수 없음을 의미합니다. 증언 중에 법의인류학자가 이러한 정의를 명확하게 설명하지 않으면 판사나 배심원이 잘못된 판결을 내릴 수 있습니다. 어떤 방법이 적절하거나 필요한지 결정하는 것은 법의인류학자가 결정해야 합니다. 1989년 마치오네스호 참사의 경우 검시관은 시체 신원파악을 위한 구강검사 결과가 나오기 전 피해자들의 지문인식을 위해 손을 자르기로 결정했습니다(Clarke, 2001). 문제는 이렇게까지 할 필요가 없었고 많은 반발을 불러일으켰다는 것입니다. 어떤 방법을 사용해야 하는지 또는 사용하지 말아야 하는지를 결정할 때는 모든 관점을 고려해야 합니다.
미국에서 일어나는 사건에 법의인류학자들은 Federal Rules of Evidence (1975) 또는 Dauber Standard, 1993년 대법원 판결에서 나온 원칙, 을 따라야 합니다. 방법이 이 원칙을 통과하지 못한다면 그 이유는 검증되지 않았거나, 오류가 있거나, 아니면 다른 법의인류학자들로부터 인정받지 못하였기 때문입니다. 법의인류학자는 실용성을 항상 염두에 두어야 합니다. 방법이 비싼지, 결과는 얼마나 걸릴지, 샘플은 얼마나 커야 할지, 모든 방법의 제한을 고려하여 결정해야 합니다.
법의인류학자가 사례받을때 받은 정보로도 어떤 방법을 사용할지 결정할 수 있습니다. 경찰이 법의인류학자를 고용하여 범죄에 대한 세부 정보를 제공할 때 법의인류학자가 고정관념을 갖게 만들 수 있습니다. 이것은 법의인류학자들이 사용하는 방법과 검사 결과에 영향을 미칠 수 있습니다. Nakhaeizadeh, Dror 및 Morgan(2013)은 시간 제약, 동기, 기존 신념 및 기대가 모두 고정관념에 대한 책임이 있다고 나열 하였습니다. 큰 사건의 경우 경찰, 언론, 심지어 가족들로부터 신원을 확인을 하라는 압력이 있을 수 있습니다. Daily Mail의 한 뉴스 기사에서는 고소도로 근처에서 발견된 두개골과 유골 만으로 기사 제목에 남성이라고 단정지어 언론에 보도하였습니다. (Parry and Joseph, 2013). 그러나 기사에서는 유골이 하루 전날 발견되었으며, 법의인류학자가 유골을 볼 수 있었을 가능성이 낮고 성별인식을 하기 위한 완전한 조사를 했다고 보기 여럽다고 하였습니다. 이것의 문제는 이제 유해를 조사할 법의인류학자는 성별 추정에 실제보다 더 남성적이라고 증언할수 있다는 것입니다. 법의인류학자들은 이러한 경우를 피하고 백지 상태로 작업을 시작해야 합니다.
문의를 다른 방향으로 가게할수 있는 또 다른 방법은 잘못된 현장 관행입니다. 법의인류학자와 직접적으로 관련되어있지는 않지만 잘못된 현장 관행을 통해 잘못된 해석 및 결론으로 이어질 수는 있습니다. 증거훼손으로 인하여 증거가 채택되지 않아 사건 결과에 큰 영향을 미칠 수 있습니다. 법의인류학자는 새로운 방식을 배우듯이 인간 유해를 다루는 현장 관행과 절차도 배워야 합니다. 그렇게 하지 않으면 12월 7일 1942년 USS Oklahoma 공격에서 아직도 신원파악 되지 않은 백여명의 군인들에게 일어난 일이 또 한번 일어날수 있습니다. 1950년에 법의인류학자들이 유해를 뒤섞는 바람에 군에서는 신원확인을 포기할수밖에 없었고 388명 군인의 유해가 재매장되었습니다.(Liewer, 2015). 인류학자들이 유해를 다루는 현장 관행과 절차를 올바르게 배웠다면 유가족들은 오래 전에 사랑하는 가족을 편안하게 보내주었을 것입니다. 또 다른 잘못된 현장 관행의 예시는 유해 사고, 오염 및 기록 부족 입니다. 리처드 3세 왕의 유해를 발견했을 당시, 곡괭이로 유골을 내리 찍어 훼손 시키는 일이 벌어졌었습니다. (Richard III: King in the Car Park, 2013). 이러한 잘못된 현장 관행이 법의학 사건에서 발생했다면 법의인류학자들은 심문받을수있고 사건이 기각 되거나 새로운 사건으로 이뤄질 수 있습니다.
More
Less
Experience
Years of experience: 11. Registered at ProZ.com: Jul 2023.
Expertise