This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
Freelance translator and/or interpreter, Verified site user
Data security
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
English to French: Animal Trials General field: Social Sciences Detailed field: History
Source text - English Fantastically Wrong: Europe’s Insane History of Putting Animals on Trial and Executing Them
On September 5, 1379, two herds of pigs at a French monastery grew agitated and killed a man named Perrinot Muet. As was custom at the time, the pigs—the actual murderers and those that had simply looked on—were tried for their horrible crime, and sentenced to death. You see, with their “cries and aggressive actions,” the onlookers “showed that they approved of the assault,” and mustn’t be allowed to escape justice.
But the monastery’s prior, Friar Humbert de Poutiers, couldn’t bear to suffer the economic loss of all those pigs. So he wrote to the Duke of Burgundy, pleading for him to pardon the onlookers (the friar would allow the three murderers to suffer their fate—he was no scofflaw, after all). The duke “lent a gracious ear to his supplication and ordered that the punishment should be remitted and the swine released.” Records don’t show just how the three pigs were executed, though it was common for offending animals to be hanged or burned alive for their crimes.
Such is Europe’s shameful and largely forgotten history of putting animal “criminals” on trial and either executing them or, for plagues of insects, ordering them to leave town not only by a certain day, but by an exact time. Such irrational barbarism is hard to fathom, but as early as 824 all the way up to the middle of the 18th century, animals were held to the same moral standards as humans, suffering the same capital punishments and even rotting in the same jails.
Beasts Under Burden
In the Middle Ages, Europe was positively lousy with pigs, which were implicated in a number of murders. Here one goes for a baby, which quite frankly has no business just lying around when there’s hungry pigs about.
Source: Archive.org
Europe’s worst serial offenders, it seems, were pigs. According to E. P. Evans, in his sprawling history, The Criminal Prosecution and Capital Punishment of Animals from 1906, “The frequency with which pigs were brought to trial and adjudged to death, was owing, in a great measure, to the freedom with which they were permitted to run about the streets and to their immense number.” Evans catalogs incident after incident in which pigs chewed off ears and noses and even killed children, one swine going so far as to eat a child “although it was Friday,” a serious violation of church decree that “was urged by the prosecuting attorney and accepted by the court as a serious aggravation of the porker’s offense.” Another more mild-mannered (though no less impious) pig was hanged in France in 1394 “for having sacrilegiously eaten a consecrated wafer.”
Pretty much the entirety of the animal kingdom, though, was subject to the human rule of law. In the appendix of his book, Evans lists some 200 cases of animal executions, and these are just the ones whose records have survived Europe’s tumultuous history. There were executions of bulls, horses, eels, dogs, sheep, and, perhaps most curiously, dolphins—which he gives no information on other than they were tried and executed in Marseilles in 1596.
Usually offending animals were hanged for their crimes. Here, people—who once again don’t seem to find the happening at all strange—gather for the public execution of a pig. Source: Archive.org
There was a great range of punishments for such critters, which weren’t always sentenced to death. Rats, for instance, were often sent “a friendly letter of advice in order to induce them to quit any house, in which their presence is deemed undesirable,” writes Evans. And in one case, he adds, “a sow and a she-ass were condemned to be hanged; on appeal, and after a new trial, they were sentenced to be simply knocked on the head.”
But capital punishment often went way beyond the brutality of hanging. Even the innocent faced our wrath of judgment: When a Swiss town was gifted a moose by the great naturalist Leonhard Thurneysser in the late 1500s, townspeople “looked upon the strange animal as a most dangerous demon, and a pious old woman finally rid the town of the dreaded beast by feeding it with an apple stuck full of broken needles.” And creatures that were themselves victims, especially of bestiality, would be horrifically executed along with their offending human. In one case “a mule condemned to be burned alive together with a man guilty of buggery” was inclined to kick, so the executioner cut off its feet before setting it aflame.
On the flip side, though, Europeans were capable of compassion toward the beasts they very much relied upon for sustenance and labor. For instance, in one bestiality case in 1750, the victim, a donkey, was acquitted “on the ground that she was the victim of violence,” while a convent’s prior signed a certificate noting that he’d known her for four years and that “she had always shown herself to be virtuous and well-behaved both at home and abroad.” Given the circumstances, it’s a somewhat touching moment in the history of animal welfare.
Bugging Out
The trials of pests like locusts and weevils, though, reached a comic absurdity that’s likely unequaled in European history.
In the 16th century the insects’ most famous public defender was Bartholomew Chassenée (played by Colin Firth in 1993’s The Hour of the Pig), who had first demonstrated his prowess defending rats, which had “feloniously eaten up and wantonly destroyed the barley-crop” of the province of Autun in France. In a crafty bit of lawyering, he argued it was impossible to summon all of his furry clients to court, and they should be excused, writes Evans, “on the ground of the length and difficulty of the journey and the serious perils which attended it, owing to the unwearied vigilance of their mortal enemies, the cats, who watched all their movements, and, with fell intent, lay in wait for them at every corner and passage.”
Now, at this time animal trials were brought to ecclesiastical courts, as states were not fully developed as we would recognize them today. And the courts’ authority lay in the power of excommunication—which bars you from communion and the spiritual advantages of the church—and what is known as anathema, a sort of excommunication for beings (like animals) not belonging to the church. It was the anathema that courts tried to bring upon Chassenée’s pestilent clients, and he was very much a believer in the effects of this powerful curse. Just look at how a priest once anathematized an orchard because its fruits lured kids away from mass, he once noted, and how it lay barren until the Duchess of Burgundy ordered the curse lifted.
The weevil (Rhynchites auratus) that terrorized the French town of St. Julien in the 16th century. Udo Schmidt/Flickr
This was, quite obviously, a serious sentence meant for the most pernicious insect and rodent offenders. And no pest plagued 16th-century France more than the weevil, and few towns suffered their wrath worse than St. Julien. Though it never went to trial, the first complaint against the insects was made by grape growers in 1545, resulting in a proclamation for public prayers to account for sins and thus will the weevils away. And indeed they fled.
Alas, 30 years later the weevils returned and the town was forced to take them to court. The trial began on April 13, 1587, with a lawyer named Antoine Filliol assigned as the weevils’ public defender. He argued that his clients had been placed on Earth by God, who would never have put them here without the sustenance to survive. It was just a bit unfortunate that this sustenance happened to be the town’s crops. The prosecution, however, asserted the town’s dominion over the visiting weevils, that “although the animals were created before man,” Evans writes, “they were intended to be subordinate to him and subservient to his use, and that this was, indeed, the reason of their prior creation.”
So we come to a central theological paradox of animal trials: The sins of villagers supposedly brought in the pests, but so too did God intentionally include them in his grand plan for Earth. We as humans are to hold dominion over these creatures, and to deal with them as we please. That means dragging them into court to answer for their transgressions. But is it not God who controls them? Why else would public prayers effectively drive the weevils away?
A page from Evans’ The Criminal Prosecution and Capital Punishment of Animals showing confirmed animal trials and executions. What I wouldn’t give to know what exactly those dolphins did to deserve capital punishment. Source: Archive.org
Beyond the courtroom, the citizens of St. Julien sought a compromise by providing a tract of land near town where the weevils could freely congregate. A suitable spot was selected and officially deemed weevil territory, though according to Evans the citizens reserved “the right to pass through the said tract of land, ‘without prejudice to the pasture of the said animals,’ and to make use of the springs of water contained therein, which are also to be at the service of said animals.” But back in court, the weevils’ attorney couldn’t in good conscience accept the offer of land from the townspeople, notes Evans, “because the place was sterile and neither sufficiently nor suitably supplied with food for the support of the said animals.” This the prosecution roundly rejected, noting that the spot is perfect for the weevils, “being full of trees and shrubs of divers kinds.”
Then, an incredible 8 months after the trial began, the judge handed down a decision sadly lost to history. According to Evans, the last page of the court records has since been destroyed by, no joke, “rats or bugs of some sort.” He adds ever so cheekily: “Perhaps the prosecuted weevils, not being satisfied with the results of the trial, sent a sharp-toothed delegation into the archives to obliterate and annul the judgement of the court.” Based on other similar trials, though, if found guilty the weevils were likely ordered to quit the town by a certain date and time under pain of anathema.
The last page of the court records has since been destroyed by, no joke, “rats or bugs of some sort.”
But here’s the brutal irony of animal trials: In pulling even the lowliest bug into our justice system, we personify them, but then in brutalizing them for their supposed misdeeds, we lower ourselves to the brutality we would expect from wild beasts. By this logic, animals are not simply automatons starved of free will—programmed to eat, sleep, mate, and repeat, as so many philosophers throughout history have argued. They’re instead capable of not only making their own decisions, but engaging in complex behaviors, like in the case of the friar’s pigs egging each other on to commit murder.
Long before modern movements to classify animals as beings just as capable of feeling pain and emotion as human beings, medieval Europeans understood perfectly well that beasts could suffer the pains of torturous death. The assumption that animals were in any way capable of understanding the laws and morals of humanity was wildly off-base, sure, but today activists are fighting to grant chimpanzees personhood, and therefore the same legal rights that we humans enjoy. With their patently ridiculous animal trials, it seems that Europeans were, in a way, actually on the right track.
But remember: If the interspecies moral norms don’t fit, you must acquit.
Reference:
Evans, E.P. (1906) The Criminal Prosecution and Capital Punishment of Animals
Translation - French Procès et mises à mort d’animaux : la démence historique de l’Europe
Cinq septembre 1379. Dans un monastère français, deux troupeaux de porcs s’affolent et causent la mort d’un homme du nom de Perrinot Muet. Comme il est de coutume à l’époque, tous les porcins, à savoir les meurtriers mais aussi les badauds, sont jugés pour leur crime épouvantable et condamnés à mort.
Car, comprenez-vous, avec leurs « cris et attitudes belliqueuses », les témoins de la scène avaient démontré qu’ils cautionnaient l’agression. Il était donc impensable de les laisser échapper à la justice.
Frère Humbert de Poutiers, prieur du monastère, ne pouvait toutefois se permettre le désastre économique que représentait la perte de tous ces cochons. Il adressa donc une missive au Duc de Bourgogne, l’implorant d’amnistier les témoins - le moine acceptait sans broncher que les trois meurtriers subissent leur peine, car il n’était point homme à faire fi de la loi. Tout de même. Le duc prêta une oreille bienveillante à cette supplique et ordonna que punition soit levée et bestiaux relâchés. Les archives ne donnent aucune indication sur la façon exacte dont les trois verrats furent exécutés mais à l’époque, il était courant que les animaux jugés coupables soient pendus ou brûlés vifs pour leurs crimes.
Voici donc un pan d’histoire européenne tout à fait inavouable et en grande partie oublié : on intentait des procès aux animaux. Et soit on les mettait à mort, soit, comme pour les nuées d’insectes, on leur ordonnait de quitter la ville à une certaine date, voire même à une heure bien précise. Il est malaisé de sonder les profondeurs abyssales d’une absurdité aussi barbare. Mais dès l’an 824 et jusqu’à la moitié du XVIIIe siècle, les animaux durent répondre aux mêmes critères de moralité que les humains. Ils subissaient les mêmes peines capitales et pourrissaient dans les mêmes geôles.
En Europe, les pires criminels en série étaient, semble-t-il, les cochons. Dans son œuvre « The criminal prosecution and capital punishment of animals » [poursuites criminelles et peines capitales à l’encontre des animaux], (1906), E. P. Evans relie la fréquence à laquelle on traînait les porcs en justice pour les condamner à la peine capitale au fait que les rues grouillaient littéralement de cochonnaille en liberté. Il dresse une liste sans fin d’incidents impliquant des porcins, évoquant oreilles ou nez mâchouillés et arrachés, sans oublier les enfants trucidés. L’une des bêtes poussa même, acte blasphématoire par excellence, jusqu’à dévorer un enfant alors que nous étions un vendredi. Le procureur invoqua par conséquent les circonstances aggravantes, retenues par la cour. Un autre pourceau, moins rustre certes, mais tout aussi impie, fut pendu en France en 1394 pour avoir commis le sacrilège de manger une hostie.
En réalité, presque toute la gent animale était assujettie à la loi des humains. Evans annexe à son livre un catalogue de quelque 200 cas d’exécutions d’animaux - sachant qu’il s’agit là uniquement des archives ayant survécu à l’histoire tumultueuse du Vieux Monde. Y sont mentionnés taureaux, chevaux, anguilles, chiens, moutons et, plus curieusement encore, des dauphins. Tout ce qu’il nous dit sur ces derniers, c’est qu’ils furent jugés et suppliciés à Marseille en 1596.
La mort n’était pas systématique et l’éventail des punitions était vaste. Dans le cas des rats par exemple, on leur adressait fréquemment une lettre aimable leur conseillant de quitter la maison, leur présence étant jugée indésirable. Dans l’un des cas mentionnés par Evans, la peine prononcée en première instance contre une truie et une ânesse fut la corde. Sur appel et après un nouveau procès, elles furent simplement condamnées à se faire taper sur le crâne.
Mais la peine capitale allait souvent bien plus loin que la seule brutalité d’une pendaison, et même les innocents devaient essuyer notre furie judiciaire. Vers la fin des années 1500, le grand naturaliste Leonhard Thurneysser fit don d’un élan à une ville suisse. Ses habitants jugèrent alors que l’animal étrange estoit un démon des plus dangereux. C’est une vieille dame pieuse qui parvint à débarrasser la ville de la bête infâme, en lui offrant une pomme piquée d’aguilles brisées. Même victimes, notamment de bestialité, les bêtes se faisaient exécuter de la pire manière avec leur humain contrevenant. Une mule, condamnée à être brûlée vive aux côtés d’un homme jugé coupable de l’avoir sodomisée, montra une certaine tendance à donner du sabot. Le bourreau lui coupa les pieds avant d’allumer le bûcher.
On peut noter en revanche que les Européens étaient capables de manifester de la compassion pour les animaux dont ils dépendaient pour une large mesure en matière de nourriture et de main d’œuvre. Par exemple, lors d’une affaire de bestialité en 1750, la prévenue, une ânesse, fut acquittée car il fut reconnu qu’elle avait été violentée. Pour appuyer son cas, le prieur d’un couvent signa un certificat attestant qu’il la connaissait depuis quatre années, et qu’elle s’était toujours montrée vertueuse et bien élevée, à la maison comme en dehors des murs. Dans le contexte, on est en droit d’estimer qu’il s’agit là d’un moment touchant dans l’histoire de la condition animale.
Quant aux procès de nuisibles tels que les sauterelles ou les charançons, ils atteignirent des sommets d’ineptie comique inégalés dans toute l’histoire de l’Europe.
Il était d’usage au XVIe de nommer un avocat commis d’office pour défendre les insectes et autres ravageurs. Le plus célèbre d’entre eux était Barthélemy de Chasseneuz, dont s’inspire le rôle de Colin Firth dans le film « L’heure du cochon » (1993). Sa première prouesse fut de défendre des rats qui avaient ignominieusement dévoré et ravagé la récolte d’orge de la ville d’Autun. Brillant juriste, il plaida qu’il était impossible de convoquer chacun de ses petits clients poilus au tribunal et qu’il convenait de les excuser, invoquant, écrit Evans, « la longueur et la difficulté de ce voyage plein de périls causés par la vigilance incessante des chats. Car, surveillant leurs moindres faits et gestes et animés d’intentions extrêmes, leurs ennemis mortels les attendaient derrière chaque recoin, tapis en embuscade ».
À cette époque, les procès intentés aux animaux se déroulaient devant les tribunaux ecclésiastiques, les états n’ayant pas encore atteint le niveau de développement que nous leur connaissons aujourd’hui. L’autorité des cours résidait dans l’excommunication (qui interdit la communion et supprime les avantages spirituels qu’offre l’église à ses fidèles) ainsi que l’anathème, sorte de réprobation lancée à l’encontre des êtres situés en dehors du giron de l’église – comme les animaux. C’était l’anathème que les tribunaux s’évertuaient à asséner aux clients délétères de Chasseneux, qui croyait dur comme fer aux effets de cette puissante malédiction. Jugez d’ailleurs par vous-même de ses pouvoirs : un verger, se retrouvant un jour anathémisé par un curé, attendu que ses fruits détournaient les enfants de la messe, devint aussitôt stérile et ce jusqu’à la levée de la malédiction, commandée par la Duchesse de Bourgogne.
Il s’agissait là de toute évidence d’une sentence d’une extrême gravité, infligée aux délinquants les plus pernicieux parmi les insectes et les rongeurs. Aucun nuisible ne perturba la France du XVIe siècle plus que le charançon, et peu de villes souffrirent plus de ses déprédations que Saint Julien. La première plainte énoncée contre ces insectes n’aboutit pas au tribunal. Elle fut déposée par des viticulteurs en 1545 et conduisit à une proclamation appelant aux prières du public. L’on pria donc pour que les charançons reconnaissent leur péché et vident les lieux. En effet, les bestioles déguerpirent.
Hélas, les charançons revinrent 30 ans plus tard et la ville se vit ainsi contrainte de les assigner en justice. Le procès débuta le 13 avril 1587 et Maître Antoine Filliol fut désigné pour défendre les coléoptères. Il plaida que ses clients avaient été mis sur Terre par Dieu lui-même, qui ne les aurait jamais placés là sans moyen de subsistance. Malheureusement, il se trouvait que les récoltes de la ville représentaient justement le dit-moyen de subsistance. L’accusation établit cependant la domination exercée par la ville sur les charançons en visite, affirmant, écrit encore Evans, que bien que les animaux soient arrivés sur cette terre avant l’homme, ils avaient été créés pour le servir, et que c’était justement pour cette raison que leur création avait eu lieu en premier.
Nous arrivons ainsi à un paradoxe théologique inhérent aux procès d’animaux. L’invasion de nuisibles était causée en principe par les péchés des villageois. Parallèlement, Dieu avaient intentionnellement inclus les bêbêtes dans son schéma directeur. Les êtres humains devaient asservir ces créatures pour en faire ce que bon leur semblait. Ce qui impliquait de les traîner en justice pour qu’ils aient à répondre de leurs transgressions. Mais n’était-ce pas Dieu qui les contrôlait ? Car sinon, pourquoi les prières du public se seraient-elles montrées si efficaces pour les éloigner ?
Revenons aux citoyens de Saint Julien qui, par delà les murs du tribunal, cherchèrent un compromis en proposant une terre située non loin de la ville, sur laquelle les charançons pourraient se réunir en toute liberté. L’on choisit un endroit idoine, qui fut nommé territoire officiel des charançons – même si, d’après Evans, les citoyens se réservaient le droit, sans pour autant porter préjudice au pâturage des animaux dont il était question, de traverser la propriété, ainsi que de faire usage des sources d’eaux contenues en icelle, les sources devant également servir aux dites créatures. Las, de retour devant la justice, l’avocat des charançons déclara qu’en toute bonne conscience, il ne pouvait accepter cette proposition de la part des habitants, car l’endroit était inhospitalier et ne produirait pas suffisamment de nourriture pour sustenter ses résidents. L’accusation lança des objections, affirmant que les lieux convenaient idéalement à des charançons, étant avéré qu’ils regorgeaient d’arbres et de buissons de toutes sortes.
C’est ainsi que le juge rendit sa décision – malheureusement perdue depuis –, huit longs mois après le début de l’instruction. Huit mois... D’après Evans, la dernière page des minutes de cette affaire fut détruite par – non, ce n’est pas une plaisanterie – « des rats ou autres bestioles ». Il ajoute malicieusement qu’il est possible que les charançons poursuivis, mécontents de la conclusion de l’histoire, aient missionné une délégation aux dents pointues pour s’infiltrer dans les archives et oblitérer le jugement de la cour. Si l’on se fonde sur d’autres procès de la même veine, il est cependant très probable que - dans l’éventualité où les charançons aient été jugés coupables - on leur ait ordonné de quitter la ville à date et heure dite, sous peine d’anathème.
Examinons maintenant toute l’ironie des procès d’animaux. En ramenant même le plus humble des insectes dans notre système judiciaire, nous leur donnons figure humaine. Pourtant, en les brutalisant pour leurs méfaits supposés, nous nous abaissons à la barbarie que nous associons à la nature des bêtes sauvages. Si l’on suit cette logique, les animaux ne sont pas, comme l’affirment tant de philosophes depuis la nuit des temps, que des automates dépourvus de libre arbitre, programmés pour manger, dormir, s’accoupler et recommencer. Au contraire, ils sont capables non seulement de prendre leurs propres décisions mais d’avoir des comportements complexes, comme dans le cas des porcs du prieur, qui exhortaient leurs congénères à commettre un meurtre.
À l’époque moderne, certains mouvements affirment depuis quelque temps déjà que les animaux sont capables de ressentir la douleur et les émotions, au même titre que les humains. Mais bien avant cela, les Européens du Moyen âge étaient parfaitement conscients de la souffrance des bêtes soumises à une mort lente et douloureuse. Le principe selon lequel les animaux pouvaient comprendre les lois et la moralité des humains était aberrant, c’est certain. Malgré tout, en ce moment-même, des activistes se battent pour que soit accordé aux chimpanzés le droit d’être reconnus comme des personnes et de bénéficier des mêmes droits que nous autres humains. En fin de compte, avec leurs procès d’animaux foncièrement ridicules, les Européens étaient déjà sur le bon chemin.
Mais attention : qu’en toute chose la cohérence s’impose.
More
Less
Translation education
Master's degree - ISIT
Experience
Years of experience: 31. Registered at ProZ.com: Jun 2007.
I am a senior translator with extensive experience in linguistic services to companies, mainly supplying translation, transcreation, quality assessment and copy-writing.
My job is to help you tailor your message for the French market while conveying your core values and brand identity.
For easy access to my details, simply visit my Linkedin profile https://www.linkedin.com/in/annemullertraductions
Let me help!
Keywords: english, french, translation, traduction, transcreation, copy-writing, website, site web, hotel website, restaurant website
This profile has received 6 visits in the last month, from a total of 5 visitors
Expertise 
