qualifizieren can also mean to clearly characterise/define the Problem. I.e. to give clear description of the existing problem.

Hope that helps!

That's the meaning of "qualifizieren" in this context with little room for misunderstanding. "Classify", on the other hand, can mean a host of things without necessarily taking you in the right direction..

--------------------------------------------------
Note added at 1 day3 hrs (2014-07-04 19:24:31 GMT)
--------------------------------------------------

There may or may not have been a previous failure report. The German leaves that open so that’s not a clincher in any case. Further, the idea that I fell victim to a false friend is absurd. Considering the term to be translated was Störungsmeldung, I’m not the one who dragged the unnecessary comparison between Fehler and failure into the discussion.

Or something like: ...shall as far as possible qualify the gravity of the interference with the basis of the business agreement/contract/transaction at the time of notification.

"Interference with the basis of the transaction: ‘(1) If circumstances which became the basis of a contract have
significantly changed since the contract was entered into and if the parties would not have entered into the contract
or would have entered into it with different contents if they had foreseen this change, adaptation of the contract may
be demanded to the extent that, taking account of all the circumstances of the specific case, in particular the
contractual or statutory distribution of risk, one of the parties cannot reasonably be expected to uphold the contract
without alteration.
(2) It is equivalent to a change of circumstances if material conceptions that have become the basis of the contract
are found to be incorrect.
(3) If adaptation of the contract is not possible or one party cannot reasonably be expected to accept it, the
disadvantaged party may withdraw from the contract. In the case of continuing obligations, the right to terminate
takes the place of the right to withdraw.’
Note that ‘circumstances which became the basis of a contract’ signifies those circumstances ‘that should be implied
by the common will of the parties without having been formally integrated in the contract itself. Amongst these
circumstances it is possible to cite the maintenance of monetary stability, the equivalence of the benefit and counterbenefit,
the constancy of the stipulated price, the possibility of getting identical goods … but also the persistence of
the legislation in force, obtaining a building permit … the list is not limited’, (M. Pédamon, op. cit. n°172).
234 See also W.-T. Schneider ‘La codification d’institutions prétoriennes’, La réforme du droit allemand des
obligations (Colloque du 31 mai 2002 et nouveaux aspects), dir. C. Witz et F. Ranieri, Soc. Législ. Comp. 2004, p.44
onwards. ‘The adaptation of the contractual relationship of obligation to change of circumstance (Anpassung an die
veränderten Umstände) rests on a specific provision, even if it continues to root itself in § 242’, (M. Pédamon, op.
cit. n°170)."

See also: § 313 BGB233 (Störung der Geschäftsgrundlage) - interference with the basis of the business agreement/transaction (my translation)

--------------------------------------------------
Note added at 2 days7 hrs (2014-07-05 23:16:33 GMT)
--------------------------------------------------

More about Störung der Geschäftsgrundlage - which is what the Meldung applies to:

Unzumutbarkeit

An den gesetzlichen Regelungen über die Zumutbarkeit zeigt sich, dass die Problematik ursprünglich von der Rechtsordnung im Kontext der Bestimmung des § 242 BGB über Treu und Glauben diskutiert worden ist. Um einen Fall der – durchgreifenden – Störung der Geschäftsgrundlage anzunehmen, darf demjenigen, der sich auf die Störung berufen will, das Festhalten am Vertrage nicht zugemutet werden können, umgekehrt muss die Anpassung oder Auflösung des Vertrages dem Vertragspartner zumutbar sein. Die hierzu erforderlichen Wertungen sollen anhand der Umstände des Einzelfalls und der gesetzlichen Risikoverteilung und Risikozuweisung vorzunehmen sein. In jedem Falle unzumutbar ist die Vertragsänderung dem anderen Teil, wenn derjenige, der sich auf die Störung der Geschäftsgrundlage berufen will, diese selbst schuldhaft herbeigeführt hat.

Andererseits stellt § 313 BGB gerade darauf ab, dass ein Festhalten an einem unveränderten Vertrag dem Schuldner nicht zugemutet werden kann. Das Leistungsinteresse des Gläubigers wird damit ausgeblendet.

Rechtsfolgen

Rechtsfolge der Störung der Geschäftsgrundlage ist ein Anspruch auf Anpassung des Vertrages an die neuen Verhältnisse, soweit dies möglich ist. Eine Modifikation des Vertrages wird aber nur dann verlangt werden können, wenn sie für den anderen Teil günstiger ist als die Rückabwicklung des Vertrages. Andernfalls ist der Vertrag nach den Grundsätzen des Rücktritts abzuwickeln. Bei Dauerschuldverhältnissen, wie Arbeits- oder Mietverhältnissen tritt wegen der Schwierigkeit der Rückabwicklung an die Stelle des Rücktritts das Recht zur außerordentlichen Kündigung des Vertrages.

Eine Störung der Geschäftsgrundlage hat nach ständiger Rechtsprechung des BGH in der Regel nicht die Auflösung des Vertrages zur Folge, sondern führt zur Anpassung seines Inhalts an die veränderten Umstände in einer Form, die den berechtigten Interessen beider Parteien Rechnung trägt.[10] Ein Wandel in der höchstrichterlichen Rechtsprechung kann zu Störungen der Vertragsgrundlage führen, die nach den Regeln des Wegfalls der Geschäftsgrundlage zu behandeln sind.[11]

Die Geschäftsgrundlage darf nicht mit dem Geschäftsinhalt verwechselt werden. Zu letzterem gehören alle vertraglichen und gesetzlichen Regelungen, insbesondere die Verteilung der typischen Geschäftsrisiken auf die Vertragspartner.[12] Daher betrifft die Geschäftsgrundlage nur Umstände, die nicht ausdrücklicher Vertragsinhalt geworden sind.[13]