This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
Поддерживаю вариант Peer-Reviewed Evaluation of the Research Results, как отражающий суть целом (Иначе только калька)
Вот перевод фрагмента из Основных требований к диссертациям и авторефератам («Бюлетень ВАК України». – 2007. – № 6. – С. 9 – 17)
Апробация результатов диссертационных исследований отмечается следующим образом: указывается на каких именно научных съездах, конференциях, симпозиумах, совещаниях были обнародованы результаты исследований, которые включены в диссертацию.
Публикации по теме диссертации – указывают, в скольких монографиях, статьях в научных журналах, сборниках научных работ, материалах и тезисах конференций, авторских свидетельствах опубликованы результаты диссертации.
Тут можно скачать авторефераты по разным дисциплинам и посмотреть, что там пишут про апробацию. Преимущественно, это доклады на конференциях. Но в некоторых случаях это и выступления на Ученом Совете, и на заседании кафедры, и публикации статей и прочие гульбарии. В общем, кто в лес, кто по дрова. Но в целом картина стала более-менее понятна. Мое мнение: лучше использовать подзаголовок Peer-Reviewed Evaluation of the Research Results. Сюда можно впихнуть все и про достоверность, и про апробацию, и про все остальное. И за это вам ничего не будет.
Все же решил поглубже копнуть тему. К оформлению автореферата есть требования как ВАКа, так и ГОСТа. ВАКовский бюллетень не нашел, а вот ГОСТ дает следующее: http://www.iki.rssi.ru/rus/gost.pdf 9.2 Оформление текста автореферата диссертации 9.2.1. Общая характеристика работы включает в себя следующие основные структурные элементы: - актуальность темы исследования; ... - степень достоверности и апробацию результатов. ... 9.3 Список работ, опубликованных автором по теме диссертации
Но нет совершенно ничего, что понимается под "степенью достоверности и апробацией результатов". Понятно только, что апробация и публикации разнесены и не есть одно и тоже. На другом сайте: https://disszakaz.ru/services/kandidatskaya-dissertatsiya/pr... находим Требования к оформлению текста автореферата Согласно ГОСТ необходимо оформлять текст автореферата таким образом, чтобы он давал ответы на следующие вопросы: ... проводилась ли апробация полученных результатов.
Это уже хождение по кругу, бессмысленное и беспощадное. Выделение жирным шрифтом - это про облако в штанах, нечто бесформенное и неопределенное, что хочешь, то и понимай. Публикации, в широком смысле, это не один из, а, зачастую, первый и последний (как свежесть у осетрины) аспект апробации. А что еще может предложить человек, занимающийся фундаментальными или общественными науками, кроме публикаций? Я не спорю, что в общем случае Published Content было бы приемлемым переводом. Но вот в данном случае, не имея никакой фактуры о диссере, не зная для чего и какой публики этот перевод предназначен, я не могу сделать однозначного выбора. Потому что, если это для какой-то экспертной оценки (review) спецами при собеседовании по поводу трудоустройства, то закономерно возникнет вопрос, как вы различаете published content vs publications? Т.е., не зная конкретики дела, безответственно давать советы, что лучше. Вот и все.
Специально выделил жирным) Хотел показать, что публикация результатов - лишь один аспект процесса апробации, кстати "предзащита" в виде доклада на совместном семинаре с участием соответствующего уровня специалистов - тоже один из ее элементов Подгонка под узкий контекст здесь не может быть использована, поскольку имеем дело с широким универсальным понятием, которое должно охватить все. Иначе этот раздел в каждом диссере будет назван по своему
Есть понятие множества мощности континуум. А любые дискретные (перечисления) множества тоже м.б. бесконечными, но "моща" не та, что у континуальных. Поэтому и предложил вариант Published Content для любой публикации, без ковыряния в деталях. Два других предложения более конкретны и специфичны. Но я не могу, глядя на эти короткие цитаты, понять почему в данном автореферате сделана такая разбивка. Для определенных выводов надо знать, чем руководствовался автор, в каком совете защищался, какие у них свои требования и т.д. Здесь нет попытки что-то "сузить", а есть попытка как-то подогнать перевод под данный контекст, чтобы не плодить тавтологию. Аскеру, у которого автореферат перед глазами, возможно, проще понять, какой из предлагаемых вариантов будет лучше в данном случае. Глобально же, я за Publiished Content и далее в порядке убывания общности предложенных вариантов.
Игорь, Вы, как и я, "не видите" не то что кварков, а даже "здоровенных" атомов. И что? Им от этого больно? Если ВАК диктует требования по оформлению и порядку защиты диссера, то они, очевидно, должны публиковаться в открытом доступе. То бишь в бюллетене. Встречал ссылки на какой-то из них от 2018 г., но искать не стал. Не мое это дело. В диссертационном совете есть ученый секретарь, к-ый занимается этим бумагооборотом. Когда вы договариваетесь о защите в этом совете, его прямая обязанность выдать вам этот бюллетень и список всех иных бюрократических требований, обязательных к исполнению, как по требованиям ВАКа, так и данного диссертационного совета. Я не он (не уч. секретарь). Ваш последний список материалов, включенных в апробацию, хромает на обе ноги. В нем нет книг, соавтором коих вы являетесь, тем паче монографий (при защите докторской они самые "весомые" аргументы), патентов (практическое применение результатов исследования) и прочая. С развитием техники виды публикаций (печатная, электронная) постоянно расширяются. Это бессмысленная идея пытаться перечислить "все" возможные виды публикаций через запятую. Жизнь - это континуум (непрерывная субстанция).
Мы тут кажется пытаемся "сузить" общее понятие, связанное с представлением и защитой диссертации, до уровня частного случая отдельного реферата. Ваковский бюллетень не вижу, но вот еще пособие для... Апробация результатов научных исследований – вид научной деятельности, состоящий в проведении проверки результатов научных исследований в целях установления их пригодности для достижения конкретных целей. Апробация результатов исследования может осуществляться в виде: – обсуждения докладов соискателя на научных конференциях, совещаниях; – публикации научных результатов в ведущих рецензируемых журналах; – направление записок-предложений в руководящие государственные и общественные органы; – получения рецензий от авторитетных организаций или ученых; – беседы с практическими работниками, своими коллегами и др. В роли судей, критиков и оппонентов выступают компетентные ученые и практики, научные и педагогические коллективы и аудитории. Именно в этом кругу можно получить откровенную и объективную оценку проводимого исследования, выводов и практических рекомендаций. Апробация стимулирует ученого к углублению исследования, поиску для этого новых источников. https://tinyurl.com/c55
Резюме. Предположу, что разнесение апробации и публикаций отражает то, что под публикацией понимается статья в журнале из ВАКовского списка. А под апробацией - любая публикация (книга, доклад, патент, статья, etc.) в печатном или электронном виде. Отсюда следующие варианты перевода: 1. Любая публикация в печатном/электронном виде - Published Content (опубликованная работа). Вот интересная ссылка на подготовку диссера в США, полезна для общего образования: https://www.bookmyphdeditor.com/the-ultimate-guide-to-publis... 2. Как это понимается Борисом и Игорем - ЛЮБАЯ публикация, критически оцененная экспертным научным сообществом - Peer-Reviewed Evaluation of the Research Results. 3. Частный случай данного автореферата - доклады с оценкой экспертного научного сообщества - Peer-Reviewed Presentations. Что конкретно ближе походит к данному реферату, судить не берусь. Выбор за автором вопроса.
Если сначала, то есть ВАКовский ежеквартальный бюллетень, где вся эта "требуха" и прописана. И каждый квартал в нем публикуются очередные "улучшения". Именно этот бюллетень и есть основной документ, используемый диссертантом при подготовке своей работы. Но в то же время, есть масса "разъяснений" от разных диссертационных советов о том, что и как должен писать соискатель в своем диссере. Пару примеров привел ранее, постить все подряд - это безумие. То что "апробация работы" - критическая экспертная оценка научным сообществом результатов исследования - это и есть peer-reviewed evaluation of the research results тоже написал. Но, если чисто по человечески, то кандидатский диссер - это квалификационный экзамен на право быть самостоятельным исследователем (коротко и ясно). И здесь есть очень большое расхождение с тем, что Игорь процитировал про апробацию - много букафф, но фактически про сферического коня в вакууме. PS. Непонятно почему в данном автореферате апробация и публикации разнесены? По смыслу и доклады, и статьи, и книги, и патенты - это все разные элементы апробации.
А если все-таки начать с существующих определений термина (в дополнение к личному опыту здесь присутствующих)? Одним из разделов введения в диссертацию является апробация результатов исследования. Апробация дословно означает “одобрение, утверждение, установление качеств”. В настоящее время под термином Апробация понимается критическая оценка со стороны научного сообщества научных исследований соискателя. Причем оценке подвергаются не только конечные результаты работы, но и методики исследования, и промежуточные результаты работы. Апробация стимулирует соискателя на переосмысливание своих научных исследований, более глубокую их доработку, помогает автору подтвердить или понять необходимость пересмотра научных положений. Очевидно, что апробацию работы с целью своевременного получения объективных оценок этапов проводимого исследования, выводов и практических рекомендаций необходимо начинать с самого начала работы над диссертационным исследованием. см. больше http://www.xn--80aaa4a0ajicdpl.xn--p1ai/aprob
Понятно, что такие сборники, не только у гуманитариев, - обычная практика. Часто встречал диссеры из провинциальных ВУЗов, где они проводили какие-то местные конференции, издавали соответствующие "труды" и потом защищались на их основании. Но теперь есть список ВАКовских журналов, публикации в которых засчитываются при защите, и входят ли теперь в этот список провинциальные конференции - уже не знаю.
(продолжение) уметь писать гранты для получения денег на исследования, уметь планировать и проводить эксперимент, а потом писать статьи по результатам, уметь преподавать студентам. В общем быть самостоятельным исследователем.
Относительно того, считаются ли доклады на конференциях публикациями - не знаю как сейчас, но раньше они как бы частично приравнивались к публикациям, при условии, что у тебя есть хотя бы пара полноценных статей. Проблема в том, что с годами реальная деятельность в любой профессии стала подменяться умением красиво писать отчеты. И теперь я постоянно слышу от своих бывших коллег жалобы на то, что написание многочисленных отчетов съедает много времени, а результатов не прибавляет. Поэтому "апробация" - это какая-то эфемерная субстанция, которую, как волновую функцию, нельзя представить в обычном смысле. Это какая-то умозрительная абстракция, о которой многие говорят, но в реале никто не видел.
Я про наши реалии. Супруга защищала дисер (гуманитарный), докладывалась на конференциях именно ради ВАКовских публикаций. Формально туда абы кого не допускали (потому что потом публикация), но настоящим peer review это не назвать. Условно по теме публикация - значит пропустят. Им, в конце концов, тоже нужно чем-то сборники наполнять.
Борис, не совсем так. Туда могут входить и статьи, и патенты на изобретения, и какие-то курсы/лекции, прочитанные студентам, и еще чего-то. В разных диссертационных советах трактовка может заметно расходиться. Но в целом, это бюрократическое крючкотворство, такое же как и Научная новизна, практическая значимость и т.д. Когда ты вынужден писать "впервые в мире", "результаты будут использованы" и прочая, прочая. Это особенно дурацки выглядит в фундаментальных или общественных науках. В ПеннСтейте, в соседней лабе Джорджа Махатадзе, было много молодых ребят из бСССР и я мог наблюдать, как они учатся в аспирантуре и защищаются. Там было много интересных моментов, многие из которых имело бы смысл приять в РФ. Например, первые 2 года аспиранты практиковались по 3 месяца в разных лабах, набираясь опыта работы на разных объектах и приборах. Могли самостоятельно выбирать часть из спецкурсов для занятий по теории. Нет ограничений по срокам аспирантуры и по количеству публикаций. Часто, люди защищаются, имея 1-2 публикации, а не минимум 3 (в РФ). Главное, что босс решил, что ты готов быть самостоятельным principal Investigator, т.е.
Как я понимаю вопрос, двойственность возникает именно из-за того, что по факту это просто доклады на конференциях, но *формально* эти доклады будут опубликованы в сборниках, то есть это будет считаться полноценной peer-reviewed publication.
Артем, меня все же смущает простое отождествление "апробации" с "презентацией". Это в Вашем частном случае именно так трактуется запись в автореферате. Понятно, что в принципе апробация - более широкое понятие. Хотя, с научной т.зр., это чисто бюрократическая закорючка ни о чем, особенно в приложении к фундаментальным наукам. Вот это отсутствие конкретики всегда ставит меня в тупик. Все, что пока приходит на ум - это расширить термин Presentations до Peer-Reviewed Presentations, т.е. не просто доклады, а доклады (по теме диссера), прошедшие оценку экспертным научным сообществом. Примеры из Гугла: https://www.google.com/search?q="peer-reviewed presentations...
Не видя конкретного оформления автореферата, т.е. насколько разнесены "апробация" и "публикации" по тексту, наверное, предпочел бы использовать Presentations для "апробации" и Publications для списка статей.
Нашел свой автореферат. Он по структуре довольно отличен от диссера. В нем есть раздел Апробация работы и публикации. "Результаты работы докладывались на (бла-бла-бла, перечень конференций). Основные результаты диссертации опубликованы в 7 статьях. Фсе. Как-то упустил из вида, что речь про автореферат. Тут сложнее - аналоговнет (в английском). Как можно решить проблему? Можно воспользоваться Curriculum Vitae (CV), коих пруд-пруди. Там есть разделы и про публикации (статьи, книги, главы в книгах), и про патенты, и про доклады на конференциях и т.д. Важно помнить, что одно дело делать доклад на конфееренции, второе - делать постер, и третье - просто посылать тезисы (Abstract) для публикации в трудах конференции (Proceedings). Вот несколько примеров CV и того, как народ обзывает доклады на конференциях: http://www.imr.cas.cn/gjjl/lxjzxl/lxjzj/lxjzjhjzl/200706/W02... Refereed Proceedings of Conferences
Игорь, ну как будто я не знаю :-))) Но это же перевод для англоязычной публики, поэтому переводим не слова, а значение. Если бы речь шла о предзащите, было бы указание на какое-то научное учреждение. А поскольку упоминаются конференции, то это это просто представление результатов научному сообществу.
Артем , если вы непременно хотите сделать там заголовок и в англ версии, предлагаю написать "Preliminary preserntation of results"
Re "там есть раздел "Апробация" (про конференции), а есть "Публикации", про ваковские журналы" - так и пишите: "The results were reported/presented at the following conferences", а где "Публикации"
Просто ссылки желательно открывать и читать, что там написано, например, в разделе Published Content. Полагаться исключительно на инфу из поста - самый легкий, но не самый верный путь.
Вроде бы написал о чем речь и привел ссылки. Но, как обычно, ищем там, где светло. Как кандидат околовсяческих наук, имеющий ВАКовский диплом и работавший в непоследних ВУЗах РФ и США, могу сказать, что "апробация работы" в диссере - это раздел во Введении, в к-ом (например, у меня) приведен список опубликованных статей и докладов/тезисов, представленных на конференциях. Сюда же вносят патенты на изобретения и прочую печатную лабуду, плюс, в некоторых ученых советах, инфу о предзащите в ведущей организации. Погуглите "апробация" и "диссертация на соискание степени" и почитайте, что и в каких ученых советах понимают под "апробацией" в РФ. Потом погуглите "PhD thesis/' и увидите насколько сильно различаются требования по оформлению диссера за бугром. Привел ссылку на 2 диссера из Стенфорда (надеюсь достаточно уважаемый ВУЗ), где английским по-белому написано Published Content and Contributions. Погуглите, что такое Published Content и PhD, узнаете, как не нарваться на обвинение в плагиате при цитировании собственных работ в диссере. Вроде бы и чаю заварил, и бутерброд маслом намазал, ан нет, надо еще и пожевать хорошенько. УжОс.
Игорь, вы правы, там есть раздел "Апробация" (про конференции), а есть "Публикации", про ваковские журналы. Может, в таком случае первое назвать Presented Reports?
Натали, там может быть проблема в том, что это название определенного подраздела во введении (в ряду прочих: практическая значимость, научная новизна, ...) и непонятно, насколько его можно упускать
Поскольку в данной конкретной фразе речь не о предзащите, а о представлении результатов на конференциях, то, по-моему, в английской версии лучше написать просто: "The results were reported/presented at the following conferences", и все.
И ведь, что характерно, большинство ссылок (не считая те, где говорится о системе лицензирования врачей в Германии) - это всякие переводы постсоветских текстов. Вот уж поназапускали...
Вот-вот. Сейчас ещё коллега из солнечной Киргизии подойдёт, и будет два одобрения. Approbation, так сказать. Одобрено и допущено к запуску в производство. Комиссией из двух человек.
(продолжение) а также о сферах научной, прикладной, учебной деятельности, в которых результаты исследований нашли применение. Здесь же указывается, где, когда докладывались результаты исследования (конференции, семинары и т.п.), в каких изданиях были опубликованы.
Проблема в том, что диссеры в РФ оформляются в соответствии с требованиями ВАКа, а в буржуазии таких ВАКов, по крайней мере в США, нет. В каждой избушке - свои погремушки и каждый универ исходит из каких-то своих принципов при присуждении PhD. Вы сильно удивитесь, почитав диссеры, написанные в РФ и за бугром. Тем не менее, апробация работы - это что-то типа публикаций, тезисов докладов, патентов, предзащиты в ведущей организации и подобного. При этом в разных диссертационных советах эта трактовка разнится. Например, https://cardioweb.ru/files/autoref/poleznaya-informatsiya/of... Кроме того, в тексте введения приводятся сведения об апробации диссертации до защиты, о публикациях в научной печати, о рационализаторских предложениях и изобретениях. https://unecon.ru/sveden/files/006634.pdf Апробация – это испытание (одобрение, утверждение) разработанных материалов в условиях, наиболее приближенных к реальности, и принятие решения об их массовом использовании. Тогда апробация результатов исследований может трактоваться как сведения о практической проверке основных положений и результатов работы,
На что вам этот режим First Validated Answer? Вы думаете, тут не найдётся пары левых людей, которые проголосуют вам даже за заведомо неправильный вариант?
