Glossary entry (derived from question below)
anglais term or phrase:
from lower to higher priorities
français translation:
réaffectation en faveur des priorités de haut niveau
anglais term
from lower to higher priorities
In some countries, such as in Canada, the system instead requires the review of 25% of spending programmes annually, and the reallocation from lower to higher priorities of at least 5% of expenditure per programme.
Dans certains pays, comme le Canada, les système requiert l'examen annuel de 25% du programme des dépenses et la réaffectation d'au moins 5% des dépenses par programme en allant des priorités de faible niveau aux priorités de plus haut niveau.
je crains d'avoir fait un contresens? Qu'en pensez-vous? Est-ce en allant des priorités de faible niveau vers les priorités de plus haut niveau OUBIEN est-ce en transformant les priorités de faible niveau en priorités de haut niveau??
5 +1 | réaffectation en faveur des priorités de haut niveau |
Laurel Clausen
![]() |
4 +2 | Your first answer was right |
Terry Richards
![]() |
4 +1 | dans l'ordre de priorité |
Johanne Bouthillier
![]() |
Mar 20, 2012 16:56: Laurel Clausen changed "Language pair" from "français vers anglais" to "anglais vers français"
Mar 20, 2012 16:58: philgoddard changed "Language pair" from "anglais vers français" to "français vers anglais"
Mar 20, 2012 17:00: Tony M changed "Language pair" from "français vers anglais" to "anglais vers français"
Mar 20, 2012 17:01: philgoddard changed "Language pair" from "anglais vers français" to "français vers anglais"
Mar 20, 2012 17:05: Tony M changed "Language pair" from "français vers anglais" to "anglais vers français"
Mar 20, 2012 17:07: Tony M changed "Language pair" from "anglais vers français" to "français vers anglais"
Mar 20, 2012 17:07: Tony M changed "Language pair" from "français vers anglais" to "anglais vers français"
Proposed translations
réaffectation en faveur des priorités de haut niveau
neutral |
Tony M
: I'm not so sure; wouldn't really make sense, why would you legislate to take money away from low priorities to give it to high ones; I think the idea is actually the opposite...
5 minutes
|
We'll just have to agree to disagree, since I don't believe priorities will be raised, just because something has been pending for a while, unless its real-life priority has increased with time... Obviously, the English is (ahem) lacking in clarity...
|
|
agree |
Anne-Marie Laliberté (X)
: J'appuie. Il s'agit de transfert des surplus de fins d'années. Les allocations sont assignées à des programmes spécifiques. Les autorités de gestion ont l'autorisation de ''conserver'' un 5 % du budget d'un exercice. (comptabilité d'exercice)
18 heures
|
Merci pour l'explication, Madame !
|
Your first answer was right
agree |
Christine Correcher
1 minute
|
agree |
Laurel Clausen
: You got there first! :)
3 minutes
|
neutral |
Tony M
: Not so sure, Terry: I read it as making sure that the priority is upgraded for at least 5% of the expenditure; IOW, things cannot rest forever languishing at the bottom of the priority list and never get done.
7 minutes
|
Discussion
So things cannot rest forever languishing at the bottom of the priority list and never get done!